Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 37/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 37/2008
Ședința publică de la 24 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda Trif președinte secție
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba -I reprezentat prin procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpatul, partea civilă și HG partea responsabilă civilmente SC. HE- SRL - prin administrator, împotriva deciziei penale numărul 23/A/15.01.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Cauza a fost dezbătută la data de 21 aprilie 2008 când părțile prezente au pus concluzii orale consemnate în încheierea din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 289/2007 pronunțată de Judecătoria Deva în dosar nr- a fost condamnat inculpatul la:
-6 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 al.2,4 Cod penal;
-2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 37 rap. la art. 40 din Legea nr. 90/1996, republicată.
În baza art. 33, 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al.1,2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 71 al. 4 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 106 din OUG nr. 150/2002, rap. la art. 999 cod civil și art. 1003 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1947,35 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean H D, în solidar cu partea resp. civilmente SC He-gro SRL.
În baza art. 106 din OUG nr. 150/2002, rap. la art. 999 Cod civil și art. 1003 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1670,65 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii T, în solidar cu partea resp. civilmente SC He-gro SRL.
În baza art. 14,346 Cod proc. penală, art. 999 Cod civil și art. 1993 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume: 15.000 lei daune morale și 2000 lei daune materiale către partea civilă HG, în solidar cu partea resp. civilmente SC He-gro SRL.
A fost respinsă cererea privind instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor părții resp. civilmente SC He-gro SRL.
În baza art. 193 al.1,4 Cod proc. penală, rap. la art. 191 al. 3 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă HG, în solidar cu partea resp. civilmente SC He-gro SRL.
În baza art. 191 al. 1,3 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, în solidar cu partea resp. civilmente SC He-gro SRL.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 25 mai 2004, inculpatul a fost angajat în baza unui contract individual de muncă pe o durată determinată la SC He-gro SRL, în calitate de mecanizator agricol.
Conform atribuțiilor de serviciu, inculpatul urma să efectueze lucrări agricole, ca angajat al SC He-gro SRL, pe terenuri situate în intravilanul sau extravilanul orașului.
SC He-gro SRL era administrată conform datelor deținute de ORC H, de a, însă în fapt toate operațiunile și activitățile acesteia se desfășurau sub stricta supraveghere și coordonare a numitului.
În ziua de 05 aprilie 2005, aflându-se în exercițiul atribuțiilor de serviciu, inculpatul a efectuat lucrări agricole pe un teren situat în apropierea străzii din, folosindu-se în acest scop de un agregat format dintr-un autovehicul-tractor, la care erau atașate un disc - bară de nivelare și o.
Tot în după amiaza aceleiași zile, în jurul orei 15.00, partea vătămată HG, de 15 ani și prietenul său, martorul, s-au deplasat pentru a se împreună, în imediata apropiere a terenului pe care inculpatul efectua lucrarea de discuit.
Observându-l pe inculpat, care se afla la volanul tractorului cu ajutorul căruia efectua lucrările agricole, pe care îl cunoșteau, cei doi minori au intrat pe terenul arat și discuit de inculpat și s-au deplasat lângă autovehiculul condus de acesta.
După ce a oprit agregatul aflat în mișcare, inculpatul a coborât din cabina tractorului, purtând o scurtă discuție cu partea vătămată și martorul, ocazie cu care și-a exprimat acordul, la solicitarea celor doi minori, ca aceștia să se urce pe atașată în spatele tractorului.
Deși inculpatul a fost de acord ca cei doi minori să se urce pe agregat, acesta nu le-a atras atenția asupra urmărilor care pot avea loc, a pus în mișcare autovehiculul fără a mai fi atent la ce se întâmplă cu partea vătămată și martor.
Inculpatul a creat astfel un pericol iminent pentru producerea unui accident care, la scurt timp, a și avut loc, întrucât partea vătămată s HG-a dezechilibrat datorită balansului grapei și a căzut.
Deoarece autovehiculul se afla în mișcare, partea vătămată a fost politraumatizată de o lamă a discului atașat la tractorul condus de inculpat.
Martorul a sărit de pe utilajul agricol și a făcut semne inculpatului să oprească tractorul, context în care acesta din urmă a constatat că l-a accidentat grav în zona feței pe.
HGÎntrucât partea vătămată a suferit leziuni multiple, foarte grave, a fost transportat la Spitalul județean D unde a rămas internat în perioada 05 aprilie 2005-22 aprilie 2005.
Datorită leziunilor complexe pe care le-a suferit, partea vătămată a fost internat în perioada 01 mai 2005-09 mai 2005 în secția de chirurgie a Spitalului Clinic de Copii
Partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat 75-80 de zile de îngrijiri medicale, iar la examinarea părții vătămate la un an de la producerea accidentului, acesta prezenta sechele posttraumatice care se încadrează în noțiunea de sluțire și care necesită intervenții chirurgicale reparatorii.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia, la individualizarea pedepsei având în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Latura civilă a cauzei a fost soluționată prin obligarea inculpatului la plata sumei de 15.000 lei daune morale și la 2000 lei daune materiale, către partea vătămată și HG la plata cheltuielilor de spitalizare către unitățile spitalicești unde a fost internată partea vătămată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen partea civilă și HG inculpatul.
Prin decizia penală nr. 23/A/2008, Tribunalul Hunedoara - secția penală a admis ca fondate apelurile introduse de partea civilă și HG inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 289/2007 pronunțată de Judecătoria Deva, a desființat în parte sentința atacată și în consecință:
A aplicat dispozițiile art. 13 Cod penal, cu privire la infracțiunea prev.de art. 37 rap. la art. 40 din Legea nr. 90/1996.
A stabilit despăgubirile civile cuvenite părții civile cu HG titlu de daune materiale la suma de 7500 lei.
În temeiul art. 163 alin. 6 lit.b Cod procedură penală, a instituit sechestrul asigurător asupra bunurilor inculpatului și ale părții responsabile civilmente SC He-gro SRL, până la concurența sumelor stabilite cu titlu de despăgubiri.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut următoarele:
Deși prima instanță a stabilit corect starea de fapt prin coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, a apreciat greșit atunci când a reținut culpa exclusivă a inculpatului.
Astfel, urmarea vătămătoare prev. de art.184 al.2, 4.Cod Penal s-a produs și datorită insistenței victimei de a urca pe utilajul agricol atașat tractorului condus de inculpat, accidentul producându-se din următoarele cauze: acceptarea de către inculpat a prezenței părții vătămate pe atelajul agricol potențial periculos; neatenția inculpatului la manevrarea autovehiculului și la situația "pasagerului"; neatenția părții vătămate, care a căzut de pe utilaj. Aceste împrejurări conturează și vinovăția victimei, cu consecința reținerii culpei comune (culpe concurente) în procent de 75% pentru inculpat și de 25 % pentru partea vătămată (gradul redus de culpă derivă din capacitatea delictuală restrânsă a victimei, care avea doar 15 ani în ziua producerii accidentului).
Pe de altă parte, prima instanță a omis să facă aplicațiunea art.13 cu Cod Penal privire la infracțiunea specială prev. de art.37 rap. la art.40 din Legea nr.90/1996.
Astfel, de la data comiterii faptei (săvârșită sub imperiul Legii nr.90/1996) a apărut o lege penală nouă, care preia veche incriminare, însă o sancționează mai în cuprinsul art.38 al.1 din Legea nr.319/2006, intrată în vigoare din data de 1 octombrie 2006 (art.53 din Legea nr.319/2006).
Sub aspectul laturii civile instanța de fond a ignorat declarațiile martorilor (111) și (119), care au afirmat că familia părții civile minore a cheltuit suma de 100 de milioane (ROL) pentru ameliorarea stării de sănătate a victimei.
Este de necontestat că partea civilă a suferit multiple deplasări, internări (în D și T) și intervenții chirurgicale repetate, împrejurări care sunt susceptibile să genereze cheltuieli importante. Cum faptele notorii, precum cele de mai sus, nu trebuie dovedite, tribunalul, apreciind și în echitate, a constatat că părții civile i se cuvin daune materiale în sumă de 10.000 de lei (RON).
S-a reținut totodată că prima instanță în mod greșit a respins cererea de aplicare a sechestrului, încălcând dispozițiile imperative ale art.163 al.6 lit.b C.P.P. care prevăd obligativitatea măsurilor asigurătorii în cazul părților civile minore.
Împotriva deciziei penale nr. 23/A/2008 a Tribunalului Hunedoara au declarat recurs în termen inculpatul, partea civilă și HG partea responsabilă civilmente SC He-gro SRL.
Prin recursul său inculpatul a solicitat casarea hotărârii atacate sub aspectul gradului de culpă reținut în sarcina părții civile, care ar fi trebuit să fie de 50% în loc de 25%, cu consecința reducerii pedepsei aplicate inculpatului și a despăgubirilor civile acordate.
de aceasta a solicitat casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal, motivat de faptul că partea responsabilă civilmente nu a fost în mod legal citată prin lichidator.
Această ultimă critică a fost formulată și de partea responsabilă civilmente SC He-gro SRL, care, prin recursul său, a solicitat casarea sentinței penale nr. 289/2007 a Judecătoriei Deva și a deciziei nr. 23/A/2008 a Tribunalului Hunedoara și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, conform dispozițiilor art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală.
În motivare se arată că deși SC He-gro SRL a intrat în procedura dizolvării de drept încă din anul 2005, instanțele nu au introdus în cauză lichidatorul societății.
Prin recursul său partea civilă a HG solicitat modificarea deciziei atacate în sensul de a se dispune obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente la plata unor despăgubiri civile în sumă de 20.000 lei daune materiale și 20.000 lei daune morale.
În dezvoltarea motivelor de recurs partea civilă arată că daunele morale acordate nu sunt de natură să compenseze suferințele fizice și psihice ce i-au fost cauzate iar despăgubirile materiale în mod nejustificat nu au cuprins și cheltuielile viitoare pentru intervenția chirurgicală reparatorie (îndepărtarea cicatricei) și recuperatorie (refracturarea maxilarului și implantul plăcuțelor de ).
Totodată s-au adus critici hotărârii instanței de apel în ceea ce privește reținerea culpei părții vătămate în producerea accidentului.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile părții civile și HG ale părții responsabile civilmente SC He-gro SRL sunt nefondate iar recursul inculpatului este fondat sub un singur aspect ce a fost luat în considerare din oficiu.
În ceea ce privește criticile expuse de partea responsabilă civilmente și inculpat referitoare la neintroducerea în cauză a lichidatorului societății, curtea reține din cuprinsul notificării nr. 20/16.01.2008 a Consult Orăștie, că formalitățile prevăzute de art. 176 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 pentru intrarea în funcție a lichidatorului nu au fost îndeplinite, astfel încât mandatul administratorului a continuat, conform art. 176 alin. 1 lit. a din lege.
Ca urmare, criticile recurenților întemeiate pe dispozițiile art. 385/9 alin. 1 pct. 21 Cod procedură penală raportat la art. 197 alin. 1, 4 Cod procedură penală, se privesc a fi neîntemeiate, urmând a fi respinse.
Nefondate se privesc a fi și criticile părții civile și ale inculpatului referitoare la modul în care tribunalul a reținut culpa părților în producerea evenimentului.
Astfel, nu poate fi exclusă total culpa victimei, care la vârsta de 15 ani, având discernământ, a concurat la producerea urmării vătămătoare, prin insistența de a se urca pe utilajul agricol și căderea de pe acesta. Cu toate acestea, nu se poate reține o culpă concurentă de 50%, odată ce inculpatul, prin încălcarea normelor ce-i reglementau activitatea, a prilejuit producerea accidentului, prin acceptarea prezenței celor doi minori pe utilaj, și manevrarea autovehiculului fără a mai urmări situația acestora.
Raportat la împrejurările comiterii faptei și gradul de culpă a părților, tribunalul a făcut o corectă individualizare a pedepsei, criticile inculpatului fiind și sub acest aspect neîntemeiate.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, calcularea prejudiciului s-a făcut de către instanța de apel cu respectarea normelor în vigoare, întemeiat pe probele administrate și cu luarea în considerare a gradului de culpă a părții civile.
Astfel se poate observa că daunele morale în sumă de 15.000 lei acordate de instanța de fond, reprezintă cuantumul solicitat de partea civilă, diminuat cu gradul culpei ce i-a fost reținută.
Cât privește cuantumul cheltuielilor privind intervenția chirurgicală reparatorie și recuperatorie, se observă că, deși existența prejudiciului este sigură, în speță nu au fost produse probele necesare determinării întinderii acestuia.
una dintre condițiile necesare stabilirii caracterului cert al prejudiciului, în mod corect tribunalul a reținut și acordat doar daunele materiale corespunzătoare prejudiciului actual.
Pentru toate aceste considerente, criticile recurenților întemeiate pe motivele de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 pct. 14, 21 Cod procedură penală, sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse ca atare.
Având în vedere natura și gravitatea faptei comise de inculpat și persoana acestuia, în aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 3 Cod penal, Curtea apreciază că în mod greșit i-a fost aplicată acestuia pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit c Cod penal, motiv pentru care în considerarea dispozițiilor art. 385/9 alin. 1 pct. 14 și alin. 3 Cod procedură penală, va admite recursul inculpatului și în consecință:
- casa decizia penală atacată precum și sentința penală nr. 289/2007 din 2 martie 2007 Judecătoriei Deva numai sub aspectul aplicării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c din Codul penal și, procedând la judecarea cauzei numai în această limită, va înlătura această pedeapsă accesorie aplicată inculpatului .
- menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
În temeiul art. 385/15 alin. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursurile declarate de partea civilă prin HG reprezentant legal și partea responsabilă civilmente "He-gro"SRL, prin administrator a împotriva aceleiași decizii penale.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va bliga pe recurenții parte civilă și parte responsabilă civilmente la plata sumei de câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.23/A din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală și în consecință:
Casează decizia penală atacată precum și sentința penală nr. 289/2007 din 2 martie 2007 Judecătoriei Deva numai sub aspectul aplicării pedepsei accesorii prev.de art. 64 lit. c din Codul penal și, procedând la judecarea cauzei numai în această limită, înlătură această pedeapsă accesorie aplicată inculpatului .
Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Respinge recursurile declarate de partea civilă prin HG reprezentant legal și partea responsabilă civilmente - "He-gro"SRL, prin administrator a împotriva aceleiași decizii penale.
Obligă pe recurenții parte civilă și parte responsabilă civilmente la plata sumei de câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 Aprilie 2008.
Președinte, Judecător Judecător
- - concediu odihnă - - - - -
Semnează vicepreședinte
C de Apel
Grefier,
- - concediu odihnă
Semnează prim grefier
Red.
Tehnored. 2 ex/25.07.2008
apel,
fond
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIE I PENALĂ Nr. 37/2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.23/A din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală și în consecință:
Casează decizia penală atacată precum și sentința penală nr. 289/2007 din 2 martie 2007 Judecătoriei Deva numai sub aspectul aplicării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c din Codul penal și, procedând la judecarea cauzei numai în această limită, înlătură această pedeapsă accesorie aplicată inculpatului .
Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Respinge recursurile declarate de partea civilă prin HG reprezentant legal și partea responsabilă civilmente "He-gro"SRL, prin administrator a împotriva aceleiași decizii penale.
Obligă pe recurenții parte civilă și parte responsabilă civilmente la plata sumei de câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 Aprilie 2008.
Președinte, Judecător Judecător
Ss - - ss - - - ss - -
Pentru conformitate,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda Trif
