Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 704/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.704
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Monica Vadana
JUDECĂTOR 3: Silviu Anti
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de asiguratorul SC INSURANCE SA - Sucursala N, împotriva decizie penale nr.264/A/08.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat de societatea de asigurare ca nefondat, soluțiile pronunțate de Judecătoria Piatra Neamț și Tribunalul Neamț fiind temeinice și legale.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.375 din 6.05.2009, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.184 alin.2 și 4 Cod Penal.
În baza art.71 alin.2 Cod Penal, s-a interzis inculpatului -, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și Cod penal.
În baza art.81, art.82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art.71 alin.5 Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului - asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală și a art. 998, art. 999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și, în consecință, a fost obligat inculpatul - să plătească părții civile menționate suma de 4.000 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală și a art. 998, art. 999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean N și, în consecință, a fost obligat inculpatul să- plătească suma de 323,05 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
În baza art.14, art.346 Cod procedură penală și a art. 998, art. 999 cod civil Cod Civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență P N și, în consecință, a fost obligat inculpatul să-i plătească suma de 1.551,71 lei, actualizată la data executării efective, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
S-a constatat că plata despăgubirilor civile acordate părților civile, Serviciul de Ambulanță Județean N și Spitalul Județean de Urgență P N, stabilite în sarcina inculpatului -, este asigurată integral de SC Vienna Insurance SA - Sucursala N.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul - la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în după-amiaza zilei de 16 ianuarie 2008, în jurul orelor 1730, partea vătămată a plecat de la depozitul deținut de SC SRL în comuna Roșie, județul N, unde lucra ca gestionar, mergând la locuința unei prietene, ce locuia în apropierea locului unde este situat depozitul anterior indicat. a stat la prietena sa aproximativ 30 minute, interval de timp în care a consumat împreună cu aceasta, potrivit propriilor susțineri, 2 păhărele de. În jurul orelor 1800a plecat de la locuința prietenei sale deplasându-se pe jos către stația de troleibus amplasată pe strada gen. - din municipiul P N cu intenția de a se deplasa către locuința sa din municipiul P N, strada - -, cu ajutorul mijloacelor de transport în comun. Pentru a ajunge la stația de troleibuz partea vătămată s-a angajat în traversarea străzii gen. - pe o trecere de pietoni marcată și semnalizată corespunzător. Pe când traversa strada indicată în modalitatea expusă, aproape de axul drumului, a fost lovită de autoturismul marca " 1310" înmatriculat sub nr.-, condus de inculpatul -, având o viteză de deplasare de 35 km/, fiind apoi proiectată pe carosabil, în zona trecerii de pietoni. Inculpatul, din pricina faptului că autoturismul condus de el prezenta defecțiuni la sistemul de frânare și pentru că nu a păstrat o distanță suficientă față de un alt autovehicul care circula în fața sa, pe sensul de mers P N - Roșie, a observat cu întârziere prezența pe carosabil în fața autovehiculului condus de el a numitei, angajată regulamentar în traversarea străzii, și a încercat să evite accidentarea acesteia prin frânare, fără însă a reuși să oprească autovehiculul condus în timp util. După producerea accidentului rutier descris, inculpatul a oprit autoturismul condus pentru a verifica starea sănătății lui și a tras autovehiculul condus spre marginea drumului public, în apropierea locului accidentului, pentru a nu bloca traficul în zonă. Despre accidentul rutier soldat cu rănirea lui au fost apoi sesizate organele de poliție și Serviciul de Ambulanță Județean N, la locul accidentului sosind în scurt timp o ambulanță ce a transportat pe către Spitalul Județean de Urgență P N, instituție în care partea vătămată menționată a fost internată de la 16 ianuarie 2008 la 24 ianuarie 2008 (în Secția Ortopedie). Urmare accidentului rutier descris, lui, potrivit raportului de constatare medico-legală emis de PNs ub nr.135 din 01 februarie 2008, aflat la filele 27 - 28 dosar urmărire penală, i-a fost produsă "fractură supracondiliană femur stânga", leziune vindecabilă în 75 - 80 zile îngrijiri medicale. Lui - și, la scurt după producerea accidentului rutier descris, le-au fost recoltate probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei ce o aveau aceștia la momentul producerii accidentului. Conform buletinelor de analiză toxicologică - alcoolemie nr.95 din 21 ianuarie 2008 (privind pe - ) și nr.90 din 19 ianuarie 2008 (privind pe ) întocmite de P N, inculpatul nu se afla sub influența alcoolului la momentul producerii accidentului rutier descris iar partea vătămată menționată avea o îmbibați alcoolică de 1,50 g/l (filele 19 și 22 dosar urmărire penală).
producerii accidentului rutier, astfel cum a fost expus, este confirmat prin declarațiile părților și ale martorilor și (ce au observat pe angajată în traversarea străzii pe trecere de pietoni marcată corespunzător de la o distanță redusă, aceasta fiind apoi lovită cu partea frontală a autoturismului condus de inculpat - fila 55 dosar fond; filele 47 - 50 dosar urmărire penală), de mențiunile din "procesul verbal de cercetare la fața locului" întocmit de polițiști din cadrul N la 16 ianuarie 2008 și de "planșa foto" descriind aspecte ale locului accidentului cum și autoturismul implicat în accident (la locul accidentului au fost identificate urme de frânare cu lungimi diferite poziționate lângă axul drumului și în imediata apropiere a trecerii pentru pietoni, putându-se deci conchide că inculpatul a observat pe de la mică distanță, pe când aceasta aproape că traversase sensul de deplasare al autovehiculului condus de inculpat; autovehiculul condus de inculpat prezenta avarii în locul unde a fost preluată - filele 7 - 15 dosar urmărire penală), de raportul de expertiză tehnică auto întocmit în cursul urmăririi penale de expert tehnic ing. (atestând că viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat, în momentele premergătoare producerii accidentului rutier ce face obiectul prezentei cauze penale, era de 35 km/ - filele 52 - 56 dosar urmărire penală) și de raportul de inspecție tehnică a autoturismului marca " 1310" înmatriculat sub nr.- (atestând că autoturismul condus de inculpat prezenta, posterior producerii accidentului rutier descris, defecțiuni la sistemul de frânare și la sistemul de direcție - filele 16 - 17 dosar urmărire penală).
Prima instanță a reținut potrivit celor expuse, că accidentul rutier descris s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului, în sensul că acesta a circulat cu un autovehicul cu defecțiuni la sistemul de frânare și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea drumului public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, încălcând astfel prevederile art.72 pct.2 - art.102 alin.3 lit. "b" din OUG 195/2002 și ale art.135 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, între încălcarea dispozițiilor legale enunțate și producerea accidentului rutier soldat cu vătămarea corporală a lui existând legătură directă de cauzalitate.
Împrejurarea că partea vătămată a traversat strada prin loc amenajat și semnalizat corespunzător fără a se asigura și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 /l, nu constituie o încălcare a prevederilor art.72 pct.2 din OUG 195/2002, cum greșit s-a reținut în raportul de expertiză tehnică auto întocmit în cursul urmăririi penale, între această împrejurare și accidentul rutier produs la 16 ianuarie 2008 neexistând legătură de cauzalitate.
Astfel, potrivit prevederilor dispozițiilor art.72 din OUG 195/2002 - pietonii sunt obligați să se deplaseze numai pe trotuar, iar în lipsa acestuia, pe acostamentul din partea a drumului, în direcția lor de mers. Când și acostamentul lipsește, pietonii sunt obligați să circule cât mai aproape de marginea din partea a părții carosabile, în direcția lor de mers. au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea a semaforului destinat pietonilor. drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător,iar în lipsa acestora, în localități, pe la colțul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic. surprinși și accidentați ca urmare a traversării prin locuri nepermise, la culoarea roșie a semaforului destinat acestora, sau a nerespectării altor obligații stabilite de normele rutiere poartă întreaga răspundere a accidentării lor, în condițiile în care conducătorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulația prin acel sector; - potrivit dispozițiilor art.135 lit. "h" din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 -conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzătorori la culoarea a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Dispozițiile legale enunțate nu pot fi interpretate decât în sensul că pietonul este ținut să se asigure la traversarea drumului public din interiorul localitățilordoar atunci când nu traversează prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ci pe la colțul străzii.
Potrivit dispozițiilor art.102 alin.3 lit. b din OUG 195/2002, constituie contravenție conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii Registrului Auto Român. Rezultă de aici că cel ce conduce un autovehicul pe drumurile publiceeste obligatsă sesizeze și să remedieze orice defecțiune apărută la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție al autovehiculului condus, fiind singurul în măsură a sesiza apariția unor astfel de defecțiuni. Împrejurarea că orice posesor de autovehicul trebuie să se prezinte la fiecare doi ani la o stație autorizată pentru efectuarea unei inspecții tehnice a autovehiculului său nu poate conduce la concluzia că acesta nu este ținut a efectua verificări și reparații la autovehiculul său, necesare funcționării în siguranță a acestuia, pentru remedierea defecțiunilor apărute în intervalul de timp dintre două inspecții tehnice periodice.
În speță, inculpatul - a recunoscut că a folosit autoturismul marca " 1310" înmatriculat sub nr.- după efectuarea ultimei inspecții tehnice periodice până la data producerii accidentului rutier ce face obiectul prezentei cauze penale (fila 44 dosar fond) iar din "procesul verbal de cercetare la fața locului" întocmit de polițiști din cadrul N la 16 ianuarie 2008, din "planșa foto" descriind aspecte ale locului accidentului cum și autoturismul implicat în accident, și din raportul de inspecție tehnică a autoturismului marca " 1310" înmatriculat sub nr.- întocmit de SC SRL - rezultă că autoturismul indicat prezenta, la scurt timp după producerea accidentului descris, un grad ridicat de uzură al pneurilor din spate (fila 15 dosar urmărire penală - foto 16) și o eficiență redusă a sistemului de frânare (filele 9 și 16 - 127 dosar urmărire penală - urme de frânare cu lungimi diferite). Apariția deficiențelor anterior indicate, posibil apărute după efectuarea la 07 octombrie 2007 inspecției tehnice periodice, putea fi constatată doar de către inculpat în procesul de folosire a autoturismului marca " 1310" înmatriculat sub nr.-, acestuia fiindu-i imputabilă neremedierea acestor deficiențe, și, implicit, producerea accidentului rutier soldat cu vătămarea corporală a lui.
În considerarea celor expuse, reținând că uzura pneurilor din spate ale autoturismului marca " 1310" înmatriculat sub nr.- și eficiența redusă a sistemului de frânare al acestui autoturism sânt deficiențe ce apar în timp, iar nu "o împrejurare care nu putea fi prevăzută", prima instanță a constatat totodată că în cauză nu se poate reține incidența prevederilor art.47 Cod penal, privind cazul fortuit.
În drept, fapta inculpatului - de a fi provocat din culpă, prin încălcarea prevederilor art.72 pct.2 - art.102 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 și ale art.135 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, la 16 ianuarie 2008, pe când conducea autoturismul marca " 1310" înmatriculat sub - pe strada -. - din municipiul P N, un accident rutier în urma căruia au fost provocate lui leziuni vindecabile în 75 - 80 zile îngrijiri medicale, s-a reținut că realizează elementele constitutive ale infracțiunii de "vătămare corporală din culpă" prevăzută de art.184 alin.2 și 4 Cod Penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere prev. art.72 Cod Penal, precum și datele ce țin de persoana inculpatului.
În baza art.71 alin.2 Cod Penal, prima instanță a interzis inculpatului, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II și b Cod Penal, pe durata executării pedepsei aplicate acestuia prin prezenta sentință penală.
Reținând că inculpatul - nu a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni și a avut o atitudine procesuală sinceră, audiat fiind atât în cursul urmăririi penale cât și judecății, prima instanță a apreciat că scopul educativ al pedepsei aplicată acestuia poate fi realizat și fără executarea sa efectivă.
În consecință, în baza art.81 Cod Penal, s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod Penal, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
Referitor la soluționarea laturii civile, s-a reținut că s-au constituit părți civile în procesul penal:
- cu suma de 4.000 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuieli efectuate pentru asistență medicală, medicamente și servicii medicale, în vederea vindecării leziunilor ce i-au fost produse la 16 ianuarie 2008) - filele 25 - 26 dosar urmărire penală.
- Serviciul de Ambulanță Județean N, cu suma de 323,05 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de transportul (asistența medicală acordată pe durata transportului) părții vătămate de la locul accidentului către Spitalul Județean de Urgență P N;
- Spitalul Județean de Urgență P N, cu suma de 1.551,71 lei, actualizată la data executării efective, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuielile ocazionate de internarea părții vătămate în Secția Ortopedie - între 16 - 24 ianuarie 2008 - filele 31 - 32 dosar urmărire penală).
Analizând acțiunile civile formulate de părțile civile, Spitalul Județean de Urgență P N și Serviciul de Ambulanță Județean N, prima instanță a reținut următoarele:
Vătămarea corporală din culpă a lui la 16 ianuarie 2008 ca urmare a unui accident rutier produs din culpa inculpatului -, avea aptitudinea de a produce părții civile menționate un prejudiciu patrimonial constând în cheltuielile efectuate de aceasta pentru vindecarea leziunilor produse ca și consecință a accidentării sale.
O parte din cheltuielile necesare vindecării leziunilor produse lui la 16 ianuarie 2008, au fost suportate de către Serviciul de Ambulanță Județean N și Spitalul Județean de Urgență P N pe durata transportului (internării) acesteia (cheltuieli pentru asistență medicală de specialitate, medicamente, hrană, etc.)
Urmare accidentului rutier produs la 16 ianuarie 2008 lui i-au fost produse leziuni vindecabile în 75 - 80 zile îngrijiri medicale. Pentru vindecarea leziunilor indicate, ținând seama de natura și dispunerea acestora ("fractură supracondiliană femur stânga" operată), s-a constatat că partea vătămată a efectuat cu certitudine cheltuieli pentru medicamente și pentru asistența medicală necesară recuperării sale post - operatorie.
Mediat au fost produse prin infracțiunea săvârșită de inculpatul - și părților civile Serviciul de Ambulanță Județean N și Spitalul Județean de Urgență P prejudicii patrimoniale determinate în sumă de 323,05 lei, respectiv în sumă de 1.551,71 lei, constând în cheltuielile ocazionate de transportul (internarea) părții vătămate în Spitalul Județean de Urgență PNî ntre 16 - 24 ianuarie 2008 (cheltuieli pentru asistență medicală de specialitate, medicamente, hrană, etc.).
Potrivit dispozițiilor art. art.998, art.999 Cod civil "orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat a-l repara. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa".
Potrivit dispozițiilor art. 313 din Legea nr.95/2002, privind reforma în domeniul sănătății "persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și sunt obligate să suporte cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată". Aceste cheltuieli, potrivit actului normativ menționat, se acordă direct prestatorului de servicii medicale.
Având în vedere toate cele expuse, în baza art.14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală și a art.998, art.999 Cod civil, prima instanță a admis acțiunile civile formulate în cauză, și, în consecință, a obligat inculpatul - să plătească părților civile suma de 4.000 lei, Serviciului de Ambulanță Județean N, suma de 323,05 lei, și Spitalului Județean de Urgență P N, suma de 1.551,71 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial, sume actualizate la data executării efective.
Având în vedere prev. art.49, art.55 din Legea 136/1995, ținând seama de faptul că în data de 16 ianuarie 2008, autoturismul marca " 1310" înmatriculat sub nr.-, condus de inculpatul -, avea încheiată la SC Vienna Insurance SA - Sucursala N poliță de asigurare pentru răspundere civilă delictuală (fila 58 dosar urmărire penală), prima instanță a constatat că plata despăgubirilor civile acordate părților civile, Spitalul Județean de Urgență P N și Serviciul de Ambulanță Județean N și stabilite în sarcina inculpatului - este asigurată integral de asigurătorul menționat.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezentul proces penal (cheltuieli pentru efectuarea actelor de procedură și pentru administrarea de probe).
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal, asigurătorul SC INSURANCE - Sucursala N, cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei, susținând că instanța de fond trebuia să constate o culpă comună în producerea accidentului rutier, respectiv să rețină și culpa părții vătămate, în condițiile în care din expertiza tehnică auto și din declarațiile martorilor, rezultă că partea vătămată a traversat strada fără a se asigura și într-o stare avansată de ebrietate, stare care a condus la o afectare a simțurilor de percepție și orientare în spațiu, chiar dacă aceasta a trecut printr-un loc amenajat și semnalizat corespunzător.
S-a mai arătat că în mod eronat instanța de fond a interpretat dispozițiile art.72 pct.3 din OUG nr.195/2002, reținând faptul că partea vătămată nu avea neapărat obligația de a se asigura decât dacă traversa pe la colțul străzii. Din acest text de lege, rezultă fără echivoc, situația pietonului, care, fiind angajat în traversare ori prin loc special amenajat și specializat corespunzător, ori pe la colțul străzii, era obligat să se asigure atât pentru el, cât și pentru terții participanți la trafic.
În speță, partea vătămată are partea sa de culpă în producerea accidentului și nu se poate reține culpa exclusivă a inculpatului, așa cum eronat a statuat instanța de fond.
Pentru aceste motive, asigurătorul a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței atacate în sensul redozării pedepsei la care inculpatul a fost condamnat și a micșorării cuantumului pretențiilor civile.
Tribunalul, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, a constatat că aceasta este temeinică și legală.
În mod corect instanța de fond a reținut culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului rutier din ziua de 16.01.2008, soldat cu vătămarea corporală a părții vătămate. Chiar dacă aceasta în momentul traversării trecerii de pietoni prezenta o îmbibație alcoolică în sânge de 1,50 g/l, atâta timp cât a traversat strada prin locul special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, victima nu a avut nicio culpă în producerea evenimentului rutier.
Potrivit art.135 lit.h din regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002, conducătorul de vehicul era obligat să acorde prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea drumului public.
Chiar dacă în raportul de expertiză tehnică auto întocmit în cauză, s-a susținut că partea vătămată ar fi putut evita accidentul dacă înainte de angajarea în traversarea străzii se asigura că poate face acest lucru fără a crea pericol pentru ea sau pentru ceilalți participanți la trafic, și că nu a apreciat corect distanța la care se afla autoturismul, din cauza stării avansate de ebrietate în care se afla, această mențiune nu poate duce la concluzia că partea vătămată a încălcat prevederile art.72 pct.3 din OUG nr.195/2002, iar culpa părților o apreciază instanța în funcție de ansamblul probator administrat și nu expertul auto care a întocmit expertiza.
În consecință, inculpatul avea obligația ca la trecerea pentru pietoni semnalizată prin indicatoare sau marcaje cu linii transversale, să acorde prioritate pietonilor, în speță, părții vătămate și să manifeste diligență pentru evitarea oricărui pericol.
Ori, acesta conducea autoturismul cu o viteză de 35 km/ în dreptul trecerii de pietoni, în condițiile în care mașina prezenta o eficiență redusă a sistemului de frânare, astfel că a fost în imposibilitate să evite coliziunea cu victima, încălcând dispozițiile art.72 pct.2 din OUG nr.195/2002.
Pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa este legală, iar cuantumul despăgubirilor civile acordate părților civile este just stabilit.
Critica adusă de asigurător cuantumului ridicat al despăgubirilor civile la plata căruia a fost obligat inculpatul către partea civilă, plată asigurată de către apelantă, nu este întemeiată, întrucât victima a avut leziuni grave, vindecabile într-un număr de 75-80 zile îngrijiri medicale, a necesitat asistență medicală calificată și recuperare post-operatorie, astfel că nu se impune reducerea sumei acordate de instanța de fond.
Prin urmare, obligația de plată a asigurătorului subzistă, cu privire la toate daunele cauzate de autorul infracțiunii de vătămare corporală din culpă, implicat în accidentul rutier, întrucât asigurătorul de parte civilă este chemat în procesul penal, potrivit dispozițiilor Legii nr.136/1995, să suporte în baza contractului de asigurare obligatorie (RCA), încheiat între acesta și asigurat, să răspundă pentru prejudiciile cauzate terților de către conducătorul autovehiculului asigurat.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 264/A din 8.10.2009 pronunțata de Tribunalul Neamț, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a fost respins ca nefondat, apelul declarat de asigurătorul SC INSURANCE SA - SUCURSALA, împotriva sentinței penale nr. 375 din 06.05.2009, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
A fost enținută ca legală și temeinică sentința atacată.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat asigurătorul SC Vienna Insurence SA - Sucursala N, să plătească statului, suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal asiguratorul de răspundere civilă Vienna Insurance, sucursala
Prin motivele de recurs depuse în scris la dosarul cauzei, asiguratorul de răspundere civilă Vienna Insurance, a reiterat criticile din apel, susținând existența unei culpe concurente a părții vătămate la producerea accidentului rutier, care aflându-se în stare de ebrietate a traversat strada pe trecere de pietoni fără să se asigure. În atare situație, asiguratorul de răspundere civilă a solicitat reținerea unei culpe comune a celor două părți și, drept urmare, redozarea pedepsei și diminuarea despăgubirilor civile acordate părților civile proporțional cu gradul de culpă al inculpatului.
Analizând decizia penală recurată, în raport de motive invocate cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursul este nefondat urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
În mod corect, Tribunalul Neamța constatat existența unei culpe exclusive a inculpatului - la producerea accidentului rutier din ziua de 16.01.2008 soldat cu vătămarea corporală a părții vătămate.
În mod judicios, Tribunalul Neamța cenzurat datele din raportul de expertiză tehnică efectuat în cursul urmăririi penale, stabilind pe baza analizei probelor administrate în cauză că din punct de vedere al previzibilității producerii accidentului inculpatul putea evita producerea acestuia dacă ar fi respectat dispozițiile art. 72 pct.2 a OUG nr.195/2002, în sensul adaptării vitezei de rulare în zona trecerilor de pietoni astfel încât să fi putut acorda prioritate de trecere părții vătămate angajată în traversare prin loc marcat și semnalizat.
Împrejurarea invocată de asiguratorul de răspundere civilă, conform căreia partea vătămată se afla în stare de ebrietate în momentul producerii accidentului, nu poate impune concluzia existenței unei culpe concurente a celor două părți, atâta timp cât prevederile art. 72 pct.2 a OUG nr.195/2002 nesocotite de către inculpat, sunt imperative.
Cât privește cuantumul pedepsei criticat de către recurentul asigurator, Curtea constată că instanțele de fond și apel au avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei, atitudinea inculpatului pe parcursul întregului proces penal (cu referire la prezentarea sa în fața autorității și la comportamentul sincer), lipsa antecedentelor penale, precum și circumstanțele comiterii faptei.
În ce privește modul de soluționare a laturii civile, Curtea constatată că sumele de bani lei cu titlu de despăgubiri civile acordate părților civile au fost stabilite în mod corect de instanța de fond, reflectând prejudiciile cauzate prin fapta culpabilă a inculpatului.
Față de considerentele expuse anterior, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 Cpp;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 pct.l lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de asigurătorul de răspundere civilă Vienna Insurance, sucursala N împotriva deciziei penale nr.264/A din 8.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos-.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă recurenta să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
GREFIER
- - -
Red.sent.pen.
Red. /
Red.
Tehnored.
Ex.2
07.12.2009
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Monica Vadana, Silviu Anti
