Infractiuni silvice Spete. Decizia 703/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.703
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Monica Vadana
JUDECĂTOR 3: Silviu Anti
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpatul și partea civilă împotriva deciziei penale nr.199/AP/04.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul recurentului - inculpat, avocat și recurenta - parte civilă, lipsă fiind recurentul - inculpat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosar s-a depus o cerere de amânare de către recurentul - inculpat, după care:
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii de amânare depusă la dosar de recurentul - inculpat.
Recurenta - parte civilă nu este de acord cu amânarea cauzei.
Curtea respinge cererea de amânare depusă la dosar de recurentul - inculpat, dat fiind că motivul invocat nu justifică lipsa la acest termen de judecată. Dispune amendarea recurentului - inculpat cu suma de 500 lei pentru neprezentare în instanță, dat fiind că a fost citat cu mandat de aducere, cu drept de a cere scutirea ori reducerea amenzii în termen de 10 zile de la comunicare.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat de inculpat. Arată că în cererea de recurs se menționează că se solicită achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.c CPP, dat fiind că nu el a săvârșit fapta. Precizează că în sarcina inculpatului se reține o instigare. Susține că la celelalte instanțe s-a mers pe o altă apărare - că a crezut că îl trimite pe pe terenul său. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei de 6 luni. Afirmă că în apel s-au făcut discuții în sensul că instanța a trecut cifra 6 și în paranteză a menționat "patru". Solicită plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu.
Recurenta - parte civilă arată că dorește recuperarea pagubei. Susține că materialul lemnos a fost luat de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Arată că faptele inculpatului sunt dovedite. Acesta a determinat o altă persoană să taie fără drept 30 de arbori nemarcați, rezultând deci existența infracțiunii. Afirmă că au fost reținute și circumstanțe atenuante și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. Solicită menținerea soluției Tribunalului Neamț și obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 180/ 3.11.2008 pronunțată de Judecătoria Bicazs -a dispus, condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 6 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori ce fac parte din fondul ier național, prevăzută de art. 25 Cod penal, raportat la art. 32 alin. 3 din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal și a inculpatului, la pedeapsa de 6 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori ce fac parte din fondul ier național, prevăzută de art. 32 alin. 3 din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal.
În temeiul dispozițiilor art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, pe durata termenelor de încercare de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal.
În temeiul art. 357 alin. 3 Cod procedură penală, s-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II a și lit. b, pe durata și în condițiile art.71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedeps elor accesorii sus menționate pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
În temeiul dispozițiilor art. 998 cod civil și art. 14 și 346 alin. 1 Cod de procedură civilă, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 5.505,48 de lei, reprezentând despăgubiri civile.
În temeiul art.189, 191 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească statului, câte 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
S-a luat act că inculpații au fost asistați de apărători aleși.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
La sfârșitul lunii iunie 2006, fără a putea fi stabilită cu exactitate ziua, inculpatul i-a condus pe inculpatul și pe martorul, angajații al cărei administrator este, la suprafața de 4000. teren cu vegetație ieră proprietatea numitului, situat pe raza comunei, județul N, UP IV, ua 17, care se învecinează cu o suprafață de teren proprietatea sa, și le-a cerut să taie mai mulți arbori marcați și nemarcați. Inculpatul a tăiat, fără drept, 30 de arbori, nemarcați, cu un ferăstrău mecanic, care aveau o valoare de 4.626,45 de lei. Arborii au fost transportați la gaterul societății menționate mai sus unde au fost debitați iar materialul rezultat a fost comercializat de inculpatul.
Situația de fapt menționată mai sus a fost dovedită cu procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile date de inculpați în faza de urmărire penală și în cea de judecată prin care au recunoscut săvârșirea faptelor și declarațiile martorului ocular.
Față de cele reținute, instanța a constatat că fapta inculpatului de a-l determina, cu intenție, pe inculpatul să taie, fără drept, 30 de arbori, nemarcați, cu un ferăstrău mecanic, care aveau o valoare de 4.626,45 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 25 Cod penal, raportat la art. 32 alin. 3 din OG nr. 96/1998.
Fapta inculpatului de a tăia, fără drept, 30 de arbori, nemarcați, cu un ferăstrău mecanic, care aveau o valoare de 4.626,45 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 32 alin. 3 din OG nr. 96/1998
La individualizare pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta( au fost tăiați mulți arbori de pe terenul unui vecin) și circumstanțele personale ale inculpatului care a avut inițiativa săvârșirii faptei de tăiere, a indicat arborii ce urmau să fie tăiați, are un grad de instruire ridicat(studii superioare), este administrator, căsătorit, nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră. Având în vedere că a avut un comportament bun înainte de săvârșirea faptei și atitudinea sinceră, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal.
La individualizare pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta( a tăiați mulți arbori) și circumstanțele personale ale inculpatului care are un grad de instruire redus(10 clase), este muncitor, căsătorit, nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră. Având în vedere că a avut un comportament bun înainte de săvârșirea faptei și atitudinea sinceră, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal.
Instanța i-a condamnat pe inculpați la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare și a suspendat condiționat executarea pedepselor pe durata termenelor încercare de câte doi ani și 6 luni, în temeiul dispozițiilor art. 81 și 82 Cod penal, apreciind că scopul pedepselor poate fi atins și fără executarea lor efectivă.
Cât privește acțiunea civilă, instanța a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5.505,48 de lei, reprezentând contravaloarea arborilor tăiați și însușiți.
Instanța a constatat, de asemenea, că fapta de a-și însuși pe nedrept arborii nemarcați care au fost tăiați de inculpatul și transportați la gaterul societății menționate mai sus unde au fost debitați iar materialul rezultat a fost comercializat în favoarea societății al cărei asociat și administrator este, deși arborii erau proprietatea părții civile, cauzând un prejudiciu material cert în sumă de 5.505,48 de lei ce a fost stabilit de Ocolul Silvic, îndeplinește condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie. Nu poate fi atrasă și răspunderea civilă a coinculpatului pentru că acesta nu a participat la fapta ilicită de însușire pe nedrept a arborilor nemarcați tăiați, ci doar la cea de tăiere.
În consecință, instanța a admis acțiunea civilă în temeiul dispozițiilor art. 998 Cod civil și ale art. 14 și 346 alin. 1 din Codul d e procedură penală și l-a obligat pe inculpatul să plătească părții civile suma de 5.505,48 de lei, reprezentând despăgubiri civile.
În temeiul dispozițiilor art. 191 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, au fost obligați inculpații să plătească statului, câte o sumă de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal apelantul.
Prin decizia nr. 199/ 4.06.2009 a Tribunalului Neamțs -a dispus, în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 180 din 03.11.2008, pronunțată de Judecătoria Bicaz.
În temeiul art. 373 Cod procedură penală, s-au extins efectele apelului și cu privire la inculpatul .
A fost esființată în parte sentința apelată, numai cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților și al cuantumului despăgubirilor civile.
Au fost stabilite pedepsele aplicate inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 Cod penal, raportat la art. 32 alin.3 din nr.OG 196/1998, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a,c și art. 76 alin.1 lit.c Cod penal și inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 32 alin.3 din nr.OG 96/1998, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a,c și art. 76 alin.1 lit.c Cod penal,la câte 6 ( șase) luni închisoare.
A fost enținută suspendarea condiționată a executării pedepsei și termenul de încercare al acesteia.
Au fost anulate formele de executare emise pentru inculpatul, în baza sentinței atacate și s-a dispus emiterea unor noi forme de executare.
A fost redus cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat inculpatul către partea civilă, de la 5.505, 48 lei la 4.626,45 lei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a onstatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 189 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul, în sumă de 300 lei, s-a avansat către N, din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel, au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că apelul declarat de inculpatul este întemeiat în parte, doar cu privire la stabilirea corectă a pedepsei din dispozitivul sentinței atacate și la întinderea prejudiciului cauzat părții civile.
Cât privește fapta reținută în sarcina inculpatului, din probele existente la dosarul cauzei, rezultă clar că la sfârșitul lunii iunie 2006, inculpatul i-a condus pe inculpatul și pe martorul, care erau angajați ca muncitori ieri ai P N, al cărui administrator era în acea perioadă, la terenul cu vegetație ieră de 4000, situat în UP II, UA 17, proprietatea numitului, teren care se învecina cu terenul proprietatea sa, cerându-le acestora să taie mai mulți arbori marcați și nemarcați. Inculpatul a tăiat fără drept 30 arbori nemarcați, cu un fierăstrău mecanic, de pe proprietatea lui. Materialul lemnos rezultat a fost comercializat de inculpatul, prin societatea sa.
Conform fișei de calcul întocmită de Ocolul Silvic, prejudicial total cauzat părții vătămate a fost în sumă de 4.626,45 lei, fără TVA.
Aceasta situație de fapt a stat la baza încadrării juridice stabilită faptei comise cu vinovăție de inculpatul apelant, respectiv infracțiunea silvică prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 32 alin. 3 din nr.OG 96/1998, inculpatul neaflându-se în situația erorii de fapt, prevăzută de art. 51 Cod penal.
În favoarea inculpatului au fost aplicate dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod penal reținându-se că acesta nu avea antecedente penale și a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, iar în baza art.76 alin 1 lit. c Cod penal, pedeapsa a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de textul sancționator.
În minuta sentinței penale atacate ambilor inculpați le-au fost aplicate pedepse de câte 6 (șase) luni închisoare, însă în dispozitivul hotărârii, după cifra 6, s-a trecut în paranteză patru.
Din considerentele sentinței, rezultă că inculpaților, într-adevăr le-au fost aplicate pedepse de câte 6 (șase) luni închisoare și în mod greșit în paranteză s-a trecut patru. Față de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal pedepsele au fost just individualizate și nu s-a impus reducerea acestora în raport de valoarea mare a prejudiciului cauzat părții civile și de împrejurarea că paguba nu a fost acoperită până în prezent.
Prin urmare apelul declarat de inculpatul este admisibil sub aspectul stabilirii pedepsei aplicate de instanța de fond.
Având în vedere că s-a procedat la fel și pentru inculpatul intimat, s-au extins efectele apelului și cu privire la acest inculpat.
Referitor la motivul de apel privind cuantumul prejudiciului s-a constatat că valoarea celor 30 molizi tăiați fără drept de pe proprietatea părții vătămate, este în suma de 4.626,45 lei și în mod greșit instanța de fond a inclus în calculul prejudiciului și TVA de 19%, care este aplicabil doar în raporturile dintre agenții comerciali.
În consecință, s-a impus înlăturarea TVA în sumă de 879,03 lei, din calculul prejudiciului.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 379 pct. 2 lit.a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de inculpatul, ale cărui efecte au fost extinse și asupra inculpatului, a fost desființată în parte sentința apelată, numai cu privire la stabilirea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților și cel al despăgubirilor civile, dispunându-se conform dispozitivului deciziei.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal recurentul inculpat și partea civilă
Recurentul prin cererea de recurs invocă următoarele motive de recurs:
- hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază și aceasta nu se înțelege;
- instanța nu s-a pronunțat asupra probelor de nevinovăție invocate de recurent;
- s-a reținut în sarcina sa o faptă săvârșită de o altă persoană.
Prin concluziile apărătorului din oficiu se solicită achitarea sa în baza art 10 lit c Cpp.În subsidiar solicită reducerea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată.
Partea civilă a criticat decizia Tribunalului Neamț față de reducerea de către acesta a cuantumului despăgubirilor civile, solicitând casarea deciziei și acordarea în întregime a despăgubirilor civile așa cum au fost stabilite de prima instanță.
Instanța de control judiciar, examinând motivele de recurs invocate dar și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art 385/9alin 3 Cpp, combinat cu art 385/6 alin 1Cpp constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Curtea consideră că, în cauză, prima instanță de control judiciar a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) proc. pen. referitoare la aprecierea probelor și a stabilit că fapta inculpatului care, în cursul lunii iunie 2006 condus pe coinculpatul și pe martorul, angajații săi la SC SRL la terenul cu vegetație ieră aparținând părții vătămate situat în comuna jud. N și a dispus ca aceștia să taie 30 arbori nemarcați cauzând un prejudiciu de 4626,45 lei întrunește atât obiectiv, cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunii de instigare la tăiere ilegală de arbori prevăzută în art. 25 Cp raportat la art 32 alin 3 din OG nr 96 /1998.
Din mijloacele de probă administrate, atât în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, cât și în apel - respectiv plângerea părții vătămate, de cercetare la fața locului, declarațiile martorului, de calcul valoare masă lemnoasă, declarațiile inculpaților - au rezultat împrejurările în care faptele au fost săvârșite de către inculpații și.
Susținerile recurentului cum că nu se face vinovat de săvârșirea faptei întrucât nici el nu a știut cu exactitate limitele proprietății sale de cea a părții vătămate săvârșind astfel fapta fără vinovăție nu pot fi primite. Potrivit art. 51 alin. (1) pen. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, când făptuitorul, în momentul săvârșirii acesteia, nu cunoștea existența unei stări, situații sau împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei.
Pentru a fi incidentă această cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei, trebuie să existe eroare, iar nu îndoială, adică o cunoaștere nesigură, deoarece, în acest caz, săvârșirea faptei implică acceptarea de către făptuitor a rezultatului faptei sale, rezultat pe care el îl concepe ca posibil sau ca probabil, săvârșind astfel fapta cel puțin cu intenție indirectă.
Or, în cauză, inculpatul cunoștea reglementările în materia exploatărilor iere firma al cărei administrator este având în principal acest obiect de activitate.În acest sens a decis și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 3033 din 11 mai 2006. Nu poate fi acceptat ca inculpatul să nu fi știut cu exactitate limitele proprietății sale de cea a părții vătămate în condițiile în care exploata material lemnos de pe acea proprietate.
Pe de altă parte, legea incriminează tăierea de arbori nemarcați chiar și de către proprietarul care taie de pe propria sa suprafață împădurită, așa încât răspunderea penală a inculpatului ar fi fost oricum angajată chiar și în acest din urmă caz.
Nu sunt fondate nici susținerile că răspunde pentru fapta altuia.Art 25 Cp pedepsește cu aceeași pedeapsă cu a autorului pe instigator, adică persoana care determină cu intenție pe altă persoană să săvârșească o faptă penală. celor 30 de arbori nemarcați de către inculpatul și martorul a avut loc din ordinul și dispoziția inculpatului care era patronul societății la care aceștia erau angajați astfel încât aceștia s-au conformat. De altfel, chiar inculpatul recunoaște în declarația din 7.11.2007 de la urmărirea penală acest aspect.
Motivul de recurs invocat de recurent, întemeiat pe dispozițiile art 385/9 pct 9 Cpp că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază și aceasta nu se înțelege, Curtea constată că acesta este invocat formal și nu se confirmă. Ambele instanțe au motivat atât în fapt cât și în drept soluțiile adoptate, iar dispozitivul acestora nu contrazice motivarea.
Cât despre motivul de recurs că instanța nu s-a pronunțat asupra probelor de nevinovăție nici acesta nu poate fi primit. În fața primei instanțe inculpatul nu s-a prezentat având aceeași atitudine dilatorie ca și în fața instanței de recurs, solicitând amânarea cauzei.Nici în fața instanței de apel inculpatul nu s-a prezentat. Singura probă solicitată de inculpat a fost cea din apel referitoare la efectuarea unei expertize silvice care să constate delimitarea proprietăților și să stabilească cuantumul prejudiciului.Această probă a fost în mod justificat de instanța de apel față de poziția inculpatului cum că a fost în eroare cu privire la hotarul proprietăților, deci admite tăierea din terenul părții vătămate.
Recursul declarat de recurent însă este fondat față de alt considerent. De la data săvârșirii faptei, iunie 2006 și până la data sentinței primei instanțe a apărut noul Cod Silvic, prin Legea nr.46/19.03.2008, care abrogă OG nr 96 /1998.Prima instanță a identificat în mod corect legea penală mai favorabilă conform art 13 Cp, în speță fiind legea anterioară, sub imperiul căreia a fost comisă fapta, însă a omis reține și dispozițiile art 13 Cp la încadrarea juridică a faptei.
Față de aceste aspecte, Curtea constată că recursul declarat de recurentul este fondat numai sub acest aspect și va fi admis față de considerentele de mai sus.
Curtea va casa în parte ambele hotărâri, reținând și dispozițiile art 13 Cp.
Cât privește recursul părții civile care a solicitat acordarea în întregime a despăgubirilor civile așa cum au fost stabilite de prima instanță și acest recurs este nefondat.
Cuantumul prejudiciului este cel stabilit de procesul verbal de calcul a valorii masei lemnoase tăiată fără drept de inculpat.În mod corect Tribunalul Neamța îndreptat contradicția dintre motivare și dispozitivul sentinței primei instanței, stabilind că prejudiciul efectiv produs este în sumă de 4626,45 lei, și nu suma stabilită prin includerea în prejudiciu și a taxei pe valoare adăugată, TVA, care se aplică doar agenților economici.
Din aceste motive va respinge recursul părții civile ca nefondat, în temeiul art 385/15 pct 1 lit b Cpp
Văzând și dispozițiile art 192 alin 2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 pct.2 lit.d Cpp admite recursul declarat de inculpatul împotriva nr. 199/AP din 4.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos- numai cu privire la omisiunea reținerii art. 13 Cp. la încadrarea juridică a faptelor pentru care condamnarea inculpaților și.
Casează în parte decizia penală recurată și sentința nr.180 din 3.11.2008 a Judecătoriei Bicaz.
Reține cauza spre rejudecare și în fond:
Reține dispozițiile art. 13 Cp. la încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților și.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate, respectiv sentinței primei instanțe.
In baza art. 192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
II..În baza art 385/15 pct.l lit. b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă împotriva aceleiași decizii penale.
In baza art. 189.C.P.P. dispune plata din fondul Cao norariului apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul Bacău.
In baza art. 192 al.2 Cpp obligă recurenta să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
GREFIER
- - -
Red. sent.pen.
Red. /
Red.
Tehnored.
Ex.4
02.12.2009
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Monica Vadana, Silviu Anti
