Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 94/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.94/
Ședința publică de la 19 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în C,-, -.17 și cu l ales în C,-, -.A,.4 (cabinet avocat ), împotriva deciziei penale nr.561 din data de 10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.950 din data de 17.09.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.184 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet de avocat;
- pentru intimata parte vătămată, care a lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet de avocat.
Se constată lipsa intimatei parte civilă Spitalul de Ortopedie, și Recuperare Medicală Sud și a intimatului asigurator Asigurarea Românească
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art.70 alin.2 Cod procedură penală și art.323 teza a-II-a Cod procedură penală.
- 2 -
Având cuvântul, recurentul inculpat, arată că nu dorește să dea declarație în cauză, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
Avocat pentru recurentul inculpat, depune la dosar în xerocopie o prescripție medicală, pentru a demonstra starea de sănătate a inculpatului.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, arată că recursul vizează doar soluționarea laturii civile a cauzei. Învederează instanței că prin hotărârile pronunțate în cauză nu s-a stabilit o sumă exactă care ar trebui plătită de inculpat și o sumă exactă care ar trebui plătită de asigurator. Menționează că inculpatul a înțeles să plătească părții vătămate toate cheltuielile de spitalizare, a avut o atitudine sinceră și corectă. Față de starea de sănătate a acestuia, faptul că este dependent de insulină și orb în proporție de 98% solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și reducerea cuantumului despăgubirilor civile. În ceea ce privește cuantumul acestora arată că înțelege să lase la aprecierea instanței.
Având cuvântul, avocat pentru partea vătămată, apreciază că în mod corect a fost stabilită contravaloarea despăgubirilor civile. Consideră că nu se poate vorbi despre o fracționare a daunelor materiale și a daunelor morale, acestea au fost demonstrate de partea civilă, împrejurarea în care, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârilor atacate ca temeinice și legale, urmând a se avea în vedere împrejurarea că, despăgubirile civile sunt în concordanță cu leziunile suferite de partea civilă.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită admiterea recursului, iar reținerea sumelor de bani să fie făcută din pensie întrucât nu are alte surse de venituri.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.950 pronunțată la data de 17.09.2008, în dosarul cu nr.unic -, Judecătoria Constanțaa hotărât:
"În baza art. 184 al.(2), (4) Cod penal cu aplicarea art.74 al.1 lit.a,) c) și art.76 lit.e ) Cod penal, condamnă pe inculpatul:
- 3 -
, fiul lui și, născut la 06.03.1951 în, județul C, domiciliat în C,-, - Ap. 17, CNP -la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "vătămare corporală din culpă".
În baza art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 5 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și b) Cod penal și în baza art.71 alin. 5 Cod penal constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
Respinge acțiunea civilă formulată de Spitalul de Ortopedie, și Recuperare Medicală Sud.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală raportat la art.998 și urm. Cod civil, obligă pe inculpatul alături de asigurătorul Asigurarea Românească. la plata sumei de 8.800 lei daune materiale și 5.000 lei daune morale către partea civilă.
În baza art.193 alin.(1) Cod procedură penală obligă pe inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli judiciare efectuate de aceasta.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat."
Pentru pronunțarea hotărârii, în prima instanță, s-a stabilit situația de fapt următoare:
La data de 04.02.2007, în jurul orei 19,00, conducând autoturismul marca "Chevrolet " cu nr. de înmatriculare CT-1167 09/05 în regim taxi, inculpatul nu a acordat prioritate de trecere la marcajul pietonal situat anterior intersecției Bd. - cu str.-, încălcând dispozițiile art.135 lit."h" din Regulamentul de aplicare a nr.OUG195/2002 și a accidentat-o pe partea vătămată angajată regulamentar în traversare, cauzându-i leziuni ce au necesitat 120 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Accidentul s-a produs exclusiv din culpa inculpatului care avea obligația să reducă viteza de deplasare, să oprească să acorde prioritate de trecere părții vătămate care se angajase regulamentar în traversarea drumului public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, cu atât mai mult cu cât pe prima bandă erau oprite autoturisme pentru a acorda prioritate la trecerea pentru pietoni.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare:
- procesul- verbal de cercetare la fața locului însoțit de schița locului faptei și planșa fotografică;
- 4 -
- declarația părții vătămate, care a arătat că a coborât în stație din autobuzul 51, s-a angajat, după ce s-a asigurat, în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni împreună cu mai mulți oameni, pe prima bandă i s-a acordat prioritate de trecere de către un autoturism, a trecut prin fața autoturismului și a fost lovită de un alt autoturism care se deplasa pe linia de tramvai din zonă;
- raportul de constatare medico-legală nr.88/AC/2007 emis de C, care concluzionează că a prezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure, pot data din 04.02.2007 și au necesitat 120 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații;
- raportul de expertiză tehnică, care concluzionează că accidentul putea și trebuia să fie prevenit exclusiv de către conducătorul auto care trebuia în zona trecerii pentru pietoni, trecere presemnalizată, semnalizată și marcată regulamentar să acorde prioritate pietonilor angajați în traversare regulamentară a carosabilului, pietonul aflându-se pe sensul său de mers;
- declarațiile martorului, care a declarat că se afla împreună cu soția sa în taxiul condus de, și ocupa locul din dreapta față, când a ajuns în apropierea unei treceri de pietoni, a observat cum pe unu a sensului lor de mers au oprit două mașini pentru a acorda prioritate pietonilor. În momentul în care autoturismul condus de inculpat a ajuns în dreptul autoturismelor oprite la trecerea pentru pietoni a apărut o persoană în fața autoturismului, pe care a lovit-o cu aripa și cu oglinda din partea dreaptă, inculpatul nu a făcut nicio manevră de evitare a acelei persoane, circulând pe a doua;
- declarațiile martorului, coleg cu inculpatul, care deplasându-se la locul accidentului a văzut-o pe partea vătămată pe trecerea de pietoni lovită, iar autoturismul inculpatului avea oglinda ruptă;
- declarațiile inculpatului care a recunoscut că a observat mai mulți călători care au coborât dintr-un autobuz și s-au angajat în traversarea străzii, i-a urmărit cu privirea, nu a fost nevoie să oprească autoturismul, întrucât se deplasa cu viteză redusă, însă în momentul în care a ajuns în dreptul trecerii de pietoni a întors capul spre dreapta și a fost surprins de apariția părții vătămate pe trecerea de pietoni, a încercat să o evite luând stânga de volan, însă a lovit-o cu oglinda retrovizoare dreapta.
Reținând aceeași motivare în fapt și în drept, prin decizia penală nr.561 din 10.12.2008, Tribunalul Constanțaa respins, în baza art.379 pct.1 lit.b) Cod procedură penală, ca nefondate apelurile declarate de inculpatul, părțile civile, Spitalul de Ortopedie, și Recuperare Medicală Sud.
Împotriva hotărârilor, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs cu privire la acțiunea civilă deoarece cuantumul despăgubirilor civile este prea mare față de starea de sănătate ( dependent de insulină și orb în proporție de 98% ) și
- 5 -
nu s-a stabilit câtimea pe care trebuie să o plătească, fiind obligată și firma de asigurare.
Criticile sunt neîntemeiate.
Conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 Cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor;astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, de către instanțe, în fond, respectiv în apel, atât probele acuzării-ascultarea părții vătămate, a martorilor oculari, constatări medico-legale și expertize tehnice, martori și înscrisuri privind acțiunea civilă cât și probele apărării-audierea inculpatului, martori, înscrisuri medicale.
Prin urmare, neîncălcându-se vreo regulă de procedură, se pune problema examinării cauzei pe fond raportat la motivul invocat, respectiv eventualitatea reducerii daunelor și indicarea sumei care ar reveni numai inculpatului.
Astfel, sub aspectul acțiunii penale (necriticată de recurent), pe baza probelor anterior prezentate, rezultă fără putință de tăgadă că în ziua de 04.02.2007, în jurul orei 19,00, conducând autoturismul marca "Chevrolet " cu nr. de înmatriculare CT-1167 09/05 în regim taxi, inculpatul nu a acordat prioritate de trecere la marcajul pietonal situat anterior intersecției Bd. - cu str.-, încălcând dispozițiile art.135 lit."h" din Regulamentul de aplicare a nr.OUG195/2002 și a accidentat-o pe partea vătămată angajată regulamentar în traversare, cauzându-i leziuni ce au necesitat 120 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare faptă prevăzută de art.184 al.(2), (4) Cod penal pentru care s-a făcut o justă individualizare a pedepsei în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal de circumstanțele atenuante personale reținute în favoarea inculpatului.
Referitor la acțiunea civilă, potrivit dispozițiilor art.14-art.346 Cod procedură penală, art.998 Cod civil, nașterea atât a dreptului persoanei vătămate de a cere repararea prejudiciului cât și, corelativ, a obligației autorului faptei ilicite (infracțiunii) de a-l repara presupune în mod necesar existența unui prejudiciu.
Recurentul inculpat nu contestă că partea vătămată a suferit mai multe daune fizice, morale și pentru care trebuie să o despăgubească, însă cuantumul acestora ar fi prea mare.
În cauză, s-a dovedit că partea civilă este îndreptățită la daune materiale în sumă de 8800 lei (cheltuieli spitalizare, cheltuieli cu recuperarea ulterior spitalizării, alimentație, medicamentație, transport spital, consultații medicale, reexaminări).
- 6 -
Totodată, s-a apreciat că suma de 5000 lei cu titlu de daune morale este de natură să înlocuiască durerea suferită din cauza leziunilor produse prin accident, disconfortul fizic și psihic avut de către partea vătămată atât pe perioada vindecării cât ulterior în timpul procedurilor de recuperare.
Deci, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, așa încât, inculpatul a fost obligat în mod legal, în solidar cu societatea de asigurare la plata despăgubirilor civile; în baza art.54 și următoarele din Legea nr.136/1995, asiguratorul fiind citat în procesul penal și putând fi obligat alături de inculpat la plata despăgubirilor civile, este evident că operează o solidaritate tacită.
Alăturată acțiunii penale, acțiunea civilă are ca scop repararea prejudiciilor generate prin infracțiune părții vătămate constituită parte civilă neavând relevanță situația materială, personală a inculpatului.
Cum, solidaritatea pasivă este un privilegiu pentru creditor, așa cum au reținut și instanțele de fond și apel, prin hotărâre nu se poate delimita între inculpat și asigurător cuantumul despăgubirilor, acesta fiind stabilit global în raport de prejudiciul suferit de partea civilă și urmând ca aceasta să aleagă pe cel împotriva căruia realizează executarea.
În concluzie, niciunul dintre motivele formulate de către inculpat în recurs nu pot conduce la modificarea hotărârilor atacate și, negăsind nici din oficiu vreun caz de nulitate, recursul este nefondat.
Ca atare, în baza art. 38515pct.1 li"b" Cod procedură penală, recursul formulat de inculpatul va fi respins cu consecința obligării, în baza art.192 cod procedură penală, la plata sumei de câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a "Protocolului", onorariul pentru asistența juridică acordată din oficiu de către dna avocat până la prezentarea avocatului ales pentru inculpat, constând în studiul dosarului, în sumă de 50 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 li"b" Cod procedură penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - domiciliat în C,-, -.17 și cu l ales în C,-, -.A,.4 (cabinet avocat ), împotriva deciziei penale nr.561 din data de 10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.950 din data de 17.09.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
- 7 -
În baza art.192 Cod procedură penală;
Obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu avocat oficiu pentru studiu dosar în sumă de 50 lei pentru avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./27.02.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Viorica Costea
