Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 157/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR. 157/R/2009
Ședința publică din 02 aprilie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent domiciliat în O,-, județul B împotriva deciziei penale nr.235/A din 08 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr.139 din 24 aprilie 2007 Judecătoriei Beiuș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, faptă prevăzută și pedepsită de art.182 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru partea civilă intimată lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.97 din 18.11.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, inculpatul recurent, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă din oficiu de Baroul Bihor lipsă fiind partea civilă intimată Spitalul Clinic Județean
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța, în baza articolului 38514aliniatul 11Cod procedură penală procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocatul inculpatului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia și casarea hotărârii pronunțate, urmând ca instanța de recurs să dispună, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei la Judecătoria Beiuș, iar în subsidiar, achitarea sa în temeiul articolului 11 pct. 2 litera a raportat la articolul 10 litera c Cod procedură penală ori reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de articolul 74 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de textul de lege.
În motivarea recursului, arată că se impune casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond întrucât judecata la această instanță a avut loc fără ca inculpatul să fie citat legal de la domiciliul său; a arătat că în ședința publică din 09 februarie 2007 apărătorul ales al inculpatului a indicat în mod expres o altă adresă de la care să fie citat inculpatul, instanța procedând la citarea acestuia conform celor susținute de către apărătorul acestuia, deși potrivit articolului 177 Cod procedură penală trebuia ca această indicare să o facă personal inculpatul și nu apărătorul său. Solicită a se acorda un termen de pronunțare în cauză.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. Cu privire la lipsa de procedură invocată de apărătorul inculpatului, arată că aceasta este nefondată, inculpatul a fost citat de la domiciliul procedural ales, faptul că a renunțat la apărătorul ales nu duce la citarea inculpatului de la o altă adresă dacă acesta nu a indicat o altă adresă de la care să fie citat. Din declarația părții vătămate rezultă că inculpatul i-a aplicat acesteia mai multe lovituri. Consideră că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și nici a fi redusă pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Apărătorul inculpatului recurent, arată că inculpatul nu a dat nici o declarație că dorește să fie citat de la sediul cabinetului avocațial.
Avocatul părții civile intimate solicită a se dispune respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, a fi obligat acesta la plata cheltuielilor de judecată.
Inculpatul recurent, arată că regretă comiterea faptei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.139/27.04.2007. pronunțată de Judecătoria Beiușs -a dispus în baza art.334 Cod de procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 alin.1 în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal.
În baza art. 182 alin.2 Cod penal, cu aplicare art.37 lit.a Cod penal l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 (patru ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă față de partea vătămată.
În baza art.61 alin.1 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate a inculpatului în privința unui rest de pedeapsă de 505 zile, rămas neexecutat din pedeapsa anterioară.
Totodată, s-a dispus contopirea restului de pedeapsă, cu pedeapsa aplicată de 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, care a fost sporită cu 6 luni închisoare, urmând a executa pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare,
În baza art.71 al.1 Cod penal cu aplicare art.13 Cod penal s-a interzis inculpatului, până la terminarea executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, c, Cod penal.
De asemenea, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean O, suma de 1.632,61 lei RON, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate, suma de 71,61 lei RON majorări de întârziere, calculate până la 30 septembrie 2004, precum și pe viitor până la data integrală a debitului.
Totodată, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile, constituită ca parte civilă suma de 2.140 lei RON cu titlu de despăgubiri civile pentru daunele materiale suferite și suma de 10.000 lei RON despăgubiri civile pentru daunele morale suferite, din care constată achitată suma de 1.000 lei RON.
A fost obligat Ministerul Justiției să plătească din fondurile sale suma de 100 lei RON, onorariu de avocat din oficiu, pentru, din cadrul Baroului
S-a constatat ca fiind recuperate cheltuielile de judecată ale părții vătămate prin plata sumei de 600 lei RON.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 700 lei RON cheltuieli judiciare, din care suma de 47,30 lei RON se va achita în contul Serviciului de Medicină legală
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoare stare de fapt:
În seara zilei de 3.07.2004, partea vătămată se afla împreună cu mai mulți tineri pe terasa SC SRL din loc. situată pe malul râului. Printre acești tineri s-au aflat și martorii și. În jurul orelor 22-23,00 în acest loc a sosit inculpatul, însoțit de mai multe persoane din loc.O, cu două autoturisme, iar pe parcursul serii acesta consumând băuturi alcoolice.
La un moment dat, în jurul orelor 1,00-2,00 când partea vătămată se afla la masă cu martora, inculpatul s-a apropiat de ei, și fără nici un motiv i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnii în zona capului, astfel că partea vătămată a căzut lângă masă, reușind apoi să se ridice cu greu.
Această stare de fapt a fost constatată și de martorul, care l-a ajutat pe partea vătămată să se ridice pe scaun și l-a condus spre ieșirea de pe terasă pornind spre casă.
În timp ce intenționau să se deplaseze spre casă, inculpatul a venit din spate și a lovit-o din nou cu pumnul în cap pe partea vătămată, astfel că aceasta a căzut la pământ, pierzându-și cunoștința.
Întrucât partea vătămată intrase în comă, mai multe persoane care erau de față au sunat salvarea, iar partea vătămată a fost transportată la Spitalul Clinic Județean
În urma acestui incident, inculpatul a părăsit localul, și de atunci nu a mai fost văzut, iar din verificările efectuate a reieșit că a părăsit România în data de 4 iulie 2004, prin punctul de frontieră.
Datorită loviturilor primite partea vătămată a fost internată la spital și s-a aflat în comă timp de 5 zile.
În cauză s-a întocmit un raport de constatare medico-legală de Serviciul de Medicină Legală B, stabilindu-se că partea vătămată a suferit un traumatism cranio - cerebral prin agresiune, contuzie cerebrală, comă GS 6, având la momentul internării o stare generală alterată, comă de gradul III. De asemenea s-a stabilit că leziunile s-au putut produce prin lovire cu un corp dur urmată de cădere, iar aceste leziuni necesită pentru vindecare un număr de 70 de zile de asistență medicală dacă nu survin complicații.
Concluziile medico-legale, că leziunile produse părții vătămate au pus în pericol viața acestuia, iar la încadrarea juridică s-a menționat dispozițiile art.182 alin.1 Cod penal, instanța la termenul din 20.04.2007 a pus în discuția părților și a reprezentantului parchetului, schimbarea încadrării juridice a faptei, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prevăzută de art.182 alin.1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal.
Reprezentantul parchetului nu s-a opus schimbării încadrării juridice a faptei, însă apărătorul inculpatului s-a opus schimbării încadrării juridice a faptei, întrucât raportul de expertiză medico-legală este incomplet.
În baza art.334 Cod de procedură penală instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.182 alin.1 Cod penal în infracțiunea prev. de art.182 alin.2 penal, întrucât în rechizitoriu s-a făcut mențiunea că leziunile suferite de către partea vătămată i-a pus acestuia viața în pericol.
La încadrarea juridică a faptei s-a avut în vedere dispozițiile art.37 lit.a penal, ca urmare a faptului că inculpatul se află în stare de recidivă post condamnatorie, el fiind eliberat condiționat la 21 ianuarie 2004, cu un rest rămas neexecutat de 505 zile de închisoare.
La termenul din 18 aprilie 2005 s-a depus la dosar de către apărătorul inculpatului o convenție pe care a încheiat-o în numele clientului său, cu partea vătămată, cu privire la despăgubirile civile care urma să se plătească în cazul în care s-ar ajunge la împăcare a părților sau la o schimbare favorabilă a încadrării juridice.
În această tranzacție s-a menționat că partea vătămată a primit 1600 lei RON, din care 1000 lei RON cu titlu de despăgubiri civile și 600 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecată. De asemenea urma să mai plătească suma de 9.000 lei RON în cazul unei soluții favorabile inculpatului sub aspect penal, în caz contrar latura civilă a cauzei urmează să fie soluționată de instanță.
La termenul din 9 februarie 2007, reprezentantul inculpatului a depus la dosar o declarație a părții vătămate din care reiese că în data de 8.02.2007 a primit de la inculpat suma de 1.200 lei RON, reprezentând o parte din prejudiciul cauzat la data de iulie 2004.
Partea vătămată a solicitat despăgubiri civile în sumă de 5.000 lei RON și 25.000 lei RON pentru daune morale suferite.
În această situație instanța a apreciat că suma de 10.000 lei poate fi de natură să acopere într-o formulă bănească prejudiciul suferit de partea vătămată, astfel că inculpat a fost obligat să plătească părții vătămate suma de 10.000 lei RON despăgubiri civile pentru daunele morale suferite, iar potrivit înscrisurilor sub semnătură privată depuse la dosar, a constatat achitată din aceasta, suma de 1.000 lei RON.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând prin intermediul apărătorului său, admiterea acestuia, desființarea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere faptul că procedura de citare cu inculpatul la prima instanță a fost viciată. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului ca urmare a reținerii în favoarea sa de circumstanțe atenuante.
Prin decizia penală nr. 235/A din 8 octombrie 2008, Tribunalul Bihor, în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală a admis apelul penal declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr.139 din 27.04.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care a desființat-o în sensul că:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în pedepse individuale respectiv, 4 ani închisoare aplicată în baza art.182 al.2 Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal și restul de pedeapsă de 505 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa anterioară de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.3052/1998 a Judecătoriei Oradea, înlăturând sporul de 6 luni închisoare.
A redus pedeapsa aplicată în baza art.182 al.2 Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal de la 4 ani închisoare la un cuantum de 2 ani și 6 luni închisoare și a aplicat pedepsele accesorii prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
A menținut dispoziția de revocare a liberării condiționate și a dispus contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat în cuantum de 505 zile cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză la care adaugă un spor de 6 luni astfel încât în final inculpatul execută o pedeapsă rezultantă de:
- 3 ani închisoare în detenție cu aplicarea art.64 lit.a teza II și lit.b
Cod PenalConstată achitarea de către inculpat a sumei de 1000 RON din cuantumul total al despăgubirilor civile la care a fost obligat, menținând restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a constatat că starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comise de inculpat fiind legală (aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni).
În mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, din probele administrate în cauză, rezultând fără dubii că în noaptea de iulie 2004 aplicat părții vătămate lovituri in cap provocându-i leziunile descrise in certificatul medico-legal și în raportul de constatare medico-legală, care au necesitat 70 de zile de îngrijiri medicale, punându-i viața în pericol.
De menționat că în cauză inculpatul nu a fost audiat deoarece încă din faza de urmărire penală a fost dat in urmărire generală și consemn la punctele de frontieră din data de 6 iulie 2004, deoarece din verificările efectuate la acea dată a rezultat că acesta ar fi ieșit din țară prin PCTF în data de 4 iulie 2004.
În consecință, în cauză au fost audiați mai mulți martori, care confirmă starea de fapt reținută în actul de sesizare și în hotărârea primei instanțe, respectiv ( fila 30 dosar fond) care arată că " în seara de iulie 2004 eu am fost la o terasă in loc. și la un moment dat am văzut-o pe partea vătămată că încerca să se ridice de jos și nu reușea. Atunci l-am ajutat să se ridice... am reușit că ieșim în stradă și împreună cu noi a fost martora. La un moment dat din spate a venit inculpatul și pe neașteptate a lovit-o pe partea vătămată în zona capului, dar fără să văd cu ce anume. Precizez că afară era întuneric, iar in urma loviturii primite partea vătămată a dat să cadă la sol și numai intervenția mea a făcut să nu cadă direct, dar acesta și-a pierdut cunoștința și a intrat in comă..."; ( fila 31 dosar fond) care arată că " în noaptea de iulie 2004 am fost la terasa din loc. situată pe malul ui. La bar se afla partea vătămată și pe care nu-l cunoșteam. Am discutat cu partea vătămată, fiind așezați la o masă. La un moment dat inculpatul s-a apropiat de masa noastră și fără motiv l-a lovit pe acesta cu o halbă de bere în cap. In urma loviturii primite partea vătămată a căzut jos lângă masă, a reușit să se ridice, dar nu se simțea prea bine și după puțin timp ne-a cerut să mergem acasă. - și martorul ne-am oferit să-l ajutăm... am mers aproximativ 10 metri pe stradă și din sat a venit și l-a lovit doua oară pe partea vătămată, moment in care a căzut la pământ și a intrat in comă..."; ( fila 84 dosar fond) care arată că " în seara zilei de 3 iulie 2004 era la o terasă din cu mai multe persoane. La o masă am văzut că era scandal și că un pe care nu-l cunoșteam se certa cu inculpatul. - nu am auzit ce discutau cei doi, i-am observat gesticulând și am observat că se împingeau unul pe altul fiind băuți... " precum și martorul ( fila 85 dosar fond) care arată că "în seara de 3 iulie 2004 fost la o terasă din unde printre alții se afla și partea vătămată împreună cu o tânără și stăteau la o masă. La această masă a venit și inculpatul, la un moment dat inculpatul și partea vătămată au început să se certe... am observat când partea vătămată i-a dat o palmă peste față inculpatului și au început să se încaiere. - și alte persoane i-am despărțit, iar partea vătămată a plecat de la discotecă și inculpatul a rămas în zonă. Nu știu dacă partea vătămată a plecat singură sau insotită de la terasă, dar la circa 10 minute de la incident prietenul său a venit să spună că partea vătămată a căzut in stradă și a leșinat... S-a discutat de către cei doi la locul respectiv că inculpatul ar fi lovit-o pe partea vătămată... ".
Pe de altă parte însă, raportat la pericolul social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările comiterii infracțiunii, faptul că inculpatul a depus diligențe și a achitat o parte din prejudiciul cauzat părții vătămate, tribunalul a apreciat că cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și modalitatea de executare a acesteia nu este în deplină concordanță cu prevederile art.72 Cod Penal, precum și în concordanță cu scopul prevăzut de art.52 Cod Penal, prima instanță neprocedând la valorificarea judicioasă în sistemul pugnitiv a tuturor criteriilor prevăzute de art.72 impunându Cod Penal-se astfel reducerea pedepsei aplicate inculpatului de către prima instanță.
De observat că unul din motivele de apel invocate de inculpat este faptul că procedura de citare cu inculpatul la instanța de fond ar fi fost viciată, dar tribunalul nu poate primi această critică pentru următoarele considerente: potrivit art.177 al.1 Pr. "învinuitul sau inculpatul se citează la adresa unde locuieste...", iar potrivit art. 177 al.2 și 3.Pr. "daca printr-o declaratie data in cursul procesului penal învinuitul sau inculpatul a indicat un alt loc pentru a fi citat, el este citat la locul indicat. In caz de schimbare a adresei aratate in declarația invinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua sa adresa, numai daca a incunostintat organul de urmarire penala ori instanta de judecata de schimbarea intervenita, sau daca organul judiciar apreciaza pe baza datelor obtinute potrivit art. 180 ca s-a produs o schimbare de adresa." Astfel inculpatul până în ședința din 9 februarie 2006 fost citat de la adresa de domiciliu, respectiv din loc. O,-, jud. B, iar in ședința publică din 9 februarie 2007 apărătorul inculpatul indicându-i în mod expres o altă adresă de la care să fie citat inculpatul, respectiv din O,-,.14, jud. B, s-a dispus citarea inculpatului de la noua adresă.
Este de observat că apărătorul inculpatului nu a arătat că această adresă este de fapt adresa cabinetului său avocațial, astfel încât instanța nu putea avea cunoștință de acest aspect, situație în care considerăm că este irelevant faptul că ulterior inculpatul și-a schimbat avocatul câtă vreme nu a indicat o altă adresă de la care să fie citat sau nu a solicitat să fie citat din nou de la adresa de domiciliu.
Împotriva hotărârii penale mai sus arătate a formulat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii pronunțate, urmând ca instanța de recurs să dispună, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei la Judecătoria Beiuș, iar în subsidiar, achitarea sa în temeiul articolului 11 pct. 2 litera a raportat la articolul 10 litera c Cod procedură penală ori reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de articolul 74 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de textul de lege.
În motivarea recursului, s-a arătat că se impune casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond întrucât judecata la această instanță a avut loc fără ca inculpatul să fie citat legal de la domiciliul său; s-a arătat că în ședința publică din 09 februarie 2007 apărătorul inculpatului a indicat în mod expres o altă adresă de la care să fie citat inculpatul, instanța procedând la citarea acestuia conform celor susținute de către apărătorul acestuia deși potrivit articolului 177 Cod procedură penală trebuia ca această indicare să o facă personal inculpatul și nu apărătorul său.
Examinând hotărârea recurată, din oficiu, și prin prisma motivelor de recurs invocate, dar în limitele permise de lege, curtea v-a reține că aceasta este legală și temeinică având în vedere următoarele considerente:
În mod corect au stabilit instanțele de fond și de apel starea de fapt dedusă judecății, din care rezultă cu certitudine că inculpatul în noaptea de iulie 2004 aplicat părții vătămate lovituri în cap provocându-i leziunile descrise în certificatul medico legal și în raportul de constatare medico legală care au necesitat spre vindecare 70 de zile de îngrijiri medicale punând în pericol viața părții vătămate.
De altfel, audiat fiind de către curte în ședința publică din 02 aprilie 2009, acesta a recunoscut că a aplicat lovituri cu pumnul victimei precizând totodată că au fost și alte persoane care au lovit-o pe aceasta, persoane a căror nume nu a putut să le menționeze.
În ceea ce privește criticile formulate de inculpat, curtea apreciază că acestea sunt nefondate.
Astfel, se constată că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Beiuș întrucât judecarea cauzei a avut loc în lipsa inculpatului însă acesta a fost citat în mod legal. Până la ședința din 09 februarie 2006 inculpatul a fost citat de la adresa de domiciliu - O,-, județul B - după care apărătorul inculpatului a indicat o altă adresă de la care să fie citat acesta - O,-,.14, județul B, sens în care s-a dispus citarea inculpatului de la noua adresă.
Câtă vreme apărătorul inculpatului nu a arătat că această adresă este de fapt adresa cabinetului său avocațial, este irelevant faptul că ulterior inculpatul deși și-a schimbat avocatul a fost citat la aceeași adresă în condițiile în care inculpatul nu a indicat o altă adresă de la care să fie citat și nici nu a solicitat să fie citat din nou de la adresa de domiciliu.
Cererea de achitare formulată de inculpatul nu are nici un suport probator în condițiile în care acesta a recunoscut că a lovit-o pe partea vătămată, declarația acestuia coroborându-se și cu declarațiile martorilor, audiați în cauză, martori care au fost prezenți la locul incidentului și care l-au văzut pe inculpat când a aplicat lovituri părții civile.
Pe de altă parte, nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, în condițiile în care instanța de apel a și procedat la reducerea pedepsei aplicate de prima instanță de la 4 ani până la 2 ani și 6 luni închisoare, această pedeapsă fiind individualizată în conformitate cu criteriile generale prevăzute de articolul 72 Cod penal precum și cu scopul prevăzut de articolul 52 Cod penal; instanța de apel, procedând la reindividualizarea pedepsei a avut în vedere pericolul concret al infracțiunii săvârșite (care este o infracțiune îndreptată împotriva vieții și integrității persoanei), împrejurările comiterii infracțiunii dar și faptul că inculpatul a depus diligențe și a achitat o parte din prejudiciul cauzat părții vătămate.
Față de cele ce preced, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva hotărârii atacate pe care o va menține în întregime.
În baza articolului 192 aliniatul 2 și articolul 189 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata sumei de 550 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Va obliga recurentul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea părții civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza articolului 38515punctul 1 litera "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în O,-, județul B, împotriva deciziei penale nr. 235/A din 08 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 550 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul recurent la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea părții civile.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - /09.04.2009.
Judecători apel - M -
Judecător fond -
3 ex./09.04.2009,
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela, Soane Laura
