Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 171/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.171/R/2008
Ședința publică din 10 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Livia Mango Ioana Cristina
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 124/A din 18.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art. 182 alin.1și 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul asistat de apărătorul ales, avocat - din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei și apărătorul ales al părții civile, av. din cadrul Baroului B-N, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile, Spitalul Clinic județean de Urgență C-secția.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul, întrebat fiind, arată că este de acord să dea o declarație.
S-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat al dosarului.
Inculpatul precizează că de la discotecă și până la casa unde a avut loc incidentul este o distanță de cca. o J de kilometru pe care a parcurs-o în 10 minute.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în temeiul art. 3859pct.18 Cod pr.pen. și art.38515pct. 2 lit.d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.836/2007 pronunțate de Judecătoria Bistrița și a deciziei penale nr.124/A/2007 pronunțate de Tribunalul Bistrița -N cu consecința pronunțării unei hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c Cod pr.pen. și respingerea ca nefondate a pretenților civile formulate în cauză de către partea vătămată.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate cu consecința menținerii soluției pronunțate de instanța de fond, respectiv menținerea stării de provocare și reducerea daunelor solicitate în proporție de 50% din cele stabilite inițial.
Consideră că din întreg materialul probator administrat în cauză nu rezultă că inculpatul se face vinovat de comiterea vreunei infracțiuni așa cum rezultă și din declarațiile martorilor, și alții, care au relatat fie că nu au văzut ca inculpatul să o lovească pe partea vătămată, fie că nu au asistat la incident.
În subsidiar arată că martorul a văzut momentul în care partea vătămată i-a aplicat pe față spray paralizant, acțiune în urma căreia inculpatul a căzut jos, iar lovirea părții vătămate s-a produs după ce a avut loc această provocare prin violență a inculpatului de către partea vătămată.
Apărătorul părții civile depune la dosar concluzii scrise și în esență solicită în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod pr. pen. respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Consideră că în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului și s-a dispus condamnarea acestuia pe baza materialul probator administrat în cauză din care rezultă cu certitudine că inculpatul i-a aplicat părții vătămate lovitura care a dus la pierderea ochiului drept.
De asemenea, apreciază că instanța de apel în mod corect a înlăturat scuza provocării având în vedere că intenția inculpatului de a lovi partea vătămată a fost luată mult anterior momentului în care partea vătămată a uzat de spray pentru a se apăra și, în parte era deja adusă la îndeplinire, riposta părții vătămate împiedicând doar ca actele de violență să mai aibă loc acolo și în acel moment.
Cu privire la latura civilă a cauzei susține că în mod corect au fost acordate având în vedere că partea vătămată a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 50-55 zile îngrijiri medicale și pierderea unui, fiind încadrat în gradul III de invaliditate, precum și faptul că inculpatul este tânăr, necăsătorit, iar pierderea unui i-a limitat foarte mult posibilitatea de angajare.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate atât în ce privește latura penală cât și civilă a cauzei, arătând că în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului și s-a dispus condamnarea acestuia, la individualizarea judiciară a pedepsei fiind avute în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal. Martorii audiați în cauză au confirmat împrejurarea că inițial a existat un incident între inculpat și partea vătămată, partea vătămată a uzat de un spray pentru a se apăra, precum și faptul că inculpatul a avut o atitudine agresivă, proferând chiar amenințarea cu moartea, fiind înarmat cu o.
De asemenea, apreciază că în cauză nu este incident cazul prev. de art.73 lit.b Cod penal întrucât din materialul probator administrat în cauză, rezultă că partea vătămată nu a avut o conduită provocatoare.
Inculpatul, întrebat fiind, își susține nevinovăția și achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 836 din 20 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08.02.1972 în B, fără antecedente penale, CNP -, domiciliat în, nr.269, județul B-N, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.182 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic.art.73 lit.b Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani și 8 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.83 Cod penal.
S-a făcut totodată aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a-c Cod penal și s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată, domiciliat în B, str.- cel M,.ll,.C, etII,.36, județul B-N și a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume în favoarea acesteia, cu titlul de despăgubiri civile după cum urmează 18.200.000 lei vechi, reprezentând daune materiale (cheltuieli operație 7.000.000 lei vechi, proteză - 4.200.000 lei vechi, transport B 3.000.000 lei vechi și transporturi la C - 4.000.000 lei vechi); 500.000 lei vechi, reprezentând diferența dintre veniturile pe care le-ar fi realizat partea vătămată și indemnizația de boală primită pentru concediul medical; o rentă lunară de 1.300.000 lei vechi, echivalentă cu reducerea capacității de muncă, începând cu data de 04.10.2004 și până la încetarea stării de incapacitate; daune morale în cuantum de 200.000.000 lei vechi.
Inculpatul a fost obligat să achite părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență C (Secția ), suma de 7.645.900 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
S-a respins cererea părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență C, privind acordarea dobânzilor de întârziere.
Inculpatul a fost obligat să achite părții civile, suma de 3.000.000 lei vechi, cu titlul de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariul avocațial și suma de 100 lei (Ron) cheltuieli judiciare În favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La discoteca din localitatea, în data de 3 ianuarie 2004, în jurul orelor 2,00,numitul din Bârgăului se adresa către un tânăr înalt din B îmbrăcat cu un tricou de culoare roșie, cu inscripția 33 pe spate, fără nici un motiv, să părăsească încăperea, lucru care l-a și făcut, fără să provoace scandal, partea vătămată ( băiatul din B), venind la discotecă cu un taxi, însoțit fiind de și de fratele său.
A fost urmărit de inculpatul și martorul iar la scurt timp, inculpatul a intrat înapoi în discotecă, țipând că i-a fost pulverizat în față spray lacrimogen.
Martorul a arătat că a văzut incidentul dintre inculpat și băiatul înalt șaten, care i-a dat cu un spray paralizant în față, inculpatul căzând, băiatul respectiv luând-o la fugă.
În aceeași perioadă de timp, în aceeași discotecă, în jurul orelor 2-2,15 avut loc un alt incident dintre martorul în sensul că în timp ce dansa cu o fată din, numitul i s-a adresat - de ce face figuri - fără ca între aceștia să se fi purtat vreo discuție, însă un om de ordine din discotecă l-a luat de o parte pe, care astfel s-a calmat.
Martorul a ieșit afară ca să-și satisfacă nevoile fiziologice, iar când s-a întors în discotecă, pe holul acesteia a fost din nou acostat de, iar patronul societății, i-a reproșat lui faptul că scoate oamenii din discotecă. Acesta a început să vorbească urât cu patronul în hol, iar la scurt timp a apărut unul dintre ajutorii șefului de post, de la Politia, martorul fiind condus de poliție și sancționat pentru faptele sale.
Partea vătămată a fugit pe stradă, prin fața cultural și a Postul de Poliție din localitate, în urmărirea acestuia constituindu-se un grup format din, mergând în fața primăriei pe DN 17 până în dreptul locuinței lui, zis, toți având asupra lor lețuri din gard, partea vătămată aruncând cu pietre și cărămizi în grupul respectiv.
La locuința lui au apărut și martorii și G însoțiți de și, de asemenea și de martorul, partea vătămată ascunzându-se după locuință, ceilalți martori rămânând în curte a locuinței.
și loveau cu bâtele în poartă. Inculpatul le-a spus băieților din B că dacă ies din curte îi omoară și au continuat să adreseze cuvinte jignitoare băieților din
Partea vătămată a intenționat să sară gardul din spatele casei lui însă inculpatul l-a urmărit și l-a lovit cu o peste față, partea vătămată suferind leziuni grave la ochiul drept și leziuni corp orale care au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, prin apariția pierderii funcției unui organ a ochiului, prezintă în același timp și o infirmitate.
Auzind scandal martorul a ieșit afară din casă și l-a scurt timp au venit mascații din B, însă inculpatul a reușit să fugă.
a strigat către inculpat să nu lovească cu parii pe băieții din B, dar acesta a refuzat zicând că nu îi pasă dacă vine poliția. Acesta împreună cu martorul au luat un taxi și s-au deplasat in localitatea.
Spitalul Clinic Județean de Urgență C s-a constituit parte civilă cu suma de 764, 59 RON, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate.
Instanța de fond a constatat că fapta inculpatului, astfel cum a fost reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 182 alin. 1 și 2 Cod penal, text de lege în baza căruia, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 8 luni, cu aplic.art. 73 lit. b Cod penal și art. 76 lit."d" Cod penal, apreciindu-se că fapta a fost comisă sub presiunea determinată de atitudine a culpabilă a părții vătămate care i-a aplicat spray-ul lacrimogen pe față.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 8 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal și sa făcut aplicarea art. 71 rap. la art.64 lit. a-c Cod penal, dispunându-se suspendarea executării pedepselor accesorii.
În latura civilă a cauzei, s-a admis în parte acțiune a civilă formulată de partea vătămată și în consecință inculpatul a fost obligat la plata următoarelor sume în favoarea acestuia, cu titlul de despăgubiri civile: 18.200.000 lei vechi, reprezentând daune materiale (cheltuieli operație 7.000.000 lei vechi, proteză - 4.200.000 lei vechi, transport B 3.000.000 lei vechi și transporturi la C - 4.000.000 lei vechi); suma de 500.000 lei vechi, reprezentând diferența dintre veniturile pe care le-ar fi realizat partea vătămată și indemnizația de boală primită pentru concediul medical, avându-se în vedere declarația martorului care a arătat că la momentul incidentului partea vătămată era angajată ca muncitor la firma tatălui său unde tăia sticlă și câștiga cca 2.500.000 lei vechi pe lună. Prin urmare proporția dintre veniturile pe care acesta le-ar fi realizat si indemnizația primită pentru concediu medical este de 80%.
De asemenea inculpatul a fost obligat la o rentă lunară de 1.300.000 lei vechi, echivalentă cu reducerea capacității de muncă de 50% proporțional cu scăderea capacității de muncă încadrabilă în gradul III de invaliditate conform raportului de expertiză medico-legaIă, renta urmând a fi achitată începând cu data de 04.10.2004 și până la încetarea stării de incapacitate.
Corespunzător faptei culpabile a inculpatului și a prejudiciului fizic și material produs părții vătămate acesta a fost obligat la plata sumei de 200.000.000 lei vechi cu titlul de daune morale, ca echivalent al suferinței fizice și psihice provocate de acesta.
Inculpatul a fost obligat, de asemenea, să achite părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență C (Secția ), suma de 7.645.900 lei vechi, reprezentând cheltuieli de spitalizare, fiind respinsă cererea părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență C, privind acordarea dobânzilor de întârziere, acestea urmând a fi achitate numai în condițiile executării indirecte a obligației de plată.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească părții civile, suma de 3.000.000 lei vechi, cu titlul de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariul avocațial și suma de 100 lei (Ron) cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat apel inculpatul, solicitând admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate, și partea vătămată, care a solicitat înlăturarea circumstanței atenuante prev. de art.73 lit.b Cod penal, admiterea în întregime a acțiunii civile formulate, și obligarea inculpatului la plata: unei rente lunare de 50% din valoarea venitului minim pe economie, echivalentă cu reducerea capacității de muncă a apelantului și încadrarea acestuia în gradul III de invaliditate, de la data de 3.01.2004, data producerii infracțiunii, și până la încetarea stării de invaliditate, și a daunelor morale reprezentând echivalentul în lei a 30.000 euro, cu menținerea celorlalte dispoziții penale și civile din sentința atacată, cu motivarea că partea vătămată nu a avut o conduită provocatoare, hotărârea infracțională fiind luată de inculpat cu mult timp înainte ca partea vătămată să fi utilizat, doar în apărare, spray-ul lacrimogen.
În mod nejustificat, instanța de fond a stabilit o rentă lunară de 1.300.000 lei vechi, cuantum al cărui modalitate de calcul nu a fost relevat, în mod cert nefiind calculat la venitul minim pe economie, de 3.900.000 lei, iar în ceea ce privește cuantumul daunelor morale, suma acordată este prea mic, în condițiile în care partea vătămată este tânără, necăsătorită, iar pierderea ochiului a determinat existența unor sentimente puternice de inferioritate, i s-a diminuat spectrul activităților pe care le poate efectua, a suportat dureri fizice și psihice, iar proteza implantată trebuie înlocuită periodic, ceea ce va ocaziona traume viitoare, astfel că suma solicitată cu titlu daune morale nu este exagerată.
Apelul declarat de partea vătămată a fost considerat fondat, fiind admis în temeiul disp.art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală pentru următoarele motive:
Din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt, dându-i acesteia încadrarea juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului în ceea ce privește fapta pentru care a fost trimis în judecată fiind în afara oricărui dubiu stabilită, însă, în ceea ce privește circumstanța atenuantă a provocării prev. de art.73 lit.b Cod penal, aceasta a fost în mod eronat reținută, astfel că a fost înlăturată, întrucât din materialul probator administrat în cauză, rezultă că partea vătămată nu a avut o conduită provocatoare (decl.martorilor, ), ci că a acționat în autoapărare, considerându-se în pericol, în condițiile în care era urmărită de inculpat și de cei care-l însoțeau.
În consecință, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev.de art. 182 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a rap.la art. 76 lit. d Cod penal (reținându-se că inculpatul nu are antecedente penale și apreciindu-se ca just individualizat cuantumul pedepsei aplicate) dispunându-se, în baza disp.art.81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se, conform art.82 Cod penal, un termen de încercare de 3 ani și 8 luni.
S-a făcut aplicarea art. 71 rap.la art. 64 lit. a,b Cod penal, fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, și i-au fost puse în vedere inculpatului disp.art. 83 Cod penal.
În latura civilă a fost recalculat cuantumul despăgubirilor civile datorate de către inculpatul, cu titlu de rentă de întreținere părții civile, luându-se în considerare culpa exclusivă a inculpatului în producerea incidentului violent, precum și cuantumul venitului minim pe economie anual (280 lei lunar, stabilit prin nr.HG1515/2003, 310 lei lunar, stabilit prin nr.HG2346/2004, 330 lei lunar, stabilit prin nr.HG1566/2005 și 390 lei lunar, stabilit prin nr.HG1825/2006), raportat la reducerea cu 50% a capacității de muncă a părții vătămate, reprezentând suma de 6.607 lei calculată global, cu titlu de despăgubiri civile, pentru perioada dintre data producerii accidentului și până la data pronunțării hotărârii judecătorești a instanței de fond și suma de 195 lei lunar cu titlu de despăgubiri civile periodice lunare, începând cu data pronunțării hotărârii judecătorești a instanței de fond și până la încetarea stării de nevoie, celelalte dispoziții penale și civile ale sentinței apelate fiind menținute.
Raportat la materialul probator administrat și la cele reținute mai sus, a fost respins, în temeiul disp.art. 379 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, ca nefondat, apelul formulat de apelantul, împotriva Sentinței penale nr. 836/2007 din 20 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr-, iar în baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, apelantul a fost obligat să plătească statului suma de 140 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av..
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul, solicitând în principal admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Bistrița -N împreună cu sentința Judecătoriei Bistrița, conform art.385/15 pct.2 lit.d rap la art.385/9 pct.10 pr.pen. cu consecința achitării inculpatului în temeiul art.10 lit.c pr.pen. iar în subsidiar admiterea recursului, casarea deciziei, cu consecința menținerii soluției pronunțate de instanța de fond.
Sub aspectul laturii civile s-a solicitat respingerea ca nefondate a pretențiilor civile formulate în cauză de partea vătămată.
Consideră inculpatul că din întreg materialul probator administrat în cauză nu rezultă că el se face vinovat de comiterea vreunei infracțiuni și indică declarațiile martorilor, și alții, care au relatat fie că nu au văzut ca inculpatul să o lovească pe partea vătămată, fie că nu au asistat la incident.
În subsidiar arată că martorul a văzut momentul în care partea vătămată i-a aplicat pe față spray paralizant, acțiune în urma căreia inculpatul a căzut jos, iar lovirea părții vătămate s-a produs după ce a avut loc această provocare prin violență a inculpatului de către partea vătămată.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, curte constată că recursul este fondat și îl va admite pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă, rezultând din ansamblul probator că la data de 3 ianuarie 2004 inculpatul recurent s-a deplasat la discoteca din localitatea și că în urma unor incidente între participanți la discotecă din localitatea și un grup de tineri veniți din B, inculpatul a fost pulverizat în față cu un spray iritant lacrimogen, după care a urmărit-o pe partea vătămată și i-a aplicat o lovitură cu o peste cap în zona ochiului drept, în urma căreia părții vătămate s-au cauzat leziuni ce au determinat eviscerarea globului ocular drept și protezarea cu implant - bilă de acrilat.
Leziunile au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale și au determinat pierderea funcției unui organ, respectiv o infirmitate permanentă.
Raportat la declarațiile martorilor audiați, dintre care martorii și au arătat că l-au văzut pe inculpat având în mână o, martorul precizând și că l-a auzit pe inculpat spunând că îi omoară pe cei care iau dat cu spray, alți martori au declarat că au aflat ulterior că în noaptea respectivă un băiat din Baf ost lovit cu o în, martorul a declarat că rănirea la a părții vătămate s-a produs când aceasta a încercat să sară gardul din curtea casei în care se refugiase și că în zona gardului se afla inculpatul, care avea o, curtea apreciază că în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului recurent în comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În mod greșit însă instanța de apel a reținut că partea vătămată l-ar fi sprayat pe inculpat fiind în legitimă apărare, câtă vreme nu partea vătămată este cea trimisă în judecată pentru vreo faptă de natură penală.
Martorul a declarat în fața primei instanțe că a asistat la un incident în cursul căruia inculpatul a fost pulverizat cu spray paralizant în față de către partea vătămată, inculpatul căzând jos, amețit. Partea vătămată a fugit la o casă din apropierea localului în care s-a desfășurat discoteca, iar inculpatul a rămas inițial în discotecă până când și-a revenit. După ce și-a revenit martorul i-a spus inculpatului unde se află partea vătămată, iar inculpatul a pornit în urmărirea acesteia.
Martorul Gaa rătat că inculpatul a avut o atitudine agresivă, încercând să îl lovească, dar el s-a eschivat și că inculpatul împreună cu alte persoane au ajuns-o pe partea vătămată în zona postului de poliție și au lovit-
Ceilalți martori audiați au relatat fie că nu au asistat la acest incident inițial, fie că au aflat din auzite că inculpatul ar fi fost dat cu spray paralizant.
În esență martorii care au însoțit-o pe partea vătămată la discotecă au relatat că inculpatul a avut o atitudine agresivă față de partea vătămată și că aceasta din urmă a folosit sprayul paralizant pentru a se apăra, în timp ce martorii care l-au însoțit pe inculpat au relatat că partea vătămată l-a pulverizat pe inculpat cu sprayul paralizant fără niciun motiv.
Având în vedere subiectivismul martorilor manifestat în funcție de grupul din care au făcut parte în noaptea de 3 ianuarie 204, fiind însă cert stabilită împrejurarea că împotriva inculpatului s-a folosit spray paralizant de către partea vătămată, curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului scuza provocării, dubiul existent cu privire la contextul în care s-a folosit sprayul paralizant profitând inculpatului.
Curtea consideră că aplicarea sprayului paralizant de către partea vătămată pe fața inculpatului reprezintă o acțiune violentă care i-a creat inculpatului o stare de tulburare și l-a determinat să pornească în urmărirea părții vătămate și să o agreseze pe aceasta.
Este puțin probabil ca inculpatul să o fi urmărit și lovit cu intensitate pe partea vătămată dacă aceasta nu i-ar fi aplicat sprayul paralizant, având în vedere că nu toate persoanele din discotecă au urmărit-o pe partea vătămată.
Ca urmare, în baza art.38515pct.2 lit.a proc.pen. curtea va admite recursul declarat de către inculpatul domiciliat în, nr.269 jud.B-N, împotriva deciziei penale nr.124 din 18 decembrie 2007 Tribunalului Bistrița -N, pe care o va casa în întregime și va menține sentința penală nr.836 din data de 20.06.2007 a Judecătoriei Bistrița.
În baza art.192 proc.pen. se va respinge cererea părții civile de acordare a cheltuielilor judiciare în recurs.
În baza art.192 alin.3 proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.2 lit.a proc.pen. admite recursul declarat de către inculpatul domiciliat în, nr.269 jud.B-N, împotriva deciziei penale nr.124 din 18 decembrie 2007 Tribunalului Bistrița -N, pe care o casează în întregime și menține sentința penală nr.836 din data de 20.06.2007 a Judecătoriei Bistrița.
În baza art.192 proc.pen. respinge cererea părții civile de acordare a cheltuielilor judiciare în recurs.
În baza art.192 alin.3 proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - -
Red.//
27.03.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Ioana Cristina
