Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 245/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.182 alin.2 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 245
Ședința publică de la 26 Martie 2008
PREȘEDINTE: Aurel Ilie Președinte Secție
- - - - VicePREȘEDINTE: Aurel Ilie
- - JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Iriza Gabriel
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 144 de la 3 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului care s-a atașat la dosar, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor cu trimitere la prima instanță, întrucât cauza a fost soluționată cu lipsă de procedură, inculpatul fiind arestat de autoritățile germane.
Totodată, cere anularea mandatului de executare a pedepsei și punerea de îndată în libertate, dacă nu este reținut și în alte cauze.
considerente similare, reprezentantul parchetului arată, că atât la instanța de fond cât și în apel, inculpatul nu a fost citat legal conform dispoz. art. 177, 178 cod pr.penală și, ca atare, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor cu trimitere la prima instanță și, pe cale de consecință, anularea mandatului de executare.
Inculpatul își însușește concluziile apărătorului alee.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 173 din 9 februarie 2006 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în baza art. 182 alin.2 cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 17 august 1981 în S, fără antecedente penale, cu domiciliul în S,-, județul M, la pedeapsa de 1 an închisoare, în condițiile art. 64, 71 cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a cod pr.penală, a fost achitat același inculpat pentru infracțiunile prev. de art. 193, 205 cod penal.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile G, 100,78 RON daune materiale și 1000 RON daune morale.
A fost obligat inculpatul la 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță, pe baza probelor administrate, respectiv: plângerea și declarațiile părții vătămate, raportul medico-legal nr. 948 din 22 septembrie2004 și certificatul medico-legal nr. 974 din 29 septembrie 2003 emise de LML M, declarațiile martorilor, procese verbale de confruntare, procese verbale de căutare a învinuitului și declarațiile acestuia, a reținut următoarea stare de fapt:
În seara zilei de 27septembrie 2003, partea vătămată G s-a întâlnit cu inculpatul la domiciliul acestuia și cu această ocazie, au avut o discuție mai aprinsă legată de o tranzacție efectuată anterior și, pe acest fond, inculpatul a aplicat părții vătămate, o lovitură, cu capul, în zona feței, producându-i fractura piramidei nazale și ruperea incisivilor 21 și 22.
Leziunile produse părții vătămate au necesitat 15 - 17 zile îngrijiri medicale, iar expulzarea celor doi incisivi - reprezintă sluțire.
Partea vătămată G, s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000.000 lei, din care, 10.000.000 lei daune materiale și 10.000.000 lei daune morale.
În drept, fapta comisă de inculpat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 182 alin.2 cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită și persoana inculpatului, care nu a mai comis fapte prevăzute de legea penală, este căsătorit și a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii - lipsa antecedentelor penale, împrejurare ce a fost reținută ca circumstanță atenuantă prev. de art. 74 lit. a cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia și inculpatul.
Prin decizia penală nr. 144 din 3 mai 2006, Tribunalul Mehedinția admis apelurile; a desființat parțial sentința penală cu privire la latura penală în sensul, că face aplic. art. 74, 76 cod penal și, în baza art. 182 alin.2 cod penal cu aplic. art. 74, 76 cod penal, a condamnat inculpatul la 1 an închisoare în condițiile aplic. art. 64, 71 cod penal și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Din analiza întregului material probator administrat de instanța de fond, tribunalul a constatat, că în mod corect a fost reținută în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin.2 cod penal și au fost înlăturate apărările acestuia ca fiind nesincere.
Tot în mod corect a fost soluționată și latura civilă, sumele acordate cu titlu de daune morale și daune materiale făcându-se conform chitanțelor depuse la dosar.
Cu privire la întinderea pedepsei, aceasta este nelegală fiind stabilită la 1 an închisoare, în altă limită decât cea prevăzută de lege, fără a se reține circumstanțe atenuante judiciare, astfel că tribunalul deliberând a reținut aceste circumstanțe cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Critica privind soluționarea cauzei de prima instanță, fără ca procedura de citare cu inculpatul să fie legal îndeplinită, a fost privită de tribunal ca nefondată, deoarece, din procesele verbale întocmite de organele de poliție cu ocazia căutării acestuia la domiciliu, a rezultat că inculpatul a plecat din țară în luna mai 2005, astfel că, instanța de fond a dispus citarea acestuia conform art. 177 alin. 4 cod pr.penală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul învederând, că în perioada în care a fost judecat, era arestat în Germania și nu a avut cunoștință despre termenele acordate la instanțele din România și soluțiile pronunțate.
Pe fondul cauzei, învederează că s-a dat eficiență declarațiilor martorilor audiați în cauză, pe care le apreciază ca nesincere, în prezent este căsătorit, cu un copil minor și că, a fost obligat să promoveze un recurs peste termen, în concordanță cu dispozițiile procedurale în vigoare, respectiv, în 10 zile de la începerea executării, după punerea în executare a unui mandat european de arestare.
Recursul este întemeiat și se va admite pentru următoarele considerente:
Analizând actele și lucrările dosarului, se poate observa, că inculpatul prin apărător, a formulat recurs peste termen, respectiv, când a luat cunoștință de existența mandatului de executare a pedepsei emis de Judecătoria Strehaia, fiind incidente dispozițiile art. 3853alin.2 rap. la art. 365 cod pr.penală.
Același probatoriu demonstrează, că atât în prima instanță, cât și la instanța de apel, cauza a fost soluționată cu lipsă de procedură, inculpatul fiind arestat de autoritățile germane și condamnat pentru "jaf grav" prin sentința Tribunalului din 9 septembrie 2005, Ds 90 Js 2962/05 (484/05), la 5 ani și 6 luni închisoare, cu obligarea suportării cheltuielilor.
Inculpatul precizează că a fost arestat în Germania la data de 29 mai 2005, declarație care se coroborează cu actele prezentate în recurs, respectiv: dispozitivul hotărârii pronunțată de Tribunalul Districtual și cu nota telefonică aflată la fila 33 dosarului de recurs.
Cazul de casare sus menționat, vizează, în principal, judecarea cauzei în lipsa unei părți, datorată împrejurării că aceasta nu a fost citată, iar în subsidiar, trecerea la judecată în aceste condiții, cu un caz temeinic de împiedicare.
În același sens, art.291 alin.1 cod pr.penală, stabilește obligația magistratului de a hotărî asupra unei cereri numai după prealabila citare a părților, dispoziții care au un caracter imperativ, întrucât, vizează pe de parte, principiul contradictorialității ședinței de judecată și pe de altă parte, cel al dreptului la apărare.
Este cert demonstrat că judecarea în primă instanță și în apel, a avut loc în lipsa unei părți legal citate, aflată în imposibilitate de a se prezenta la judecată și de a înștiința despre această imposibilitate.
În consecință, se va admite recursul, se vor casa hotărârile cu trimiterea cauzei la prima instanță, pentru rejudecare, prilej cu care se vor analiza și celelalte critici formulate de inculpat în recurs privind vinovăția sa și totodată, se va anula mandatul de executare întocmit de Judecătoria Strehaia, cu punerea de îndată a recurentului, dacă acesta nu mai este arestat în altă cauză.
Văzând și dispoz. art. 192 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 144 de la 3 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Casează decizia penală nr. 144/A din 03.06.2006 a Tribunalului Mehedinți și sentința penală nr. 173 din 09.02.2006 a Judecătoriei Strehaia și trimite cauza pentru rejudecare la instanța de fond.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 326/ 26 mai 2006 al Judecătoriei Strehaia și dispune punerea de îndată în libertate de sub puterea acestuia dacă nu mai este reținut și în alte cauze.
Cheltuielile judiciare în faza de recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 martie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.CI.
IB/2.04.2008.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Membri Constantin Iriza Gabriel
