Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 85/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 182 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENAL Nr. 85
Ședința ne public de la 28 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE G - - Judector
Judector - - -
Judector -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursurilor penale promovate de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL O L T, inculpatul minor și partea civil, împotriva deciziei penale nr. 178 de la 30 septembrie 2009 pronunțat în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penal.
La apelul nominal fcut în ședinț, au rspuns: recurentul - inculpat asistat de avocat ales; recurentul - parte civil asistat de avocat ales; intimații - prți responsabile civilmente și, lipsind intimatul - parte civil Spitalul Clinic de Urgenț Militar Central "Dr. " B și Serviciul de Probațiune de pe lâng TRIBUNALUL O L
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, dup care, recurentul - parte civil învedereaz în fața instanței de control judiciar faptul c înțelege s-și retrag recursul formulat împotriva deciziei penale nr. 178/30 septembrie 2009 Tribunalului Olt (declarația dat în acest sens fiind consemnat și depus la dosar).
Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța constatat dosarul în stare de judecat și acord cuvântul asupra dezbaterilor în recurs.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului invocând nelegalitatea și netemeinicia hotrârii instanței de apel, se solicit casarea acesteia sub aspectul punerii în executare a libertții supravegheate precum și a obligrii inculpatului minor la prestarea unei activitți remunerate într-o instituție de interes public.
S-a artat c msura educativ aleas de ctre instanța de apel a fost luat cu înclcarea dispoz. art. 488 Cod procedur penal, msura fiind pus în executare chiar în ședința în care este pronunțat, dac minorul și instituția creia i se încredințeaz, sunt de faț, iar în cauza de faț deși minorul a fost încredințat Serviciului de Probațiune de pe lâng TRIBUNALUL O L T, nu a fost de faț nici un reprezentant al acestei instituții, mai mult, consilierii de probațiune nu au atribuții legale în supravegherea efectiv și continu a minorilor faț de care s-a luat msura educativ.
În condițiile în care minorul a abandonat cursurile școlare, faț de acesta nu se mai poate lua msura prev. de art. 103 alin.3 lit. c cod penal, cci condiția impus de lege este ca activitatea neremunerat s se desfșoare dup programul de școal.
Alturi de aceste critici, reprezentantul parchetului a invocat și motive de netemeinicie a hotrârii instanței de apel, în condițiile în care msura educativ aleas nu rspunde imperativelor art. 100 cod penal, privind rspunderea penal a minorului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicit admiterea recursului, invocând motivul de nelegalitate a muncii în folosul comunitții, aleas de ctre instanța de apel, solicitând totodat înlturarea motivelor de recurs formulate de ctre reprezentantul parchetului sub celelalte aspecte faț de poziția procesual a minorului, a prților responsabile civilmente precum și a diligențelor intreprinse de ctre aceștia pentru recuperarea prejudiciului.
Partea civil învedereaz instanței c înțelege s-și retrag recursul declarat împotriva deciziei penale.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - parte civil solicit s se ia act de declarația de voinț a prții asistate.
Reprezentantul parchetului solicit admiterea recursului formulat de inculpat, numai sub aspectul criticilor învederate de însși acesta, respectiv munca în folosul comunitții precum și a se lua act de declarația unilateral a prții civile.
Intimații - prți responsabile civilmente și, având pe rând cuvântul, las la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, arat c își însușește concluziile aprtorului ales.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de faț;
Prin sentința penal nr. 68 din 13 aprilie 2009 pronunțat de Judec toria Corabia în dosarul nr-, în baza art. 101.Cod Penal cu aplicarea art. 104.Cod Penal, s-a dispus internarea minorului într-un centru de reeducare, pe durata prevzut de art. 106.Cod Penal, pentru svârșirea infracțiunii de vtmare corporala grav prev. de art. 182 al. 1.Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urmtoarele din
Cod PenalS-a atras atenția minorului asupra dispoz. art. 108.
Cod PenalS-a admis acțiunea civil și a fost obligat inculpatul, în solidar cu prțile responsabile civilmente si, la 3.000 lei despgubiri civile, reprezentând despgubiri materiale și echivalentul a 5.000 euro la data plții efective, reprezentând daune morale.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu prțile responsabile civilmente si, la 584,75 lei ctre Spitalul de Urgenț Militar Central "Dr. " B, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vtmat.
In baza art. 193., a fost obligat inculpatul, în solidar cu prțile responsabile civilmente la 1.200 lei, cheltuieli judiciare ctre partea vtmat.
In baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul, în solidar cu prțile responsabile civilmente, la 900 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, cate 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu la instanț și la urmrirea penal.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț reținut c prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Corabia din data de 04 august 2008, s-a dispus trimiterea în judecat - în stare de libertate - a inculpatului minor, pentru svârșirea infractiunii de vatamare corporala prev. de art. 182 al.1 Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urmtoarele
Cod PenalPrin același rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor A si, pentru savarsirea infractiunii prev art 180 al 1.Cod Penal cu aplicarea art 99 si urmatoarele din codul penal si respectiv art 75 lit
Cod PenalDin analiza actelor si lucrrilor dosarului, prima instant a constatat în fapt c în seara de 17.08.2007, partea vtmat a ieșit la o plimbare cu prietena sa, pe str. - -, cunoscut sub numele de " STRADA M" din orașul C și aceștia au fost acostați fr nici un motiv de 3 bieți, dintre care s-a detașat inculpatul care s-a așezat în mod indecent în fața numitei și i-a adresat cuvinte obscene, situație care l-a determinat în mod firesc pe numitul - s reacționeze pentru a lua aprarea prietenei sale și astfel între cei doi a avut loc o altercație în cursul creia s-au îmbrâncit, dar nu s-au lovit.
In aceste condiții, pentru a evita scandalul, numitul s-a întors din drum împreun cu prietena sa și s-a îndreptat spre strada - Roșie, pentru a se retrage la domiciliul mtușei sale, dar la intersecția strzii - - cu - Roșie, acesta a fost așteptat de inculpatul, care de aceast dat era însoțit de numiții și -A și, împreun, l-au acostat din nou pe numitul -. Inculpatul minor, fiind aprat și încurajat de prezenta numiților și -A, l-a lovit cu pumnii "în " pe numitul - si, in urma acestor lovituri, partii vatamate i-a fost fracturat mandibula, leziune care a necesitat pentru vindecare aproximativ 65-70 zile de îngrijiri medicale.
În drept, instanța de fonf a reținut c fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vtmate corporal grav, fapt incriminat de dispozițiile art. 182 al. 1..Cod Penal cu aplicarea art. 99 și urmtoarele Cod Penal, vinovția acestuia rezultând cu certitudine din depozițiile martorilor audiați în cauz,ce au fost coroborate cu recunoașterea inculpatului.
Cu privire la scuza provocrii - invocat de inculpat - prima instanț a apreciat c aceasta nu a putut fi primit, în condițiile în care, din declarațiile martorilor prezenți la incident a rezultat c partea vtmat nu l-a lovit pe inculpat, ci numai l-a împins în momentul în care s-a poziționat în fața prietenei sale.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicat inculpatului, prima instanța a avut în vedere dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeaps din partea special, pericolul social concret în svârșirea faptei, precum și persoana inculpatului care este tânr, este minor, a recunoscut fapta reținut în sarcina sa, provine dintr-o familie organizata si nu are antecedente penale.
Cu referire la factorii care influențeaz conduita generala a inculpatului, în raport cu referatul de evaluare, întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul O l t, prima instanț a reținut c neasumarea responsabilitților pentru fapta savarsita, abandonul scolar, slaba implicare in activitati prosociale, slaba gestionare a situatiilor conflictuale, constituie aspecte de natur a acentua dezvoltarea comportamentului infracțional al acestuia, așa încât, s-a apreciat c msura educativ a internrii într-un centru de reeducare - în condițiile art. 106.Cod Penal - este în msur a asigura scopul general și special al prevenției inculpatului minor, în condițiile în care i s-a atras atenția acestuia asupra dispozițiilor art. 108.
Cod PenalIn ceea ce priveste latura civila, instanța de fond a reținut c partea vatamata, prezent la instanț la termenul din data de 16.03.2009, a declarat se constituie parte civil în procesul penal cu suma de 3.000 RON reprezentând cheltuieli materiale (alimentație, medicamentație, drumurile efectuate la spital și înapoi acas), precum și daune morale, echivalentul a 5.000 euro la data plții efective, în raport de suferința sa și de intervențiile chirurgicale.
S-a apreciat astfel c partea vatamata a dovedit ca i-a fost imobilizat mandibula, c a suferit o interventie chirurgicala, ca a efectuat cheltuieli cu transportul la spital, la Serviciul medico-legal, cu medicatia, a fost nevoit sa fie alimentat special numai cu lichide, printr-un pai, pe toata perioada imobilizarii, sa mearga la controale medicale; în plus, din cauza alimentatiei speciale a pierdut in greutate 18 kg si, fata de situatia sa fizica si psihica, nu a putut sa se prezinte la licenț.
Prima instant a apreciat ca intemeiata actiunea civila formulata de partea vatamata si a admis-o, obligându-l pe inculpat în solidar cu prțile responsabile civilmente și la plata sumei de 3.000 lei despagubiri civile, reprezentând daune materiale și la echivalentul a 5.000 euro la data plații efective, reprezentând daune morale.
S-a mai reținut c la dosar a fost depus decontul de cheltuieli efectuate cu partea vtmat cu referire la foaia de observație nr.88614 întocmit de ctre Spitalul Clinic de Urgenț Militar Bucure ști privind cheltuielile de spitalizare, aceasta unitate constituindu-se parte civila cu suma de 584,75 RON. Cum aceste cheltuieli nu au fost achitate si au fost efectuate ca urmare a leziunilor produse partii vatamate de ctre inculpatul, acesta a fost obligat - în solidar cu prțile responsabile civilmente si - la 584,75 lei catre aceast parte civil, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vtmat.
Impotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul, care a criticat-o pentru motive de netemeinicie, în ceea ce privește sancțiunea penal aplicat, raportat la condițiile concrete de svârșire a faptei și datele care caracterizeaz persoana sa, apreciind astfel sancțiunea ca fiind mult prea aspr, dar și raportat la cuantumul despgubirilor civile la care a fost obligat, solicitând reducerea acestora.
Prin decizia penal nr. 178 de la 30 septembrie 2009 pronunțat de TRIBUNALUL O L T, s-a dispus, în baza art. 379 alin 1 pct. 2 lit a) p Cod Penal, admiterea apelului declarat de inculpatul, desființarea în parte a hotrârii atacate, sub aspect penal și, în consecinț, înlturarea aplicrii art.104 si 108.p privind msura educativa a internrii intr-un centru de reeducare a inculpatului minor.
In baza art. 101 alin. 1 lit. b rap.Cod Penal la art. 103.Cod Penal, s-a aplicat inculpatului minor masura educativa a libertatii supravegheate pe timp de 1(un) an, pentru savarsirea infractiunii prev. de art, 182 alin 1.p cu aplic. art. 99 si urmatoarele Cod Penal, incredintand supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa TRIBUNALUL O L
In baza art.103 alin.2 Cod Penal, institutia careia i s-a incredintat supravegherea, s-a dispus a veghea indeaproape asupra minorului, in scopul indreptarii lui, precum si obligatia de a instiinta instanta de indata, daca minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercita asupra lui, sau are purtari rele, ori a savarsit din nou o fapta prevazuta de legea penala.
In baza art.103 alin.3 Cod Penal, s-au impus inculpatului minor urmatoarele obligatii: - sa nu intre in legatura cu persoana vatamata, parintii acesteia - si - si cu martorii, A, si A; - sa presteze o activitate neremunerata intr-o institutie de interes public, pe o durata de 100 de ore, maxim 3 ore pe zi dupa programul de scoala, in zilele nelucratoare si in vacanta.
In baza art. 103 alin. 4.Cod Penal, s-a atras atentia inculpatului minor asupra consecintelor comportarii sale si a continutului art. 103 alin. 6.
Cod PenalS-au menținut celelalte dispozitii ale sentintei atacate, iar în baza art 192 alin 3.p Cod Penal, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia, suma de 50 lei reprezentand onorariu avocat oficiu urmand a fi avansata din fondurile Ministerului Justiției și Libertților.
A fost respins cererea formulat de intimatul - parte vatamata, privind obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor de judecata, ca fiind neintemeiata.
Pentru a pronunța aceast decizie, instanța de prim control judiciar a constatat în esenț c actele și lucrrile dosarului confirm c prima instanț a reținut în cauz o situație de fapt exact, sens în care a valorificat un probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat, pe baza cruia activitatea infracțional a inculpatului a primit o just încadrare legal, reținându-se în sarcina acestuia infracțiunea de vtmare corporal grav prev. de art. 182 alin. 1.Cod Penal, în condiții de minoritate, conform art. 99 și urm.
Cod PenalAstfel, situația de fapt reținut de instanța de fond a fost pe deplin dovedit cu plângerea și declarația prții vtmate, ce s-a coroborat cu depoziția martorei - care o însoțea pe partea vtmat în ziua incidentului - dar și cu declarația de recunoaștere a inculpatului și depozițiile martorilor A, A și, ce îl însoțeau pe inculpat.
Deși scuza provocrii invocat de inculpat nu a putut fi primit, s-a constatat c, în seara incidentului, a fost dovedit - chiar și martora relatând acest aspect - c cel care a împins inițial inculpatul a fost partea vtmat, motivat de faptul c acesta s-ar fi poziționat în fața prietenei sale. Acest gest a determinat riposta inculpatului, care a lovit partea vtmat o singur dat, în zona feței, cu consecința producerii leziunilor descrise în certificatul medico legal. Pe de alt parte, inculpatul a recunoscut consumarea incidentului și împrejurarea c a lovit partea vtmat și, așa cum a evidențiat și prima instanț, la data svârșirii faptei acesta era minor și necunoscut cu antecedente penale.
In cauza dedus judecții, prima instanț în mod legal și temeinic a dat eficienț dispozițiilor art. 100 alin. 2.Cod Penal, orientându-se spre o msur educativ ca și sancțiune penal aplicat inculpatului minor, îns s-a apreciat - în raport cu datele anterior expuse - c msura privativ de libertate a internrii într-un centru de reeducare prevzut de art. 104.Cod Penal, luat faț de inculpatul minor, este mult prea sever. Astfel, instanța de apel a apreciat c msura educativ prev. de art. 104.Cod Penal a fost injust individualizat, fr a reflecta corespunztor criteriile prev. de art. 72.Cod Penal, prima instanț neacordând eficienț juridic unor date ce caracterizeaz pozitiv persoana inculpatului, privitoare la lipsa antecedentelor penale, recunoașterea svârșirii infracțiunii, prezența sa în fața autoritților alturi de prinți, disponibilitatea manifestat în a achita prții civile, despgubirile solicitate de aceasta.
De altfel, msura educativ a internrii într-un centru de reeducare dispus de instanța de fond este nelegal și în raport cu împrejurarea c nu s-a precizat perioada pentru care a fost dispus, potrivit art. 106.Cod Penal, durata acesteia fiind pe o perioad nedeterminat, îns nu mai mult de împlinirea vârstei de 18 ani de ctre inculpatul minor.
În consecinț, tribunalul a apreciat c sancțiunea penal aplicat inculpatului minor este nejustificat de aspr și s-a impus reformarea sentinței apelate, cu consecința înlturrii dispozițiilor art. 104 și 108.Cod Penal și aplicrii msurii educative a libertții supravegheate pe timp de un an, în condițiile art. 101 alin. 1 lit. b rap.Cod Penal la art. 103.Cod Penal, încredințând supravegherea acestui inculpat Serviciului de Probațiune de pe lâng TRIBUNALUL O L
In privința criticilor soluționrii laturii civile formulate de apelantul inculpat, tribunalul a apreciat c acestea sunt nefondate, sumele de bani la care a fost obligat inculpatul s le achite prții civile, în solidar cu partea responsabil civilmente, fiind pe de o parte dovedite, iar pe de alt parte justificate.
Cum în cauz nu a fost reținut scuza provocrii, instanța de apel a constatat c nu pot fi diminuate daunele materiale, ele fiind acordate de prima instanț în raport cu înscrisurile depuse de partea civil la dosar, dar și cu datele ce au rezultat din depozițiile martorilor, și. Și daunele morale au fost în mod just cuantificate de instanța de fond, victima unei infracțiuni de natura celei comise de inculpat fiind îndrituit la repararea prejudiciului patrimonial cauzat prin vtmrile corporale aduse sntții sale.
Suportarea tratamentului medical, conștiința de a fi bolnav, suferința de a fi privat de o viaț normal corespunztoare vârstei, implic și o suferinț psihic ce presupune de asemenea o compensație - sub forma unor daune morale pentru prejudiciul nepatrimonial ce i s-a cauzat prții civile, cuantumul de 5.000 euro acordat de prima instanț apreciindu-se ca justificat.
Împotriva acestei decizii, au formulat recurs - în termen legal - atât Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL O L T, inculpatul minor, cât și partea civil -.
În motivele de recurs formulate de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL O L T, a fost criticat decizia pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea acesteia sub aspectul punerii în executare a libertții supravegheate precum și a obligrii inculpatului minor la prestarea unei activitți remunerate într-o instituție de interes public.
S-a artat c msura educativ aleas de ctre instanța de apel a fost luat cu înclcarea dispoz. art. 488 Cod procedur penal, msura urmând a fi pus în executare chiar în ședința în care este pronunțat, dac minorul și instituția creia i se încredințeaz, sunt de faț.
Ori, în cauza de faț deși minorul a fost încredințat Serviciului de Probațiune de pe lâng TRIBUNALUL O L T, nu a fost de faț nici un reprezentant al acestei instituții, mai mult, consilierii de probațiune nu au atribuții legale în supravegherea efectiv și continu a minorilor faț de care s-a luat msura educativ.
În condițiile în care minorul a abandonat cursurile școlare, faț de acesta nu se mai poate lua msura prev. de art. 103 alin.3 lit. c cod penal, cci condiția, impus de lege este ca, activitatea neremunerat s se desfșoare dup programul de școal.
Alturi de aceste critici, reprezentantul parchetului a invocat și motive de netemeinicie a hotrârii instanței de apel, în condițiile în care msura educativ aleas nu rspunde imperativelor art. 100 cod penal, privind rspunderea penal a minorului.
Recurentul - inculpat în motivele sale de recurs, solicit admiterea recursului, invocând motivul de nelegalitate a muncii în folosul comunitții, aleas de ctre instanța de apel, precum și greșita individualizare a pedepsei, aleas faț de acesta.
Partea civil nu a motivat recursul, dar în condițiile în care acesta arat c înțelege s-și retrag recursul, se va lua act de retragerea recursului conform dispoz. art. 3854Cod procedur penal.
Analizând motivele de recurs invocate cât și decizia instanței de apel, se constat c recursurile promovate de ctre parchet și inculpat sunt fondate, pentru cele ce urmeaz:
În raport de circumstanțele reale ale svârșirii faptei, modalitatea în care se petrece conflictul dintre prți, inclusiv participarea activ a prții vtmate, în sensul stoprii conflictului, vârsta inculpatului, mediul familial din care acesta provine, prinți preocupați de asigurarea întreținerii materiale a minorului, precum și de siguranța acestuia, astfel cum reiese din referatul de evaluare precum și comportamentul acestora pe parcursul procesului penal, prinții intreprind toate msurile pentru recuperarea prejudiciului, urmare, partea vtmat renunț la recursul promovat, poziția procesual a minorului pe parcursul soluționrii cauzei, se constat c toate aceste elemente, au fost corect apreciate, de ctre prima instanț, în conformitate cu dispoz. art. 100 cod penal, atunci când, aceasta a luat faț de minor msura educativ a libertții supravegheate.
Este, îns, întemeiat critica parchetului în ceea ce privește încredințarea supravegherii minorului Serviciului de probațiune de pe lâng TRIBUNALUL O L Atâta timp cât actele dosarului, enumerate anterior, fac dovada c prinții minorului se pot preocupa de supravegherea deosebit a acestuia, dispunând de condițiile materiale și morale corespunztoare, supravegherea minorului urmeaz a fi încredințat acestora, urmând ca aceștia s se supun condițiilor prev. de art. 101 alin.5,6,7 cod penal și se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor comportrii sale și a conținutului art. 103 alin.6 cod penal.
În raport de condițiile impuse de art. 103 alin.3 lit. c cod penal, în ceea ce privește obligarea la munca în folosul comunitții, se constat c luarea acestei msuri este condiționat de calitatea a școlar a minorului, împotriva cruia se ia aceast msur.
Ori, așa cum rezult din referatul de evaluare și cum corect se susține de reprezentantul parchetului, în condițiile în care minorul nu mai urmeaz cursurile școlii, aceast msur este luat cu înclcarea dispozițiilor legii, fcând astfel incidente dispoz. art. 3859pct. 14 Cod procedur penal, în ceea ce privește acest motiv de casare invocat.
Vor fi înlturate ca nefondate criticile privind individualizarea pedepsei, în sensul aplicrii unei sancțiuni mai severe, critici formulate de ctre parchet, respectiv aplicarea unei pedepse mult mai ușoare, critici formulate de ctre inculpatul minor, atâta timp cât s-a apreciat c msura educativ aleas împotriva minorului, este apt s satisfac exigențele legii penale, respectiv cerințele impuse de art. 100 cod penal, elemente analizate anterior, cu prilejul verificrii legalitții msurii educative aleas.
Faț de cele artate mai sus, Curtea în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedur penal, va admite ambele recursuri, va casa decizia atacat sub aspectul aplicrii dispozițiilor art. 101 alin. 1 lit. b rap. la art. 103 Cod penal, text de lege în baza cruia, ia faț de inculpatul minor msura educativ a libertții supravegheate pe timp de 1 an, pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 99 și urmtoarele Cod penal, încredințând supravegherea inculpatului minor, prinților și.
Persoanele crora le-a fost încredințat supravegherea, vor avea îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului, în scopul îndreptrii lui, precum și obligația s înștiințeze instanța, de îndat, dac minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercit asupra lui, sau are purtri rele ori a svârșit din nou o fapt prevzut de legea penal.
Totodat, se va impune minorului s respecte urmtoarele obligații:
- s nu intre în legtur cu persoana vtmat, prinții acestuia - și, cu martorii, A, și A.
Se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor comportrii sale și a conținutului art. 103 alin. 6 Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Se va lua act de retragerea recursului declarat de partea civil împotriva deciziei penale nr. 178 de la 30 septembrie 2009, pronunțat în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penal.
Se va obliga recurentul - parte civil la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÎNG TRIBUNALUL OLT și inculpatul minor, împotriva deciziei penale nr. 178 de la 30 septembrie 2009 pronunțat în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penal.
Caseaz decizia sub aspectul aplicrii dispozițiilor art. 101 alin. 1 lit. b rap. la art. 103 Cod penal, text de lege în baza cruia, ia faț de inculpatul minor msura educativ a libertții supravegheate pe timp de 1 an, pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 99 și urmtoarele Cod penal, încredințând supravegherea inculpatului minor, prinților acestuia, și.
Persoanele crora le-a fost încredințat supravegherea, au îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului, în scopul îndreptrii lui, precum și obligația s înștiințeze instanța, de îndat, dac minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercit asupra lui, sau are purtri rele ori a svârșit din nou o fapt prevzut de legea penal.
Totodat, impune minorului s respecte urmtoarele obligații:
- s nu intre în legtur cu persoana vtmat, prinții acestuia - și, cu martorii, A, și A.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor comportrii sale și a conținutului art. 103 alin. 6 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Se ia act de retragerea recursului declarat de partea civil împotriva deciziei penale nr. 178 de la 30 septembrie 2009, pronunțat în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penal.
Oblig recurentul - parte civil la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public de la 28 Ianuarie 2010.
Președinte, Judector, Judector,
G - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
/IB
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Tamara Carmen Bunoiu, Constantin
