Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 82/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 82
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului penal promovat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT împotriva sentinței penale nr. 121 de la 19 octombrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL OLT - Secția Penală în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - făptuitor și intimatul - petent -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține motivele de recurs depuse la dosar și critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, se susține că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev de art. 246 Cod penal, raportat la consecințele prezumtive ale notelor informative cu privire la care intimatul petent susține că au fost avute în vedere la emiterea deciziei de desfacere a contractului de muncă.
În aceste condiții, se apreciază că desfacerea contractului de muncă nu a fost rezultatul valorificării notelor informative întocmite de intimatul, astfel că, în mod nelegal instanța de fond a admis plângerea petentului -, a desființat rezoluția și a trimis cauza procurorului, în vederea începerii urmăririi penale privind pe intimatul.
De asemenea, se critică sentința instanței de fond în sensul că "analizând legătura directă dintre actele întocmite de organele care au dispus desfacerea contractului de muncă și notele informative, se constată că primele se referă la atribuțiunile profesionale și disciplinare ale petentului, iar celelalte la comportamentul acestuia".
În acest context, recurentul susține că intimatul - petent a epuizat căile de atac împotriva măsurii disciplinare a desfacerii contractului de muncă, intenționând în cauza de față să demonstreze că notele informative întocmite de intimatul ar fi reprezentat probele esențiale pe baza cărora s-a dispus desfacerea contractului de muncă.
În concluzie, se apreciază că măsura desfacerii contractului de muncă nu a fost rezultatul notelor informative întocmite de intimat și nici de colaboratorii acestuia, analiza acestora fiind lipsită de eficiență juridică în cauză, deoarece încetarea raporturilor de muncă survenită ca urmare a emiterii deciziei de desfacere a contractului din părți s-a dispus pe baza altor acte "emise de organe competente pentru a dispune sancțiunea disciplinară".
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 121 de la 19 octombrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL OLT - Secția Penală în dosarul cu nr-, s-a admis plângerea petentului - domiciliat în comuna, sat, județul O - și, în baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. b C.P.P. s-a desființat rezoluția nr. 26/P/2008 din 26.03.2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL OLT și s-a trimis cauza procurorului, în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatului - domiciliat în loc. O, sat Comani,-, județul O, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246.
Cod PenalS-a constatat că nu sunt îndeplinite termenele de prescripție, conform art. 122 lit. d
Cod PenalCheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea formulată, petentul - a solicitat desființarea rezoluțiilor nr. 26/P/26 martie 2008 Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL OLT și nr. 265/II/2/25 aprilie 2008 prim procurorului acestui parchet - prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul pentru infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 246 - și, de asemenea, trimiterea cauzei procurorului, în vederea începerii urmăririi penale, motivând în esență că cele două rezoluții sunt netemeinice și nelegale, întrucât în mod greșit s-a reținut că ar fi intervenit prescripția faptei pentru care a formulat plângere împotriva intimatului, iar pe de altă parte, probele administrate în cauză au fost interpretate în mod greșit și în mod netemeinic s-a reținut că intimatul nu a făcut acte de poliție politică.
Petentul susține că intimatul - fost milițian și șef al Postului de miliție din comuna jud. O - a racolat informatori și colaboratori ai organelor de securitate de la care a obținut informații împotriva sa, făcând astfel acte de poliție politică.
TRIBUNALUL OLT prin sentința penală nr. 124 din 20 octombrie 2008, respins plângerea formulată de petentul - împotriva rezoluțiilor procurorului și prim procurorului Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL O L T, dispuse în dosar nr. 26/P/2008, ca neîntemeiate, reținându-se în acest sens că în mod corect procurorul, în baza dispozițiilor art. 122 lit. d C.P.P. a constatat intervenită prescripția privind infracțiunea de abuz în serviciu.
Totodată instanța de fond a reținut că procurorul a avut în vedere și analiza plângerii pe fond, reținând că intimatul nu a raportat aspecte negative referitoare la persoana și activitatea lui -, situație în care nu se poate reține în sarcina acestui infracțiunea de abuz în serviciu.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul -, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că în mod greșit instanța de fond a reținut ca prescrisă răspunderea penală a intimatului și nu a avut în vedere probele din dosar, respectiv adresa emisă de Postul de Poliție din 13 februarie 1975, către Securitatea C, aceasta nefiind semnată de intimatul, ci de o altă persoană.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia penală nr. 296 din 25 martie 2009, admis recursul declarat de petentul - împotriva sentinței penale nr. 124 din 20 octombrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL OLT în dosarul nr-; a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, la instanța de fond - TRIBUNALUL O L T, constatând în esență că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea securității ca poliție politică a fost publică în Monitorul Oficial nr. 603 din 9 decembrie 1999, iar comunicarea Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității privindu-l pe intimatul, a fost publicată în Of. din 1 martie 1996 și, în acest context, tribunalul trebuia să analizeze efectiv dacă a fost suspendat cursul prescripției, iar în caz afirmativ, până la ce dată
În rejudecare, după casare, instanța de fond a constatat prescripția infracțiunii de abuz în serviciu conf. art. 122 lit. d cod penal, apreciind că prescripția invocată este suspendată conform art. 128 cod penal, care prevede în mod expres că " termenului prescripției prev. în art. 122 este suspendat pe timpul cât o dispoziție legală sau o împrejurare de neprevăzut ori de neînlăturat, împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale sau continuarea procesului penal".
În cauza de față, prin cele două rezoluții s-au ignorat dispozițiile Legii nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar și de deconspirarea securității de poliție politică lege, ce a fost publicat în Of. nr. 603 din 9 decembrie 1999 și, mai mult decât atât, petentul - a luat cunoștință de activitatea intimatului după comunicarea făcută de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, după ce a fost publicată în Of din 1 martie 2006.
În raport de aceste date, cu privire la aprecierea că ar fi intervenit prescripția răspunderii penale, instanța de fond a constatat că, în cauză, sunt incidente dispoz. art. 128, întrucât în mod evident cursul termenului de prescripție a fost suspendat, atâta timp cât, până la apariția Legii nr. 187/1999, accesul la orice informație din dosarele fostei securități era interzis, fiind vorba de o dispoziție legală de neînlăturat, care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale.
Pe fondul cauzei, prima instanță a constatat că procurorul de caz nu a făcut o analiză completă a tuturor actelor și lucrărilor dosarului care au legătură cu activitatea desfășurată de intimatul, perioada reclamată de petent, pentru a se constata dacă sunt îndeplinite sau nu elementele constitutive ale infracțiuni de abuz în serviciu.
Prin urmare, cercetarea penală în cauză s-a apreciat incompletă, nerăspunzând obiectivelor prev. de art. 200 și C.P.P. scopului procesului penal, iar rezoluția adoptată de procuror - de a nu se începe urmărirea penală împotriva intimatului - nu este motivată în mod detaliat și complet, respectiv clarificările și contradicțiile analizate mai sus, ceea ce determină concluzia că organul de urmărire penală nu a examinat problemele esențiale ce i-au fost supuse atenției, încălcând noțiunea de proces echitabil garantat de art. 6 al. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL O L T, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că desfacerea contractului de muncă invocată de intimatul - petent nu este rezultatul notelor informative întocmite de intimatul, decizia respectivă fiind emisă de organele competente ca urmare a constatării unor abateri de la normele de disciplină a muncii, neputându-se reține incidența dispozițiilor art. 246 Cod penal.
Mai mult, în motivele de recurs invocate se apreciază că intimatul - petent invocă respectivele note informative după ce a epuizat căile legale privind contestarea deciziei de desfacere a contractului de muncă, solicitând angajarea răspunderii penale a intimatului pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev de art. 246 Cod penal.
În concluzie, se apreciază că "analiza notelor informative este lipsită de eficiență juridică în cauză, deoarece măsura desfacerii contractului de muncă a intimatului s-a dispus pe baza altor acte emise de organele competente pentru a dispune sancțiunea disciplinară".
Recursul este nefondat.
În urma plângerii penale adresată organele de urmărire penală de intimatul - petent și care a făcut obiectul dosarului nr. 30/P/2998 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și în care s-a dat ordonanța din 16 ianuarie 2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, G, G, și G, dispunându-se disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL O L T, în vederea efectuării de cercetări față de intimatul pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev de art. 146 Cod penal.
În acest sens, cauza a fost înaintată la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL O L T, iar în urma verificărilor s-a dat rezoluția nr. 26/P din 26 martie 2008 de către procurorul de caz, în care se consemnează că s-a procedat la audierea intimatului, care a declarat "că, într-adevăr, a primit dispoziție de la organul de securitate din C de a verifica comportamentul și conduita în societate, dar și la locul de muncă al intimatului -".
Se concluzionează că, urmare dispozițiilor primite, intimatul ar fi comunicat la organul de securitate la data de 03 februarie 1975 că intimatul - petent "este un element cinstit, având o comportare bună în comună, astfel că deși nu a raportat aspecte negative referitoare la persoana și activitatea petentului, acest a din urmă a considerat acest lucru ca fiind un abuz din partea plutonierului de miliție ".
Plângerea formulată de petent împotriva acestei rezoluții a fost, de asemenea, respinsă prin rezoluția nr. 265/II/2/2008 din 25 aprilie 2008 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL O L T, care nu analizează în nici un mod problemele privind aspectele sesizate de petent, concluzionează în sensul că actele premergătoare efectuate în cauză confirmă aspectele sesizate, dar fiind vorba de fapte săvârșite în urmă cu aproape 25 de ani, în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale.
Prin decizia penală nr. 296 din 25 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, s-au dat indicații instanței de rejudecare pentru a se verifica dacă în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale în condițiile în care, în primul ciclu procesual instanța a ignorat dispozițiile Legii nr. 187/1999 privind accesul tuturor cetățenilor la propriul dosar și deconspirarea securității, ca poliție politică, act normativ care a fost publicat în Oficial nr. 603/08 decembrie 1999.
Mai mult, din actele depuse la dosar s-a reținut împrejurarea că intimatului - petent i-a fost comunicat rezultatul verificărilor de către Consiliul Național Pentru Studierea Arhivelor Securității publicat în Oficial din 01 martie 2006.
În acest context, instanța de rejudecare, conformându-se indicațiilor date de instanța de control judiciar, a stabilit în mod legal că nu a intervenit prescripția răspunderii penale cu privire la faptele comise de intimatul, situație în care acest aspect a fost tranșat definitiv prin sentința recurată.
Ori, Curtea constată că procurorul de caz nu a făcut sub nici o formă o verificare a aspectelor invocate de intimatul - petent, rezumându-se să constate că intimatul nu ar fi raportat aspecte negative referitoare la persoana și activitatea intimatului - petent, astfel că nu se poate reține în sarcina lui săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev de art. 246 Cod penal.
Mai mult, prin rezoluția dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL O L T, se constată că actele premergătoare efectuate confirmă aspectele invocate, dar în cauză ar fi venit prescripția răspunderii penale.
În aceste condiții, Curtea constată că motivele invocate în recurs sunt nefondate.
Instanța de fond a dispus în mod legal și temeinic că procurorul de caz avea obligația să analizeze aspectele invocate de intimatul - petent, dar și apărările intimatului, deosebi cu privire la declarația dată de acesta la data de 27 februarie 2008 raportat la conținutul adresei din 03 februarie 1975, emise de Postul de, județ
De asemenea, procurorul de caz avea obligația legală să analizeze actele depuse la dosar de către intimatul - petent cu privire la aspectele privind activitatea intimatului, care se susține că a racolat informatori, a primit informații scrise depuse la dosar și le-a înaintat organelor de securitate, acestea vizând activitatea extraprofesională, dar și activitatea școlară a intimatului - petent.
Ori, reținând faptul că obiectul juridic special al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor este reprezentat d acele relații speciale privitoare la asigurarea bunului mers al unităților prev de art. 145 Cod penal ori al altor persoane juridice, la buna desfășurare și realizare a activității de serviciu, care implică executarea îndatoririlor de serviciu în mod cinstit și corect, precum și relațiile sociale privind apărarea drepturilor și intereselor oricărei persoane împotriva funcționarilor publici sau funcționarilor, se constată că se impune analizarea tuturor aspectelor invocate de intimatul - petent, dar și apărările intimatului, ceea ce nici procurorul de caz și nici prim procurorul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL OLT nu au executat.
Prin urmare, motivele invocate în recurs se constată că sunt nefondate, sentința recurată este legală și temeinică, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, să se dispună respingerea recursului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT împotriva sentinței penale nr. 121 de la 19 octombrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL OLT - Secția Penală în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - făptuitor și intimatul - petent -, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - - - -
Grefier,
Red. jud.: C-tin.
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ - 10.03.2010
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Tamara Carmen Bunoiu, Constantin
