Violul (art.197 cod penal). Decizia 124/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 197 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 124
Ședința publică de la 28 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ și inculpatul G, împotriva sentinței penale nr. 689 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat desemnat din oficiu, reprezentând pe apelantul - inculpat G - lipsă; au lipsit, de asemenea, intimatele - părți civile și Spitalul Județean Tîrgu J; intimații - reprezentanți legali și, precum și Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor din cadrul Tribunalului Gorj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat admiterea apelului promovat, desființarea sentinței și pe fond, majorarea pedepsei aplicate în cauză, în raport de gravitatea deosebită a infracțiunii dedusă judecății, raportat la împrejurările concrete de săvârșire, vârsta minorei și urmările produse asupra sănătății acesteia; de asemenea, s-a solicitat majorarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în raport de probele științifice administrate în cauză.
Pentru apelul inculpatului s-au formulat concluzii de respingere ca nefondat, motivându-se că probele administrate - testimoniale și științifice - conduc la concluzia că inculpatul este autorul infracțiunii dedusă judecății, iar condițiile concrete de săvârșire a faptei, precum și sustragerea inculpatului de la urmărirea penală și de la judecată, îl califică pe acesta drept o persoană periculoasă, justificând aplicarea unei pedepse mai severe, iar nu reținerea unor circumstanțe personale atenuante.
S-a invederat că nu se susține motivul de nelegalitate vizând lipsa de publicitate a ședinței de judecată cu ocazia dezbaterilor pe fond, față de precizările înaintate de Tribunalul Gorj, cu adresa nr- din 23 februarie 2009, întocmită în baza însemnărilor din caietul grefierului și a ascultării înregistrărilor ședinței din data de 18 noiembrie 2008.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat G, a solicitat respingerea apelului promovat de parchet și admiterea apelului inculpatului, în primă teză, susținându-se că există dubiu privind calitatea sa de autor, întrucât inculpatul nu a fost niciodată audiat în cursul procesului penal, vinovăția sa fiind stabilită numai în baza unor probe testimoniale și a interceptării unor convorbiri telefonice.
În teză subsidiară, a solicitat redozarea pedepsei, în sensul reținerii împrejurărilor personale mai favorabile, constând în lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că era integrat social, în sensul că obținea venituri din munca în agricultură și nu era cunoscut cu un comportament violent; în consecință, s-a solicitat aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 689 din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, în baza art.197 alin.1, 3 pen.cu aplicarea art.75 lit.b și d pen. a fost condamnat inculpatul G - fiul lui și, născut la 24.02.1986 în localitatea B, jud., cetățean român, studii 4 clase, domiciliat în comuna, sat, jud. G, CNP -, fără ocupație - la 14 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului în baza art. 65.pen. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și b pen. pe o durată de 3 ani, ce urmează a fi executată potrivit art. 66.pen. după executarea pedepsei principale.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b pen. pe durata prev. de art. 71. Pen.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 346.pr.pen. s-a admis în parte acțiunea civilă alăturată în proces celei penale, formulată de reprezentanții legali ai văt.p. - și și a fost obligat inculpatul către aceștia la 40.000 lei daune morale.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri în sumă de 435,3 lei, cu dobânzile legale aferente, până la achitarea către Spitalul Județean Tg-J și s-a luat act că Spitalul Orășenesc Novaci nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare statului, din care 500 lei reprezintă onorariu avocat oficiu desemnat pentru văt.p., iar 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu pentru inculpat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului nr. 430/P/2007, din 21.02.2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. 3.Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit. b și d pen.
Prin referatul nr. 430/P/2007 din 13.07.2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorja propus arestarea preventivă a inculpatului, iar prin încheierea nr. 106/13.07.2007, Tribunalul Gorja dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data încarcerării, iar prin încheierea nr. 107 din 17.07.2007 s-a dispus emiterea unui mandat european de arestare pe numele inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza întregului material administrat în cursul procesului penal - atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de cercetare judecătorească - instanța de fond a constatat existența faptei de viol descrisă în rechizitoriul Parchetului, iar ca autor al faptei pe inculpatul
S-a reținut astfel că inculpatul la data de 07.06.2007, a mers din comuna la unchiul său, domiciliat în comuna B de și a consumat cu acesta băuturi alcoolice la un bar din localitatea menționată, până în jurul orelor 17.00; inculpatul a rămas circa 2 ore în domiciliul martorului, după care a părăsit locuința unchiului său, în jurul orei 19.
În jurul orelor 19.30-19.45, inculpatul a fost văzut de martorii și pe raza comunei B de, mai precis în dreptul locuinței lui, la o intersecție cu drumul comunal, ce duce în punctul " ", unde există și o potecă ce traversează dealul și prin care pe scurtătură se ajunge în comuna, la locuința inculpatului.
Prezența inculpatului în intersecția comunală - care este la mică distanță de locuința victimei - a fost dovedită prin depoziția martorilor și, ce se aflau, potrivit depozițiilor acestora, într-un autoturism și cărora inculpatul le-a făcut semn pentru a fi transportat la ocazie.
Instanța de fond a reținut că inculpatul și-a continuat deplasarea prin dreptul locuinței familiei, a întâlnit pe minorii, în vârstă de 5 ani și fratele acesteia G, în vârstă de 7 ani, iar sub pretextul că merge să culeagă cireșe, i-a convins pe ce 2 minori să-l însoțească. Astfel, inculpatul, însoțit de minori, a parcurs o distanță de circa 300 de metri ce traversa mai multe proprietăți cu plantații de pomi și vie și, ajungând într-o plantație de vie delimitată cu gard, a cerut minorului G să rămână în afara plantației, după care a luat-o pe minora în plantația de vie și, prin violență, profitând de imposibilitate acesteia de a se apăra, a întreținut raport sexual.
Raportul de constatare medico-legală nr. 1175/26.06.2007 eliberat de G, arestă că victimei i-au fost produse leziuni ce au necesitat 10-12 zile de îngrijiri medicale, leziuni specifice de viol.
În faza de urmărire penală, s-a dispus efectuarea a două expertize genetice, în scopul genotipării judiciare a microurmelor biologice ridicate de pe îmbrăcăminte minorei, precum și asupra probelor biologice ridicate de la mama inculpatului, martora, stabilindu-se că îmbrăcămintea minorei a evidențiat un amestec de profile genetice provenind de la minimum 3 persoane, identificându-se o similaritate de cel puțin câte o alelă din profilul genetic al autoarei inculpatului în probele ridicate de la minoră.
Coroborând aceste probe științifice cu datele rezultate din depozițiile martorilor G, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul a săvârșit cu vinovăție infracțiunea de viol asupra unei minore cu vârstă mai mică de 15 ani, în condiții care atrag incidența agravantelor prevăzute de art.75 lit.b și d Cod penal, respectiv faptă săvârșită prin acte de cruzime și din motive josnice.
Tribunalul Gorj, în faza de cercetare judecătorească, a procedat la audierea martorilor, G, precum și la consemnarea declarației de constituire de parte civilă formulată de minora prin reprezentanții legal și, pentru sumele de 20.000 lei despăgubiri și 500.000 lei daune morale, constatând totodată, că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată.
În raport de întreg materialul probator de la dosar, prima instanță a reținut că la data de 7 iunie 2007, inculpatul aflat sub influența alcoolului a determinat pe minorii - 5 ani - și G - 7 ani - să-l însoțească într-o plantație de vie, unde vizibilitatea era împiedicată de vegetația arboricolă din vecinătate și aici, exercitând violențe asupra minorei, a întreținut un raport sexual vaginal, în condiții care au produs acesteia suferințe prelungite, ca urmare a rupturilor de organe interne produse, după cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr.1175 din 26 iunie 2007, eliberat de SML (fila 38 ).
Totodată, s-a reținut că de pe îmbrăcămintea minorei s-au ridicat urme biologice constituite din celule epiteliale (proba nr.1), notată T- în raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr.77066 din 26 iulie 2007, întocmit de - Institutul de Criminalistică (filele 75-84 ), a căror genotipare, prin comparație cu rezultatul obținut prin genotiparea probelor biologice de referință recoltate de la mama inculpatului (raportul de expertiză biocriminalistică nr.77066/2/din 7 august 2007, întocmit de - Institutul de Criminalistică (filele 89-92 ), a permis concluzia că există date ale profilului genetic aparținând unui copil biologic al autoarei inculpatului în urmele biologice ridicate de pe îmbrăcămintea minorei.
De asemenea, prima instanță a reținut că inculpatul Gaf ost observat în apropierea locului săvârșirii infracțiunii, respectiv la o distanță de 500 de metri față de locuința părții vătămate, de către martorii (declarația de la fila 176) și (fila 114), în jurul orei 19,30-19,45, martorii declarând că locul respectiv se află la o intersecție a drumului comunal cu o potecă reprezentând o scurtătură utilizată pentru deplasarea între B de și - unde locuia inculpatul.
Mai mult, declarațiile martorilor și au relevat împrejurarea că martorul a purtat mai multe discuții telefonice cu fratele inculpatului G, aflând de la acesta că inculpatul este autorul violului, condiții în care martorul a ajutat cu bani pe inculpat, pentru ca acesta să plece în, imediat după comiterea infracțiunii; la dosar au fost atașate și procesele-verbale de interceptare a discuțiilor purtate între și inculpat (filele 145-207), din care rezultă că în cursul convorbirilor telefonice dintre martor și inculpat, inculpat a recunoscut comiterea infracțiunii.
La stabilirea calității de autor a inculpatului s-a reținut și împrejurarea că acesta prezenta două semne particulare, respectiv un lipom la nivelul obrazului stâng și o cicatrice pe corp, detalii furnizate de martorul și de partea vătămată, iar prezența acestora a fost confirmată și de martorul, unchiul inculpatului.
În raport de toate probele analizate anterior, tribunalul a reținut că inculpatului Gas ăvârșit cu vinovăția infracțiunea de viol asupra unei minore care nu a împlinit vârsta de 15 ani, infracțiune prev.de art.197 alin.1 și 3 Cod penal, în condiții ca atrag incidența agravantelor prev.de art.75 lit.b și d Cod penal, respectiv faptă săvârșită în condiții de cruzime și din motive josnice, în sensul că părții vătămate, aflată la o vârstă fragedă, i-a produs grave suferințe fizice și morale, reflectând o profundă decădere morală pentru autor.
Față de aceste considerente, s-a procedat la condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate orientată spre mediu, respectiv pedeapsa principală de 14 ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi pe durata prev.de art.71 alin.2 Cod penal.
Totodată, s-a reținut că față de inculpat s-a dispus arestarea preventivă în lipsă, urmare a sustragerii acestuia, menținându-se de către tribunal măsura preventivă dispusă prin încheierea din 13 iulie 2007.
Sub aspect civil, s-a reținut că în procesul penal au fost promovate acțiuni civile atât de către partea vătămată, care a solicitat despăgubiri în sumă de 20.000 lei și daune morale în sumă de 500.000 lei, precum și către Spitalul Județean Târgu J pentru suma de 435,3 lei și dobânzile legale aferente, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea minorei.
Analizând aceste cereri, în raport de probele administrate în dovedirea lor, s-a reținut că partea civilă nu a motivat prejudiciul material susținut, situație în care s-a admis numai cererea de acordarea daunelor morale în limita sumei de 40.000 lei, apreciată de prima instanță ca îndestulătoare pentru acoperirea prejudiciului dedus din repercusiunile psihice asupra minorei, care necesită o consiliere psihologică, precum și din afectarea imaginii acestei părți și a familiei sale în cadrul comunității.
Pentru prejudiciul susținut de unitatea medicală, s-a reținut că acesta este dovedit cu actele medicale depuse în cauză.
În consecință, inculpatul a fost obligat la plata sumelor de 40.000 lei daune morale către partea civilă și de 435,3 lei, împreună cu dobânzile legale aferente până la achitarea integrală a debitului către partea civilă Spitalul Județean Târgu
Pentru cheltuielile ocazionate de examinarea părții vătămate la Spitalul Orășenesc Novaci, s-a luat act că nu s-a promovat acțiune civilă în procesul penal.
Inculpatul a fost obligat, conform art.191 Cod pr.penală, la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 600 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpatul, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
În apelul parchetului s-au adus critici de netemeinicie, vizând greșita individualizare a pedepsei și cuantificarea cheltuielilor judiciare avansate de stat, solicitându-se majorarea acestora corespunzător - în privința pedepsei argumentat de condițiile concrete ale săvârșirii infracțiunii, urmările produse și periculozitatea manifestată de inculpat, care se sustrage procesului penal - iar în privința cheltuielilor judiciare motivându-se în sensul că nu s-au avut în vedere și costurile probelor științifice administrate în cauză.
În apelul inculpatului s-a criticat sentința, susținându-se că există dubiu cu privire la calitatea de autor a inculpatului și sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, arătându-se că sancțiunea este exagerată față de împrejurările ținând de persoana inculpatului - infractor primar, integrat social, cunoscut cu o comportare adecvată în societate.
Analizând apelurile din speță, Curtea reține:
Situația de fapt dedusă judecății a fost corect reținută de prima instanță prin examinarea probatoriilor științifice și testimoniale administrate care se coroborează cu datele rezultate din plângerea părții vătămate, împrejurări care conduc la concluzia că inculpatul este autorul infracțiunii de viol, incriminată de art.197 alin.1 și 3 Cod penal.
Astfel, se constată că partea vătămată a suferit leziuni specifice unui raport sexual realizat prin constrângere, în condiții care i-au produs suferințe prelungite, consumarea raportului intim fiind dovedită de probele biologice ridicate cu ocazia examinării minorei de către medicul legist la data de 8 iunie 2007; este concludentă sub acest aspect - al suferințelor prelungite - constatarea medicului examinator din conținutul raportului medico-legal "se recoltează cu dificultate secreție vaginală amestecată cu sânge", precum și evidențierea materialului seminal în probele biologice recoltate de la partea vătămată.
În aceste condiții, este certă consumarea infracțiunii de viol asupra
unei persoane minore cu vârstă mai mică de 15 ani, împrejurările obiective ale săvârșirii infracțiunii demonstrând că autorul infracțiunii a avut reprezentarea atât a suferințelor implicite, specifice infracțiunii, cât și a vătămării sănătății minorei, față de vârsta și constituția fizică a acesteia (copil de 5 ani), care excede rezultatului socialmente periculos al infracțiunii, prin aceasta săvârșind fapta prin acte de cruzime, determinând incidența art.75 lit.b Cod penal.
De asemenea, sub aspect volitiv, hotărârea de a întreține un raport intim cu o minoră de 5 ani, reflectă decăderea morală manifestată de autorul infracțiunii - persoană adultă - care a adoptat rezoluția infracțională fiind evident că minora nu se poate opune activității infracționale, fiind ademenită într-un loc izolat, unde nu putea fi observată și eventual, ajutată de alte persoane, ceea ce justifică reținerea agravantei prevăzută de art.75 lit.d Cod penal.
În ceea ce privește calitatea de autor a inculpatului, contestată în apelul formulat de acesta, se reține drept o critică nefondată, întrucât probele din cauză confirmă săvârșirea infracțiunii de către inculpat.
Astfel, datele de identificare, constând în semnele particulare (lipom la nivelul obrazului stâng și cicatrice pe corp), furnizate atât de partea vătămată, cât și de martorul G, au fost confirmate ca aparținând inculpatului G de către o rudă a acestuia, martorul, unchiul său; totodată, probele biologice recoltate de pe îmbrăcămintea purtată de partea vătămată în timpul consumării violului, au evidențiat un profil genetic similar cu profilul genetic al mamei inculpatului, nefiind exclusă posibilitatea ca un copil biologic al acesteia să fie persoana de la care provin celulele epiteliale găsite pe rochița minorei; inculpatul a fost văzut de martorii și, în apropierea locului infracțiunii, după consumarea acesteia (ora 19,30); în cursul convorbirilor telefonice dintre inculpat și martorul, inculpatul a recunoscut că este autorul infracțiunii, iar după comiterea faptei a primit ajutor financiar de la martor și a plecat în străinătate, sustrăgându-se atât urmăririi penale, cât și judecății.
În raport de aceste dovezi, se constată că în mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, procedând la condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev.de art.197 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.b și d Cod penal.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei principale, se reține însă că apelul parchetului este fondat, întrucât gravitatea infracțiunii relevată de condițiile concrete de săvârșire și urmările produse asupra sănătății părții vătămate, coroborate cu atitudinea procesuală a inculpatului, care se sustrage procesului penal în scopul evitării angajării răspunderii penale, necesită aplicarea unei sancțiuni severe de natură a restabili valoarea socială ocrotită de norma penală.
Pentru aceleași considerente, apelul inculpatului este nefondat, împrejurările personale favorabile, constând în lipsa antecedentelor penale, neputând fi reținute drept o circumstanță atenuantă personală, fiind combătute de probe testimoniale care atestă că inculpatul are un comportament sexual deviant - declarația martorului (fila 176 fond), conform căruia anterior inculpatul a încercat să întrețină raport intim cu o minoră de 13 ani, fiica martorului -.
În consecință, apelului inculpatului îi sunt aplicabile dispozițiile art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, urmând să fie respins ca nefondat, iar pentru apelul promovat de parchet vor fi reținute dispozițiile art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, urmând să fie admis, să fie desființată în parte sentința și în rejudecare, să se procedeze la majorarea pedepsei principale aplicată inculpatului la cuantumul de 20 ani închisoare, precum și la majorarea cheltuielilor judiciare avansate de stat la suma de 1.200 lei, în raport de cheltuielile ocazionate de efectuarea expertizelor și constatărilor tehnico-științifice din cauză.
Întrucât în cauză s-a aplicat față de inculpat măsura arestării preventive, prin încheierea nr.106 din 13 iulie 2007, conform art.381 alin.1 Cod pr.penală, această măsură va fi menținută.
În cursul judecății apelului, inculpatul a beneficiat de asistență juridică prin apărător desemnat din oficiu.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva sentinței penale nr. 689 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, privind pe inculpatul
Desființează în parte sentința atacată, pe latură penală.
Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului G, de la 14 ani închisoare, la 20 ani închisoare.
Menține măsura procesuală preventivă dispusă prin încheierea nr.106 din 13.07.2007, de către Tribunalul Gorj.
Majorează cheltuielile judiciare către stat, pentru soluționarea fondului la 1.200 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge, ca fiind nefondat, apelul declarat de inculpatul G împotriva aceleiași sentințe.
Obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul d e Avocați C - județ
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2009
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.:
jud. fond: -
dact. 3 ex./ - 23 Iunie 2009
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Mirela Ciurezu Gherghe
