Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 123/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 183 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 123
Ședința publică de la 28 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 117 de la 04 martie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - inculpat asistat de avocat - în substituirea avocatului ales; avocat ales reprezentând pe intimații - părți civile și - lipsă; totodată, a lipsit și intimatul - parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat apelantul-inculpat (declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar) și întrucât nu se formulează cereri noi, iar reprezentantul Parchetului nu are obiecțiuni, în temeiul dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală, instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, susține oral motivele scrise de apel, în raport de care solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, deducerea perioadei arestului preventiv și reindividualizarea pedepsei, în sensul înlăturării dispozițiilor prevăzute de art. 74, 76 Cod penal. Solicită respingerea apelului declarat de către inculpat, ca fiind nefondat.
Avocat, pentru apelantul - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea în parte a sentinței și reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului și reducerea cuantumului despăgubirilor acordate.
Solicită admiterea apelului declarat de Parchet numai în ceea ce privește primul motiv de apel vizând deducerea perioadei arestării preventive.
Avocat, având cuvântul pentru intimații - părți civile și, solicită admiterea apelului declarat de către Parchet, respingerea apelului declarat de către inculpat și majorarea sumelor acordate cu titlu de daune morale.
Apelantul - inculpat G, având cuvântul, declară că își însușește concluziile apărătorului și învederează instanței că era prieten cu victima.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
În aplicarea dispozițiilor art. 378 Cod procedură penală, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 117 de la 04 martie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Dolj - Secția Penală, în baza art.183 Cp cu aplic. art. 74 lit.a, c Cp și art. 76 lit. b Cp. a fost condamnat inculpatul G - fiul lui și, născut la data de 18 aprilie 1945, în comuna, jud. B, domiciliat în C,-,.6,. B,.11, jud. D, fără antecedente penale, pensionar, căsătorit, 2 copii din care unul minor, serviciul militar satisfăcut, cetățean român, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Poliția C, studii școala tehnică de aviație, CNP - - la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cp. iar în baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani stabilit în condițiile art. 862Cod penal.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatului i s-au stabilit următoarele obligații:
- să se prezinte la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor;
- să anunțe în prealabil orice schimbarea de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice infirmații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei a accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998.civ. s-a admis în partea acțiunea civilă formulată de părțile civile și și a fost obligat inculpatul la câte 3.000 lei, către fiecare dintre părțile civile și, reprezentând despăgubiri civile și la câte 2.000 lei, către fiecare dintre părțile civile reprezentând daune morale.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență nr.1 C și obligă inculpatul la plata sumei de 1.362, 47 lei despăgubiri civile către această parte civilă, reactualizată până la data plății efective a debitului.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 1.200 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 700 lei reprezentând cheltuieli la urmărirea penală.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 567/P/2007 din 31.10.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, inculpatul Gaf ost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183.
Cod PenalS-a constatat că fapta inculpatului, constând în aceea că, în ziua de 11 iulie 2007, ora 18,00 aflându-se în barul situat pe str. calea B, vis-a-vis de Aeroportul din C, a lovit cu pumnul în regiunea feței pe victima, ca urmare a loviturii primite victima căzând și lovindu-se cu capul de asfalt, producându-i-se o hemoragie meningo-cerebrală determinată de un traumatism cranio-cerebal cu fractură do boltă și bază craniu, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal.
La individualizare judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: circumstanțele reale prin care a fost comisă fapta, gradul de pericol, social concret al faptei, urmarea produsă, circumstanțele personale ale inculpatului constatând în lipsa antecedentelor penale, conduita bună avută anterior săvârșirii faptei, atitudinea procesuală sinceră și de regret a inculpatului, elemente ce vor fiu avute în vedere de instanță drept circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cp, orientându-se la aplicarea unei pedepse coborâtă sub min7imul special prevăzut de lege conform art. 76 lit. b Cp.
Apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea de liberate a inculpatului, prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 861Cp, pe durata termenului de încercare de 5 ani stabilit conform art. 862Cp și a atrase atenția acestuia asupra obligațiilor prevăzute în art. 863Cp.
Ca pedeapsă accesorie, instanța de fond a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale, au dus la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp, respectiv dreptul de "a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice" și "dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat", motiv pentru care, exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei.
Referitor la latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că, potrivit depozițiilor martorilor audiați și actelor existente la dosar, a rezultat că părțile civile au cheltuit cu ocazia înmormântării și a pomenirilor ulterioare suma de 6.000 lei, ambele părți civile participând în mod egal la cheltuielile de înmormântare și pomeni, așa încât, l-a obligat pe inculpat la daune morale către părțile civile, în raport de suferințele psihice la care acestea au fost supuse.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală cu aplic. art. 998.civ, instanța a admis în partea acțiunea civilă formulată de părțile civile și și l-a obligat pe inculpat la câte 3.000 lei către fiecare dintre părțile civile și, reprezentând despăgubiri civile și la câte 2.000 lei, către fiecare dintre părțile civile reprezentând daune morale, reținând că s-a dovedit cuantumul acestora.
De asemenea, inculpatul a fost obligat către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență nr. 1 C la plata sumei de 1.362, 47 lei despăgubiri civile, suma urmând a fi reactualizată până la data plății efective a debitului.
Situația de fapt relatată și rezolvările juridice adoptate, s-au întemeiat pe probatoriile administrate atât în faza urmăririi penale, cât și în fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică judiciară, procesul-verbal de sesizare din 11 iulie 2007, proces-verbal de constatare din 11 iulie 2007, avizul nr. 157/A9 din 19.10.2007 emis de C, raportul de constatare medico-legală autopsie nr. 2579/A3 din 25.10.2007 al C, declarațiile părților vătămate și, coroborate cu depozițiile martorilor, Mihovici, a și, precum și cu interogatoriile luate inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel - în termen legal - atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, cât și inculpatul
HGÎn motivele de apel formulate în scris de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, a fost criticată hotărârea instanței de fond sub aspectul netemeinicie și nelegalității, susținând că, în mod greșit nu s-a dispus în baza art. 88 Cod penal raportat la art. 350 Cod procedură penală deducerea perioadei de arest preventiv a inculpatului de la data de 25 iulie 2007 la data de 30 iulie 2007, iar pedeapsa aplicată acestuia nu a fost bine individualizată în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal, fiind pre blândă față de gravitatea faptei săvârșite de inculpat, fiind reținute în speță în mod neoportun prevederile art. 74, 76 Cod penal, cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special și aplicării unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere.
Inculpatul Gac riticat sentința numai în ceea ce privește latura civilă a cauzei, cu referire la cuantumul despăgubirilor civile pe care l-a apreciat ca fiind prea mare, iar daunele morale nu se justifică având în vedere că fapta a fost comisă ocazional.
La termenul de azi, prin apărător, s-a invocat și greșita individualizare a pedepsei aplicate, apreciind-o ca fiind prea aspră, în raport de gravitatea faptei săvârșite.
Apelul declarat de Parchet este fondat, iar apelul declarat de inculpat este nefondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârea pronunțată, în raport de motivele de apel invocate, Curtea reține că instanța de fond a încadrat corect fapta și a aplicat inculpatului o pedeapsă ce este în concordanță cu aceste probatorii și cu criteriile de individualizare avute în vedere.
Vinovăția inculpatului pentru fapta comisă este stabilită în mod indubitabil cu probatoriile administrate, care se coroborează de altfel și cu declarațiile acestuia date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești.
În ceea ce privește însă modalitatea de executare stabilită de către instanța de fond, Curtea o apreciază ca fiind inadecvată în raport de gravitatea faptei, modus operandi folosit de inculpat și condițiile concrete în care a fost săvârșită.
Potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul acesteia fiind de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni.
Prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
În speță, în raport de dispozițiile legale arătate mai sus și de criteriile de individualizare avute în vedere, este evident că finalitatea dispozițiilor prevăzute de art. 52 Cod penal nu poate fi realizată decât prin executarea de către inculpat a pedepsei principale aplicate, în condițiile reținerii incidenței dispozițiilor art. 74 și 76 Cod penal, în regim de detenție, apelul Parchetului fiind întemeiat pentru acest motiv.
Apelul Parchetului este întemeiat și în ceea ce privește motivul vizând nededucerea de către instanța de fond a perioadei arestării preventive.
Inculpatul Gaf ost reținut la data de 25 iulie 2007 pe o perioadă de 24 de ore, iar prin Încheierea din 25 iulie 2007, Tribunalul Dolja dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile, măsura fiind revocată de Curtea de Apel Craiova prin Încheierea nr. 81 din 30 iulie 2007, când a și fost pus în libertate.
Potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 88 Cod penal, timpul reținerii și al arestării preventive se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate, ceea ce instanța de fond nu a făcut, sentința fiind nelegală sub acest aspect.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpat cu referire la latura penală și civilă a cauzei, Curtea reține că despăgubirile acordate au corespondență în probatoriile administrate, iar pedeapsa principală aplicată respectă întru totul dispozițiilor prevăzute de art. 72 și următorii Cod penal raportate la speță.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va fi admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și va fi desființată în parte sentința atacată, pe latură penală.
Vor fi înlăturate dispozițiile prevăzute de art. 861și următorii Cod penal și se va face aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 64, 71 Cod penal.
Instanța va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 25 iulie 2007 și până la data de 30 iulie 2007, inclusiv.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru considerentele arătate, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins ca fiind nefondat apelul declarat de inculpatul G împotriva aceleiași sentințe, iar în temeiul dispozițiilor art. 192 și art. 193 Cod procedură penală, va fi obligat acesta la plata sumei de la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către părțile civile și, reprezentând onorariu avocat și la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva sentinței penale nr. 117 de la 04 martie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
Desființează în parte sentința atacată, pe latură penală.
Înlătură dispozițiile prevăzute de art. 861și următorii cod penal;
Face aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 64, 71 Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive față de apelantul-inculpat, de la data de 25 iulie 2007, la data de 30 iulie 2007.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul HG împotriva aceleiași sentințe penale.
Obligă inculpatul - apelant la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către părțile civile și, reprezentând onorariu avocat și la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ - 02 iunie 2009
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Mirela Ciurezu Gherghe
