Violul (art.197 cod penal). Decizia 229/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(2429/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 229/
Ședința publică de la data de 05 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
GREFIER - - -
.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror.
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 368 din data de 01 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria Giurgiu - Secția Penală - Cauze Generale în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședință publică răspunde: apelantul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, lipsă fiind intimații părți vătămate și și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebat fiind apelantul inculpat, arată că este de acord cu asistența juridică din oficiu și precizează că apelul vizează reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Reprezentantul Parchetului, arată că în raport de precizarea făcută apreciază că nu este necesară reluarea procedurii de citare cu Serviciul de Probațiune, în concluziile referatului de evaluare au fost făcute referiri cu privire la posibilitățile de reintegrare ale inculpatului.
Apelantul inculpat învederează că nu dorește să facă declarații în faza instanței de apel menținându-și declarațiile date anterior.
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, arată că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 15 ani închisoare și apelul vizează reducerea cuantumului pedepsei. Solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecând în fond prin reaprecierea probatoriilor, reducerea cuantumului pedepsei aplicate pe care o apreciază ca fiind prea aspră în raport de circumstanțele reale de comitere a faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat sincer fapta comisă, avea un loc de muncă, iar în referatul de evaluare se menționează că nu este exclusă posibilitatea de reintegrare socială alături de familia sa care îi acordă sprijin în acest sens.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului inculpatului, ca fiind nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Astfel, apreciază că instanța de fond în mod corect a individualizat pedeapsa aplicată, raportându-se la toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. De asemenea, ținând cont, că partea vătămată era în vârstă de numai 8 ani, atitudinea inculpatului nu a fost sinceră afirmând în mod constant că raporturile sexuale întreținute au avut loc cu consimțământul părții vătămate iar în referatul de evaluare se specifică foarte clar că inculpatul nu conștientizează gravitatea faptei comise, precum și de circumstanțele personale, care deși este în vârstă de 23 de ani, are numai două clase și nu a avut vreo ocupație sau vreun loc de muncă la data comiterii faptei, apreciază în aceste condiții că pedeapsa aplicată este la minimul special și este mai mult decât rezonabilă față de datele cauzei.
În ultimul cuvânt, apelantul inculpat, solicită a se aprecia asupra soluției ce se va pronunța.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 368 din 01.10.2009, Tribunalul Giurgiua hotărât următoarele:
În baza art. 197 alin.1 și 3.pen. a condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la data de 17.03.1986 în mun. B, la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a,b pen. pe o durată de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art.197 alin.1,3 pen.
A făcut aplicarea disp.art. 71, 64 lit.a,b pen.
A menținut starea de arest a inculpatului.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 07.02.2009, la zi.
A luat act că partea vătămată, prin reprezentant legal nu se constituie parte civilă.
În baza art. 192 alin.2 pr.pen. a obligat pe inculpat la 7000 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Prima instanță și-a argumentat soluția constatând, în fapt că în data de 06.02.2009, inc., prin întrebuințarea de violențe, a întreținut la marginea localității comuna, județul G, raporturi sexuale orale și anale cu minorul în vârstă de 8 ani.
Sentința a fost apelată de inculpat pe motiv de greșită individualizare a pedepsei aplicate apreciate prea severe în raport de circumstanțele sale personale (fără antecedente penale, încadrat în muncă) și de atitudinea sinceră.
Sentința va fi analizată de C prin prisma motivului invocat și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform dispozițiilor art. 372 alin. 2 Cod procedură penală.
Curtea constată că individualizarea judiciară a pedepsei aplicate de instanța fondului inculpatului a fost evaluată corect atât în raport de circumstanțele reale ale faptei referitoare la modalitatea de săvârșire a faptei: asupra unui copil de 8 ani lovit cu palma și pumnul în și spate cât și de circumstanțele personale ale acestuia lipsit de antecedente penale, fără ocupație, precum și atitudinea nesinceră a inculpatului care a încercat, în ciuda probelor evidente să acrediteze ideea că minorul a consimțit, la a avea raporturi sexuale cu el. Astfel că, tocmai pentru a da efect pericolului social ridicat al unei asemenea fapte care poate să stigmatizeze viața unei persoane lipsite de apărare legiuitorul a prevăzut un maxim special considerabil pentru acest gen de infracțiuni de 25 ani închisoare.
Or pedeapsa aplicată inculpatului de instanța fondului a fost just cuantificată fiind orientată către mediu și nu se impune modificarea ei cu atât mai mult cu cât din raportul de evaluare al inculpatului efectuat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu reiese că acesta nu conștientizează gravitatea infracțiunii pe care a săvârșit-o motiv pentru care și reintegrarea sa socială este incertă.
În raport de cele ce preced și cum nu se constată motive care se iau în considerare din oficiu, curtea, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În baza art. 381 Cod procedură penală i se va computa prevenția inculpatului de la 7.02.2009, la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală va fi menținută arestarea preventivă a acestuia.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, apelantul inculpat fiind în culpă procesuală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr. 368 din 01.10.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-.
Deduce reținerea și arestarea preventivă de la 7.02.2009, la zi.
Menține starea de arest a inculpatului.
Obligă apelantul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-04.12.2009
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Iuliana Ciolcă
