Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 371/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(2569/2009)
ÎNCHEIEREA NR. 371/
Ședința publică de la data de 05 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Dumitru
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - - reprezentat prin procuror .
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpatul (fost ), împotriva încheierii de ședință dată în Camera de Consiliu din data de 30 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde: recurentul inculpat ( fost ) cercetat în stare de arest preventiv și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emise de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Întrebat fiind recurentul inculpat arată că își menține recursul, este de acord cu asistența juridică din oficiu și învederează instanței că nu dorește să facă declarații decât cele pe care le-a dat anterior.
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, respingerea propunerii Parchetului de prelungire a arestării preventive. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are trei copii în întreținere, avea un loc de muncă stabil, a avut o atitudine procesuală sinceră și de cooperare cu organele de cercetare penală, apreciind că lăsarea sa în libertate nu va împiedica cu nimic buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că recursul inculpatului nu este fondat și că soluția Tribunalului București de admitere a propunerii și de prelungire a duratei arestării preventive cu 30 de zile, prima prelungire, este legală și temeinică.
Astfel, în mod legal și temeinic a apreciat instanța de fond că se impune ca urmărirea penală să continue cu inculpații cercetați în prezenta cauză, în stare de arest preventiv, fiind necesară continuarea cercetării în vederea finalizării urmării penale. Au fost menționate actele de procedură ce se impun a fi efectuate, de asemenea, s-a dovedit necesitatea prelungirii duratei măsurii arestării preventive prin menționarea actelor de procedură ce se impun a fi efectuate. De la momentul arestării preventive din 07.10.2009 deși dosarul s-a aflat în procedurile judiciare specifice arestări preventive au fost continuate cercetări și sub acest aspect Direcția Națională Anticorupție a dovedit preocupare în a desfășura actele de procedură necesare. Au fost valorificate probele administrate în acest stadiu procesual și s-au extins cercetările pentru încă patru acte materiale, unul dintre acestea fiind comis pe raza municipiului După cele trei imobile care au făcut obiectul cercetărilor la nivelul orașului T, în momentul în care cele trei societăți au intrat în stare de insolvență inculpații s-au deplasat pe raza municipiului B și au pus la cale aceiași inginerie financiară atrăgând importante sume de bani și la nivelul municipiului
Cu privire la temeiurile arestării, apreciază că acestea subzistă și că în continuare ele impun privarea de libertate. Există la dosar dovada că inculpatul a încercat să influențeze unul dintre martorii acestui dosar, iar cât privește pericolul concret pentru ordinea publică consideră că este probat în cauză de modul concret în care inculpatul a acționat, premeditat, consecvent, pe o durată de timp importantă cu multiple acte materiale cu importante sume de bani atrase fără posibilitatea ca prejudiciul să fie acoperit, în plus, a fost dovedit că intenția inculpaților întotdeauna a fost aceea de a frauda.
Cu privire la actele în sine desfășurate de către inculpații cercetați în cauză, solicită a se reține că întotdeauna aceștia au operat în același mod atrăgând împrumuturi importante de la persoane fizice care au plătit ches acele sume de bani cu garanții imobiliare pe acele terenuri în condițiile în care avansurile atrase de la persoanele fizice, făcând referire la imobilul din str. D, erau suficiente pentru a se ridica acea construcție. Nicidecum atragerea sumelor de bani nu erau importante și necesare pentru ridicarea acelor construcții, întrucât s-a probat faptul că sumele de bani care intrau în societate prin avansurile pe care le retrăgeau nu puteau duce la insolvență acelor societăți comerciale. Aceste referiri le-a făcut pentru a demonstra un anumit profil moral al inculpatului care încă de la începutul desfășurării acestei activități a avut intenția de a frauda și de a atrage importante sume de bani, ceea ce denotă o perseverență infracțională și în raport cu acest aspect consideră că soluția corectă este aceea de prelungire a arestării preventive pentru buna desfășurare a procesului penal.
Concluzionând, față de toate cele susținute, solicită respingerea recursului inculpatului, ca fiind nefondat.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, arată că în mod greșit s-a reținut că societățile nu mai au nici o proprietate, în cadrul societăților respective pe care le-a condus fiind inginer constructor s-a ocupat direct de construcțiile care s-au ridicat pe terenul unde s-a construit blocul până la ultimul nivel, de asemenea, nu a influențat nici un martor, nu s-a sustras niciodată de la urmărirea penală și dorește să se afle adevărul.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 30.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - dispunându-se prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului (fost ) și, pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 05.11.2009 până la data de 04.12.2009, inclusiv și s-a respins cererea formulată de inculpatul de înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Încheierea a fost recurată de inculpatul pentru motivele consemnate în practicaua hotărârii.
Recursul este nefondat.
Curtea constată că soluția instanței de fond este temeinică și legală, corect motivată în fapt și în drept fiind întemeiată pe presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit trei infracțiuni de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave fiecare faptă fiind comisă în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal în sensul că acesta în perioada 2006-2008, indus în eroare cu prilejul încheierii și derulării unor contracte încheiate peste 100 de părți vătămate iar temeiurile inițiale care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat cu atât mai mult cu cât s-au scurs doar 23 de zile de la arestarea preventivă.
De asemenea circumstanțele personale ale inculpatului ce țin de lipsa antecedentelor penale, de încadrarea sa în muncă, de faptul că este tatăl a 3 copii au fost avute în vedere și la soluționarea propunerii Parchetului de arestare preventivă conchizându-se că relevant în acest moment procesual este amploarea activității sale infracționale ce a dus la păgubirea unui număr de peste 100 de părți vătămate și un prejudiciu de 3.937.055.099 lei (ROL) reprezentând echivalentul a 109.700 Euro.
Pe de altă parte, necesitatea prelungirii arestării preventive rezidă și din complexitatea dosarului ce impune un număr mare de activități procesuale ce urmează a fi efectuate de organul de urmărire penală.
În raport de cele ce preced, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 30.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 5.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-10.12.2009
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Iuliana Ciolcă, Dumitru
