Violul (art.197 cod penal). Decizia 294/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(220/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 294
Ședința publică de la 16 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 3: Anca Alexandrescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 804 din 31 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 733/A din 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat recurentul revizuient în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, recurentul revizuient fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentului revizuientsolicită admiterea recursului - întemeiat în drept pe dispozițiile art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală și pe fond, în raport de dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală - a se aprecia că recursul este admisibil în raport de faptul că recurentul arată că există martori ce pot dovedi nevinovăția sa.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul,arată că instanțele de judecată în mod corect au apreciat că cererea de revizuire nu se încadrează în dispozițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală. Condamnatul nu a invocat probe pentru fapte și împrejurări noi în sensul cerințelor textului de lege arătat mai sus.
Pe cale de consecință solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recurentul revizuientavând ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și audierea martorilor pentru a-și dovedi nevinovăția.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Constată următoarele:
Prinsentința penală nr. 804/31.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Sectorului 1 Bar espins cererea revizuentului ca inadmisibilă.
A obligat revizuentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin cererea dedusă judecății, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 1626/2007 a Judecătoriei Sectorului 1 B, întrucât nu este vinovat de comiterea faptei, solicitând reaudierea unor martori.
Prin sentința penală nr. 1626/15.08.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 B, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1640/15.11.2007 a Curții de Apel București, s-a dispus condamnarea revizuentului la o pedeapsă rezultantă de 17 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 197 alin. 1.Cod Penal și, respectiv, art. 20 rap. la art. 197 alin. 1.Cod Penal, ambele cu aplic. art. 37 lit. b și Cod Penal două infracțiuni prevăzute de art. 211 alin. 2 lit. b Cod Penal, respectiv art. 211 alin. 21lit. c Cod Penal, ambele cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, reținându-se că, la data de 27.12.2006, condamnatul a pătruns în interiorul Punctului situat pe str. - -, sector 1, unde, prin constrângere, a întreținut relații sexuale cu partea vătămată și a deposedat-o prin violență de un telefon mobil și suma de 20 lei, iar la data de 12.01.2007, a pătruns în locuința părții vătămate unde, prin constrângere, a încercat să întrețină relații sexuale cu aceasta și a deposedat-o prin violență de un lănțișor, un inel și o verighetă de aur, precum și de suma de 10 lei.
Prima instanță a reținut că potrivit art.394 lit. Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar conform al.2 al aceluiași articol, cazul de la lit.a constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Instanța a reținut că revizuirea are caracter de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorate necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Or, așa cum reiese din cercetările efectuate de către reprezentantul Ministerului Public, motivele invocate de către revizuent, în sensul că o altă persoană a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat, au fost susținute atât în fața primei instanțe, câr și în căile de atac, fiind administrate toate probele propuse în vedere stabilirii persoanei care a comis fapta.
În consecință, fiind cunoscute de instanțele de judecată componente să soluționeze cauza, motivele invocate în cererea de revizuire nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art.394 al.1 lit.a Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal,revizuentul,care a arătat că prima instanță nu a analizat apărările sale în raport de dosarul cauzei și a solicitat să se constate nevinovăția sa.
Prindecizia penală nr. 733/A/15.12.2008,Tribunalul București - Secția I Penală a respins ca nefondat apelul declarat de revizuentul, reținând că instanța de fond a fost sesizată cu revizuirea sentinței penale nr.1640/15.11.2006 pronunțate în dosarul nr- a Judecătoriei Sectorului 1 B, considerând aplicabile în cauză dispozițiile art.394 lit.a, b, d Cod procedură penală.
Ori pentru lit.a art.394 Cod procedură penală, condamnatul recurent trebuia să invoce și să propună probe pentru fapte și împrejurări noi ce n-au fost cunoscute de instanța fondului.
Ori, apelantul în afară de enunța textul de lege nu a invocat acele împrejurări noi și nici probe.
Pentru art.394 lit.b Cod procedură penală, apelantul revizuent trebuia a depune la dosar ori sentința penală de condamnare ori o ordonanță de condamnare a unui martor din dosar, pentru mărturie mincinoasă, ceea ce nu s-a întâmplat.
Același lucru și pentru art.394 lit.d Cod procedură penală care face referire la un membru al completului de judecată, la procuror ori la persoana care a efectuat acte de cercetare penală care să fii săvârșit o infracțiune în legătură cu dosarul supus revizuirii.
În afară de a enumera textele pe care se bazează revizuirea, apelantul nu a invocat împrejurările ca atare și nici probatoriile în susținerea motivelor.
În aceste condiții, soluția instanței de fond este legală și temeinică, criticile aduse în apel fiind nefondate.
Împotriva ambelor hotărâri a formulat recurs, în termen legal,revizuentul, care a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18.C.P.P. și a solicitat să se constate incidența dispozițiilor art. 394 lit. a C.P.P. în sensul existenței unor martori care pot dovedi nevinovăția sa.
Analizând actele dosarului și hotărârile penale recurateîn raport de motivele invocate, dar și prin prisma cazurilor de casare ce ar putea fi luate în considerare din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3.C.P.P. Curtea apreciază că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanțele de fond și de apel au analizat în mod temeinic toate motivele invocate de revizuentul în cererea dedusă judecății, prin raportare la cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 394.C.P.P. și au apreciat în mod legal că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Astfel, s-a reținut motivat că revizuentul nu a indicat faptele sau împrejurările noi, necunoscute de către instanțe în cursul judecării cauzei, limitându-se la a reitera apărările pe care le-a formulat în cursul cercetării judecătorești și al căilor de atac ordinare. O atare critică implică o prelungire a probațiunii pentru împrejurări de fapt cunoscute și verificate de către instanțe și nu se circumscrie cazului de revizuire prevăzut de art. 394 lit. a
C.P.P.Pe de altă parte, invocarea cazurilor de revizuire prevăzute de art. 394 lit. b, d a C.P.P. avut un caracter pur formal, în condițiile în care condamnatul nu a depus la dosar o ordonanță a procurorului sau o hotărâre judecătorească prin care să se statueze asupra săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă de către vreunul din martorii audiați în cauză sau asupra vreunei alte infracțiuni comise de una dintre persoanele limitativ prevăzute de art. 394 lit. d
C.P.P.Deși revizuentul a invocat în susținerea recursului cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18.C.P.P. Curtea constată că el nu a indicat, concomitent, și în ce a constat eroarea gravă de fapt a instanțelor de fond și de apel, respectiv proba al cărei conținut real a fost vădit denaturat, reflectându-se inexact în cuprinsul hotărârilor recurate.
În condițiile în care considerentele avute în vedere de către instanțe se raportează în mod corect la conținutul cererii de revizuire și al motivele invocate în susținerea acesteia, motive ce au fost examinate prin raportare la dispozițiile legale incidente, astfel cum s-a menționat anterior, Curtea constată că nu este incident cazul de revizuire invocat.
Cum critica revizuentului tinde la o examinare sub toate aspectele a temeiniciei hotărârilor pronunțate, fără a se circumscrie însă vreunui caz de casare ce ar putea fi luat în considerare din oficiu, conform art. 3859alin. 3.C.P.P. Curtea constată că ea este nefondată.
În consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga revizuentul la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr.804 din 31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr.733/A din 15.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr- și îl obligă la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul avocat din oficiu în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /03.03.2009
Dact. / 04.03.2009/2 ex.
Jud. Tribunalul București - Secția I Penală: și
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu
