Violul (art.197 cod penal). Decizia 54/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
265/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 54
Ședința publică din data de 11 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Sofica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea apelul declarat de apelantul-petent-condamnat-revizuient împotriva Sentinței penale nr. 34 din data de 16.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent-condamnat-revizuient asistat de apărător din oficiu cu delegația nr. -/09.02.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel:
Apărătorul din oficiu al apelantului-petent-condamnat-revizuient solicită în temeiul art. 394 lit. b Cod procedură penală,
admiterea apelului formulat împotriva Sentinței penale nr. 34 din data de 16.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-, desființarea sentinței și admiterea cererii de revizuire, având în vedere că inculpatul nu este vinovat, faptele nu au fost probate iar în cauză au fost audiați martori pe care nu-i cunoaște și care au fost înțeleși cu poliția.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, având în vedere că instanța în mod corect a constatat că nu poate fi reținut cazul de casare prevăzut de art. 394 lit. a Cod procedură penală și nici art. 394 lit. b Cod procedură penală, întrucât nu s-a prezentat de către revizuient vreo ordonanță sau hotărâre judecătorească din care să rezulte că martorii audiați sunt vinovați de săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă. Din materialul probator administrat în cauză, rezultă vinovăția inculpatului, care nu a recunoscut săvârșirea faptei, respectiv declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, raportul de expertiză tehnico-științifică, procesul verbal de recunoaștere și declarații de martori.
Pentru aceste considerente apreciază hotărârea Tribunalului București ca fiind legală și temeinică și solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apelantul-petent-condamnat-revizuient, personal, în ultimul cuvânt arată că nu este vinovat de săvârșirea faptei și solicită admiterea apelului.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.34 din 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de petentul condamnat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut următoarele:
Prin adresa înregistrată la data de 02.09.2008 cu nr.1716/III-6/2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia înaintat tribunalului cererea formulată de condamnatul, privind revizuirea sentinței penale nr.613/24.04.2007, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, ÎN DOSARUL NR-.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că din probatoriul administrat nu rezultă cu certitudine participația sa la săvârșirea faptei, iar în cauză au fost audiați martori pe care nu îi cunoaște și care au fost înțeleși cu poliția.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că motivele invocate de condamnat nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală, astfel că, în baza art.403 alin.3 Cod procedură penală, a respins cererea formulată de petent.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a formulat apel petentul revizuient condamnat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei respingeri a cererii sale.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele astfel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul revizuientului este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
În mod corect tribunalul a constatat că, în raport de motivele invocate, cererea de revizuire a condamnatului este nefondată.
Astfel, potrivit art.394 lit.a Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; acest caz constituit motiv de revizuire, numai dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare (art.394 alin.2 C.P.P.).
Pornind de la aceste repere, Curtea - ca și instanța anterioară - constată că petentul - condamnat nu a înfățișat, nu a prezentat fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanțele care au soluționat definitiv cauza; cât privește celelalte aspecte relevate în susținerea apelului, respectiv faptul că nu i-a cunoscut pe martorii audiați la judecarea cauzei și că aceștia n-ar fi spus adevărul, petentul a avut prilejul să invoce aceste aspecte în căile ordinare de atac; în plus, nu s-a făcut dovada că vreunul din respectivii martori a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, astfel că nici dispozițiile art.394 lit.b Cod procedură penală nu-și află incidența în speța dedusă acestei judecăți.
Drept urmare, în baza art.379 pct.1, it.b Cod procedură penală, Curtea va respinge apelul declarat de condamnat și având în vedere soluția ce urmează a se pronunța, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul condamnatului, declarat împotriva sentinței penale nr.34 din 16 ianuarie 2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
Obligă apelantul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei - reprezentând onorariul apărătorului din oficiu - se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
G -
Red.
Dact./15.04.2009
Ex.3
Red.--II.
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica
