Violul (art.197 cod penal). Decizia 81/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 37/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 81
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14 ianuarie 2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
JUDECĂTOR 2: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe Curtea de Apel București reprezentat de procuror .
Pe rol, se află soluționarea RECURSULUI declarat de condamnatul - revizuient împotriva deciziei penale nr. 126/A din 24 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - condamnat - revizuient, personal, aflat în stare de detenție la Penitenciarul Giurgiu, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al recurentului - condamnat - revizuient invocă cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 18 Cod procedură penală, apreciind că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de revizuire formulată de condamnat; acesta apreciază că erau îndeplinite condițiile prev. de art. 394 alin. 2 Cod procedură penală, față de împrejurarea că au apărut elemente noi, necunoscute de instanța care a soluționat cauza în fond, respectiv doi martori, și.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, în temeiul art. 403 rap. la art. 394 lit. a Cod procedură penală, admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnatul - contestator.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea hotărârii atacate, apreciind că, în mod corect instanța de apel a respins ca nefondat apelul declarat; în motivarea orală a condamnatului - revizuient, acesta a solicitat o nouă cercetare a faptelor întrucât o singură faptă din cele ce i s-au reținut în sarcină a fost săvârșită de el.
Astfel, apreciază că, în mod nefondat condamnatul a invocat calea revizuirii, cu motivarea mai sus expusă, întrucât, și în cazul în care s-ar fi constatat că este vinovat doar de comiterea uneia dintre infracțiunile ce i s-au reținut în sarcină, această situație nu ar fi dus la achitare sa, așa cum este necesar în cazul revizuirii.
Concluzionând, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, și menținerea ambelor hotărâri pronunțate în cauză, ca fiind temeinicie și legale.
Cu obligarea recurentului - condamnat - revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - condamnat - revizuient, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.295/13.10.2009, pronunțată de Judecătoria Alexandria, a fost respinsă - ca inadmisibilă - cererea de revizuire formulată de revizuientul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că motivele invocate de revizuient nu se regăsesc printre cele enumerate de disp.art.394 Cod procedură penală, deoarece cererea de revizuire vizează aspecte de fond, care ar trebui cercetate pentru elucidarea anumitor împrejurări și aflării adevărului în cauză, aspecte care însă nu pot fi cercetate ori analizate în această cale de atac extraordinară.
Astfel, s-a concluzionat că este inadmisibil ca prin cererea de revizuire să se solicite "audierea unor martori pentru a-și dovedi nevinovăția", ceea ce practic echivalează cu o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele de jurisdicție ordinare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul, care a criticat hotărârea instanței de fond pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie, arătând că este necesară o nouă cercetare a faptelor, întrucât doar o singură faptă ar fi fost săvârșită de condamnat, celelalte fapte fiind săvârșite de alte persoane.
Prin decizia penală nr.126 A din 24 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman, a fost respins - ca nefondat - apelul declarat de condamnatul Gh., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În motivarea acestei decizii, Tribunalul a arătat că, din examinarea hotărârii apelate, prin prisma motivului invocat, dar și în temeiul art.371 Cod procedură penală, apelul condamnatului apare ca neîntemeiat.
Astfel, art.394 Cod Procedură Penală prevede în mod limitativ cazurile în care se poate cere revizuirea unei hotărâri definitive.
Motivul invocat de cel condamnat nu se încadrează în aceste cazuri prev.de art.394 Cod procedură penală pe de o parte, iar pe de altă parte, atât situația de fapt, cât și încadrarea juridică a faptei săvârșite de condamnat au fost stabilite în mod definitiv de către instanțele de control judiciar.
Nemulțumit și de această hotărâre, în termen legal, a promovat recurs condamnatul, reiterând aceleași motive, în sensul că, în cauză, au apărut elemente noi, necunoscute de instanța care a soluționat cauza în fond, respectiv doi martori - și.
Curtea, examinând recursul declarat, în raport de motivul invocat, cât și din oficiu - în conformitate cu prevederile art.3859alin.3 Cod procedură penală, constată că acesta este nefondat, din următoarele considerente:
Prin hotărârea penală a cărei revizuire se solicită, petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea mai multor acte materiale privind infracțiunile de viol și violare de domiciliu (forma consumată sau tentativă), în dauna a două părți vătămate, comise în stare de recidivă postcondamnatorie.
Această hotărâre a rămas definitivă prin decizia penală nr.1606 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, prin respingerea recursului declarat de condamnatul din speță și celălalt coautor.
Potrivit art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, ce reprezintă temeiul juridic în baza căruia condamnatul a formulat cererea de revizuire, această cerere este admisibilă numai dacă cel în cauză dovedește existența unor fapte și împrejurări noi, necunoscute de instanță la data judecării cauzei și care ar putea conduce la o soluție diametral opusă celei pronunțate în primul ciclu procesual.
Ori, în cauză, petentul condamnat-revizuient a solicitat - în fapt - o prelungire a probelor administrate cu ocazia judecării cauzei sale, ce a parcurs toate gradele de jurisdicție.
Cât privește probatoriul administrat de instanță cu ocazia soluționării în fond a cauzei, Curtea reține că au fost avute în vedere de prima instanță toate dovezile produse atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești, fiind înlăturate motivat doar acelea care nu se coroborau cu restul materialului probator.
În aceste condiții, nefiind incident niciunul din cazurile de revizuire prevăzute de art.394 lit.a-e Cod procedură penală, Curtea constată că în mod corect prima instanță a respins - ca inadmisibilă - cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat, susținerile invocate neconstituind o eroare de fapt care să poată fi înlăturată prin exercitarea căii de atac a revizuirii.
În consecință, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul declarat de petentul condamnat revizuient va fi respins ca nefondat și va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr.126/A/24.11.2009 a Tribunalului Teleorman.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care se avansează onorariul avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red. -Trib.
Red.-Jud.
Președinte:Corneliu Bogdan Ion TudoranJudecători:Corneliu Bogdan Ion Tudoran, Lavinia Lefterache
