Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 22/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 05-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 22/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. Ț.
Grefier N. C. PORUȚ
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
D. C.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpații B. I. și B. I. trimiși în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 199/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A. I., după cum urmează:
1. B. I. - pentru săvârșirea infracțiunilor de: evaziune fiscală prev. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 al.1 C.pen. (37 acte materiale); evaziune fiscală prev. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 al.1 C.pen. (61 acte materiale); evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 al.1 C.pen. (6 acte materiale);
2. B. I. - pentru comiterea infracțiunilor de: evaziune fiscală prev. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 al.1 C.pen. (6 acte materiale); infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005;
- totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen. și art. 5 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 02.02.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când a fost acordat termen de pronunțare la data de 05.02.2015, hotărând următoarele:
Tribunalul
Asupra cauzei penale de față;
I. Sesizarea instanței
Prin rechizitoriul nr. 199/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A. I., emis la data de 26.04.2014, înregistrat la această instanță sub dosar nr._, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații B. I. și B. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
1. B. I. - evaziune fiscală prev. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 al.1 C.pen. (37 acte materiale); evaziune fiscală prev. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 al.1 C.pen. (61 acte materiale); evaziune fiscală prev. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 al.1 C.pen. (6 acte materiale);
2. B. I. - evaziune fiscală prev. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 al.1 C.pen. (6 acte materiale); infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005; - totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen. și art. 5 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că inculpatul B. I. în calitate de administrator al S.C. B. P. SRL a reținut prin stopaj la sursă în perioada iunie 2007 – iunie 2010 suma de 40.767 lei reprezentând contribuțiile sociale ale angajaților și nu le-a virat la bugetul de stat în termenul prevăzut de lege (37 acte materiale)
S-a reținut, totodată, că inculpatul B. I. în calitate de administrator al S.C. B. STYL SRL în perioada iunie 2005 – iunie 2010 a reținut prin stopaj la sursă și nu a virat la bugetul de stat în termenul prevăzut de lege suma de 11.261 lei reprezentând contribuțiile sociale ale angajaților (61 acte materiale)
S-a arătat, de asemenea, că inculpații B. I. și B. I. în calitate de administratori și reprezentanți legali ai S.C. B. P. GOLD SRL în perioada ianuarie – iunie 2010 cu intenție au reținut prin stopaj la sursă și nu au virat în termenul prevăzut de lege la bugetul de stat suma de 9.918 lei, reprezentând contribuțiile sociale ale angajaților (6 acte materiale) .
S-a reținut, totodată, că inculpata B. I. în calitate de administrator de fapt al S.C. B. P. SRL a livrat mărfuri către S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL și a emis facturile fiscale nr._/29.08.2009, 14/29.11.2009, 3/02.12.2009, 4/09.12.2009, 1/12.12.2009, 5/13.12.2009, 13/22.12.2009 și 2/12.12.2009 omițând evidențierea în evidențele contabile ale societății a veniturilor realizate, prin aceasta S.C. B. P. SRL sustrăgându-se de la plata unor obligații fiscale către bugetul de stat în sumă de 50.083 lei reprezentând impozit pe profit și TVA în sumă de 59.473 lei .
II. Starea de fapt
În perioada 2005 – 2010 inculpații B. I. și B. I. în calitate de soți au luat hotărârea infracțională de a înființa mai multe societăți comerciale având ca obiect principal de activitate producție și comercializare produse panificație și corelativ aprovizionare și vânzare de cereale.
Astfel, inculpatul B. I. a deținut calitatea de administrator al S.C. B. P. SRL cu sediul în ., ., și al S.C. B. STYL SRL cu sediul în ., ..
Inculpații B. I. și B. I. au deținut și calitatea de asociați și administratori ai S.C. B. P. GOLD SRL cu sediul în ., ., județul A..
În calitate de administratori ai acestor societăți comerciale, inculpații au reținut fără să vireze în termenul legal la bugetul de stat contribuțiile sociale ale angajaților, prin stopaj la sursă, pe diferite perioade de timp, astfel:
Inculpatul B. I. în calitatea sa de administrator și reprezentant legal al S.C. B. P. SRL în perioada iunie 2007 – iunie 2010 a reținut prin stopaj la sursă și nu a virat în termenul prevăzut de lege la bugetul de stat, contribuțiile sociale ale angajaților în valoare totală de 40.767 lei. (37 acte materiale).
Inculpatul B. I. în calitatea sa de administrator și reprezentant legal al S.C. B. STYL SRL, Județul A., în perioada iunie 2005 – iunie 2010 a reținut, fără să vireze în termenul prevăzut de lege la bugetul de stat contribuțiile sociale ale angajaților în sumă de 11.261 lei. (61 acte materiale)
Inculpații B. I. și B. I. asociați și administratori al S.C. B. P. GOLD SRL în perioada ianuarie – iunie 2010 au reținut, prin stopaj la sursă fără să vireze în termenul prevăzut de lege la bugetul de stat contribuțiile sociale ale angajaților în sumă totală de 9.918 lei.
Este de relevat că în ceea ce privește faptele inculpaților B. I. și B. I. care, în calitatea lor de reprezentanți legali ai agenților economici S.C. B. P. SRL, S.C. B. STYL SRL și S.C. B. P. GOLD SRL, de a reține prin stopaj la sursă sume de bani reprezentând contribuții sociale ale angajaților pe perioadele de timp mai sus menționate, materialul de urmărire penală administrat în cauză respectiv procese-verbale de control ale organelor fiscale cu atribuții de control, raportul de expertiză contabilă întocmit de expert judiciar, declarațiile martorilor R. A., contabila, angajată a . – și ale martorilor care au avut calitatea de angajați ai societăților reliefează fără echivoc că acești agenți economici au avut lichidități financiare suficiente pentru a achita contravaloarea sumelor reținute de inculpați prin stopaj la sursă. Însă, inculpații administratori, cu intenție au omis să facă aceste plăți către bugetul de stat, optând să redirecționeze aceste sume pentru efectuarea unor plăți în alte scopuri, cel mai frecvent achitarea preferențială a furnizorilor și nu a obligațiilor fiscale reținute și datorate la bugetul de stat.
Actele de urmărire penală au mai evidențiat faptul că de activitatea acestor societăți se ocupau ambii inculpați, apărarea inculpatului B. I. cu privire la faptul că în concret de activitatea acestor societăți s-a ocupat doar soția sa nu subzistă câtă vreme din economia actelor de urmărire penală de la dosar rezultă fără echivoc că acesta a semnat acte vizând activitatea acestor agenți economici, acestea coroborându-se cu declarațiile date de martorii angajați ai acestor societăți care evocă faptul că activitatea de administrare în concret era desfășurată de ambii inculpați aceasta având în vedere gradul de ocupare a fiecărui inculpat la un anumit moment din activitatea agentului economic.
Aceste declarații de martori se coroborează și cu declarația martorei R. A. care în calitatea sa de contabil a declarat că ambii inculpați cunoșteau faptul că societățile înregistrau datorii la bugetul de stat izvorâte din faptul reținerii prin stopaj la sursă a obligațiilor fiscale reprezentând contribuții sociale datorate de angajați însă aceștia au optat să facă alte plăți, și cu intenție, au omis să vireze sumele reținute la bugetul de stat în termenul prevăzut de lege.
În dosar s-au efectuat acte de urmărire penală față de inculpata B. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale pentru faptul că aceasta în calitatea sa de administrator de fapt la S.C. B. P. SRL și pe fondul unei relații mai apropiate între acesta și numitul P. N. administratorul S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL a livrat cereale către agentul economic S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL în baza facturilor fiscale nr._/29.08.2009, 14/29.11.2009, 3/02.12.2009, 4/09.12.2009, 1/12.12.2009, 5/13.12.2009, 13/22.12.2009 și 2/12.12.2009 .
Conform adresei nr._/2011 Direcția Generală a Finanțelor Publice A. a comunicat că prin această activitate infracțională de neevidențiere de către agentul economic S.C. B. P. SRL, Județul A., a veniturilor realizate corespunzător operațiunilor comerciale înscrise în facturile fiscale mai sus indicate s-a cauzat un prejudiciu la bugetul de stat în sumă de 118.144 lei din care suma de 50.083 lei reprezintă impozit pe profit în valoare de 50.083 și suma de 59.473 lei reprezintă TVA de plată, sume cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză.
În cauză s-au efectuat acte de urmărire penală față de inculpatul B. I. pentru faptul că în calitatea sa de administrator la S.C. B. P. SRL, în perioada august – septembrie 2009 a desfășurat operațiuni comerciale cu S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL, a livrat către această societate diferite cantități de cereale, operațiuni comerciale consemnate pe baza unui număr de 31 facturi fiscale, identificate și detaliate de agentul constatator Garda Financiară A. I. prin comisarii săi, Batali M. și P. F. la data de 15.10.2010 în procesul-verbal de control_/15.01.2010 și în anexa la acest proces-verbal .
Astfel, în perioada august – septembrie 2009 agentul economic S.C. B. P. SRL a livrat către S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL cereale în sumă de 137.253, 96 lei cu TVA, iar din analiza fișei furnizorului cont 401 - S.C. B. P. SRL, Garda Financiară A. I. a concluzionat că întreaga cantitate a fost achitată în numerar, iar din faptul neînregistrării acestor venituri obținute din vânzarea de mărfuri a rezultat că suma încasată de S.C. B. P. SRL și neevidențiată în documentele contabile ale societății, organul constatator a concluzionat că această sumă de 137.253,96 lei a fost însușită de administratorul societății, împrejurare care a condus pe parcursul urmăririi penale la suspectarea în mod rezonabil de comitere de către numitul B. I. a infracțiunii prev. de art.272 alin.1 pct.2 din Legea nr. 31/1990.
Se impune a se preciza că din concluziile procesului-verbal de control nr._/02.07.2010 întocmit de inspectorii fiscali din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice A. rezultă că deși Garda Financiară A. a constatat prin procesul-verbal de control din 15.01.2010 că S.C. B. P. SRL a livrat către S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL cereale în valoare totală de 137.253,96 lei din care TVA în sumă de 21.914,5 lei (în perioada august - septembrie 2009) – după reluarea inspecției fiscale s-a constatat că societatea a înregistrat în evidența contabilă în cursul lunii noiembrie 2009 facturi fiscale în valoare de 132.997,81 lei din care TVA în sumă de 21.234,94 lei.
Inspectorii fiscali au reținut că diferența totală în valoare de 4.256,15 lei din care TVA în sumă de 679,55 lei rezulta ca urmare a faptului că factura nr._/29.08.2009 nu a fost înregistrată de S.C. B. P. SRL deși fusese anterior identificată ca neînregistrată de comisarii Gărzii Financiare însă datele de anchetă au evidențiat pe deplin că această factură fiscală a fost emisă de către inculpata B. I. în calitatea sa de administrator de fapt al S.C. B. P. SRL și fără ca inculpatul B. I. să cunoască acest aspect, motiv pentru care în cauză se va dispune clasarea cauzei penale privind pe inculpatul B. I. cu privire la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, precum și cu privire la infracțiunea prev. de art.272 al.1 pct.2 din Legea nr.31/1990, întrucât din concluziile raportului de inspecție fiscală întocmit de inspectori din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice A. din 02.07.2010 și concluziile raportului de expertiză financiar-contabilă rezultă că aceasta nu subzistă.
III. Analiza mijloacelor de probă
Starea de fapt reținută mai sus a rezultat din întregul material probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, respectiv:
- Ordonanța nr.2248/II/2/2014 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A. I. de preluare a cauzei 2134/P/2011 privind pe inculpații B. I. și B. I. de la P. de pe lângă Tribunalul A. la P. de pe lângă Curtea de Apel A. I.
- Sesizarea nr._/AB din 27.01.2010 emisă de Garda Financiară A.
- Sesizarea nr._ din 14.06.2010 emisă de A.N.A.F. A. – A.F.P. A. I.
- Sesizarea nr._/2010 - A.F.P. A. I.
- Sesizarea_/23.06.2010 – A.F.P. A. I.
- Sesizarea nr._ din 02.07.2010 – A.N.A.F. – Activitatea de Inspecție Fiscală A.
- Proces-verbal sesizare din oficiu Poliția Municipiului A. I.)
- Rezoluție începere a urmăririi penale – I.P.J. A. – S.I.F.
- Rezoluție confirmare începere a urmăririi penale – P. de pe lângă Judecătoria A. I.
- Ordonanță extindere urmărire penală P. de pe lângă Tribunalul A.
- Ordonanță extindere urmărire penală P. de pe lângă Tribunalul A.
- A.N.A.F. – D.G.F.P. A. - adrese constituire partea civilă și copii facturi atașate de organul fiscal
- Proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarații de învinuit B. I.
- Proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarații de învinuit B. I.
- Proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, declarație olografă și declarație învinuit P. G. D. (f.62-67)
- Proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, declarații de învinuit R. M.
- Ordonanță de schimbare a încadrării juridice nr.199/P/2014 din 22.04.2014 P. de pe lângă Curtea de Apel A. I.
- Declarație suspect B. I.
- Declarație suspect B. I.
- Ordonanță punere în mișcare a acțiunii penale nr.199/P/2014 emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel A. I.
- Procesul-verbal de aducere la cunoștință calitate de inculpat B. I.
- Declarații inculpat B. I.
- Procesul-verbal de aducere la cunoștință calitate de inculpat B. I. (f.84)
- Declarații inculpată B. I. (f.85-86)
- Declarații martori A. N., H. A., D. P., M. L., V. G., D. A., Tomușcă A. F., R. S. A., M. G.
- Xerocopie contract de vânzare-cumpărare vehicul folosit
- Proces-verbal ridicare scripte comparație
- Declarații martor D. G.
- Declarație P. N.
- Ordonanță efectuare expertiză contabilă
- Raport expertiză contabilă judiciară
- Ordonanță efectuare expertiză grafică
- Raport de expertiză criminalistică
- Declarație olografă B. I.
- Ordonanță 02.12.2011 P. de pe lângă Tribunalul A. nr.2134/P/2011 de luare a măsurii asiguratorii
- Proces-verbal de aplicare a sechestrului
- Încheierile 1760/2010. 1756/2012, 1758/2012, 1757/2010, extrase C.F. emise de O.C.P.I. A. (f.146-175) privind instituirea măsurilor asiguratorii dispuse de procuror
- Încheierile_/2012,_/2012,_/2012 emise de O.C.P.I. A.
- Proces-verbal_/15.01.2010 întocmit de Garda Financiară A. I.)
- Adresa nr._ din 24.11.2009 Garda Financiară A. – Comisariatul Regional Cluj și dovadă confirmare primire
- Adresa nr._ din 04.12.2009 Garda Financiară A. – Comisariatul Regional Cluj și dovadă confirmare primire
- Adresa nr._/10.012.2009 Garda Financiară A. – Comisariatul Regional Cluj și dovadă confirmare primire)
- Anexa nr.4 proces-verbal control Gardă Financiară S.C. B. P. SRL, situație facturi neînregistrate la data controlului
- Adresa nr._ din 18.11.2009 (notă constatare Garda Financiară A.)
- Proces-verbal Garda Financiară A.
- S.C. B. P. SRL - balanță verificare analitică 2009, decont TVA, jurnal cumpărare mărfuri septembrie 2009, jurnal vânzări mărfuri 2009, jurnal vânzări august 2009, registru casă
- Notă constatare_ din 23.10.2009 - Garda Financiară A.
- Proces-verbal Garda Financiară A.
- S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL – fișă furnizor S.C. B. P. SRL ianuarie 2009 – septembrie 2009
- Facturi fiscale furnizor S.C. B. P. SRL- cumpărător S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL privind vânzări cereale perioada august-septembrie 2009, în original
- A.N.A.F. – proces-verbal_ din 02.07.2010 întocmit de A.N.A.F. – Activitatea de Inspecție Fiscală
- Fișă cazier judiciar B. I.
- Fișă cazier judiciar B. I.
IV. Dreptul intern aplicabil și individualizarea judiciară a pedepsei
1.Fapta inculpatului B. I. care în calitatea sa de administrator la S.C. B. P. SRL a reținut prin stopaj la sursă în perioada iunie 2007 – iunie 2010 (37 acte materiale) suma de 40.767 lei reprezentând contribuțiile sociale ale angajaților și nu le-a virat la bugetul de stat în termenul prevăzut de lege, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.35 C.pen.
2.Fapta inculpatului B. I. care în calitatea sa de administrator la S.C. B. STYL SRL în perioada iunie 2005 – iunie 2010 (61 acte materiale) a reținut prin stopaj la sursă și nu a virat la bugetul de stat în termenul prevăzut de lege suma de 11.261 lei reprezentând contribuțiile sociale ale angajaților, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.pen. (61 acte materiale).
3.Faptele inculpaților B. I. și B. I. care în calitatea lor de administratori și reprezentanți legali ai S.C. B. P. GOLD SRL în perioada ianuarie – iunie 2010 (6 acte materiale) cu intenție au reținut prin stopaj la sursă și nu au virat în termenul prevăzut de lege la bugetul de stat suma de 9.918 lei, reprezentând contribuțiile sociale ale angajaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.35 C.pen. (6 acte materiale).
4.Fapta inculpatei B. I. care în calitatea sa de administrator de fapt la S.C. B. P. SRL a livrat mărfuri către S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL și a emis facturile fiscale nr._/29.08.2009, 14/29.11.2009, 3/02.12.2009, 4/09.12.2009, 1/12.12.2009, 5/13.12.2009, 13/22.12.2009 și 2/12.12.2009 omițând evidențierea în evidențele contabile ale societății a veniturilor realizate, prin aceasta S.C. B. P. SRL sustrăgându-se de la plata unor obligații fiscale către bugetul de stat în sumă de 50.083 lei reprezentând impozit pe profit și TVA în sumă de 59.473 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005.
Referitor la încadrarea juridică dată faptelor, Tribunalul reține că la data de 1 februarie 2014 au intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal și Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a acesteia, dispoziții legale care au adus modificări legislației penale existente până la această dată.
În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile, instanța constată că este în prezența situației descrise de art. 5 Cod penal și anume, aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.
În examinarea legii incidente cu privire la acuzațiile formulate față de inculpați, instanța urmează să analizeze:
a) Influența modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată. În examinarea acestui criteriu, instanța verifică dacă fapta mai este incriminată de legea nouă, respectiv dacă legea nouă poate retroactiva, ca fiind mai favorabilă cu privire la încadrarea juridică;
b) Consecințele produse de acuzație cu privire la sancțiune la data săvârșirii faptelor și consecințele la data judecării cauzei.
Pentru a compara cele două legi instanța trebuie să analizeze consecințele faptelor în legea în vigoare la data săvârșirii lor (încadrarea juridică dată în rechizitoriu și sancțiunile ce decurg din incriminare) și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi. Astfel, pentru a vedea cum este sancționată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația în legea nouă.
Art. 6 din Legea nr.241/2005
Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la un an la 6 ani reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă.
Art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005
(1) Constituie infracțiuni de evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale:
b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;
Art. 41 alin.2 din Codul penal din 1969 – Unitatea infracțiunii complexe și a celei continuate
Infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
Art. 35 alin.1 din Codul penal în vigoare– Unitatea infracțiunii complexe și a celei continuate
Infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
Tribunalul constată că, în ceea ce privește conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală nu a intervenit o modificare a textului de lege, odată cu . Legii nr. 286/2009 privind Codul penal și a Legii nr.187/2012 de punere în aplicare a acesteia iar limitele de pedeapsă sunt aceleiași.
De asemenea, dispozițiile art. 41 alin.2 din Codul penal din 1969 și cele ale art.35 din Codul penal în vigoare, sunt deopotrivă aplicabile în speță, faptele fiind săvârșite împotriva aceluiași subiect pasiv.
Prin urmare, identificarea legii penale mai favorabile se va face în funcție de sancțiune și de modalitatea de executare a pedepsei aplicate celor doi inculpați.
Având în vedere și decizia Curții Constituționale nr.265/2014 prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța constată că în cauză legea penală mai favorabilă inculpaților este legea în vigoare la data la data săvârșirii faptelor, argument pentru care:
În baza art. 386 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal reținută în sarcina inculpaților B. I. și B. I. în infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2, art. 5 Cod penal din 1969.
În fața instanței inculpații B. I. și B. I. au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și că nu doresc administrarea de probe noi, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Având în vedere această declarație și dispozițiile art.375 alin.1,2 Cod procedură penală, constatând că din probele administrate rezultă că faptele inculpaților sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana lor pentru a permite stabilirea unei pedepse, instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Relevând împrejurările ce definesc profilul socio-moral al inculpatului B. I., Tribunalul reține că acesta intră pentru prima dată sub incidența legii penale, iar pe parcursul procesului penal a adoptat o atitudine sinceră și cooperantă.
La individualizarea judiciară a pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare consacrate de art. 72 Cod penal, respectiv limitele pedepsei reduse conform art.396 alin.10 Cod procedură penală - închisoarea de la 3 luni la 4 ani, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, perioada de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, modul și mijloacele de săvârșire și nu în ultimul rând, atitudinea sinceră de care a dat dovadă inculpatul pe parcursul întregului proces penal, precum și faptul că se află la prima confruntare cu legea penală.
În consecință, Tribunalul apreciază că aplicarea unei pedepse ce va fi orientată spre minimul special prevăzut pentru infracțiunea de evaziune fiscală cu reținerea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, răspunde atât scopului prevăzut în art. 52 Cod penal cât și principiului proporționalității între gravitatea concretă a pericolului social al faptelor și datele personale ale inculpatului, pe de o parte și sancțiunile aplicate, pe de altă parte.
Pentru toate considerentele expuse, instanța îl va condamna pe inculpatul B. I., la:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.6 Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal din 1969, art.5 Cod penal și a art. 396 alin. ultim din Codul de procedură penală
Va interzice inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza a II, lit.b Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 Cod penal
În stabilirea pedepsei accesorii, Tribunalul are în vedere și principiile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (S. și P. contra României, Hirst contra Marii Britanii), apreciind, în concret, necesitatea complinirii funcției de constrângere, specifică pedepsei privative de libertate, cu necesitatea îndepărtării inculpatului de la activitățile care presupun încrederea publică ori exercițiul autorității de stat.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art.81 din Codul penal din 1969 (dispoziții care sunt mai favorabile) instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amenda, dacă inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni (cu excepția cazurilor prevăzute de art.38 Cod penal) și dacă se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Raportat la aceste dispoziții și la împrejurările cauzei, Tribunalul consideră că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi atins fără executarea acesteia, prin condamnarea acestuia atrăgându-i-se atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptelor, precum și asupra importanței respectării relațiilor în societate.
Gravitatea infracțiunii săvârșite nu justifică, doar prin ea însăși, executarea pedepsei aplicate inculpatului în regim de detenție, modalitate de executare a pedepsei care nu corespunde realizării scopului pedepsei în acest caz, scop care poate fi atins și prin suspendarea executării acesteia sub supraveghere.
Pe cale de consecință, în baza art.81, art.82 din Codul penal din 1969 și a art.5 din Codul penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1,6 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 3,6 ani.
În baza art.71 alin.5 din Codul penal din 1969, pe durata termenului de încercare de 3,6 ani al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1,6 ani închisoare, se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1969 cu privire la cazurile de revocare a suspendării condiționate pentru săvârșirea de noi infracțiuni.
Relevând împrejurările ce definesc profilul socio-moral al inculpatei B. I., Tribunalul reține că aceasta nu intră pentru prima dată sub incidența legii penale, iar pe parcursul procesului penal a adoptat o atitudine sinceră și cooperantă.
La individualizarea judiciară a pedepsei pe care o va aplica inculpatei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare consacrate de art. 72 Cod penal, respectiv limitele pedepsei reduse conform art.396 alin.10 Cod procedură penală - închisoarea de la 6 luni la 4 ani, respectiv închisoarea de la 1,4 ani la 6,6 ani, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, perioada de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, modul și mijloacele de săvârșire și nu în ultimul rând, atitudinea sinceră de care a dat dovadă inculpata pe parcursul întregului proces penal.
În consecință, Tribunalul apreciază că aplicarea unei pedepse ce va fi orientată spre minimul special prevăzut pentru infracțiunea de evaziune fiscală cu reținerea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală răspunde atât scopului prevăzut în art. 52 C. penal cât și principiului proporționalității între gravitatea concretă a pericolului social al faptelor și datele personale ale inculpatei pe de o parte și sancțiunile aplicate, pe de altă parte.
Pentru toate considerentele expuse, instanța o va condamna pe inculpata B. I., la:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.6 Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal din 1969, art.5 Cod penal și a art. 396 alin. ultim din Codul de procedură penală
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.b Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal din 1969, art.5 Cod penal și a art. 396 alin. ultim din Codul de procedură penală
În baza art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, art.64 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 1 an a următoarelor drepturi prevăzute de art. 64 Cod penal:
- dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice,
- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat,
- dreptul de a fi administrator
Va interzice inculpatei exercitarea, pe durata prevăzută de art.71 Cod penal, a următoarelor drepturi prevăzute de art.64 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal:
- dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice,
- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat,
- dreptul de a fi administrator
În stabilirea pedepsei accesorii și complementare, Tribunalul are în vedere și principiile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (S. și P. contra României, Hirst contra Marii Britanii), apreciind, în concret, necesitatea complinirii funcției de constrângere, specifică pedepsei privative de libertate, cu necesitatea îndepărtării inculpatului de la activitățile care presupun încrederea publică ori exercițiul autorității de stat.
În baza art. 85 Cod penal din 1969 va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1656/2013 pronunțată de Judecătoria G., definitivă prin decizia penală nr. 510/2014 a Tribunalului București.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală susamintită în elementele componente de:
- 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 244 alin.1 Cod penal și art. 244 alin.2 Cod penal
- 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal
În baza art. 85 Cod penal din 1969 raportat la art.86/5 Cod penal va dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55/2013 pronunțată de Tribunalul A., definitivă prin decizia penală nr. 308/A/2014 a Curții de Apel A. I..
Va constata că infracțiunile pentru care a fost condamnată inculpata prin sentința penală nr.1656/2013 pronunțată de Judecătoria G. și sentința penală nr. 55/2013 pronunțată de Tribunalul A. sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea prin prezenta hotărâre.
În baza art. 33, 34, 35 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal va dispune contopirea pedepselor susamintite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal:
- dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice,
- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat,
- dreptul de a fi administrator.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art.86/1 din Codul penal din 1969 ( dispoziții care sunt mai favorabile) instanța poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani, dacă inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni (cu excepția cazurilor prevăzute de art.38 Cod penal) și dacă se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Raportat la aceste dispoziții și la împrejurările cauzei, Tribunalul consideră că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, apreciind că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnata nu va mai săvârși infracțiuni, iar prin condamnarea acesteia atrăgându-i-se atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptelor, precum și asupra importanței respectării relațiilor în societate.
Gravitatea infracțiunii săvârșite nu justifică, doar prin ea însăși, executarea pedepsei aplicate inculpatei în regim de detenție, modalitate de executare a pedepsei care nu corespunde realizării scopului pedepsei în acest caz, scop care poate fi atins și prin suspendarea executării acesteia sub supraveghere.
Pe cale de consecință, în baza art.86/1 al.1, 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, conform art.86/2 Cod penal din 1969.
Va desemna cu supravegherea inculpatei Serviciul de Probațiune A..
În baza art.359 Cod procedură penală 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal va pune în vedere inculpatei B. I. ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 Cod penal din 1969 și anume:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune A.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
Va atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art.86/4 alin.1 rap. la art.83 și 84 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare și în cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin prezenta sentință, precum și asupra prevederilor art.86/4 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal privind revocarea suspendării în cazul neîndeplinirii cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
V. Latura civilă, măsuri asigurătorii și cheltuieli judiciare
Persoana vătămată Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 607.288 lei reprezentând impozit pe profit, majorări impozit pe profit, TVA, majorări întârziere T.V.A, impozit pe salarii, C.A.S asigurați, C.A.S șomaj asigurați.
Inculpații au săvârșit infracțiunile de evaziune fiscală în calitate de administratori ai . SRL, . și .; în cauză a fost introdusă în calitate de parte responsabilă civilmente societatea . fostă . prin administrator judiciar D. INSOLV IPURL, întrucât celelalte două societăți au fost radiate conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei filele 39-44, 58-80.
Constatând că prin fapta inculpaților de evaziune fiscală s-a cauzat un prejudiciu material cert, evaluabil părții civile, în baza art.397 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.25 alin.1, art.19 alin.5 Cod procedură penală și art.21 Cod procedură penală va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. și în consecință va obliga în solidar inculpații în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C S. E. SRL fost B. Styl prin lichidator judiciar D. INSOLV IPURL, la plata către partea civilă a sumei de 607.288 lei cu titlu despăgubiri civile.
În ceea ce privește măsurile asigurătorii, instanța reține că în cauză prin ordonanța nr.2134/P/2011 din data de 02.12.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul A. s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților B. I. și B. I., până la concurența valorii de 180.090 lei.
Prin încheierile nr.1760/2012, nr.1756/2012, nr.1759/2012, nr.1758/2012 și nr.1757/2012 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A./Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A.-I. s-a instituit sechestrul asigurător asupra imobilelor înscrise în CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 976/2, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 460, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ aparținând inculpaților B. I. și B. I..
Potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 din Legea nr.255/2013 de punere în aplicare a Codului de procedură penală:” legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepțiile prevăzute în cuprinsul prezentei legi”.
În art. 249 alin.5 din Codul de procedură penală, se prevede că măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a acestora.
Având în vedere starea de fapt reținută mai sus și faptul că inculpații var fi obligați la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile, precum și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, iar prin ordonanța procurorului măsura sechestrului asupra imobilelor inculpaților a fost instituită numai până la concurența sumei de 180.090 lei, deci în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, instanța va menține măsura asigurătorie a sechestrului dispusă prin ordonanța procurorului nr.2134/P/2011 din 02.12.2011 și pusă în executare prin încheierile nr.1760/2012, nr.1756/2012, nr.1759/2012, nr.1758/2012 și nr.1757/2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A./Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A.-I. imobilelor înscrise în CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 976/2, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 460, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ aparținând inculpaților B. I. și B. I. și va majora valoarea până la concurența căreia se instituie sechestrul la suma de 607.288 lei.
În baza art. 253 alin. 4 din Codul de procedură penală, va dispune notarea ipotecară asupra imobilelor înscrise în CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 976/2, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 460, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ aparținând inculpaților B. I. și B. I., pentru suma totală de 607.288 lei .
Va dispune comunicarea hotărârii la Oficiul Registrului Comerțului A. pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală va obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu cheltuieli judiciare către stat.
În numele legii
Hotărăște
În baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal reținută în sarcina inculpaților B. I. și B. I. în infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2, art. 5 Cod penal din 1969.
Condamnă pe inculpații:
1.B. I., fiul lui I. și M., născut la data de 14.07.1969 în S., județul A., cetățean român, studii 10 clase, domiciliat în V. de Jos, ., județul A., CNP_, fără antecedente penale, la:
-1 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.5 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală
Interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal.
În baza art.81, art.82 Codul penal din 1969 și a art.5 din Codul penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1,6 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 3,6 ani.
În baza art.71 alin.5 din Codul penal din 1969, pe durata termenului de încercare de 3,6 ani al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1,6 ani închisoare, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1969 cu privire la cazurile de revocare a suspendării condiționate pentru săvârșirea de noi infracțiuni.
2.B. I., fiica lui I. și F., născută la data de 01.03.1982 în S., județul A., cetățean român, studii liceale, domiciliată în V. de Jos, ., județul A., CNP_, cu antecedente penale, la:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.5 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală
În baza art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, art.64 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 1 an a următoarelor drepturi prevăzute de art. 64 Cod penal:
- dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice,
- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat,
- dreptul de a fi administrator
Interzice inculpatei exercitarea, pe durata prevăzută de art.71 Cod penal, a următoarelor drepturi prevăzute de art.64 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal:
- dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice,
- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat,
- dreptul de a fi administrator
În baza art. 85 Cod penal din 1969 dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1656/2013 pronunțată de Judecătoria G., definitivă prin decizia penală nr. 510/2014 a Tribunalului București.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală susamintită în elementele componente de:
- 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 244 alin.1 Cod penal și art. 244 alin.2 Cod penal
- 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal
În baza art. 85 Cod penal din 1969 raportat la art.86/5 Cod penal dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55/2013 pronunțată de Tribunalul A., definitivă prin decizia penală nr. 308/A/2014 a Curții de Apel A. I..
Constată că infracțiunile pentru care a fost condamnată inculpata prin sentința penală nr.1656/2013 pronunțată de Judecătoria G. și sentința penală nr. 55/2013 pronunțată de Tribunalul A. sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea prin prezenta hotărâre.
În baza art. 33, 34, 35 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal dispune contopirea pedepselor susamintite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal:
- dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice,
- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat,
- dreptul de a fi administrator
În baza art.86/1 al.1, 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, conform art.86/2 Cod penal din 1969.
Desemnează cu supravegherea inculpatei Serviciul de Probațiune A..
În baza art.359 Cod procedură penală 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal pune în vedere inculpatei B. I. ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 Cod penal din 1969 și anume:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune A.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
Atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art.86/4 alin.1 rap. la art.83 și 84 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare și în cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin prezenta sentință, precum și asupra prevederilor art.86/4 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal privind revocarea suspendării în cazul neîndeplinirii cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
În baza art.397 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.25 alin.1, art.19 alin.5 Cod procedură penală și art. 21 Cod procedură penală admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. și în consecință obligă în solidar inculpații în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C S. E. SRL fost B. Styl prin lichidator judiciar D. INSOLV IPURL cu sediul în A.-I., .. S2, ., la plata către partea civilă a sumei de 607.288 lei cu titlu despăgubiri civile.
În baza art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală menține măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr.2134/P/2011 din data de 02.12.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul A. și pusă în executare prin încheierile nr.1760/2012, nr.1756/2012, nr.1759/2012, nr.1758/2012 și nr.1757/2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A./Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A.-I. asupra imobilelor înscrise în CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 976/2, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 460, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ aparținând inculpaților B. I. și B. I. și majorează valoarea până la concurența căreia se instituie sechestrul la suma de 607.288 lei.
Dispune notarea ipotecară asupra imobilelor înscrise în CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 976/2, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 460, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ aparținând inculpaților B. I. și B. I., pentru suma totală de 607.288 lei .
Dispune comunicarea hotărârii la Oficiul Registrului Comerțului A. și la AJFP A. pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni la data rămânerii definitive a acesteia.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpații la plata sumei de câte 850 lei fiecare cu titlu cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 februarie 2015.
Președinte,
T. Ț.
Grefier,
N. C. PORUȚ
Redactat: T.T
Tehnoredactat: N.P./2ex/ 10 martie 2015
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 12/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 21/2015.... → |
|---|
