Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 261/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 261/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 17-08-2015 în dosarul nr. 2150/175/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 261/2015
Ședința publică de la 17 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D.-M. S.
Grefier D. H.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul L. A. G. împotriva Sentinței penale nr. 989/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul contestator, asistat de av. C. A., desemnat apărător din oficiu, și av. P. A. în substituirea av. C. A., apărător ales, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie, respectiv împuternicire avocațială depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de împrejurarea că se prezintă în instanță atât apărătorul desemnat din oficiu, cât și apărătorul ales, instanța, în temeiul art. 91 alin. 4 Cod procedură penală, constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, av. C. A., și dispune, în baza Protocolului încheiat între MJ și U.N.B.R., plata a 25% din cuantumul onorariului, respectiv a sumei de 32,5 lei, care va fi virată în contul Baroului de Avocați A., din fondurile MJ.
Condamnatul contestator învederează instanței că își menține contestația formulată.
Se constată că apărătorul condamnatului depune la dosarul cauzei o . înscrisuri (certificat de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap care necesită protecție specială, plan de recuperare, hotărâre nr. 1301/17.11.2014 privind încadrarea într-o categorie de persoane cu handicap a copilului, raport medical, certificat de naștere, ofertă de angajare ca barman-ospătar și încheierea nr. 753/12.01.2015). Învederează instanței că deținutul, în cazul în care se va dispune liberarea sa condiționată, va avea posibilitatea de a se angaja, prim9ind o ofertă în acest sens. Cu privire la încheierea nr. 753/12.01.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate, arată că a depus-o întrucât privește o situație similară.
Nefiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul asupra contestației.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și liberarea condiționată, arătând că pentru a beneficia de liberare condiționată, condamnatul trebuia să execute 2/3 din pedeapsa aplicată, respectiv 2191 zile, însă acesta are în total câștigate și executate 2440 zile, astfel că este îndeplinită condiția privind fracția legală de pedeapsă. Apreciază că deținutul a dovedit că s-a reeducat; este adevărat că are și rapoarte disciplinare, însă acestea datează din anul 2009, iar din anul 2009 până în prezent a fost sancționat disciplinar doar de 3 ori, pe una dintre acestea contestând-o, în prezent fiind judecată de către judecătorul delegat la penitenciar. Învederează instanței că acesta a urmat mai multe cursuri, a muncit, a fost recompensat de 6 ori, a urmat 18 programe educaționale, la care a primit calificativ de ,,bine” sau ,,foarte bine”. Arată că acesta a abandonat un singur program, însă din motive obiective. Învederează instanței că conduita acestuia s-a îndreptat, beneficiază de susținerea familiei, astfel că poate fi liberat condiționat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației, ca nefondată, menținerea, ca legală și temeinică, a hotărârii instanței de fond nr. 989/2015, precum și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Apreciază că în mod corect instanța de fond a respins cererea condamnatului, raportat la comportamentul acestuia în ansamblu, respectiv condamnatul a fost recompensat de 6 ori, dar a fost sancționat disciplinar de 8 ori, iar timpul executat din pedeapsă nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, astfel că nu se impune a fi liberat condiționat.
Condamnatul contestator, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său. Învederează instanței că în anul 2009 a avut multiple sancțiuni disciplinare, însă a fost pedepsit pentru acestea. Ulterior a fost recompensat și i s-a schimbat regimul de detenție, în prezent executând pedeapsa în regim semideschis. Arată că are 6 recompense și două rapoarte valabile, însă unul a fost contestat și se află în curs de soluționare la judecătorul delegat din cadrul Penitenciarului A.. De asemenea, arată că a fost analizat în comisie și amânat 8 luni, deși a participat la programe educaționale/sociale și am muncit. Față de cele expuse, solicită liberarea condiționată.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Constată că prin Sentința penală nr. 989/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul L. A. G., aflat în P. A. și conform art. 587 alin. 2 NCPP, s-a stabilit că deținutul sau comisia de propuneri vor putea face o nouă cerere sau o nouă propunere în acest sens după data de 29.09.2015.
S-a făcut aplicarea art. 275 NCPP.
În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că, în considerarea faptului că începând cu data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, iar instituția liberării condiționate este reglementată de norme de drept material cărora li se aplică principiul legii penale mai favorabile reglementat de art. 5 din noul Cod penal, în analizarea cererii de liberare condiționată, instanța este datoare să verifice care dintre cele două reglementări este mai favorabilă.
Astfel, pornind de la condițiile de admisibilitate ale cererii de liberare condiționată reglementate de art. 59 vechiul Cod penal, respectiv art. 100 noul Cod penal, instanța a constatat că noua reglementare impune condiții mai restrictive în sensul în care adaugă condiția regimului semideschis sau deschis pentru executarea pedepsei, respectiv condiția îndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare. În plus, pentru situația în care există un rest rămas neexecutat din pedeapsă mai mare de 2 ani, conform art. 101 noul Cod penal condamnatul trebuie să respecte o . măsuri de supraveghere și eventuale obligații, corelativ cu supravegherea persoanei de către serviciul de probațiune.
Prin urmare, instanța a constatat că dispozițiile vechiului Cod penal sunt mai favorabile din punct de vedere al instituției liberării condiționate, motiv pentru care, în analiza cererii de față, s-a raportat la aceste dispoziții.
S-a mai reținut că numitul L. A. G. execută în P. A. pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 94/2009 a Judecătoriei Hunedoara pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Executarea pedepsei a început la data de 29.11.2008 și urmează să expire la data de 28.11.2017.
Pentru a beneficia de liberare condiționată potrivit art. 59 Cod penal (1969) petentul trebuie să execute 2/3 din pedeapsa aplicată, respectiv 2191 zile.
Din totalul de 3287 zile închisoare condamnatul petentul a executat 2405 zile, iar ca urmare a muncii prestate i se consideră executate 35 zile, având în total câștigate și executate 2440 zile.
Din procesul verbal nr. A_/ 30.06.2015 emis de P. A. rezultă că deținutul este recidivist, a fost recompensat de 6 ori, fiind sancționat disciplinar de 8 ori.
Față de cele de mai sus comisia a considerat că deținutul L. A. G. nu poate fi liberat condiționat, amânându-se 3 luni, respectiv până la data de 29.09.2015, datorită stării de recidivă și a sancțiunilor disciplinare aplicate.
Deținutul se află la a doua analiză în Comisia de propuneri pentru liberare condiționată, motiv pentru care este supus analizei comportamentul acestuia în ansamblu, pe întreaga durată a detenției. Astfel, deținutul a fost recompensat de 6 ori, însă nu a fost sancționat disciplinar pentru abateri disciplinare grave de 8 ori, iar în perioada de amânare acesta nu a fost sancționat disciplinar, însă a fost recompensat doar o singură dată.
Având în vedere antecedentele penale, faptul că acesta nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și față de timpul executat din pedeapsă, care nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, instanța a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 59-60 Cod Penal (1969), motiv pentru care a respins cererea de față ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat contestație, în termenul legal, condamnatul L. A. G., solicitând liberarea condiționată întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Examinând sentința atacată prin prisma dispozițiilor prevăzute de art. 4251 NCPP, Tribunalul constată ca nefondată contestația condamnatului L. A. G..
Corect a apreciat judecătorul fondului că nu sunt îndeplinite cerințele art. 59-60 Cod penal pentru a fi admisă cererea, datorită stării de recidivă a condamnatului și comportamentului necorespunzător al acestuia la locul de detenție.
Câtă vreme legiuitorul a condiționat admiterea cererii de mai multe cerințe legale, precum antecedentele penale și comportamentul condamnatului în detenție, în condițiile în care deținutul este recidivist, a fost sancționat disciplinar pentru abateri disciplinare grave de 8 ori, fiind recompensat doar de 6 ori. Mai mult, deținutul se află la a doua analiză în Comisia de propuneri pentru liberare condiționată, iar în perioada de amânare acesta nu a fost sancționat disciplinar, însă a fost recompensat doar o singură dată.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că este corectă aprecierea comportamentului necorespunzător care atrage concluzia evidentă că deținutul nu prezintă suficiente garanții că s-a îndreptat. Dimpotrivă, există dovezi că nu s-a conformat normelor prevăzute în regulamentul de organizare internă a penitenciarului, astfel că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Față de cele expuse Tribunalul, în baza art. 587 NCPP raportat la art. 4251 NCPP va respinge prezenta contestație iar în baza art. 275 alin. 2 NCPP va obliga contestatorul la 132,5 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 32,5 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul L. A. G., fiul lui B. și A., ns. la data de 19.01.1982, deținut în P. A., împotriva Sentinței penale nr. 989/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 NCPP obligă contestatorul la 132,5 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 32,5 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 17.08.2015.
Președinte,
D.-M. S.
Grefier,
D. H.
Red. SDM
Tehnored. D.H./2 ex./ 19 August 2015
Judecător fond – V. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE NR. 261/2015
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul L. A. G., fiul lui B. și A., ns. la data de 19.01.1982, deținut în P. A., împotriva Sentinței penale nr. 989/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 NCPP obligă contestatorul la 132,5 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 32,5 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 17.08.2015.
Președinte
ssindescifrabil
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 170/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 284/2015.... → |
|---|
