Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 54/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 54/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 87/175/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 54/2015
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. - președinte Tribunal
Grefier D. H.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul F. L. împotriva sentinței penale nr. 44/2015 din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul contestator, asistat de av. Voman M., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Condamnatul învederează instanței că își menține contestația formulată, solicitând admiterea cererii de liberare condiționată.
Nemaifiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației formulate.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate, iar pe cale de consecință, admiterea cererii de liberare condiționată. Arată că deținutul a îndeplinit fracția legală de pedeapsă, a fost sancționat disciplinar de 9 ori, dar acestea i-au fost ridicate, a fost recompensat de 7 ori și a participat la diferite programe educaționale. De asemenea, arată că deținutul a muncit și a câștigat zile prin muncă. Față de aceste aspecte apreciază că acesta a dat dovezi temeinice de îndreptare, solicitând admiterea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Arată că în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut faptul că raportat la antecedentele penale, sancțiunile disciplinare repetate ale acestuia și împrejurarea că a fost discutat în Comisia de liberări condiționate, dispus amânarea pentru 6 luni, acesta nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin. Având în vedere acestea, apreciază că se impune respingerea contestației, ca nefondată.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, arată că a muncit, a câștigat 187 zile prin muncă, a executat 11 ani din pedeapsa de 9 ani, are un copil bolnav, a participat la cursuri de calificare. Față de aceste aspecte apreciază că a dat dovezi temeinice de îndreptare, solicitând admiterea cererii de liberare condiționată.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Constată că prin sentința penală nr. 44 din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ s-a respins cererea de liberare condiționată a condamnatului F. L., deținut în P. A. și, conform art. 587 al. 2 Cod procedură penală s-a stabilit că o nouă propunere sau cerere în acest sens va putea fi făcută după data de 05.01.2016.
Pentru pronunțarea acestei soluții instanța de fond a reținut că raportat la antecedentele penale ale petentului, la sancțiunile disciplinare repetate aplicate acestuia și la împrejurarea că a mai fost discutat o dată în comisia de liberări și amânat 6 luni, iar în perioada de amânare a fost sancționat disciplinar de 3 ori, nedând astfel dovezi temeinice de îndreptare și față de timpul executat din pedeapsă care nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.59-60 Cod Penal (1969), motiv pentru care a respins cererea de liberare condiționată ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței primei instanțe a formulat contestație, în termenul legal, condamnatul solicitând admiterea contestației, respectiv admiterea cererii de liberare condiționată.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Tribunalul constată că contestația formulată de condamnat nu este fondată, pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului rezultă că deținutul F. L. execută în P. A. pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1851/2010 a Judecătoriei A. pentru săvârșirea infracțiunii de Tâlhărie.
Executarea pedepsei a început la data de 07.11.2007 și urmează să expire la data de 26.08.2017.
Pentru a beneficia de liberare condiționată potrivit art. 59 Cod penal (1969) petentul trebuie să execute 2/3 din pedeapsa aplicată, respectiv 3013 zile.
Din totalul de 4018 zile închisoare condamnatul petent a executat 3024 zile, iar ca urmare a muncii prestate i se consideră executate 184 zile, având în total câștigate și executate 3208 zile.
Din procesul verbal nr. A_/06.01.2015 emis de P. A. rezultă că deținutul este recidivist, a fost recompensat de 7 ori, fiind sancționat disciplinar de 9 ori. A mai fost discutat o dată în comisie la data de 01.07.2014 și amânat până la data de 31.12.2014, conform Sentinței penale nr. 1105/09.07.2014 a Judecătoriei A..
Pe perioada amânării, respectiv în intervalul 01.07-31.12.2014, condamnatul a săvârșit trei abateri grave (din cele 9 săvârșite), respectiv la data de 14.07.2014 - atitudine necuviincioasă față de cadre, la data de 14.07.2014 – lovire deținut și în data de 30.07.2014 – nerespectare ROI.
Potrivit dispozițiilor art.59 Cod penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei, în calculul fracțiunii de pedeapsă urmând a se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate.
Îndeplinirea condițiilor legale de către condamnat pentru liberare condiționată nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, acordarea liberării condiționate fiind lăsată la aprecierea instanței, care trebuie să-și formeze convingerea că reeducarea condamnatului se realizează și fără executarea restului de pedeapsă în penitenciar.
Față de dispozițiile legale sus-arătate, tribunalul apreciază că, față de sancțiunile disciplinare repetate aplicate condamnatului, dintre care trei au fost săvârșite în perioada de amânare, care astfel nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și față de timpul executat din pedeapsă, care nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, prima instanță în mod corect a respins cererea și a stabilit că o nouă propunere sau cerere în acest sens, va putea fi făcută după data de 05.01.2016.
Prin executarea acestei perioade, condamnatul va putea da dovezi temeinice de îndreptare, astfel ca timpul executat din pedeapsă să prezinte garanția reeducării sale pe deplin.
Față de toate aceste aspecte, în baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Tribunalul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul F. L., ns. la data de 21.12.1975, deținut în P. A., împotriva sentinței penale nr. 44/2015 din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi virată din contul MJ în contul BCAJ A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul F. L., ns. la data de 21.12.1975, deținut în P. A., împotriva sentinței penale nr. 44/2015 din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi virată din contul MJ în contul BCAJ A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2015.
Președinte,
C. M. - președinte Tribunal
Grefier,
D. H.
Red. Mr.C.
Tehnored. HD. / 2 ex./ 25.02.2015
Judecător fond – R. mihai
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 42/2015.... → |
|---|
