Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 4/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 15-01-2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 4
Ședința publică din 15 ianuarie 2013
Președinte: C. V. L.
Grefier: L. H.
S-a luat în examinare cauza penală pusă în mișcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul A. privind pe inculpatul G. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul G. M. în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. D. U. din Baroul de Avocați A., partea civilă B. E. D., asistată de av.ales B. D. din Baroul de Avocați A., care se prezintă și în reprezentarea părții civile B. M., lipsă, lipsind autoritatea tutelară A..
Ministerul Public este reprezentat de procuror R. Sorinca, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depus la dosarul cauzei, referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. și apărătorul părților civile, avocat B. D., învederează instanței că martorii sunt prezenți în sală și solicită înlocuirea martorului V. A., care din motive personale nu poate fi prezentă în fața instanței cu martorul Anahazi Ș., care cunoaște aceleași aspecte referitoare la soluționarea laturii civile, de asemenea învederează că numele corect al martorului C. Ludmil este Takats I. Ludmil.
Instanța pune în discuție cererea formulată de înlocuire a martorilor propuși.
Apărătorul inculpatului solicită instanțe să fie întrebat inculpatul dacă îi cunoaște pe acești martori.
Inculpatul arată că îi cunoaște pe martori.
Apărătorul inculpatului lasă la aprecierea instanței.
Procurorul apreciază ca fiind util soluționării cauzei audierea acestor martori.
Apreciind ultil și concludent soluționării cauzei, audierea martorului,instanța admite cererea de înlocuire a martorului V. A. cu martorul Anahazi Ș..
Se procedează la îndepărtarea din sala de judecată a martorului Anahanzi S..
Sub prestare de jurământ se audiază martorul Takats I. Ludmil, declarație consemnată în proces verbal, dată spre citire și semnare.
Se audiază martorul Anahazi S. sub prestare de jurământ dată spre citire și semnare.
Nemaifiind cereri și excepții cauza aflându-se în stare de soluționare se acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public expune starea de fapt descrisă prin rechizitoriu, arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat judecarea conform procedurii prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală. Ca urmare, solicită condamnarea inculpatului în temeiul art. 174 Cod penal cu reducerea corespunzătoare a limitelor de pedeapsă conform prevederilor art. 3201 Cod procedură penală. Solicită instanței ca la individualizarea pedepsei să aibă în vedere aplicarea pedepsei complementare și accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de, 64, 65 Cod penal. Mai solicită instanței să facă aplicarea art. 88 Cod penal și 350 Cod procedură penală, menținerea arestului preventiv și deducerea perioadei deja executate. În latura civilă solicită admiterea acțiunii și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, reprezentând daune morale și materiale și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor către stat. Solicită aplicarea art. 72 Cod penal și aplicarea unei pedepse îndreptat spre maximul special.
Reprezentantul părților civile, avocat B. D., solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, îndreptată spre maximul special, cu aplicarea unui spor de pedeapsă, reținerea de circumstanțe agravante în sarcina inculpatului ,arată că inculpatul a premeditat crima, datorită modului în care a acționat la pregătirea întâlnirii cu victima. Mai învederează instanței faptul că, inculpatul a aruncat cadavrul într-o zonă la marginea orașului, unde locul nu este frecventat, pentru a ascunde crima. În latura civilă, solicită acordarea daunelor materiale și morale astfel cum le-a precizat în scris. Depune la dosar, chitanță onorar avocațial, concluzii scrise, fișă de evaluare psihologică a copilului preșcolar nr.B.:991/27.12.2012 emisă de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului A., caracterizare, copie certificat de absolvire . nr._, eliberat sub nr.558 din 22.11.2002 de Universitatea A. V. –A., copie diplomă . nr._ ,diplomă inginer, eliberată de Universitatea A. V. –A., solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul inculpatului învederează instanței că este de acord cu acordarea daunelor morale în cuantum de 7500 euro, pentru fiecare parte și cu daunele materiale în cuantum de 7100 lei, solicită instanței să aplice inculpatului o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege, să reducă pedeapsa conform efectelor circumstanțelor atenuante sub minimul special; solicită astfel instanței să aibă în vedere circumstanțele atenuante solicitate, iar la individualizarea pedepsei să țină seama de aspectele personale ale inculpatului anterioare, concomitente și ulterioare săvârșirii faptei, acesta recunoscând și regretând săvârșirea acesteia. Depune concluzii scrise pe care le înmânează și reprezentantului Parchetului.
Apreciind concluziile apărătorului părții civile cu referire la r4ținerea premeditării în cauză ca o cerere de schimbarea a încadrării juridice, din infracțiunea de omor prevăzută și pedepsită de art. 174 Cod penal, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Tribunalul A. în infracțiunea de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 174 Cod penal raportata la art. 175 alin.1 lit. a) Cod penal, și nefiind formulate cereri de amânare în acest sens, instanța acordă cuvântul cu privire la cerere.
Procurorul, solicită respingerea cererii, întrucât din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi premeditat fapta.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice.
Având ultimul cuvânt, inculpatul G. M., arată că regretă fapta și se raliază concluziilor puse de apărătorul său ales.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul A., nr. 466/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul G. M., pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod penal.
Acțiunea penală a fost pusă în mișcare împotriva inculpatului, în cursul urmăririi penale, prin ordonanța procurorului emisă la data de 30.10.2012, pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni.
Prin rechizitoriu s-a reținut în fapt că: Aproximativ la mijlocul săptămânii 22-28.10.2012, inculpatul G. M. a discutat la telefon cu fosta sa concubină, victima B. M. A. și a convenit cu aceasta ca în data de 27.10.2012, să iasă împreună undeva în oraș sens în care i-a cerut să „ se facă frumoasă, să se aranjeze, să se facă frumoasă, să se aranjeze, să se îmbrace frumos dar nu prea elegant și nici de stradă, să meargă la coafor întrucât are o surpriză pentru ea. Datorită acestui fapt, victima a crezut că în seara respectivă va fi cerută de soție astfel că s-a conformat cerințelor inculpatului.
În ziua de sâmbătă 27.10.2012, victima l- a sunat pe inculpat și i-a cerut să vină prima dată acasă la ea pentru a sta puțin și cu copilul după care să iasă împreună în oraș. Astfel, în jurul orei 18:00, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_, la domiciliul victimei din cartierul A.V., rămânând la locuința acesteia împreună cu fiul său, victima B. M. A. și sora acesteia partea civilă B. E. D., aproximativ o oră după care s-a întors la locuința lui pentru a se schimba și aranja și el.
În jurul orei 21:00, inculpatul a mers iarăși la domiciliul victimei cu autoturismul nu înainte însă de a discuta cu aceasta la telefon, când i-a și cerut să iasă în fața blocului. B. M. A., după ce a discutat cu inculpatul, ea fiind ce-a care a inițiat convorbirea telefonică, și-a luat rămas bun de la copil și de la sora ei căreia i-a spus că întârzie, după care a ieșit din apartamentul situat la parter, în fața blocului. De acolo a luat-o inculpatul în autoturism victima urcând pe scaunul din dreapta față, după care a început să conducă pe . NV a orașului.
Potrivit declarației inculpatului, de când a urcat în autoturism victima a început să reia vechile discuții prin care îi cerea să se mute împreună cu ea și copilul, amenințându-l că în caz contrar nu va mai putea să-l vadă pe Arpi. În această perioadă inculpatul rula cu autoturismul pe drumul județean care duce la localitatea Iratoș. Totul a culminat în momentul în care victima i-a jignit familia motiv pentru care inculpatul a tras autoturismul în dreapta carosabilului și a oprit. Acolo în autoturism între cei doi s-a iscat un conflict spontan, astfel că inculpatul a lovit-o cu mâinile în zona feței, mai precis a gurii și ochilor. Pentru a se apăra de . exercitată de inculpat asupra ei, victima l-a mușcat de degetele 3 și 4 de la mâna dreaptă precum și de două ori de antebrațul stâng producându-i leziunile traumatice descrise în raportul de constatare medico-legală, cu examinarea persoanei nr. 534/A1 din 31.10.2012. Cu toată opoziția victimei, inculpatul a reușit să o prindă cu mâinile din zona cervicală și să-i comprime gâtul până în momentul în care a decedat datorită asfixiei mecanice, rupându-i totodată osul hioid.
În momentul în care inculpatul a realizat că victima, este moartă și nu mai mișcă” fiind și speriat de cele întâmplate, a încercat să scoată cadavrul de pe scaunul din față însă acesta fiind greu a alunecat cu el în șanțul din marginea carosabilului. L-a ridicat de pe iarbă și l-a pus apoi în portbagajul autoturismului, pe o pătură de culoare gri, acoperindu-l cu o alta de culoare roșie. În acel moment inculpatul a realizat că a omorât un om astfel că a hotărât să scape de cadavru. A întors autoturismul și l-a condus apoi spre centura de NV a orașului virând la intersecția cu aceasta înspre stânga și rulând pe șoseaua de centură. La intersecția cu DJ 709 A, inculpatul a virat iarăși stânga îndreptându-se spre orașul C.. După ce a parcurs însă câțiva kilometri pe DJ 709 A, a intrat în dreapta pe un drum agricol, spre linia de tren, în zona unei bălți unde cunoștea că locul este puțin frecventat. Acolo, într-o zonă de vegetație, a scos cadavrul din portbagaj după care l-a târât până în mărăcini unde l-a abandonat.
Inculpatul a urcat apoi la volan și s-a îndreptat spre ., în fața Spitalului TBC a oprit și a aruncat într-un tomberon bunurile victimei care au rămas în autoturism respectiv geaca de culoare roșie. O geantă de culoare argintie în care se aflau cele două telefoane, cheile și în care a pus și pantofii, precum și o umbrelă de culoare verde închis. Înainte să arunce bunurile victimei, inculpatul a scos bateria din telefoane închizându-le astfel, apoi le-a pus în poșetă și a aruncat-o în tomberon.
D. fața Spitalului inculpatul s-a deplasat la locuința surorii sale martora K. G., unde a ajuns în jurul orei 22:45, și l-a găsit acasă dosar pe cumnatul său martorul K. I.. Acesta din urmă a observat când inculpatul a intrat în casă că este murdar de noroi și ud astfel că l-a întrebat ce a pățit. Inculpatul i-a relatat că s-a împiedicat și a căzut precum și faptul că a avut probleme cu radiatorul mașinii apoi, în jurul orei 23:15, când a ajuns acasă și sora sa, a cerut haine de schimb după care a băut bere și au jucat cărți până în jurul orei 02.00, rămânând peste noapte în locuința acestora.
Dimineață, duminică 28.10.2012, în jurul orei 09:00, după ce a servit cafeaua, inculpatul a mers la locuința fostei sale concubine de unde și-a luat copilul și s-a întors cu el la locuința surorii sale apoi, împreună cu acesta și fiul său Arpi, au mers la domiciliul părinților de pe .>
Partea civilă B. E. D., de jenă, nu l-a întrebat unde este victima, fiind convinsă că aceasta a rămas peste noapte cu inculpatul după care acesta a condus-o la serviciu ca altă dată. Peste zi însă a început să-și facă griji când a constatat că sora ei avea telefonul închis, dar și acest aspect a fost însă pus pe seama descărcării bateriei. Abia seara, în jurul orei 19:00, când inculpatul a adus acasă copilul iar B. E. D. a constatat că sora ei este cu ei iar inculpatul neagă că au fost împreună în noaptea anterioară, a început să-și facă griji și să meargă la poliție pentru a sesiza dispariția surorii sale.
În dimineața zilei de 29.10.2012, fiind audiat la poliție ca principal suspect, inculpatul a condus organele de urmărire penală la locul unde a abandonat cadavrul. A fost necesară intervenția lucrătorilor ISU pentru defrișarea locului și scoaterea cadavrului dintre mărăcini.
Prin raportul medico-legal de necropsie nr. 292/A3, din 21.11.2012, s-a stabilit că moartea victimei B. M. A., a fost violentă și a putut data din data de 27.10.2012, și s-a datorat asfixiei mecanice prin comprimarea gâtului.
D. constatările preliminare nr. 6209 la 147/RPP din data de 30.10.2012 ale Serviciului Județean de Medicină Legală A. a rezultat că moartea victimei B. M. A. a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin comprimarea gâtului. S-a mai arătat că leziunile de violență tanatogeneratoare localizate la nivel cervical s-au putut produce prin comprimarea gâtului cu corp dur, posibil cu mâna și degetele, precum și faptul că alcoolemia victimei a fost zero.
Audiat de către instanță inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, dorind să se prevaleze de prevederile art. 3201 Cod procedură penală.
Analizând și coroborând declarația inculpatului cu probele administrate în cursul urmăririi penale instanța reține în fapt: proces verbal de cercetare la fața locului (filele 5-8), sesizare dispariție ( f.2-3), proces-verbal de percheziție (f.17-18), declarații martori (f.f.69-74, 96-98,102-103), planșe foto (f.34-51); cazier judiciar (f.28), caracterizare inculpat (f.89), raport medico-legal de examinarea persoanei nr. 534/A1 din 31.10.2012 (f.59), declarații părți civile (f.60-65, 100-101), raport medical de necropsie nr.292/A3 din 21.11.2012 (f.109-114), declarația învinuitului – inculpatului, declarații martori, instanța reține următoarele:
ÎN FAPT:
În seara de 27.10.2012, inculpatul G. M. s-a deplasat cu autoturismul său, marca Dacia 1300 cu numărul de înmatriculare_, la locuința fostei lui concubine, respectiv victima B. M. A., unde a ajuns în jurul orei 18:00, iar după ce a urcat în apartamentul acesteia situată în municipiul A., Cartierul A. V., cei doi împreună cu fiul or minor și cu sora victimei au rămas aproximativ o oră la discuții. Ulterior, inculpatul a plecat la domiciliul său pentru a se schimba de haine, urmând ca ulterior să iasă în oraș cu victima, astfel cum conveniseră anterior la telefon. Intenția declarată a inculpatului, astfel cum a dat de înțeles în discuțiile purtate anterior cu victima a fost de a se împăca cu aceasta, victima crezând că urmează să o ceară de soție, și să se ocupe împreună de creștere și educarea fiului lor, minorul B. A. A., născut la data de 10.03.2011.În jurul orelor 21:00, inculpatul s-a întors cu autoturismul la domiciliul victimei, apelând-o telefonic pe aceasta la ora 20:57 și solicitându-i să coboare în fața blocului pentru a pleca la plimbare. Potrivit declarației inculpatului, încă de la urcarea victimei în autoturismul său, victima a început să reia vechile discuții care generaseră și anterior neînțelegeri între ei, cerându-i să se mute împreună cu ea și cu copilul, amenințându-l ca în caz contrar, nu îl mai va putea vedea pe minor. Pe parcursul acestor discuții inculpatul conducea autoturismul pe drumul județean care ducea spre localitatea Iratoș jud. A.. Discuțiile contradictorii purtate între cei doi au degenerat întru-un conflict spontan, inculpatul oprind autoturismul în dreapta carosabilului și începând să o lovească cu pumnii pe victimă în zona feței producându-i leziuni traumatice de tipul echimoză la nivelul piramidei nazale, buze, ochi, etc. Pe parcursul acestei agresiuni victima a încercat să se apere, mușcându-l pe inculpat de degetele 3 și 4 de la mâna dreaptă precum și de două ori pe antebrațul stâng, producându-i acestuia leziunile traumatice descrise în raportul de constatare medico-legală nr. 534/31.10.2012, aflat la dosarul cauzei. Excedat, după propria sa declarație, de comportamentul victimei inculpatul a reușit să o prindă pe aceasta cu mâinile de zona cervicală și să-i comprime gâtul până la momentul în care aceasta a decedat, datorită asfixiei mecanice și a fracturării latero-mediane stânga a osului hioid, astfel cum rezultă din raportul medico-legal de necropsie nr. 292/A3/21.11.2012, a SJML A.. Totodată din concluziile aceluiași raport medico legal de necropsie instanța reține că, victima nu avea nici o cantitate de alcool în sânge, cantitatea de alcool exprimată în grame la 1000 ml/sânge fiind 0,00(absent). În acest moment, inculpatul realizând că prin acțiunile sale a dus la moartea violentă a victimei și dorind să scape de urmele faptei sale a încercat să scoată cadavrul de pe scaunul din față, alunecând cu el în șanțul de pe marginea carosabilului, după care, a reușit să îl pună în portbagajul autoturismului pe o pătură de culoare gri și acoperindu-l cu alta de culoare roșie. Inculpatul a urcat din nou la volanul autoturismului pe care l-a condus apoi pe centura de Nord- Vest a municipiului A., iar la intersecția cu DJ 709A, a virat la stânga spre orașul C., unde după ce a rulat câțiva km, a intrat în dreapta pe un drum agricol, cunoscând că acel loc este puțin frecventat și într-o zonă cu vegetație a scos cadavrul din portbagaj, abandonându-l între mărăcini.
ÎN D.:
Fapta inculpatului G. M., așa cum a fost descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod penal și pedepsită cu închisoare de la 10 la 20 de ani.
Analizând cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul părți civile, instanța constată că, aceasta este nejustificată. Astfel pe lângă activitatea psihică a inculpatului, de reflectare, de chibzuire, a modului cum va săvârși infracțiunea, în intervalul de timp cuprins între momentul luării hotărârii infracționale și momentul începerii executării acestei hotărâri, premeditarea mai presupune să se fi trecut la săvârșirea unor acte de pregătire, de natură să întărească hotărârea luată și să asigure realizarea ei, aceste cerințe trebuind întrunite cumulativ. Ori, raportat la starea de fapt mai sus reținută de către instanță, rezultă că conflictul dintre inculpat și victimă a avut un caracter spontan, legat de neînțelegeri mai vechi existente între ei, în speță, nefiind întrunite condițiile premeditării. Astfel inculpatul și victima s-au întâlnit la domiciliul acesteia din urmă, anterior ieșirii în oraș unde s-au jucat cu minorul și au avut discuții pe un ton civilizat, în conformitate cu declarația părții vătămate B. E. D., sora victimei, care a participat la această întâlnire. De asemenea, leziunile de violență tanatogeneratoare localizate la nivel cervical s-au produs prin comprimarea gâtului victimei cu mâna și degetele, nefiind identificat vreun alt corp dur pe care inculpatul să-l fi avut asupra sa, în perspectiva uciderii acesteia. Aceste aspecte duc la concluzia că hotărârea infracțională a fost luată spontan și nu după o prealabilă chibzuință a inculpatului, în cauză nefiind identificate săvârșirea unor acte de pregătire de natură să asigure realizarea ei.
Pe cale de consecință, instanța în baza art. 334 Cod procedură penală, va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei, din infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 174 din Cod penal, în infracțiunea de omor calificat, prev. și pedepsit de art. 174, rap. la art.175 alin.1 lit. a) Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului, în forma intenției directe, instanța va dispune condamnarea acestuia pentru comiterea cu vinovăție a infracțiunii mai sus expuse.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru fapta săvârșită, instanța va avea în vedere prevederile art. 72 Cod penal, respectiv va ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate de art. 174 Cod penal(închisoarea de la 10 ani la 20 ani), de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În favoarea inculpatului se vor reține și dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, ca urmare a recunoașterii vinovăției în comiterea faptei deduse judecății. În consecință limitele de pedeapsă prevăzute de lege, vor fi reduse cu o treime, astfel că individualizarea pedepsei se va face între limita minimă de 80 de luni închisoare și limita maximă de 160 luni închisoare, prevăzute pentru art. 174 Cod penal.
Totodată se vor avea în vedere și aspecte relevante din referatul de evaluare întocmit de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..
Raportat la aceste considerente instanța se va îndrepta la aprecierea cuantumului pedepsei pe care urmează a-l aplica inculpatului spre maximul special al acesteia datorită conduitei avute de inculpat ulterior săvârșirii infracțiunii. Astfel, după abandonarea cadavrului și aruncarea bunurilor victimei într-un tomberon din mun. A., inculpatul s-a deplasat la locuința surorii sale unde a consumat băuturi alcoolice și a jucat cărți cu aceasta și cu cumnatul său rămânând peste noapte în locuința acestora, iar ulterior în data de 28.10.2012, inculpatul s-a deplasat la locuința fostei sale concubine de unde la luat pe minor și s-a deplasat la domiciliul părinților săi de pe . A. unde au stat până în jurul orelor 19:00 când inculpatul a dus din nou copilul acasă, negând în fața surorii victimei că a fost împreună cu victima în noaptea anterioară. Această conduită denotă o totală lipsă de remușcări a inculpatului după săvârșirea infracțiunii precum și faptul că, acesta nu a conștientizat gravitatea deosebită a faptelor sale. Pentru aceste considerente instanța apreciază că doar o pedeapsă îndreptată înspre maximul special al acesteia este în măsură să satisfacă dublul scop preventiv educativ al acesteia.
Față de aceste motive, în baza art. 174 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul G. M. fără antecedente penale, arestat preventiv în cauză, la:
- 13(treisprezece) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
În baza art. 174 Cod penal, raportat la art. 65 Cod penal, va interzice exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d și e Cod penal, pe o durată de 10 ani, după executarea pedepsei închisorii.
Pe durata și în condițiile stabilite de art. 71 Cod penal inculpatului îi va fi interzisă exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, și d), Cod penal. Instanța în temeiul Art. 3 din Protocolul nr. 1. Dreptul de a vota - Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența în materie, nu va interzice inculpatului dreptul de a alege, reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;
Raportat la natura infracțiunii săvârșite și la persoana inculpatului, instanța constată că în prezenta cauză s-a impus și interzicerea drepturilor părintești a inculpatului precum și a dreptului de a fi tutore sau curator ca și pedeapsă complementară, inculpatul nemaifiind în măsură să-și exercite aceste drepturi în privința minorului B. A. A., acesta neconștientizând pe deplin amploarea și tragismul consecințelor faptelor sale, care au afectat pe termen lung viața minorului.
Inculpatul a fost reținut la data de 29.10.2012 și apoi, începând cu data de 30.10.2012 arestat preventiv în cauză, până la soluționarea prezentei cauze.
În cauză inculpatul urmând a fi condamnat la pedeapsa închisorii pentru infracțiunea pentru care a fost arestat preventiv, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal, va menține măsura arestării preventive a inculpatului și va scade din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive din data de 29.10.2012 la zi.
Va constata că prin dispoziția nr. 3123/26.11.2012, a Primarului municipiului A., doamna B. E. D., a fost numită curator pe seama minorului B. A. A..
Analizând acțiunea civilă exercitată în cauză de părțile civile, instanța constată că este întemeiată doar în parte. Astfel, în privința daunelor materiale solicitate de către părțile civile acestea au dovedit prin înscrisurile depuse la dosar suma de 7124 lei, constând în cheltuieli cu înmormântarea, taxă medicină legală, capelă, sicriu și a celorlalte cheltuieli specifice înmormântării victimei în conformitate cu ritualul religios adoptat de aceasta. În ceea ce privește daunele morale instanța constată însă că în cauză suma de 100.000 euro, solicitată este nejustificat de mare. La aprecierea cuantumului sumelor de bani – reprezentând daune morale, în măsura în care acestea pot duce la o atenuare a suferinței cauzate aparținătorilor victimei, instanța va avea în vedere aspecte care rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză în acest sens și care au relevat cu toții afecțiunea deosebită care o lega pe victimă de fiul său minor, sora și de mama sa, precum și aspecte legate de suferințele cauzate minorului în urma dispariției victimei. Astfel a rezultat că atât victima cât și sora și mama sa alcătuiau o familie armonioasă axată pe interesul superior al creșterii și îngrijirii în bune condiții a minorului B. A. A.. Raportat la persoana minorului martorii au reliefat faptul că acesta, chiar la vârsta sa fragedă, resimte în mod conștient lipsa mamei sale de lângă el, solicitând tot timpul prezența acesteia. Totodată din fișa de evaluare psihologică a minorului rezultă că este necesară monitorizarea de către personal de specialitate, respectiv psiholog, a copilului și acordarea de sprijin psiho-social pentru a-l ajuta să depășească pe termen lung suferințele cauzate de decesul mamei sale. În acest context este evident faptul că, inculpatul prin comiterea acestei infracțiuni a afectat pe termen lung viața atât a minorului cât și a surorii și mamei victimei, tragismul dispariției acesteia, fiind resimțit de către fiecare dintre membrii familiei în diverse modalități, mama victimei îmbolnăvindu-se după moartea acesteia iar sora victimei acuzând în continuare suferințe morale.
Așa fiind, în baza art. 346, art. 14 Cod procedură penală, instanța va admite în parte acțiunea civilă exercitată de părțile civile B. M. și B. E. D., în nume propriu și în reprezentarea minorului B. A. A., și îl va obliga pe inculpat la plata către părțile civile a sumei de 7.124 lei daune materiale și a sumei de câte_ Euro, sau echivalentul în lei la data efectuării plății, către părțile civile B. M. și B. E. D., în nume propriu și a sumei de 30.000 Euro, sau echivalentul în lei la data efectuării plății, către partea civilă B. E. D., în reprezentarea minorului B. A. A., pe seama și în beneficiul acestuia, daune morale și va respinge ca nefondate restul pretențiilor civile formulate în cauză.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, îl va obliga pe inculpat la plata către stat a sumei de 3000 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 193 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata către partea civilă B. E. D., a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial justificat cu chitanța atașată la dosarul cauzei.
În baza art. 189 Cod procedură penală va dispune virarea din fondurile Ministerul Justiției și a Libertăților Cetățenești în contul Serviciului Județean de Medicină Legală A., a sumei de 2075 lei, reprezentând costul raportului de constatare medico legală cu examinarea persoanei cumulat cu contravaloarea raportului medical de necropsie, justificate cu acte atașate la dosarul cauzei.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 334 Cod procedură penală, respinge cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei, din infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 174 din Cod penal, în infracțiunea de omor calificat, prev. și pedepsit de art. 174, rap. la art.175 alin.1 lit. a) Cod penal.
1) În baza art. 174 din Cod penal, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul G. M. fiul lui M. I. și I., născut la data de 17.02.1975, în A., județul A., domiciliat în A., .. 73, posesor al CI ., nr._, CNP_,necăsătorit, 1copil minor, 10 clase +Școala profesională, muncitor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, arestat preventiv în cauză, la:
- 13(treisprezece) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
În baza art. 174 Cod penal, raportat la art. 65 Cod penal, interzice exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d și e Cod penal, pe o durată de 10 ani, după executarea pedepsei închisorii.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și d, Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, începând cu 29.10.2012, – la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.
Constată că prin dispoziția nr. 3123/26.11.2012, a Primarului municipiului A., doamna B. E. D., a fost numită curator pe seama minorului B. A. A..
În baza art. 346, art. 14 Cod procedură penală, admite în parte acțiunea civilă exercitată de părțile civile B. M. și B. E. D., în nume propriu și în reprezentarea minorului B. A. A., și obligă inculpatul la plata către părțile civile a sumei de 7.124 lei daune materiale și a sumei de câte_ Euro, sau echivalentul în lei la data efectuării plății, către părțile civile B. M. și B. E. D., în nume propriu și a sumei de 30.000 Euro, sau echivalentul în lei la data efectuării plății, către partea civilă B. E. D., în reprezentarea minorului B. A. A., pe seama și în beneficiul acestuia, daune morale și respinge ca nefondate restul pretențiilor civile formulate în cauză.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de 3000 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 193 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata către partea civilă B. E. D., a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
În baza art. 189 Cod procedură penală raportat la H.G.1609/08.11.2006, publicată în M.O. nr.946/23.11.2006, dispune virarea din fondurile Ministerul Justiției și a Libertăților Cetățenești în contul Serviciului Județean de Medicină Legală A., a sumei de 2075 lei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare cu inculpatul și de la pronunțare cu părțile civile.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2013.
Președinte Grefier
C. V. L. L. H.
Red.CVL./tehnored.L.H.
3 ex.- 28. 01.2013
1 ex. se . M. –Penitenciar A.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Sentința nr.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Hotărâre din... → |
|---|
