Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr. 9/2016. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 9/2016 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 9/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. OPERATOR 3207/2504
SECTIA PENALĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA nr. 9
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2016
Președinte: M. C.
Grefier: A. S.
S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare împotriva inculpaților: Fazekaș Ș. – trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal și autorat la furt calificat, prev. de art. 46 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, Cod penal, ambele în concurs real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal; M. V. E. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal și autorat la furt calificat, prev. de art. 46 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, Cod penal, ambele în concurs real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal; B. M. L. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, în stare de recidivă, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și autorat la furt calificat, în stare de recidivă, prev. de art. 46 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, ambele în concurs real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal; M. C. - trimis în judecată trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal și autorat la furt calificat, prev. de art. 46 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, Cod penal, ambele în concurs real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal; Ș. V. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal și complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, Cod penal, ambele în concurs real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal; T. M. A. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal și complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, Cod penal, ambele în concurs real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal; B. B. P. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal și complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, Cod penal, ambele în concurs real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal; C. F. T. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, în stare de recidivă, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și autorat la furt calificat, în stare de recidivă, prev. de art. 46 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, ambele în concurs real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror C. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A..
La apelul nominal se prezintă inculpatul Fazekaș Ș., asistat de apărătorul ales, avocat P. M. din Baroul T. și de avocat C. M. din Baroul A., în substituirea apărătorului ales, avocat Lanevschi S. din Baroul A.; inculpatul M. V. E., asistat de apărătorii aleși, avocat P. M. din Baroul T. și avocat F. R. din Baroul A.; inculpații B. M. L. și T. M. A., asistați de apărătorul ales, avocat L. C. din Baroul A.; inculpatul M. C., asistat de apărătorul ales, avocat L. A. din Baroul M.; inculpatul B. B. P., asistat de avocat C. M. din Baroul A., în substituirea apărătorului ales, avocat Lanevschi S. din Baroul A.; inculpatul Ș. V., asistat de avocat Gaita M. din Baroul T., în substituirea apărătorului ales, avocat M. E. din Baroul T.; inculpatul C. F. T., asistat de apărătorul ales, avocat A. Carin D. din Baroul T.; apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. O. S., avocat A. L. Speranța din Baroul A.; apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. P., avocat P. L. E. din Baroul A.; reprezentantul mandatarului asigurătorului părților civile S. E. Distribuțion Center S.A. și S. S. S.A, Alliantz-Tiriac Asigurări S.A., consilier juridic C. I. G.; martorul M. S., lipsind inculpații S. O. S. și T. P. (arestați în lipsă) și martorul I. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că D. – BT A. a înaintat la dosar comisia rogatorie întocmită de autoritățile belgiene.
În condițiile art. 381, art. 119-124 Cod procedură penală, sub prestare de jurământ, se procedează la audierea martorului M. S., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Inculpații T. M. A. și M. V. E. arată că doresc să dea declarație.
În condițiile art. 378 Cod procedură penală, se procedează la audierea inculpaților T. M. A. și M. V. E., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Apărătorii inculpaților solicită prorogarea discutării cererilor în probațiune, întrucât nu a fost studiată comisia rogatorie în integralitate, având în vedere data recentă la care a fost depusă la dosar și complexitatea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită, în baza art. 381 alin. 7 Cod procedură penală, citirea declarației date de martorul I. I. în cursul urmăririi penale.
Apărătorul inculpaților Fazekaș Ș. și M. V. E., avocat P. M. din Baroul T., se opune citirii declarației date de martorul I. I. în cursul urmăririi penale, precizând că procurorul nu a uzat de acea procedură specială de audiere a martorului în fața unui judecător.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, în temeiul dispozițiilor art. 383 alin. 1 Cod procedură penală, renunță la audierea martorului I. I..
Apărătorul inculpaților Fazekaș Ș. și M. V. E., avocat P. M. din Baroul T., insistă în audierea martorului I. I., în măsura în care prin renunțarea la audierea sa nu se înlătură valoarea probatorie a declarației date de acesta la urmărire penală.
Apărătorul inculpatului Ș. V., avocat Gaita M. din Baroul T., depune la dosar cerere de restituire a bunurilor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, pe care o susține oral, solicitând restituirea către inculpatul Ș. V. a bunurilor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 17 aprilie 2015, susținând că bunurile nu au nicio legătură cu obiectul cauzei, iar asupra lor nu a fost instituită sau propusă măsura sechestrului asigurătoriu.
Reprezentantul Ministerului Public arată că la fila 105 punctul 6 din rechizitoriu a fost sesizat IPJ A., în vederea aplicării sancțiunii administrative pentru contravenția prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, reținută în sarcina inculpatului Ș. V. în legătură cu toate bunurile identificate la percheziția domiciliară, astfel că solicită respingerea cererii de restituire a bunurilor, aceasta nefăcând obiectul prezentei cauze.
Apărătorul inculpatului Ș. V., avocat Gaita M. din Baroul T., insistă în admiterea cererii, întrucât nu s-a făcut dovada aplicării sancțiunii administrative.
Apărătorul inculpatului B. B. P., avocat C. M. din Baroul A., depune la dosar acte de stare civilă, în dovedirea împrejurării că soacra inculpatului a decedat la data de 23 decembrie 2015.
Având în vedere că măsura arestului la domiciliu expiră la data de 21 ianuarie 2015, instanța acordă cuvântul cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii preventive.
Reprezentantul Ministerului Public solicită menținerea măsurii arestului la domiciliu, susținând că subzistă toate temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri și au apărut elemente noi, care se regăsesc în comisia rogatorie efectuată de autoritățile belgiene.
Apărătorul inculpaților B. M. L. și T. M. A., avocat L. C. din Baroul A., arată că dispozițiile art. 202 Cod procedură penală cer expers să fie întrunite două condiții pentru dispunerea măsurii preventive, respectiv să existe probe sau indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii și măsura să fie necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. În opinia sa, caracterul necesar al măsurii s-a diluat, iar prin prisma dispozițiilor art. 242 Cod procedură penală, măsura controlului judiciar este suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal. În consecință, solicită revocarea măsurii preventive a arestului la domiciliu sau înlocuirea acesteia cu măsura controlului judiciar.
Apărătorul inculpaților Fazekaș Ș. și M. V. E., avocat P. M. din Baroul T., solicită să nu se mai mențină măsura arestului la domiciliu, respectiv să fie înlocuită această măsură cu măsura controlului judiciar, arătând că inculpații sunt privați de libertate de 273 de zile, în contextul în care cercetarea judecătorească este aproape epuizată din punct de vedere al acuzării. Mai arată că măsura preventivă nu trebuie să se transforme în executare anticipată a unei pedepse care nu se știe dacă se va aplica, că aceasta tinde să depășească un termen rezonabil ți caracterul proporțional, având în vedere că faptele cercetate nu sunt de o gravitate deosebită. Susține că scopul măsurilor preventive poate fi atins în egală măsură de măsura controlului judiciar, care impune respectarea acelorași obligații.
Apărătorul inculpatului M. V. E., avocat F. R. din Baroul A., solicită să nu se mai menține măsura arestului la domiciliu, apreciind că durata măsurii preventive ar depăși un termen rezonabil, cu atât mai mult cu cât inculpatul a dat și declarație cu privire la fapte.
Apărătorul inculpatului M. Constantiv, avocat L. A. din Baroul M., solicită să se constate că nu mai subzistă temeiurile care au impus luarea, prelungirea și menținerea măsurilor preventive privative de libertate, în sensul că timpul scurs de la luarea acestor măsuri a făcut să se dilueze impactul asupra opiniei publice, iar prin înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar se poate asigura buna desfășurare a procesului penal. Solicită să se țină cont și de faptul că întreaga familie a fiecărui inculpat are de suferit prin menținerea măsurii arestului preventiv, întrucât se fac verificări în cursul nopții, inculpaților li se ascultă în continuare telefoanele, vecinii cunosc despre ce li se întâmplă.
Apărătorul inculpatului Ș. V., avocat Gaita M. din Baroul T., solicită înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, având în vedere gravitatea redusă a faptelor – cu trimitere la cererea de schimbare a încadrării juridice depusă la dosar, susținând că în sarcina inculpatului pe care îl asistă se poate reține cel mult o tentativă la infracțiunea de tăinuire, neincriminată de lege – și timpul scurs de la momentul privării de libertate, care a dus la modificarea caracterul proporțional al măsurii și a demonstrat că inculpații nu manifestă o conduită care să împiedice buna desfășurare a procesului penal.
Apărătorul inculpatului B. B. P., avocat C. M. din Baroul A., apreciază că nu mai subzistă temeiurile pentru care s-a dispus măsura arestului la domiciliu, iar prin raportare la dispozițiile art. 242 Cod procedură penală, măsura controlului judiciar este suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal. Susține că prin menținerea arestului la domiciliu s-ar depăși un termen rezonabil, având în vedere gravitatea acuzațiilor, gradul de pericol social generic al faptelor, nefiind vorba despre infracțiuni comise cu violență.
În ce privește situația personală a inculpatului pe care îl asistă, face referire la distanța mare dintre localitatea de domiciliu și cea în care se desfășoară procesul, la împrejurarea că acesta a fost angajat înainte de a fi arestat și nu mai există nici un interes în îngrădirea dreptului la muncă al acestuia, iar la sfârșitul lunii decembrie i-a decedat soacra.
Concluzionând, arată că nu mai există interes public pentru menținerea măsurii arestului la domiciliu, astfel că, în baza art. 242 alin. 2 Cod procedură penală, solicită înlocuirea acestei măsuri cu măsura controlului judiciar.
Apărătorul inculpatului C. F. T., avocat A. Carin D. din Baroul T., apreciază că nu se mai justifică menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu, aceasta tinzând să se transforme într-o executare anticipată a pedepsei. Precizează că cercetarea judecătorească este destul de avansată, iar înscrisurile cuprinse în comisia rogatorie nu au legătură cu inculpatul pe care îl asistă. În situația în care se va dispune înlocuirea măsurii preventive, solicită ca inculpatului să nu i se impună obligația de a nu părăsi orașul, pentru că părinții săi locuiesc la . Fazekaș Ș. arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său, solicitând luarea unei măsuri preventive care să îi permită să meargă la lucru.
Inculpatul M. V. E. arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său, solicitând înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.
Inculpatul B. M. L. solicită înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, obligându-se să respecte toate obligațiile ce îi vor fi impuse.
Inculpatul M. C. arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său, precizând că se simte vinovat față de familie pentru că este verificat noaptea la domiciliu.
Inculpatul Ș. V. arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său, precizând că a venit din Italia pentru a-și rezolva problemele, astfel că nu intenționează să se sustragă de la judecată.
Inculpatul T. M. A. arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Inculpatul B. B. P. arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Inculpatul C. F. T. solicită înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu ă măsură preventivă mai ușoară.
INSTANȚA
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu, instanța constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului la domiciliu s-au modificat și nu mai impun, în continuare, privarea de libertate a inculpaților.
Dacă măsura a fost luată, iar apoi menținută, cu respectarea dispozițiilor legale în materie și a fost necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, avându-se în vedere infracțiunile deduse judecății, presupusele modalități de comitere a faptelor, pedepsele prevăzute de lege, la acest moment nu se mai impune menținerea acestei măsuri.
Inculpații sunt privați de libertate începând cu data de 18 aprilie 2015, de aproximativ 9 luni, timpul scurs de la luarea măsurilor privative de libertate fiind în măsură să estompeze pericolul concret pentru ordinea publică, pe care l-ar putea prezenta inculpații dacă ar fi lăsați în libertate,
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persistența motivelor plauzibile de a se bănui că o persoană privată de libertate a comis o infracțiune, este o condiție sine qua non, a regularității menținerii în detenție. Totuși, după o anumită perioadă de timp, ea nu mai este suficientă, fiind necesar ca instanțele să aducă alte motive, care să justifice continuarea privării de libertate.
Necesitatea de menținere a ordinii publice, inclusiv protecția oricărui acuzat împotriva arbitrariului, constituie un motiv ce poate justifica continuarea privării de libertate. Cu toate acestea, acest motiv nu poate fi pertinent și suficient, decât dacă se bazează pe fapte de natură să dovedească că eliberarea inculpaților ar tulbura efectiv ordinea publică.
Tot din jurisprudența Curții Curții Europene a Drepturilor Omului, rezultă că, durata rezonabilă a detenției, conform art. 5, paragraf 3 din Convenție, se apreciază în concret, instanțele naționale având obligația să prezinte argumentele prelungirii măsurii, prin raportare la probe, care trebuie să evidențieze, după trecerea unei perioade de timp, fie pericolul de fugă, fie pericolul să se sustragă de la judecată, fie riscul săvârșirii de noi infracțiuni, fie zădărnicirea aflării adevărului, prin influențarea unei părți din proces sau a unui martor ori că va exercita presiuni asupra victimei. Pericolul de a împiedica buna derulare a procesului penal nu poate fi invocat în mod abstract, ci trebuie să se bazeze pe probe faptice. Or, în dosar, nu există probe în acest sens.
Curtea EDO a statuat, în cauza C. vs România 2008, că instanțelor interne le revine sarcina de a motiva în mod concret, pe baza faptelor relevante, motivele pentru care ordinea publică ar fi efectiv amenințată în cazul în care acuzatul ar fi liber.
Așa cum am arătat mai sus, inculpații sunt arestați de aproximativ 9 luni și, chiar dacă, în opinia procurorului, această perioadă nu depășește un termen rezonabil, instanța apreciază că la acest moment nu mai subzistă condițiile prev. de art. 223 alin. 1 și situația prev. la lit. a sau cea de la art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, referitoare la condițiile și cazurile de aplicare a măsurii arestării preventive.
De asemenea, în cauză nu au intervenit elemente sau aspecte noi, care să conducă la incidența altor temeiuri prev. de art. 223 Cod procedură penală, ce ar impune menținerea inculpaților în stare de arest.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă, se constată că acestea se încadrează în limita prevăzută de art. 223 alin 2 Cod procedură penală, pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată sunt de la 1 la 5 ani închisoare, iar natura infracțiunilor, este una patrimonială. Desigur că infracțiunile pentru care sunt cercetați sunt grave, însă pericolul social al faptelor, ca trăsătură esențială a infracțiunii, nu se confundă cu pericolul pe care trebuie să-l prezinte un inculpat la luarea unei măsuri preventive.
Gravitatea faptelor și limitele de pedeapsă prevăzute de lege nu pot constitui singurele temeiuri de apreciere asupra pericolului pentru ordinea publică. Prezervarea opiniei publice este apreciată ca un element pertinent și suficient pentru privarea sau restrângerea libertății unei persoane, dacă se bazează pe fapte de natură să arate că eliberarea respectivei persoane ar tulbura în mod real ordinea publică.
Este adevărat că valoarea prejudiciului este foarte mare, însă latura civilă ține de fondul cauzei, iar până la soluționarea definitivă a cauzei, inculpații beneficiază de prezumția de nevinovăție; în cauză au fost luate măsuri asigurătorii și măsuri de siguranță, prin ordonanța procurorului din data de 10.06.2015.
În cauză au fost audiați toți martorii propuși în acuzare, astfel că, în momentul de față nu există nici o probă din care să rezulte că inculpații ar fi încercat, în vreun mod, să influențeze bunul mers al desfășurării procesului; de asemenea, nu există nici o probă, că pe viitor, vor încerca să împiedice buna desfășurare a procesului sau că se vor sustrage de la judecată. Până la acest moment, ei s-au supus tuturor măsurilor care au fost luate, alternativ, față de ei.
Sub aspectul caracterului rezonabil al duratei arestării preventive și arestul la domiciliu, este de menționat că, potrivit Recomandării nr. 11(80) a Comitetului de miniștri către statele membre cu privire la detențiunea în așteptarea judecării, adoptată de către Comitetul de miniștri al Consiliului Europei în data de 27 iunie 1980, în lumina Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, statele membre trebuie să se asigure că legislația și practica lor, în cazuri care implică detențiunea în așteptarea procesului, se călăuzesc după anumite principii, printre care și cel statuat la art. II pct. 13, potrivit căruia „Detențiunea în așteptarea judecării nu se va prelungi mai mult decât este necesar în lumina obiectivelor stabilite în principiul III, nici nu va fi continuată dacă perioada petrecută în detențiune în așteptarea judecării ar fi disproporționată față de sentința care poate fi pronunțată în cazul condamnării”, având în vedere că, în preambulul recomandării, se afirmă că „este de dorit, din motive umanitare și sociale, reducerea aplicării detențiunii în așteptarea judecării la un minimum compatibil cu interesele justiției”.
Articolul III din Recomandare, referitor la principiile aplicabile măsurilor alternative, la punctul 15, prevede că autoritatea judecătorească, atunci când examinează dacă poate fi evitată detențiunea în așteptarea judecării, va lua în considerare toate măsurile alternative disponibile, care pot include: „promisiunea persoanei respective să se prezinte înaintea autorității judecătorești, cum și când i se cere și să nu împiedice cursul justiției; obligarea de a locui la o adresă specificată...în condițiile impuse de autoritatea judecătorească; restricția de a părăsi sau merge într-un loc specificat, fără autorizație; ordinul de a raporta periodic...; predarea pașaportului sau a altor acte de identitate;... supravegherea și asistența asigurate de o agenție numită de autoritatea judecătorească.”
Față de considerentele de mai sus, apreciem că măsura arestului la domiciliu nu mai este proporțională cu gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați inculpații, astfel că, se impune înlocuirea acestei măsuri.
Considerăm că, în raport cu dispozițiile art. 202 alin.1 Cod procedură penală, scopul măsurilor poate fi atins și dacă inculpații sunt cercetați în stare de libertate, prin luarea unei măsuri mai puțin restrictive de libertate, și anume controlul judiciar. Obligațiile la care vor fi supuși inculpații, sunt în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal.
Pentru aceste considerente, va respinge cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public, de menținere a măsurii arestării preventive a arestului la domiciliu față de inculpați.
În baza art. 362, raportat la art. 208, art. 242 alin. 2 și art. 202 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, va admite cererile formulate de inculpați și va înlocui măsura arestului la domiciliu luată față de inculpații Fazekaș Ș., M. V. E., B. M. L., M. C., T. M. A., C. F. T., Ș. V., B. B. P., cu măsura controlului judiciar, pe o perioadă de 60 zile, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, pe durata controlului judiciar, inculpaților li se vor impune următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte sunt chemați;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea lor, respectiv Inspectoratul de Poliție Județean de la domiciliul/reședința fiecăruia, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați.
În baza art. 215 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, pe durata controlului judiciar, inculpaților li se impune obligația de a nu depăși limită teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței.
Li se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, privind înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin.
Având în vedere data recentă la care a fost depusă la dosar comisia rogatorie și complexitatea acesteia, pentru a da apărătorilor inculpaților posibilitatea de a lua la cunoștință de întregul material cuprins în comisia rogatorie, se va proroga punerea în discuție a cererilor de probațiune formulate de inculpați și apărătorii lor, precum și cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul Ș. V..
Văzând că, deși legal citat, martorul I. I. nu s-a prezentat nejustificat în fața instanței, urmează a fi citat cu mandat de aducere.
Cu privire la cererea de restituire a bunurilor ridicate cu ocazie percheziției domiciliare formulată de inculpatul Ș. V., urmează a se face verificări cu privire la aplicarea sancțiunii administrative conform sesizării din rechizitoriu,
DISPUNE
Respinge cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public, de menținere a măsurii arestării preventive a arestului la domiciliu față de inculpați.
În baza art. 362, raportat la art. 208, art. 242 alin. 2 și art. 202 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, admite cererile formulate de inculpați și înlocuiește măsura arestului la domiciliu luată față de inculpații:
1) Fazekaș Ș., fiul lui Ș. și F., născut la data de 22.02.1976, în mun. A., jud. A., cetățean român, studii 8 clase + școală profesională, necăsătorit, întreprinzător la . A., domiciliat în mun. A., .. 14, jud. A., f. f. leg. mun. A., .. 15 A, jud. A., posesor al C.I. . nr._, CNP_;
2) M. V. E., fiul lui T. și D. - Lucreția, născut la data de 22.03.1980, în mun. Aiud, jud. A., cetățean român, căsătorit, un copil minor, studii medii, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în mun. Aiud, .. B12-14, ., ., f. f. leg. în mun. Aiud, ., jud. A., posesor al C.I. . nr._, CNP_;
3) B. M. L., fiul lui I. – N. și M., născut la data de 05.11.1980, în mun. A., jud. A., cetățean român, studii 13 clase, căsătorit, un copil minor, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în mun. A., .. 50, jud. A. și f. f. leg. în mun. A., .-22 A, ., posesor al C.I. . nr._, CNP_;
4) M. C., fiul lui G. și E., născut la data de 18.05.1971, în ., cetățean român, studii 11 clase, divorțat, muncitor la . A., domiciliat în mun. A., . nr. 4, jud. A., posesor al C.I. . nr._, CNP_;
5) T. M. A., fiul lui M. și E., născut la data de 21.04.1976, în mun. A., jud. A., cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase + școală profesională, ocupația zugrav, fără loc de muncă domiciliat în mun. A., .. 15, jud. A., posesor al C.I. . nr._, CNP_;
6) C. F. T., fiul lui T. și S., născut la data de 21.02.1975, CNP_; cetățean român, căsătorit, 1 copil minor în întreținere, domiciliat în mun. A., . C, .. B, ., f. f. leg. în localitatea Ș. nr. 363, jud. A.;
7) Ș. V., nume avut anterior „D.”, porecla „VASCO”, fiul lui V. și F., născut la data de 14.05.1973, în mun. Timișoara, jud. T., CNP_, domiciliat în mun. Timișoara, . (fosta Baghetei) nr. 3, ., ., f. f. leg. în . . doi), nr. 3, jud. T.;
8) B. B. P., fiul lui P. și E., născut la data de 14.06.1983, în mun. B., jud. B., cetățean român, domiciliat în mun. B., .. 2, ., ., posesor al C.I. . nr._, CNP_, f. f. leg. în mun. B., ., jud. B.,
cu măsura controlului judiciar, pe o perioadă de 60 zile, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, pe durata controlului judiciar, inculpații au următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte sunt chemați;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea lor, respectiv Inspectoratul de Poliție Județean de la domiciliul/reședința fiecăruia, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați.
În baza art. 215 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, pe durata controlului judiciar, inculpații au obligația de a nu depăși limită teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței.
Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, privind înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin.
Cu drept de contestație în 48 ore de la pronunțare.
Prorogă punerea în discuție a cererilor de probațiune formulate de inculpați și apărătorii lor și a cererii de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul Ș. V..
Amână soluționarea cauzei la data de 2 februarie 2016, ora 10:00, pentru când se citează inculpații și martorul I. I., părțile civile având termen în cunoștință, prin mandatar.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 ianuarie 2016, ora 11:30.
Președinte, Grefier,
Notă: După terminarea ședinței de judecată, este înregistrat la dosar înscrisul înaintat de martorul I. I., prin care învederează că nu s-a putut prezenta la acest termee de judecată pentru că s-a ocupat de internarea mamei sale în spital, dar se angajează să se prezinte la un alt termen de judecată, astfel că se va omite citarea acestuia cu mandat de aducere.
Președinte, Grefier,
TERMEN DE JUDECATĂ: 02.02.2016, ora 10:00 | ||||||||||||||||||||||||
|
Red. A.S./.18.01.2016 – 11 cit.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
