Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 7/2016. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2016 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 7/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. OPERATOR 3207/2504
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 7
Ședința publică din 12 ianuarie 2016
Președinte: F. M. D.
Grefier: L. H.
S-a luat în examinare cererea formulată de petentul P. M., pentru reabilitarea de drept.
La apelul nominal se prezintă petentul.
Din partea Ministerului Public se prezintă procuror R. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție admisibilitatea cererii, dacă petentul a respectat procedura specială prevăzută de art. 32, 33 din Legea nr. 290/2004, respectiv dacă s-a adresat cu o cerere de rectificare a cazierul său judiciar.
În sală se află și sora petentului, care arată că fratele său, suferă de afecțiuni psihice că nu a fost la Poliție pentru rectificarea cazierului judiciar al petentului.
Petentul arată că nu știe să se fi plătit despăgubirile civile către partea civilă și nici cheltuielile judiciare.
Petentul arată că își menține cererea, sens în care se procedează la luarea unei declarații.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească, declară deschise dezbaterile și acorda cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită admiterea cererii.
Procurorul solicită respingerea cererii ca nedovedită și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat; având în vedere procedura specială prevăzută de art. 32 din Legea 290/2004.
T r i b u n a l u l
Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță la data de 09 decembrie 2015, petentul P. M., a solicitat instanței să dispună reabilitarea sa de drept față de pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării, pe durata unui termen de 6 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 20 CP, art.21 CP, art.174 Cod penal, art.175 alin.1 lit. i Cod penal, art. 73 lit. b Cod penal, art. 76 alin.1 lit. b Cod penal, art. 76 Cod penal alin.2 Cod penal, art. 76 alin.3 Cod penal.97 alin.1 Cod silvic, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, b, c și alin.2 Cod penal, art.76 vechiul cod penal; aplicată prin sentința penală nr.69/2009 pronunțată în dosar penal nr._, definitivă prin decizia penală nr.3729/11.11.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivare petentul a arătat că de la data condamnării și până în prezent a respectat condițiile supravegherii stabilite de instanță, astfel că este eligibil pentru constatarea reabilitării de drept începând cu 10.11.2015.
În dovedirea cererii sale petentul a depus la dosar copia sentinței penale nr. 69/2009 pronunțată în dosar penal nr._ de Tribunalul A. și copia deciziei penale nr. 72/A din 01.06.2009 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosarul_ .
Instanța din oficiu a solicitat și obținut copia de cazier judiciar a petentului.
La prezentul termen de judecată a declarat că își menține cererea, Mai arată că nu a făcut cerere de rectificare la cazierul judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că:
Prin sentința penală nr.69/2009 pronunțată în dosar penal nr._, definitivă la data de 11.11.2009 prin decizia ICCJ nr.3729, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării, pe durata unui termen de 6 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 20 CP, art.21 CP, art.174 Cod penal, art.175 alin.1 lit. i Cod penal, art. 73 lit. b Cod penal, art. 76 alin.1 lit. b Cod penal, art. 76 Cod penal alin.2 Cod penal, art. 76 alin.3 Cod penal.
Potrivit fișei de cazier judiciar, este înscrisă condamnarea din sentința mai sus amintită, fără a fi înscrise în fișă alte mențiuni.
Față de cererea petentului se reține că reabilitarea este de două feluri: de drept și judecătorească. În cazul reabilitării judecătorești în condițiile art. 166, art. 168 Cod penal există un drept de apreciere al instanței și se efectuează prin intermediul instanței. Reabilitarea de drept intervine fără intervenția instanței, nefiind necesară constatarea de către instanță a intervenirii reabilitării de drept. În acest sens este art. 165 Cod penal.
Art.134 Cod penal din 1969 reglementează reabilitarea de drept iar art. 135 Cod penal din 1969 și următoarele, reglementează reabilitarea judecătorească.
Petentul solicită în fapt instanței să se constate că a fost reabilitat de drept și a se dispune radierea condamnării din cazierul judiciar, fără a exista o bază legală în acest sens. Liberul acces la justiție garantat de art. 6 din Convenția CEDO nu dă dreptul petentului să se adreseze instanței cu o astfel de cerere cu caracter general care nu are o reglementare proprie atâta timp cât există o procedură specială pentru rezolvarea cererii petentului, situație în care cererea petentului apare ca inadmisibilă. Norma prevăzută la art. 529 Cod procedură penală, reglementează numai procedura reabilitării judecătorești prin intermediul instanței.
Față de condamnarea petentului la o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art. 86 1 Cod penal din 1969, este incident art. 866 Cod penal din 1969 care arată că, reabilitarea condamnatului în astfel de situații are loc de drept dacă aceasta nu a săvârșit o infracțiune în termenul de încercare și nici nu a fost pronunțată revocarea suspendării executării pedepsei, în condițiile art.864 Cod penal, din 1969. Ca urmare față de textele anterior menționate dacă nu se revocă suspendarea executării pedepsei condamnatul la expirarea termenului de încercare este reabilitat de drept fără nici o formalitate.
Instanța constată reabilitarea de drept numai pe cale incidentală (când de exemplu inculpatul este trimis în judecată pentru o nouă infracțiune și se constată că acesta nu este în stare de recidivă față de intervenția reabilitării de drept).
Scopul cererii petentului în cauza de față este radierea condamnării sale din cazierul judiciar. Pentru un astfel de rezultat Legea nr. 290/2004 prevede o procedură expresă specială. Orice act normativ trebuie interpretat și aplicat în scopul de a produce efecte juridice nu de al lipsi. A admite cererea petentului ar însemna a lipsi de efecte și aplicabilitate normele speciale, fapt ce ar contraveni Legii nr. 24/2000 privind tehnica legislativă.
Astfel, conform Legii nr. 290/2004:
Art. 1 În scopul prevenirii și combaterii faptelor prevăzute și pedepsite de legea penală se organizează cazierul judiciar, ca mijloc de cunoaștere și identificare operativă a persoanelor care au comis infracțiuni contra persoanei și a libertății acesteia, a patrimoniului și, în general, a ordinii de drept.
Art. 2 În cazierul judiciar se ține evidența persoanelor fizice și a persoanelor juridice condamnate ori împotriva cărora s-au luat alte măsuri cu caracter penal sau administrativ conform Codului penal, precum și a celor față de care au fost dispuse măsuri procesual-penale.
Art. 9 În ceea ce privește persoanele fizice, în cazierul judiciar se înscriu date privind:
a) pedepsele, măsurile de siguranță și educative, pronunțate prin hotărâri judecătorești definitive;
b) renunțarea sau amânarea aplicării pedepsei, începerea, întreruperea și încetarea executării pedepselor și a măsurilor educative, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, înlocuirea, eșalonarea și achitarea amenzii penale;
c) amnistia, grațierea, prescripția executării pedepsei, reabilitarea, caracterul politic al condamnării;
e) hotărârile definitive care impun rectificări în cazierul judiciar;
Art. 15 (1) Persoanele fizice înscrise în cazierul judiciar sau cu privire la care s-au făcut notări provizorii se scot din evidență dacă se află în una dintre următoarele situații:
b) a intervenit reabilitarea judecătorească sau de drept;
d) au fost condamnate la pedeapsa amenzii sau la o pedeapsă privativă de libertate de cel mult 3 ani și au trecut 20 de ani de la data rămânerii definitive a condamnării;
Art. 21 (1) În copia de pe cazierul judiciar se trec datele înscrise în cazier și notările provizorii care nu au fost șterse.
Art. 32 (1) Persoana care figurează în evidența cazierului judiciar poate cere rectificarea datelor înscrise sau a notărilor provizorii dacă acestea nu corespund situației reale sau dacă înregistrarea lor nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale.
(2) Cererea de rectificare trebuie motivată și însoțită de actele doveditoare și se adresează unității de poliție care a emis certificatul de cazier judiciar, care este obligată să verifice susținerile petiționarului, iar în cazul în care constată că în cazierul judiciar s-a înscris o mențiune greșită, procedează la rectificarea datelor și comunică sau eliberează un nou act în locul celui contestat.
(3) Certificatul de cazier judiciar eliberat în condițiile alin. (2) este scutit de taxa de timbru și de cheltuielile efectuate pentru eliberarea documentului.
(4) Unitatea de poliție va comunica petiționarului modul de soluționare a cererii, în termen de cel mult 20 de zile de la depunerea acesteia.
Art. 33 (1) Persoana căreia i s-a respins cererea de rectificare a cazierului judiciar poate introduce contestație, inclusiv pentru situația în care eroarea înregistrării în cazierul judiciar nu se datorează unității de poliție, în termen de 30 de zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază teritorială de competență domiciliază.
(2) Contestația este scutită de taxa de timbru, iar hotărârea pronunțată este definitivă și irevocabilă.
(3) În caz de admitere a contestației, instanța va trimite copie de pe hotărâre unității de poliție care a eliberat actul contestat, în vederea rectificării cazierului judiciar, atât la nivelul cazierului local, cât și central.
Din normele legale sus citate rezultă că petentul pentru a i se radia din cazierul judiciar pedeapsa penală aplicată trebuia să se adreseze cu o astfel de cerere de rectificare a datelor înscrise în cazier care nu mai corespund realității unității de poliție unde se ține evidența care a stat la baza emiterii cazierului judiciar. Aceasta va constata, dacă este cazul intervenția reabilitării de drept și va dispune radierea pedepsei din cazierul petentului. Procedura are un caracter administrativ. Cererea de rectificare trebuie să fie motivată și însoțită de actele doveditoare. După verificări unitatea de poliție poate dispune rectificarea datelor și dispune eliberarea unui nou cazier judiciar. Cererea petentului se soluționează de către unitatea de poliție în termen de 20 de zile de la înregistrarea cererii. În cazul în care petentul este nemulțumit de soluția organelor de poliție ce a analizat cererea sa se poate adresa în termen de 30 de zile de la comunicarea soluției, la judecătoria în a cărei rază teritorială de competență domiciliază.
În cazul de față petentul nu a respectat procedura specială sus menționată și drept urmare cererea prezentă apare ca inadmisibilă.
Se mai reține că, instanța nu poate declina soluționarea cererii către unitatea de poliție care a emis cazierul, aceasta nefiind un organ cu activitate jurisdicțională. Se reține în acest caz că se pune în discuție competența generală a instanței, respectiv că procesul nu este de competența instanțelor judecătorești, situație în care dacă excepția este admisă cererea apare ca inadmisibilă. În acest sens sunt prevederile art. 2 alin. 2 NCPCiv. și care arată că prevederile Codului de procedură civilă se aplică și în alte materii în măsura în care legile ce le reglementează nu cuprind dispoziții contrare. În acest sens este și jurisprudența ÎCCJ.
În condițiile art. 129 CPCiv., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești. În condițiile art. 132 NCPCiv., cererea urmează a fi respinsă ca inadmisibilă când competența de soluționare a unei cereri revine unui organ fără activitate jurisdicțională.
Față de soluția a cărei pronunțare se impune, în baza art. art. 398 și art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga petentul P. M. la plata către stat a sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 165, art.167 Cod penal, art. 528 Cod procedură penală; art. 15, art. 32 și art. 33 din Legea nr. 290/2004, respinge cererea de constatare a reabilitării de drept față de condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 69 din 23 martie 2009 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr.72 A din 01 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, formulată de petentul/condamnatul P. M., născut la 21.039.1973 în localitatea Berechiu, nr.312, jud. A., CNP:_.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata către stat a sumei de 100 lei, cheltuielile judiciare.
Cu drept de contestație în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.01.2016.
Președinte, Grefier,
F. M. D. H. L.
Red. FMD/LH
Ex.4/22.01.2016
Se comunică:
- petentul P. M.
- P. de pe lângă Tribunalul A.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2649/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
