Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 317/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 317/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 317
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ilenuța B.
Grefier I. T.
P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justitițe – D. – Serviciul Teritorial Pitești reprezentat de procuror C. M.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea privind alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP) formulată de petent T. S., fiul lui N. și M., născut la 27.05.1963, deținut în Penitenciarul Colibași.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2015, susținerile petentului și concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris în încheierea de amânare a pronunțării din acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentință.
Deliberând;
TRIBUNALUL
Constată că, prin cererea formulată la data de 17.12.2015 și înregistrată sub nr._, petentul T. S., fiul lui N. și M., născut la 27.05.1963, deținut în Penitenciarul Colibași, solicită contopirea unor pedepse pentru mai multe infracțiuni apreciate fiind drept concurente.
În cauză s-au solicitat relații despre mandatul în a cărei executare se află petentul, data încarcerării sale, dacă există alte mandate ale pedepsei închisorii emise pe numele său, fișa de cazier judiciar și în raport de conținutul acesteia, s-au atașat la dosar hotărârile de condamnare cu mențiunea datei și modalității rămânerii lor definitive.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța va reține următoarele:
Prin s.p.nr. 974/15.11.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, def. prin d.p.nr. 87/A/05.07.2013 a Curții de Apel Pitești și d.p.nr. 2148/25.06.2014 a ÎCC, a fost condamnat inculpatul T. S. la câte: - 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.b și c cu aplic. alin.3 din Lg. nr.241/2005 modificată cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal. - 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.23 alin.1 lit.b din Lg. nr.656/2002 modificată cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal. - 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 Cod penal - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal. În temeiul disp.art.33 lit.a și 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza aII-a, b și c Cod penal pe care o sporește la 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal. Pedeapsa se va executa prin privare de libertate în condițiile prev. de art.57 Cod penal. În temeiul disp.art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. art.64 alin.1 lit.a teza aII-a, b și c Cod penal pe durata executării pedepsei, constatându-se că inculpatul T. este arestat în altă cauză. În temeiul disp.art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d Cod pr.penală a fost achitat pe inculpatul T. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.23 lit.b din Lg. nr.656/2002 modificată cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
Cu referire la datele comiterii acestor fapte, în cauză se reține că: ” cei 4 inculpați au inițiat constituirea unei asocieri și s-au asociat în vederea săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată și spălare de bani, în ceea ce privește operațiunile comerciale frauduloase, derulate în perioada 2008 – 2009, prin intermediul . SRL Pitești și au realizat venituri în numele . SRL Pitești pe care nu le-au declarat la organul fiscal, nu le-au evidențiat în acte contabile ori în alte documente legale, respectiv au evidențiat operațiuni fictive în evidențele contabile, scopul fiind sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale și producerea unui prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 7.022.575,85 lei și că în aceeași perioadă prin folosirea unor documente falsificate, în speță borderouri de achiziție, au retras de la unitățile bancare (ROMANIAN INTERNATIONAL BANK – Sucursala Pitești și BANCA TRANSILVANIA – Sucursala Pitești), suma de 8.285.741 lei, sumă de bani ce provine din săvârșirea infracțiunii premisă de evaziune fiscală, ascunzând și disimulând adevărata natură a provenienței, a circulației ori a drepturilor asupra acestora, deținând și folosind acești bani deși cunoșteau că provin din săvârșirea unei infracțiuni.”
De asemenea, prin s.p.nr. 12/20.01.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ definitivă prin d.p.nr. 493/R/03.05.2011 a Curții de Apel Pitești, același inculpat a fost condamnat în baza art. 215 al. 2 și 3 C.p. la 3 ( trei ) ani închisoare, în baza art. 291 C.p. a fost condamnat la 1 ( unu) an închisoare, iar în baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit a C.p. inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ( trei ) ani închisoare în condițiile art. 57 C.p., cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit.a teza a II și lit. b C.p.
În actul de sesizarea al instanței s-a reținut că ” la data de 12 septembrie 2006 inculpatul s-a prezentat la Raiffeisen Bank SA – Sucursala Câmpulung, unde a obținut un credit în valoare de 4000 euro, iar pentru obținerea creditului, inculpatul a depus o adeverință de salariat și vechime în muncă emisă de S.C. GALIX .. Râmnicu V., societate la care inculpatul nu a lucrat niciodată și nu figurează cu contract individual de muncă în evidențele ITM V., constatându-se că patronul Societății Comerciale GALIX .. Râmnicu V., a declarat că nu la avut niciodată angajat pe inculpat și că adeverința depusă de inculpat la bancă nu a fost scrisă și nici ștampilată de vreun reprezentant al societății.”
În raport de cele prezentate, reținând datele la care au fost comise infracțiunile, precum și datele la care au rămas definitive hotărârile de condamnare, reiese că infracțiunile sunt concurente, în cauză fiind incidente și dispozițiile legii mai favorabile, context în care se constată că toate infracțiunile sunt comise înainte de . cod penal.
Astfel, la stabilirea legii penale mai favorabile, se vor avea în vedere pe de o parte limitele de pedeapsă stabilite și prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune concurentă în parte, dar și stabilirea tratamentului sancționator mai favorabil-instituție juridică autonomă, în ambele ipoteze trebuind realizată o apreciere in concreto a legii penale mai favorabile.
La analiza realizată asupra situației juridice a condamnatului tribunalul va avea în vedere și dispozițiile ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, care potrivit deciziei nr.1 din dosarul nr._ /HP, în ședința din data de 14 aprilie 2014 a hotărât:
*Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Ploiești Secția Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie prin încheierea din data de 7 februarie 2014, în dosarul nr._, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile în cazul faptelor definitiv judecate, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni și stabilește :
„În aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei înainte de . noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, într-o primă etapă se verifică incidența dispozițiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la pedepsele individuale.
În a doua etapă, se verifică dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 Cod penal.
În cazul în care pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza art. 39 Cod penal, pedeapsa rezultantă va fi redusă la acest maxim.În caz contrar, pedeapsa rezultantă va rămâne astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi.Obligatorie, potrivit dispozițiilor art.477 alin.3 din Codul de procedură penală.”
Astfel, sub aspectul limitelor de pedeapsă stabilite pentru fiecare infracțiune concurentă în parte, raportate la dispozițiile celor 2 coduri, se constată că niciuna dintre ele nu trebuie redusă, dispozițiile vechiului cod penal aplicându-se în mod corespunzător.
În ceea ce privește tratamentul sancționator, se constată că, tot dispozițiile vechiului cod penal îi sunt evident mai favorabile, deoarece în prima variantă se poate stabili pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, la care se readaugă doar sporul de 6 luni ca urmare a intervenției autorității lucrului judecat-în total 6 ani și 6 luni închisoare, în timp ce potrivit dispozițiilor NCP, la pedeapsa cea mai grea se adaugă obligatoriu sporul fix de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 6 plus 4, adică o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare.
Așadar, sub aspectul pedepselor principale se reține incidența Codului Penal din 1968 ca lege mai favorabilă, aceeași concluzie fiind valabilă și sub aspectul analizei asupra pedepselor complementare și accesorii.
Prin urmare, în baza art. 585 C.proc.pen.și art. 6 C.pen. va admite cererea petentului-condamnat T. S., încarcerat la PNT Colibași și va dispune descontopirea pedepselor rezultante aplicate prin s.p.nr. 974/15.11.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, def. prin d.p.nr. 87/A/05.07.2013 a Curții de Apel Pitești și d.p.nr. 2148/25.06.2014 a ÎCCJ și prin s.p.nr. 12/20.01.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ definitivă prin d.p.nr. 493/R/03.05.2011 a Curții de Apel Pitești și repune pedepsele în individualitatea lor precum și a sporului aplicat.
În continuare, se vor recontopi următoarele pedepse:
-6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.b și c cu aplic. alin.3 din Lg. nr.241/2005 modificată cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.23 alin.1 lit.b și c din Lg. nr.656/2002 modificată cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 Cod penal și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, toate aplicate prin s.p.nr. 974/15.11.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, def. prin d.p.nr. 87/A/05.07.2013 a Curții de Apel Pitești și d.p.nr. 2148/25.06.2014 a ÎCCJ;
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art.215 alin. 2 și 3 C.pen. și 1 an închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art.291 C.pen., aplicate prin s.p.nr. 12/20.01.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ definitivă prin d.p.nr. 493/R/03.05.2011 a Curții de Apel Pitești, urmând ca petentul condamnat să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal, la care se readaugă sporul de 6 luni, în total 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal.
În final, se va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată perioadele executate respectiv 11.05._13 și de la 01.09.2014 la zi, urmând a se dispune anularea vechilor mandate și emiterea unui nou mandat de executare.
În baza art.275 alin.3 NCPP, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, urmând ca suma de 100 lei onor. av. of. I. M. să fie suportată din fondurile speciale ale MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 585 C.proc.pen.și art. 6 C.pen. admite cererea petentului-condamnat T. S., încarcerat la PNT Colibași.
Dispune descontopirea pedepselor rezultante aplicate prin s.p.nr. 974/15.11.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, def. prin d.p.nr. 87/A/05.07.2013 a Curții de Apel Pitești și d.p.nr. 2148/25.06.2014 a ÎCCJ și prin s.p.nr. 12/20.01.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ definitivă prin d.p.nr. 493/R/03.05.2011 a Curții de Apel Pitești și repune pedepsele în individualitatea lor precum și a sporului aplicat.
Recontopește următoarele pedepse:
-6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.b și c cu aplic. alin.3 din Lg. nr.241/2005 modificată cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.23 alin.1 lit.b și c din Lg. nr.656/2002 modificată cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 Cod penal și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, toate aplicate prin s.p.nr. 974/15.11.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, def. prin d.p.nr. 87/A/05.07.2013 a Curții de Apel Pitești și d.p.nr. 2148/25.06.2014 a ÎCCJ;
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art.215 alin. 2 și 3 C.pen. și 1 an închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art.291 C.pen., aplicate prin s.p.nr. 12/20.01.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ definitivă prin d.p.nr. 493/R/03.05.2011 a Curții de Apel Pitești, urmând ca petentul condamnat să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal, la care se readaugă sporul de 6 luni, în total 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal.
Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată perioadele executate respectiv 11.05._13 și de la 01.09.2014 la zi.
Dispune anularea vechilor mandate și emiterea unui nou mandat de executare.
În baza art.275 alin.3 NCPP, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, urmând ca suma de 100 lei onor. av. of. I. M. să fie suportată din fondurile speciale ale MJ.
Cu drept de contestație.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17.03.2015.
Președinte,
Ilenuța B.
Grefier,
I. T.
I.T. 18 Martie 2015
Red.IB, 2 ex., 02.04.2015
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 108/2015.... → |
|---|
