Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 108/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 108/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-03-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 108
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier A. T. Ianiț
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat prin
Procuror M. P.
S-a luat în examinare, pentru solutionare contestația formulată de contestatorul K. M. A., fiul lui N. și M., nascut la data de 08.11.1985, în prezent deținut în P. Colibași împotriva sentinței penale nr.423 din data de 10.02.2015 pronuntată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul în stare de detenție asistat de avocat din oficiu D. E., cu delegatie de substituire.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, conf. disp. art. 369 alin. 1 c.p.p.
Apărătorul contestatorului depune la dosar împuternicire avocațială din oficiu.
Cu încuviințarea instanței, contestatorul ia legătura personal cu apărătorul din oficiu.
Apărătorul contestatorului si Reprezentantul Parchetului, pe rând arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză solicitând acordarea cuvântului asupra contestatiei.
În raport de aceste împrejurări, tribunalul constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul din oficiu al contestatorului, având cuvântul solicită admiterea contestatiei și admiterea cererii de liberare conditionată, întrucât petentul a îndeplinit fracția prevăzută de lege și apreciază că poate fi liberat conditionat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestatiei declarată de contestator ca nefondată, apreciind ca legală și temeinică sentința pronuntată de instanța de fond, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Contestatorul, având ultimul cuvânt solicită admiterea cererii.
INSTANȚA
Asupra contestației penale de față,
Constată că prin sentința penală nr. 423 din 10.02.2015, Judecătoria Pitești a hotărât următoarele:
„În baza art. 587 C.p.p. respinge cererea de liberare condiționată formulată de petentul K. M. A., fiul lui N. și M., născut la data de 08.11.1985, deținut în P. Colibași.
În baza art. 587 al. 2 C.p.p. menține termenul de rediscutare stabilit de Comisia de propuneri pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Colibași pentru data de 09.12.2015.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe petent să achite suma de 300 lei cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză din care 100 lei onorariul pentru avocatul din oficiu potrivit împuternicirii avocațiale nr. 44/2015 și 50 lei onorariul stabilit pentru avocatul din oficiu desemnat potrivit împuternicirii avocațiale nr. 59/2015”.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că la data de 10.11.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești cererea formulată de către petentul K. M. A. prin care a solicitat liberarea sa condiționată.
În motivarea cererii a arătat că noua amânare dispusă de comisie este nejustificată.
În ședința publică din data de 10.02.2015 instanța a dispus conexarea dosarului nr._/280/2014 la prezentul dosar în raport de identitatea de parte și obiect.
La dosar a fost depus procesul verbal nr. L/_ din 10.12.2014 al Comisiei de propuneri pentru liberări condiționate, caracterizarea petentului, copia mandatului în executarea căruia se află și copia fișei de cazier judiciar.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanța reține în fapt următoarele: Petentul se află în executarea unei pedepse de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie aplicată prin sentința penală nr. 242/2009 a Judecătoriei Motru. Executarea a început la data de 15.09.2008 iar până la data de 10.12.2014 petentul a executat un număr de 2312 zile din care 35 de zile ca urmare a muncii prestate. Petentul se află la a doua analiză, a mai fost condamnat și este recidivist. În timpul detenției petentul a fost sancționat disciplinar de 28 de ori și recompensat de trei ori. În perioada amânării a fost sancționat disciplinar de 6 ori, una din sancțiuni fiind anulată și nu a fost recompensat rezultând că a avut un comportament necorespunzător.
Față de cele reținute instanța constată că deși petentul a executat fracția de 2/3 din pedeapsa prev. de art. 59 C.p. de la 1968, condamnarea anterioară a acestuia dar mai ales comportamentul petentului în timpul detenției dovedesc persistența infracțională. Aceste aspecte conduc la concluzia că acordarea liberării condiționate nu este oportuna iar amânarea propusă de comisie este justificată.
Din modul în care este reglementată instituția liberării condiționate, rezultă că cel condamnat nu poate beneficia de această instituție în mod automat, după executarea fracției de pedeapsa prevăzuta de lege – fiind vorba despre o vocație și nu un drept – ci numai dacă instanța care soluționează cererea de liberarea condiționată apreciază, ținând seama și de conduita condamnatului în timpul executării pedepsei, de antecedentele penale ale acestuia, că reeducarea și îndreptarea condamnatului sunt posibile și fără executarea în penitenciar a restului de pedeapsă.
Este evident că până în prezent petentul nu dă dovezi temeinice de îndreptare. În urma analizării tuturor circumstanțelor cauzei rezultă că cererea este nefondată.
Prin prisma acestor considerente, instanța va respinge cererea petentului și va menține termenul de rediscutare stabilit de Comisia de propuneri pentru liberare condiționată din cadrul P. Colibași.
Împotriva sentinței a declarat contestație, în termen, condamnatul care a motivat că în mod greșit i-a fost respinsă cererea, întrucât a executat fracția prevăzută de lege.
Examinând sentința, atât prin prisma criticii formulate, cât și din oficiu, tribunalul apreciază contestația nefondată, din următoarele considerente.
De esența liberării condiționate este comportamentul pe care cel condamnat l-a avut în timpul detenției, comportament care să conducă la concluzi că acesta a dat dovezi temeinice de îndreptare.
În speță, contestatorul, care se află la a doua analiză, a fost sancționat disciplinar, numai în timpul amânării de șase ori, fără să fie recompensat.
Amânarea anterioară avusese în vedere o perioadă în care contestatorul fusese sancționat disciplinar de 20 de ori și recompensat de 3 ori.
În acest context, cele șase sancțiuni primite în timpul amânării, precum și împrejurarea că cel condamnat este recidivist, nu pot să ofere decât imaginea unui comportament total necorespunzător, care justifică pe deplin această nouă amânare ce a fost dispusă.
Așa fiind, în baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p, urmează să fie respinsă contestația ca nefondată.
Văzând și disp.art.275 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatorul K. M. A., fiul lui N. și M., nascut la data de 08.11.1985, în prezent deținut în P. Colibași împotriva sentinței penale nr.423 din data de 10.02.2015 pronuntată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 de lei reprezentând onorariu apărătorului din oficiu, avocat R. G., conform împuternicirii avocațiale nr.993/12.03.2015, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18.03.2015, la Tribunalul Argeș-Secția penală.
Președinte,
M. D.
Grefier,
A. T. Ianiț
Red. M.D
Dact. NE/ 2 ex
25.03.2015
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 323/2015.... → |
|---|
