Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 841/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 841/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 841
Ședința publică de la 11 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. L.
Grefier A. T.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat prin procuror M. P..
S-a luat în examinare spre soluționare în primă instanță, contestația la executare formulată de contestatorul A. M. A., fiul lui M. C. și E., născut la data de 06.12.1972, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul A. M. A., aflat în stare de deținere, asistat de avocat ales C. M., în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că s-au depus la dosar relațiile solicitate.
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, conf. disp. art. 369 alin. 1 C.p.p.
Apărătorul contestatorului și reprezentanta Parchetului arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul pe fond.
Tribunalul în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și aplicarea legii penale mai favorabile.
Susține că prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție petentul a fost condamnat la 3 pedepse rezultante de 6 ani, o pedeapsă de 2 luni pentru fals, o pedeapsă de 6 ani pentru înșelăciune și o pedeapsă de 6 ani pentru delapidare.
Conform prevederilor Noului Cod penal și în special a art. 6 Cod procedură penală, „Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim”.
În prezent, în Noul Cod Penal, sancțiunea prevăzută de infracțiunea de înșelăciune, art. 244 alin. 2 Cod penal este de maxim 5 ani, iar pentru infracțiunea de delapidare, art. 295 cu aplicarea art. 308 alin. 1 și 2 este de maxim 4 ani și 6 luni.
Solicită reducerea pedepsei aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare conform Noului Cod de Procedură Penală.
În ceea ce privește delapidarea, dacă aparent ar părea că nu mai este incriminată infracțiunea de delapidare decât pentru funcționarii publici vine art. 308 care spune că se aplică și celorlalte persoane.
Din motivările existente la dosar în condamnările petentului se poate observa foarte clar că nu se încadrează în persoanele prevăzute de art. 175 Cod penal, în sensul că este funcționar public. Este vorba de o persoană care a fost administratorul unei societăți comerciale și prin urmare se încadrează în dispozițiile art. 308 Cod penal. Pedeapsa prevăzută de Noul Cod Penal pentru delapidare este de la 2 ani la 7 ani. Art. 308 alin. 2 arată foarte clar că limitele pedepsei pentru celelalte persoane în afară de cele prevăzute la art. 175 se reduc cu o treime. În atare situație, pedeapsa maximă pentru delapidare pe Noul Cod Penal pentru petent este de la 1 an la 4 ani și 6 luni închisoare.
Adaugă faptul că de multe ori instanțele de judecată au reținut că dacă s-ar face aplicarea concursului pe Noul Cod s-ar depăși pedeapsa aplicată.
Susține faptul că legea penală este de strictă interpretare și aplicare și că nu se poate face dispozițiile Noului Cod Penal în ceea ce privește aplicarea unui spor pe concursul de infracțiuni. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nu a avut în vedere toate dispozițiile legale.
În art. 6 se prevede doar că pedepsele se reduc la limitele prevăzute de Noul Cod Penal.
Art. 187 Cod penal arată că „ prin pedeapsa prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei”.
Este foarte clar că nu poate fi vorba de o majorare a pedepsei și trebuie să ne limităm strict la limitele pedepsei.
În concluzie, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod penal și să se dispună descontopirea celor trei pedepse, coborârea limitelor acestora până la nivelul maximului prevăzut de noile infracțiuni și aplicarea pedepsei de 5 ani, pedeapsa cea mai grea prevăzută de infracțiunea de înșelăciune.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, apreciază contestația la executare formulată de contestatorul A. M. A. ca nefondată, urmând a fi respinsă, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Contestatorul A. M. A., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
TRIBUNALUL :
Deliberând, constată:
La data de 2 iulie 2015, a fost înregistrată la această instanță contestația la executare formulată de către petentul – condamnat A. M. A.,, deținut în Penitenciarul Colibași.
În motivarea contestației, petentul a invocat aplicarea legii penale mai favorabile, arătând că:
Prin decizia penală nr. 2308/28.06.2012 a I.C.C.J, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, după cum urmează: 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunea de uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.și ped.de art. 291 C.p, 6 ani pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 215/1 alin.1 și 2 C.p și 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped.de art. 215 alin.1,2,3 și 5 C.p.
Petentul a făcut precizarea că în actualul C.p infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 alin.2 C.p se pedepsește cu închisoarea de maximum 5 ani, iar infracțiunea de delapidare, prev. de art. 295 cu aplic. art.308 alin.1 și 2 C.p, se pedepsește cu închisoare de maxim 4 ani și 6 luni, limite inferioare pedepselor aplicate lui.
În continuare, petentul a precizat că în cazul său, care nu a avut calitatea de funcționar public, sunt aplicabile disp.art.295 C.p, cu aplic. art. 308 alin.1 și 2 C.p și și-a întemeiat contestație la executare pe disp.art.6 alin.1 din Noul Cod penal.
Au fost depuse la dosar copii de pe decizia penală nr. 2308/28 iunie 2012 a I.C.C.J, decizia penală nr.87/C/CJ a Curții de Apel Pitești, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 637/2010 din data de 29.06.2012 al Tribunalului Argeș, sentința penală nr. 348/16.11.2010 a Tribunalului Argeș și minuta deciziei penale nr. 75/A/12 iulie 2011 a Curții de Apel Pitești.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată:
Contestația este nefondată.
Este adevărat că, potrivit noului Cod penal, limitele maxime ale pedepselor prevăzute pentru infracțiunile de înșelăciune și delapidare sunt inferioare cuantumului pedepselor la care a fost condamnat inculpatul, iar, potrivit disp.art.6 alin.1 C.p, respectivele pedepse ar trebui reduse la limita maximă prevăzută în noua reglementare legală.
Totuși, fiind vorba de un concurs de infracțiuni, în alegerea legii mai favorabile, trebuie avute în vedere și dispozițiile art.38 și următoarele C.p., potrivit cărora este obligatorie aplicarea sporului de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, pe lângă pedeapsa cea mai grea.
Potrivit deciziei Curții Constituționale, legea penală mai favorabilă trebuie aplicată în întregul ei, ci nu selectiv, astfel că, dacă limitele pedepselor par a-i fi favorabile petentului – condamnat, ca urmare a contopirii lor și aplicării obligatorii a sporului de pedeapsă, în situația aplicării noului cod penal, s-ar ajunge la o pedeapsă rezultantă mai mare decât cea la are a fost condamnat, ceea ce ar fi în defavoarea petentului.
Față de aceste considerente, instanța constată că în cauză nu sunt aplicabile disp.art. 6 alin.1 C.p, motiv pentru care urmează a se respinge ca nefondată contestația la executare.
Văzând și disp.art.275 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul A. M. A., fiul lui M. C. și E., născut la data de 06.12.1972, CNP_, în prezent încarcerat în Penitenciarul Colibași.
Obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.08.2015, la Tribunalul Argeș - Secția penală.
Președinte,
I. M. L.
Grefier,
A. T.
Red. I.M.L
Dact. NE/ 3 ex
02.09.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 247/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 849/2015.... → |
|---|
