Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 359/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 359/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 14-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 359
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. N.
Grefier D. Ș.
P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești este reprezentat prin
Procuror A. P.
S-a luat în examinare spre soluționare, contestația formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, împotriva sentinței penale nr. 2296/16.09.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind I. I. fiul lui I. și M., născut la data de 21.09.1955, în prezent deținut în P. Colibași.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-condamnat I. I. în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu Piscu A. desemnat în baza împuternicirii avocațiale nr. 3601/09.10.2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, conf. disp. art. 369 alin. 1 C.p.p.
Reprezentanta parchetului precum și intimatul prin apărător precizează că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, în raport de aceste împrejurări, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de admitere a contestației formulată de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești așa cum a fost formulat în scris, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Pitești, ca nelegală și netemeinică, iar pe fond respingerea propunerii Comisiei de liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Colibași privind liberarea condiționată a condamnatului I. I. și fixarea unui nou termen de reiterare a cererii.
Reprezentanta parchetului precizează că intimatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare, ca pedeapsă principală, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 C.p., rap. la art. 7 alin.1, art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. Totodată, se arată că prin decizia nr. 88/A/14.04.2014 a Î.C.C.J., a fost admis apelul intimatului-condamnat și s-a dispus descontopirea pedepsei rezultantă de 5 ani și 6 luini închisoare și repunerea pedepselor componente în individualitatea lor și în raport de dispozițiile Noului Cod Penal, instanța a redus pedeapsa aplicată, de la 5 ani la 4 ani închisoare, menținând celelalte dispoziții ale sentinței, apreciindu-se că legea penală mai favorabilă este legea nouă.
Reprezentanta parchetului arată că, având în vedere decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale prin care s-a stabilit că legea penală mai favorabilă se identifică în ansamblu și nu se aplică pe instituții autonome, apreciază că liberarea condiționată a intimatului-condamnat este grevată de dispozițiile noii legi iar pe cale de consecință, în cauză sunt aplicabile disp. art. 100 alin. 1 Noul Cod penal și nu cele prev. de art. 59 și următoarele din Codul penal de la 1968, respectiv condamnatul trebuie să se afle în executarea pedepsei închisorii în regim semideschis sau deschis.
Totodată, se arată că din actele dosarului, rezultă că intimatul-condamnat se află în regim închis de executare a pedepsei de 4 ani închisoare, astfel apreciază că nu este îndeplinită cerința legală prev. de art. 100 alin. 1 din Noul Cod penal și solicită admiterea contestației formulată de P., având în vedere și consecințele grave ale faptelor.
Intimatul-condamnat prin apărător solicită respingerea contestației formulată de P., ca nefondată și menținerea sentinței penale nr. 2296/16.09.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, ca fiind legală și temeinică întrucât sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege, respectiv a îndeplinit fracția, a avut un comportament corespunzător pe timpul executării pedepsei, nu a avut sancțiuni, a participat la diferite activități desfășurate în cadrul penitenciarului, a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Intimatul-condamnat I. I. având ultimul cuvânt solicită respingerea contestației Parchetului și liberarea sa condiționată. Totodată, arată că a împlinit vârsta de 60 de ani, a participat la toate activitățile din cadrul Penitenciarului, are o familie, este cardiac și apreciază că nu prezintă un pericol pentru societate.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 2296/16.09.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Colibași.
În temeiul art. 587 N.C.pr.pen. s-a dispus liberarea condiționată a condamnatului I. I., fiul lui I. și M., născut la data de 21.09.1955, deținut în PNT Colibași.
In baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza au rămas în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Detinutul se afla incepand cu data de 14.04.2014 în executarea unei pedepse privative de libertate de 4 ani inchisoare aplicata prin decizia penala nr. 88/14.04.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Asa cum rezulta din procesul verbal intocmit de Comisia din cadrul Penitenciarului detinutul a avut o comportare corespunzatoare.
A executat, de asemenea, din pedeapsa fractiunea de 2/3.
Fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 59 si urm. Cod penal, s-a admis propunerea si s-a dispus liberarea conditionata.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație, în termen M. P. P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție, solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Pitești iar pe fond respingerea cererii de liberare condiționată formulată de condamnatul I. I..
Totodată, se arată că, petentul-condamnat se află în executarea unei de 5 ani și 6 luni închisoare, ca pedeapsă principală, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 C.p., rap. la art. 7 alin.1, art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. Totodată, se arată că prin decizia nr. 88/A/14.04.2014 a Î.C.C.J., a fost admis apelul intimatului-condamnat și s-a dispus descontopirea pedepsei rezultantă de 5 ani și 6 luini închisoare și repunerea pedepselor componente în individualitatea lor și în raport de dispozițiile Noului Cod Penal, instanța a redus pedeapsa aplicată, de la 5 ani la 4 ani închisoare, menținând celelalte dispoziții ale sentinței, apreciindu-se că legea penală mai favorabilă este legea nouă.
Se mai arată că, având în vedere decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale prin care s-a stabilit că legea penală mai favorabilă se identifică în ansamblu și nu se aplică pe instituții autonome, apreciază că liberarea condiționată a intimatului-condamnat este grevată de dispozițiile noii legi iar pe cale de consecință, în cauză sunt aplicabile disp. art. 100 alin. 1 Noul Cod penal și nu cele prev. de art. 59 și următoarele din Codul penal de la 1968, respectiv condamnatul trebuie să se afle în executarea pedepsei închisorii în regim semideschis sau deschis.
Totodată, din actele dosarului, rezultă că intimatul-condamnat se află în regim închis de executare a pedepsei de 4 ani închisoare, astfel apreciază că nu este îndeplinită cerința legală prev. de art. 100 alin. 1 din Noul Cod penal .
Examinând sentința contestată prin prisma motivelor invocate, tribunalul apreciază că în cauză contestația este nefondată.
Astfel, din actele și lucrările dosarului, în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.59 alin.1 Cod penal anterior și a admis propunerea Comisiei de liberări condiționate, având în vedere perioada executată de condamnatul I. I. de 420 zile în arest preventiv și 499 zile în penitenciar până la data de 26.08.2015, când a fost analizat de Comisia de propuneri de liberări condiționate, precum și numărul de 55 zile considerate executate până la aceeași dată pe baza muncii prestate; trebuie de asemenea avut în vedere și numărul de zile executate din pedeapsă, după data analizării în comisia de propuneri de liberare condiționată și respectiv după data pronunțării instanței de fond.
Perioada executată reprezintă mai mult de 2/3 din pedeapsa aplicată condamnatului și este suficientă pentru realizarea scopului pedepsei, respectiv reeducarea acestuia și reintegrarea în societate, cu atât mai mult cu cât la data de 21.09.2015, condamnatul a împlinit vârsta de 60 ani, caz în care se reduce și fracția de pedeapsă potrivit dispozițiilor legale în materie.
La stabilirea acestor elemente trebuie avute în vedere și comportarea bună avută pe timpul detenției de către condamnat, acesta fiind recompensat de 6 ori și a participat la mai multe programe educaționale; în speță nu prezintă interes faptul că s-au executat mai multe zile din pedeapsă în arest preventiv, natura infracțiunilor pentru care a fost condamnat intimatul, ci realizarea scopului pedepsei așa cum era prevăzut de legea în vigoare la data săvârșirii faptelor.
Cu privire la aplicarea disp.art.5 alin.1 Cod penal, respectiv a legii mai favorabile, de asemenea în mod corect prima instanță a reținut că de la data săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost condamnat intimatul I. I. și până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, a existat o succesiune de legi penale, respectiv vechiul Cod penal și actualul Cod penal.
Legea veche, respectiv Codul penal de la 1968 este mai favorabilă condamnatului, deoarece nu prevede ca o condiție pentru acordarea liberării condiționate executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și de asemenea, nu prevede măsuri de supraveghere și obligații pentru condamnat începând cu data liberării condiționate și până la data considerării ca executate în întregime a pedepsei; astfel, disp.art.59 vechiul Cod penal sunt mai favorabile decât disp.art.100 și art.101 noul Cod penal, iar în cauză s-a făcut în mod corect aplicarea art.5 alin.1 noul Cod penal privind legea penală mai favorabilă.
Astfel, condițiile acordării liberării condiționate sunt norme de drept material și nu de drept procesual, acestea din urmă fiind aplicabile de îndată în condițiile în care nu există dispoziții tranzitorii, iar în ce privește dispozițiile de drept material este aplicabilă legea penală mai favorabilă.
În raport de dispozițiile art.5 alin.1 Cod penal, în cauză nu prezintă interes data la care a rămas definitivă hotărârea de condamnare, deoarece la aplicarea legii penale mai favorabile se are în vedere data săvârșirii infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea.
Dispozițiile art.6 alin.1 Cod penal reglementează aplicarea legii mai favorabile după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, dar numai cu privire la cuantumul pedepselor principale complementare și accesorii și nu se referă la instituția liberării condiționate.
De altfel, decizia 265/2014 a Curții Constituționale, se referă tot la aplicarea legii penale mai favorabile în legătură cu pedepsele aplicate, fără a privi alte instituții juridice care reglementează executarea pedepselor.
Dispozițiile art.587 Cod pr.penală conțin norme exclusiv de drept procesual penal și nu de drept material penal, stabilind numai procedura de urmat, ci nu condițiile de drept material care reglementează instituția liberării condiționate, motiv pentru care, de asemenea legea penală mai favorabilă aplicabilă condamnatului este Codul penal anterior.
În concluzie, în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală, tribunalul va respinge contestația ca nefondată.
În baza art.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariu avocat din oficiu va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, împotriva sentinței penale nr. 2296/16.09.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind I. I. fiul lui I. și M., născut la data de 21.09.1955, CNP_.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în sumă de 130 lei, conform împuternicirii avocațiale nr. 3601/09.10.2015, se suportă din fondurile speciale ale M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.10.2015, la Tribunalul Argeș Secția Penală.
Președinte,
G. N.
Grefier,
D. Ș.
red.Gh.N.
dact.C.E.C./4 exp.
16.10.2015.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 199/2015.... → |
|---|
