Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 1060/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1060/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 29-10-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1060
Ședința publică de la 29 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. F.
Grefier E. E. C.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat prin procuror M. P..
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, cauza penală privind pe inculpatul C. F., fiul lui I. și A., născut la data de 11.03.1979 în mun. Curtea de Argeș, domiciliat în com. Corbeni, ., CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 505/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de tentativă de omor calificat și violare de domiciliu, prev. și ped. de art.32 alin.1 C.p. rap.la art. 188 alin.1 Cod penal comb. cu art.189 alin.1 lit.f Cod penal și de art.224 alin.1 și 2 Cod penal ambele cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal, părți vătămate fiind M. F. domiciliată în com. Corbeni ., jud. Argeș și D. I. domiciliat în com. Corbeni .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile de fond asupra cauzei de față au avut loc la data de 27.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință penală.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință a judecătorului de cameră preliminară din data de 07.07.2015 s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul C. F., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 505/P/2015 din 17.06.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 32 alin. 1 cod penal, rap. la art. 188 alin. 1 comb. cu art. 189 alin. 1 lit. f cod penal și de art. 224 alin. 1 și 2 cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 cod penal.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul C. F. (f. 217-218), persoanele vătămate M. F. (f. 219-220), D. I. (f. 221-222), martorul N. A. M. (f. 248-249) și s-au depus înscrisuri în circumstanțiere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În dimineața zilei de 02.06.2015 inculpatul C. F., după ce a pătruns fără drept în curtea împrejmuită și în locuința persoanei vătămate M. F. a încercat să suprime viața persoanei vătămate M. F., prin aplicarea de lovituri multiple cu un briceag, la nivelul mâinii stângi, a hemitoracelui stâng și a fesierului stâng ce i-au provocat acesteia din urmă leziuni corporale ce au necesita pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale. În aceeași împrejurare inculpatul a încercat să curme viața persoanei vătămate D. I., prin aplicarea de lovituri cu o bâtă la nivelul capului și a hemitoracelui stâng ce i-au provocat leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Din declarațiile inculpatului și ale persoanei vătămate M. F. a rezultat că între cei doi, în trecut au existat o . relații intime. Pe fondul impresiei lăsate de faptul că M. F. a pus capăt acestei relații, inculpatul a pătruns, în dimineața zilei de 02.06.2015, în jurul orelor 07,45 în curtea domiciliului persoanei vătămate M. F., înarmat fiind cu un briceag și o bâtă. Inculpatul i-a aplicat persoanei vătămate mai multe lovituri cu bâta la nivelul spatelui și i-a mai aplicat și o palmă la nivelul feței, forțând-o să pătrundă în casă unde a amenințat-o cu un briceag spunându-i că o omoară, că o taie, iar în același context, inculpatul a lovit-o cu briceagul la nivelul mâinii stângi.
În acel timp persoana vătămată M. F. a fost sunată de cealaltă persoană vătămată, D. I. căruia i-a cerut ajutorul, spunându-i prin telefon, că inculpatul C. F. a venit să o omoare. D. I. s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate M. F. și, odată ajuns aici, a fost lovit de inculpat cu bâta în zona capului, lovitură în urma căreia persoana vătămată a căzut. D. I. a încercat să-și asigure scăparea cu un arac găsit în curtea lui M. F.. Inculpatul i-a mai aplicat lui D. I. o lovitură în zona trunchiului în momentele când încerca să se adăpostească în locuința persoanei vătămate M. F..
Inculpatul a încercat să pătrundă și în casă, unde se adăpostise D. I., dar nu a reușit deoarece acesta din urmă încuiase ușa de acces și își folosea corpul pentru a bloca pătrunderea inculpatului în respectiva incintă.
În timp ce se aflau pe prispa casei, inculpatul C. F. i-a aplicat persoanei vătămate M. F., care încerca să-și asigure scăparea prin părăsirea curții, o lovitură cu briceagul a cărei lamă are lungimea de 7,5 cm, în zona toracică stângă.
Ulterior, inculpatul C. F. a obligat-o pe M. F. să-l însoțească în pădurea din apropiere și pentru a o forța la aceasta inculpatul i-a aplicat o lovitură cu briceagul în zona fesei stângi, după care i-a spus persoanei vătămate să se miște mai repede, că vine poliția. În tot acest timp inculpatul a amenințat-o pe M. F. spunându-i că o omoară, că îi taie sânii și o ciopârțește și apoi o aruncă într-o râpă aflată în apropiere.
La fața locului au ajuns organele de poliție, alertate de persoana vătămată D. I., care au intervenit și au stopat astfel acțiunile agresive ale inculpatului.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 176/A7 din 16.06.2015 emis de SML Argeș, persoana vătămată M. F. a suferit în data de 02.06.2015 leziuni traumatice ce s-au produs prin lovire cu corp tăietor-înțepător, ce au necesitat spre vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale, aceasta prezentând respectivele leziuni la nivelul brațului stâng dorsal 1/3 distal, la nivelul aceluiași braț superior și lateral, la nivelul mâinii stângi corespunzător metacarpianului V lateral și dorsal, la nivelul hemitoracelui stâng bazal și la nivelul fesierului stâng cadran inferolateral.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 175/A7 din 04.06.2015 eliberat de SML Argeș, persoana vătămată D. I. a suferit leziuni traumatice prin lovire cu corp dur, ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
În declarațiile sale, inculpatul C. F. a recunoscut că a lovit-o pe persoana vătămată așa cum a fost descris mai sus, arătând totodată, că a comis aceste fapte pe fondul unei crize de gelozie, inculpatul având impresia că, la acel moment persoana vătămată M. F. se angajase într-o relație intimă cu persoana vătămată D. I.. În privința agresiunilor comise asupra acestuia din urmă inculpatul a arătat că D. I. a fost cel care l-a lovit inițial și a recurs la lovituri ca să se apere. Aceste afirmații nu sunt susținute însă, de nici un mijloc de probă, motiv pentru care vor fi înlăturate.
Având în vedere probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, instanța consideră că acesta dovedește atât existența infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, cât și vinovăția inculpatului în comiterea acestora.
În drept, faptele inculpatului C. F. care, în dimineața zilei de 02.06.2015 după ce a pătruns fără drept în curtea împrejmuită și în locuința persoanei vătămate M. F. a încercat să suprime viața persoanei vătămate M. F., prin aplicarea de lovituri multiple cu un briceag, la nivelul mâinii stângi, a hemitoracelui stâng și a fesierului stâng ce i-au provocat acesteia din urmă leziuni corporale ce au necesita pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale și, de asemenea, care în aceeași împrejurare a încercat să curme viața persoanei vătămate D. I., prin aplicarea de lovituri cu o bâtă la nivelul capului și a hemitoracelui stâng ce i-au provocat leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 224 alin. 1 și 2 cod penal și de art. 32 cod penal rap. la art. 188 alin. 1 comb. cu art. 189 alin. 1 lit. f cod penal.
Instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei de tentativă de omor în două infracțiuni concurente de lovire și alte violențe. Considerăm că în agresiunile comise asupra persoanelor vătămate, inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața celor doi, având în vedere numărul loviturilor aplicate, instrumentele folosite, o bâtă și un briceag, unele dintre zonele corpurilor vizate de lovituri, pe care le considerăm a fi vitale, respectiv zona capului, în cazul persoanei vătămate D. I. și zona hemitoracelui stâng bazal, în cazul persoanei vătămate M. F. . De asemenea, o împrejurare determinantă care ne-a convins asupra intenției cu care a acționat inculpatul a fost și aceea că, pe tot parcursul agresiunilor inculpatul a proferat amenințări cu moartea, mai ales la adresa persoanei vătămate M. F. și doar intervenția organelor de poliție a făcut ca acesta să nu-și ducă rezoluția infracțională la capăt. Din acest motiv nu putem reține nici principala apărare a inculpatului care a arătat că din moment ce prin leziunile traumatice suferite de cele două victime nu s-a pus viața în primejdie, nu se poate vorbi de tentativă de omor. În opinia noastră, chiar dacă loviturile aplicate nu au cauzat leziuni de natură să pună în primejdie viața celor două persoane vătămate, amenințările proferate de inculpat și surescitarea nervoasă pe fondul căreia a acționat ne conving, dincolo de orice dubiu rezonabil, că inculpatul a țintit, prin agresiunile comise la adresa celor doi, să le suprime viața. Admitem totuși, că dacă în cazul persoanei vătămate M. F. se poate vorbi de intenție directă, în cazul celeilalte persoane vătămate, credem că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, mai ales că ținta predilectă a agresiunilor comise de inculpat a fost prima persoană vătămată amintită.
La individualizarea judiciară a pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, ce au constat în aplicarea de multiple lovituri, cu corpuri dure, contondente celor două persoane vătămate, pe fondul proferării de amenințări ; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și aici avem în vedere că inculpatul a creat o stare de pericol pentru viața celor două persoane vătămate ; natura și gravitatea rezultatului produs, iar aici notăm leziunile traumatice suferite de o relativă gravitate ; motivul săvârșirii infracțiunii ce a constat în sentimentul de gelozie resimțit de inculpat după ce a încetat relația sa intimă cu persoana vătămată M. F. și impresia creată cum că aceasta ar fi iniția o relație de același tip cu D. I. și scopul urmărit ce a constat în suprimarea vieții celor doi (sau cel puțin a persoanei vătămate M. F.) ; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, iar aici reținem că inculpatul a recunoscut în mare măsură comiterea faptelor, că a dat curs chemării organelor de urmărire penală dar și faptul că, deși pe parcursul procesului a beneficiat de clemența instanței care a dispus la un moment dat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, acesta a încălcat dispozițiile impuse și a comis noi acte de agresiune la adresa persoanei vătămate M. F.. Instanța va mai avea în vedere și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, iar aici reținem că inculpatul are 37 de ani, prezintă o stare de sănătate stabilă, are studii primare, este necăsătorit.
Față de cele de mai sus, instanța, în baza art. 32 alin. 1 cod penal, rap. la art. 188 alin. 1 cod penal combinat cu art. 189 alin. 1 lit. f cod penal, va condamna pe inculpatul C. F., la pedeapsa închisorii de 7 ani și 6 luni și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 cod penal, va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o cod penal.
În baza art. 224 alin. 1 și 2 cod penal, va condamna pe inculpatul C. F., la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 1 cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare, la care va adauga un spor de 4 luni, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 7 ani și 10 luni închisoare, cu executare în condițiile art. 60 cod penal și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 cod penal, va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o cod penal.
Conform art. 66 alin. 5 cod penal, va interzice inculpatului dreptul de a comunica și de a se apropia de persoanele vătămate M. F. domiciliată în com. Corbeni ., jud. Argeș și D. I., domiciliat în com. Corbeni . dar și dreptul de a se apropia de locuința acestora.
În baza art. 72 cod penal, va deduce din pedeapsă durata reținerii, arestului preventiv și arestului la domiciliu, respectiv intervalul 02.06. – 07.08.2015 și din 01.10.2015 până în prezent.
În baza art. 399 alin. 1 cod procedură penală, va menține măsura arestării preventive luată față de inculpat, considerând că se mențin temeiurile avute în vedere la înlocuirea măsurii controlului judiciar cu arestarea preventivă.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b cod penal, va dispune confiscarea specială a obiectului contondent, cu lungimea de 1,40 m și a briceagului cu plăsele din lemn și plastic, cu lama în lungime de 7,5 cm, prevăzut la un cap cu lanț de culoare arămiu, cu lungimea de 25 cm, aparținând inculpatului.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Va act că persoanele vătămate M. F. și D. I. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 550 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 cod procedură penală, respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a inculpatului.
În baza art. 32 alin. 1 cod penal, rap. la art. 188 alin. 1 cod penal combinat cu art. 189 alin. 1 lit. f cod penal, condamnă pe inculpatul C. F., fiul lui I. și A., născut la data de 11.03.1979 în mun. Curtea de Argeș, domiciliat în com. Corbeni, ., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași la pedeapsa închisorii de 7 ani și 6 luni și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 cod penal, interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o cod penal.
În baza art. 224 alin. 1 și 2 cod penal, condamnă pe inculpatul C. F., la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 1 cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 7 ani și 10 luni închisoare, cu executare în condițiile art. 60 cod penal și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 cod penal, interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o cod penal.
Conform art. 66 alin. 5 cod penal, interzice inculpatului dreptul de a comunica și de a se apropia de persoanele vătămate M. F. domiciliată în com. Corbeni ., jud. Argeș și D. I., domiciliat în com. Corbeni . dar și dreptul de a se apropia de locuința acestora.
În baza art. 72 cod penal, deduce din pedeapsă durata reținerii, arestului preventiv și arestului la domiciliu, respectiv intervalul 02.06. – 07.08.2015 și din 01.10.2015 până în prezent.
În baza art. 399 alin. 1 cod procedură penală, menține măsura arestării preventive luată față de inculpat.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b cod penal, dispune confiscarea specială a obiectului contondent, cu lungimea de 1,40 m și a briceagului cu plăsele din lemn și plastic, cu lama în lungime de 7,5 cm, prevăzut la un cap cu lanț de culoare arămiu, cu lungimea de 25 cm, aparținând inculpatului.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Ia act că persoanele vătămate M. F. și D. I. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 550 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 octombrie 2015, la Tribunalul Argeș – Secția penală.
Președinte,
I. F.
Grefier,
E. E. C.
Red. IF/3 ex./18.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 986/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
