Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 393/2015. Tribunalul ARGEŞ

Decizia nr. 393/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-11-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 393

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. N.

Grefier D. Ș.

P. de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat prin

Procuror M. P.

S-a luat în examinare spre soluționare contestația formulată de petentul-condamnat Z. C. fiul lui V. și A., născut la data de 23.08.1978, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr. 2606/08.10.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești.

La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit contestatorul reprezentat de avocat din oficiu D. C. în baza împuternicirii avocațiale nr. 3922/02.11.2015.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar declarația contestatorului prin care arată că își retrage contestația.

S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, conf. disp. art. 369 alin. 1 C.p.p.

Apărătorul din oficiu solicită să se ia act de retragerea contestației.

Reprezentanta parchetului solicită să se ia act de retragerea contestației și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Prin sentința penală nr. 2606/08.10.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat Z. C..

În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. a fost menținut termenul de rediscutare stabilit de Comisia de propuneri pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarul Colibași pentru data de 29.09.2016.

Conform art. 275 al. 2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata către stat a sumei de 250 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 130 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Petentul se află în executarea unei pedepse de 12 ani închisoare aplicată de către Tribunalul Dâmbovița prin Sentința penală nr. 379/2011.

Executarea pedepsei a început la data de 13.11.2008 și urmează să expire în termen la data de 20.10.2018.

Până la data de 30.09.2015, când a fost analizat de Comisia de propuneri pentru liberarea condiționată din cadrul Penitenciarului Colibași, executase 3289 de zile, însă a fost amânat până la 29.09.2016, motivat de comportamentul necorespunzător.

Petentul se află la prima analiză.

Instituția liberării condiționate prevede o . condiții pentru ca cel condamnat să poată obține acest beneficiu, după executarea fracției de pedeapsă prevăzute de lege, fiind vorba despre o vocație și nu de un drept. Instanța care judecă cererea, respectiv propunerea de liberarea condiționată analizează, separat de condiția neechivocă a executării unei anumite fracții de pedeapsă, conduita condamnatului în timpul executării pedepsei, existența antecedentelor penale ale acestuia, pe baza cărora își conturează convingerea că reeducarea și îndreptarea condamnatului sunt posibile și fără executarea în penitenciar a restului de pedeapsă.

Singura condiție îndeplinită în cazul petentului este reprezentată de executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege pentru a deveni propozabil pentru liberare condiționată.

Din cuprinsul procesului verbal nr. L75117/30.09.2015 rezultă că petentul a fost condamnat anterior la pedeapsa de 5 ani și 6 luni.

Pe timpul detenției petentul a fost sancționat disciplinar de 22 de ori și recompensat de 11 ori, ultima recompensă fiind acordată în data de 21.10.2013.

Petentul nu a fost stăruitor în muncă, având doar 22 de zile considerate ca executate pe baza muncii prestate.

Potrivit evaluării psihologice efectuate în penitenciar, în cazul petentului a fost identificată o personalitate antisocială, cu slabă rezistență la frustrare, influențabilitate și sferă restrânsă a intereselor.

Față de cele reținute instanța a constatat că, deși petentul a executat fracția de 2/3 din pedeapsa prevăzută de art. 59 C.pen., comportamentul pe timpul detenției demonstrează că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, fiind necesară pentru schimbarea acestei concluzii de executarea în continuare a unei perioade suficient de îndelungate, sens în care acordarea beneficiului liberării condiționate nu apare ca fiind oportună, iar amânarea propusă de comisie este pe deplin justificată.

În perioada de amânare petentul are ocazia de a obține noi recompense și a dovedi că scopul educativ al pedepsei s-a realizat.

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul condamnat Z. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

La termenul de judecată din 11.11.2015, s-a depus la dosar declarația contestatorului prin care arată că își retrage contestația.

În raport de manifestarea de voință a contestatorului, urmează ca în baza disp.art.4251 alin.3 Cod procedură penală, tribunalul să ia act de retragerea contestației.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga contestatorul la 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu în sumă de 130 lei conform împuternicirii avocațiale nr. 3922/02.11.2015, va fi avansat din fondurile speciale ale M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Ia act de retragerea contestației formulată de petentul-condamnat Z. C. fiul lui V. și A., născut la data de 23.08.1978, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr. 2606/08.10.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești.

Obligă contestatorul la 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu în sumă de 130 lei conform împuternicirii avocațiale nr. 3922/02.11.2015, va fi avansat din fondurile speciale ale M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11.11.2015, la Tribunalul Argeș-Secția Penală.

Președinte,

G. N.

Grefier,

D. Ș.

red.Gh.N.

dact.C.E.C./4 exp.

13.11.2015.

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 393/2015. Tribunalul ARGEŞ