Omor (art.188 NCP). Sentința nr. 304/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 304/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 495/109/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
SENTINTA PENALĂ Nr. 304
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. N. I.
Grefier A. T. Ianiț
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat prin
Procuror E. C.
S-a luat în examinare, pentru soluționare cauza penală privind pe inculpatul P. F., fiul lui T. și C., născut la data de 28.04.1989 în mun. Câmpulung, jud. Argeș, domiciliat în Câmpulung, ., nr. 1, jud. Argeș, în prezent încarcerat la Penitenciarul Colibași, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. și ped. de art.32 C.pen.rap. la art.188 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen., persoana vătămată fiind G. P. G., domiciliat în comuna Călinesti, ., județul Argeș.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: inculpatul P. F. în stare de detenție personal și asistat de avocat din oficiu P. S. și persoana vătămată G. P. G., personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, conf. disp. art. 369 alin. 1 c.p.p.
Cu încuviințarea instanței avocatul din oficiu ia legătura cu inculpatul.
Se procedează la identificarea persoanei vătămată cu cartea de identitate, ., nr._, CNP:_, eliberat la data de 30.08.2012 de SPCLEP Topoloveni.
În baza art. 83 C.p.p., instanța, aduce la cunoștința inculpatului în ce constă învinuirea care i se aduce, precum și drepturile și obligațiile pe care le au în cursul cercetării judecătorești. De asemenea, i s-a adus la cunoștință inculpatului, dispozițiile art. 374 alin. 2 și 4 C.p.p., respectiv că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Apărătorul din oficiu al inculpatului arată că solicită ca judecata să se facă pe procedura simplificată.
La întrebarea instantei persoana vătămată arată că nu se constituie parte civilă.
Instanța, ia act că persoana vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal și nu are pretenții față de inculpat
În temeiul art.374 alin.1 C.pr.pen., instanța dispune citirea actului de sesizare.
In baza art. 375 alin.1 C.p.p. s-a procedat la ascultarea inculpatului P. F., răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat, prin apărător, prin care a solicitat ca judecata să se facă conform procedurii simplificate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că este de acord cu cererea.
Inculpatul, personal arată că este de acord ca judecata să se facă pe procedura simplificată.
Apărătorul din oficiu al inculpatului arată că este de acord ca judecata să se facă conform procedurii simplificate.
De asemenea persoana vătămată arată că este de acord ca judecata să se facă pe procedura simplificată.
In temeiul art. 375 alin.2 cod. proc. penală, rap. la art.374 alin.4 cod. proc. penală, instanța admite cererea formulată de inculpat si pe cale de consecință dispune să nu mai fie readministrate probele din faza de urmărire penală.
Instanța ia act că persoana vătămată și inculpatul, pe rând având cuvântul arată că nu solicită administrarea de probe cu înscrisuri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, Reprezentantul Parchetului și persoana vătămată, pe rând arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză solicitând acordarea cuvântului asupra fondului cauzei.
În raport de aceste împrejurări, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Reprezentantul Parchetului, solicită condamnarea inculpatului P. F. la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție. Deși inculpatul a recunoscut săvârsirea faptei, fiind aplicabile dispozitiile privind procedura simplificată, la operatiunea de individualizare a pedepsei trebuie să se tină cont si de starea de recidivă post condamnatorie a acestuia. Totodată, să se ia act că persoana vătămată nu se constituie parte civilă și să se mentină starea de arest a inculpatului iar potrivit dispozitiilor art. 72 cod penal să se deducă retinerea si arestarea preventivă a inculpatului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Persoana vătămată, personal, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, având cuvântul solicită aplicarea dispozitiilor art. 396 alin.10 cod. proc. penală. Întrucât s-a procedat la procedura si rezolvarea actiunii penale conform dispozitiilor art. 375 rap. la art.374 alin.4 cod proc. penală ca si o consecință rezultă reducerea limitelor de pedeapsă până la o treime, dispoziții aplicabile și în cazul de față.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată
Prin rechizitoriul emis la data de 28.01.2015 în dosarul nr.10/P/2015 de P. de pe lângă Tribunalul Argeș, inculpatul P. F. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. și ped. de art.32 C.pen.rap. la art.188 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
În actul de sesizare al instanței, s-a reținut că în data de 12.01.2015, în jurul orelor 19,00, inculpatul P. F. a mers în vizită la vecinul său, numitul G. M., cu intenția de a consuma băuturi alcoolice, iar acolo l-a întâlnit pe persoana vătămată G. P. G., pe concubina acestuia, numita D. A. M., precum și pe G. O.. După ce toți au consumat diverse băuturi alcoolice, de comun acord, au plecat la locuința numitului G. O., cu intenția de a continua petrecerea. Datorită faptului că atât inculpatul P. F. cât și persoana vătămată G. P. G. erau în stare de ebrietate, între aceștia a izbucnit o altercație, ultimul reproșându-i inculpatului că,, are ceva cu concubina lui”. În rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș s-a mai menționat că după ce a fost lovit cu palma de persoana vătămată, inculpatul P. F. a luat hotărârea să se răzbune pe aceasta. În acest sens, inculpatul a plecat la domiciliul său de unde a luat un corp tăietor-înțepător( un briceag) și a plecat înapoi spre locuința lui G. O. unde intenționa să îl întâlnească pe persoana vătămată G. P. G.. Pe drum, inculpatul P. F. s-a întâlnit cu persoana vătămată G. P. G., iar pe fondul conflictului anterior, între aceștia a izbucnit o nouă altercație. În timpul acestei altercații, inculpatul P. F. a lovit pe persoana vătămată G. P. G. de două ori cu briceagul în zona gâtului și a fesei stângi, iar persoana vătămată l-a lovit pe inculpat cu o bucată dintr-o ulucă. S-a mai menționat că după ce a aplicat cele două lovituri cu briceagul, inculpatul P. F. a plecat către locuința sa, debarasându-se de agentul vulnerant, iar persoana vătămată, deoarece i s-a făcut rău, a fost transportată la Spitalul municipal Câmpulung, unde i s-au acordat îngrijiri medicale. În rechizitoriu s-a mai menționat că potrivit raportului de constatare medico-legală nr.11/A7/21.01.2015 întocmit de SML Argeș, rezultă că numitul G. P. G. prezintă leziuni traumatice ce s-au putu produce prin lovire cu un corp tăietor-înțepător. Aceste pot data din 12.01.2015 și necesită cca.14 zile îngrijiri medicale de la data producerii; leziunile traumatice nu i-au pus viața în primejdie.
Situația de fapt menționată în rechizitoriu a fost susținută cu următoarele mijloace de probă și acte de urmărire penală: proces verbal de cercetare la fața locului-f.8.9 dup, proces verbal de sesizare-f.11 dup., procese verbale poliție-f.13,14,34 dup., copie cazier judiciar-f.16 dup.,ordonanță dispunere efectuare constatare medico-legale-f.17 dup, constatări preliminarii SML Argeș-f.18 dup, declarație persoană vătămată G. P. G.-f.21-23 dup, declarații martori D. A. M. G., Girescu M. L.-f.24-29dup.,declarații suspect/inculpat-f.31-32, f.37 dup., planșă foto-f.38-48 dup., raport de constatare medico-legală-f.49 dup.
Inculpatul a fost reținut de la data de 13.01.2015, ora 03,40 pentru 24 de ore, până la data de 14.01.2015, ora 3,40, iar prin încheierea de ședință nr.6/13.01.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Argeș, în temeiul art. 226 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 202 alin. 1 și 3 C.p.p. și art. 223 alin. 2 C.p.p.,a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. F. pe o durată de 30 de zile, de la 13.01.2015 la 11.02.2015, inclusiv. De asemenea, prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 30.01.2015, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Argeș, în temeiul art.348 alin.2 C.pr.penală rap.la art.207 alin.4 C.pr.penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și în consecință a menținut starea de arest preventiv a inculpatului P. F. până la o nouă verificare a legalității și temeiniciei acestei măsuri.
Prin încheierea de cameră preliminară pronunțată în data de 26.02.2015, în baza art. 346 alin. 2 C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul emis la data de 28.01.2015 în dosarul nr.10/P/2015 de P. de pe lângă Tribunalul Argeș,privind pe inculpatul P. F., trimis în judecată, în stare de arest preventiv ,sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor prev. și ped. de art.32 C.penal rap. la art.188 alin.1 C.penal cu aplic. art.41 alin.1 C.penal, a legalității administrării probelor precum și a efectuării actelor de urmărire penală și în consecință s-a dispus începerea judecății. Totodată, prin aceeași încheiere de cameră preliminară, în temeiul art.348 alin.2 C.pr.penală rap. la art.207 alin.4 C.pr.penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă prin încheierea de ședință nr.6/13.01.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Argeș în dosarul nr._, măsură luată față de inculpatul P. F. și a fost menținută starea de arest preventiv până la o nouă verificare a legalității și temeiniciei acestei măsuri.
La primul termen de judecată din data de 11.03.2015, inculpatul P. F. a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat ca judecata să se desfășoare în baza probelor administrate la urmărirea penală, ( fil.52 ) instanța admițând cererea formulată de inculpat potrivit art.375 alin.2 rap. la art.374 alin.4 Cod pr.penală. La același termen de judecată, persoana vătămată G. P. G. a arătat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din probele administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu declarația inculpatului P. F. de la termenul de judecată din data de 11.03.2015 prin care a recunoscut săvârșirea infracțiunii astfel cum au fost reținute în actul de sesizare al instanței( fil.52 dos.instanță), reiese că în data de 12.01.2015, în jurul orelor 19,00, inculpatul P. F. a mers în vizită la vecinul său, martorul G. M., cu intenția de a consuma băuturi alcoolice, iar acolo l-a întâlnit pe persoana vătămată G. P. G., pe concubina acestuia, martora D. A. M., precum și pe G. O.. După ce toți au consumat diverse băuturi alcoolice, de comun acord, au plecat la locuința numitului G. O., cu intenția de a continua petrecerea. Datorită faptului că atât inculpatul P. F. cât și persoana vătămată G. P. G. erau în stare de ebrietate, între aceștia a izbucnit o altercație, ultimul reproșându-i inculpatului că,, are ceva cu concubina lui”.
Pe fondul acestei altercații și datorită faptului că atât inculpatul cât și partea vătămată erau în stare de ebrietate, G. P. G. l-a lovit pe inculpatul P. F. cu palma peste față.Inculpatul P. F. a luat hotărârea să se răzbune pe acesta,motiv pentru care s-a deplasat spre domiciliul său de unde a luat un corp tăietor-înțepător( un briceag) și a plecat înapoi spre locuința lui G. O. unde intenționa să îl reîntâlnească pe persoana vătămată G. P. G..
Între timp, persoana vătămată G. P. G. și concubina acestuia D. A. M. au plecat de la locuința lui G. O., dar pe drumul spre locuința lor s-au întâlnit cu inculpatul P. F.. Pe fondul altercației anterioare și al consumului de băuturi alcoolice, persoana vătămată a început să îi adreseze din nou injurii inculpatului P. F., care l-a lovit pe persoana vătămată G. P. G. cu briceagul în zona gâtului. Astfel cum reiese și din declarația martorei D. A. M.,( fil.26 dup.), după ce a fost lovit cu briceagul în zona gâtului de către inculpat, persoana vătămată G. P. G. l-a lovit pe inculpat cu o bucată dintr-o ulucă în zona umărului ( fil.26 dup). Din declarația aceleași martore, reiese că inculpatul P. F. a rupt și el o bucată dintr-o ulucă, însă a lovit persoana vătămată cu același briceag de această dată în zona fesei stângi. După ce a aplicat cele două lovituri cu briceagul, inculpatul P. F. a plecat către locuința sa, aruncând briceagul, iar persoana vătămată, deoarece i s-a făcut rău, a fost transportată la Spitalul municipal Câmpulung, unde i s-au acordat îngrijiri medicale.
Din concluziile raportului de constatare medico-legală nr.11/A7/21.01.2015 întocmit de SML Argeș, reiese că persoana vătămată G. P. G. prezintă leziuni traumatice ce s-au putu produce prin lovire cu un corp tăietor-înțepător care pot data din 12.01.2015 și necesită cca.14 zile îngrijiri medicale de la data producerii. În același raport de constare medico-legală s-a menționat că leziunile traumatice nu au pus în primejdie viața persoanei vătămate( fil.49 dup.).
În drept, fapta inculpatului P. F., care la data de 12.01.2015, pe fondul consumului de alcool, precum și a unui conflict preexistent, l-a lovit pe persoana vătămată G. P. G. cu un corp tăietor-înțepător( un briceag), în zona lateralo-cervicală stângă( gât) și în fesa stângă, obiectul vulnerant folosit și zona vizată de lovituri putând conduce la suprimarea vieții ,întrunește elementele constitutive a infracțiunii de tentativă de omor prev. și ped. de art.32 C.pen.rap. la art.188 alin.1 C.pen cu aplic. art.41 alin.1 C.penal.
În acest sens ,din probele administrate în faza de urmărire penală, rezultă că inculpatul a lovit pe persoana vătămată cu un briceag într-o zonă vitală( la nivelul gâtului), astfel încât sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, chiar dacă din raportul de constatare medico-legal reiese că leziunile traumatice nu i-au pus victimei viața în primejdie, aceasta fiind și jurisprudența instanței supreme în cauze similare.
Inculpatul P. F. a săvârșit infracțiunea de tentativă de omor prev. și ped. de art.32 C.pen.rap. la art.188 alin.1 C.pen., în stare de recidivă postexecutorie ,întrucât prin sentința penală nr.124/30.03.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 C.p.rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e C.penal 1969, fiind liberat condiționat la data de 11.12.2012, rest rămas de executat 370 de zile, astfel încât sunt îndeplinite condițiile prev. de art.41 alin.1 C.penal.( fil.16 dup.).
Instanța apreciază însă că inculpatul P. F. a săvârșit infracțiunea de tentativă de omor în cauza dedusă judecății ,datorită unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea persoanei vătămate G. P. G., produsă atât prin violență cât și printr-o atingere gravă a demnității. Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că în aceeași zi, cu cca.10 minute( fil.22 dup verso) înainte de săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor,pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în prezența mai multor persoane, persoana vătămată i-a adresat injurii inculpatului și l-a lovit cu palmele peste față. De asemenea din probele administrate în faza de urmărire penală, instanța mai reține că chiar înainte de săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, tot persoana vătămată a început să îi adreseze injurii inculpatului, astfel încât instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.75 lit.a C.penal.( în sens similar, C.A. București, secția I penală, dec.nr.102/A2003, C.A. A. I.,decizia penală nr.45/2004).
Reținând vinovăția inculpatului P. F. în raport de infracțiunea de tentativă de omor, instanța constată că se impune condamnarea acestuia, la aplicarea pedepsei urmând a se avea în vedere limitele rezultate în urma aplicării succesive a disp.art. 33 alin.2 C.penal, disp. art. 76 alin.1 Cpenal, disp. art 396 alin.10 Cod pr pen., precum și a disp. art.43 alin.5 C.penal.
În acest sens, instanța reține că potrivit disp. art.79 alin.1 C.penal, când în cazul aceleia și infracțiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei ,iar potrivit alin.3 al aceluiași articol, dacă sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin.1, după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin.2.
În cauza dedusă judecății, prin aplicarea succesivă a cauzelor de reducere a și respectiv de majorare a pedepsei conform disp. art.79 alin.1 și 3 C.penal, reiese că inculpatului P. F. urmează să i se aplice o pedeapsă cu închisoarea între minimul special de aproximativ 3 ani și 4 luni și maximul special de cca.6 ani și 8 luni.
La individualizarea judiciară a pedepsei la care va fi condamnat inculpatul P. F., instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.74 alin.1 cod penal.
Astfel, inculpatul P. F. a săvârșit infracțiunea de tentativă de omor în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat anterior de 4 ori la pedepse privative de libertate pentru săvârșirea anterior a infracțiunilor de furt calificat( fila 16 verso d.u.p)., iar în prezenta cauză este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor. Pe de altă parte, instanța va avea în vedere și împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor, respectiv faptul că persoana vătămată și inculpatul erau prieteni și amândoi erau în stare de ebrietate, precum și de aspectul că persoana vătămată este cea care a fost inițiatoarea conflictului, și nu în ultimul rând de faptul că chiar dacă lovitura aplicată de inculpat a vizat o zonă vitală, aceasta nu a avut o intensitate deosebită, astfel cum reiese și din concluziile raportului de constatare medico-legală nr.11/A7/21.01.2015 întocmit de SML Argeș( fil.49 dup.)
Coroborând toate aceste aspecte, ținând seama de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei de tentativă de omor, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului P. F. ,instanța apreciază că o pedeapsa orientată în apropierea minimului special pentru infracțiunea prev. și ped. de art.32 C.pen.rap. la art.188 alin.1 C.pen cu aplic. art.41 alin.1 C.penal, ca urmare a aplicării succesive a disp.art. 33 alin.2 C.penal, disp. art. 76 alin.1 Cpenal, disp. art 396 alin.10 Cod pr pen., precum și a disp. art.43 alin.5 C.penal., conform disp. art.79 alin.1 și 3 C.penal, respectiv de 4 ani închisoare este proporțională cu toate elementele de individualizare prevăzute de Codul penal. Având în vedere cuantumul pedepsei de 4 ani închisoare care urmează să fie aplicată inculpatului P. F.,precum și de faptul că acesta a săvârșit infracțiunea de tentativă de omor în stare de recidivă postexecutorie, singura modalitate de executare a pedepsei este în regim de detenție în condițiile art.60 Cpenal
Totodată, în baza art.188 alin.1 teza finală C.penal ,i se vor interzice inculpatului P. F., pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară,drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b din C.penal.
În temeiul art.65 alin.1 C.penal ,i se vor interzice inculpatului P. F. drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 72 alin.1 C.penal, se va deduce din pedeapsa principală, durata reținerii și arestării preventive, din data de 13.01.2015, la zi.
În temeiul art.399 alin.1 și 4 C.pr. pen,va fi menținută măsura arestării preventive a inculpatului P. F., aceasta fiind legală și temeinică. Măsura arestării preventive este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că infracțiunea de tentativă de omor aduce atingere relațiilor sociale referitoare la cel mai fundamental drept al omului, dreptul la viață.. Starea de pericol pentru ordinea publică este reliefată și de limitele mari de pedeapsă prevăzute de lege, și anume: pedeapsa închisorii de la 10 la 20 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor (în raport de disp. art.187 C.penal., conform cărora prin pedeapsă prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei), asa incat, sub acest aspect,este justificată o detentie preventiva – jurisprudența CEDO, in numeroase cauze, reținând acest argument.
În ceea ce privește latura civilă se va constata că persoana vătămată G. P. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Întrucât briceagul folosit de inculpatul P. F. la săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, nu a fost găsit, ridicat și depus de organele de urmărire penală la Camera de corpuri delicte, nu se va dispune confiscarea acestuia( în același sens CSJ, Secția Penală, decizia nr.4638/1999).
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. inculpatul P. F. va fi obligat la plata sumei de 1.500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariile apărătorilor din oficiu din cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară precum și al judecății, vor rămâne în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 32 C.p. rap. la art.188 alin.1 C.p. cu aplic. art.41 alin.1 C.p. cu reținerea art. 75 alin.1 lit.a C.p. și art.76 alin.1 C.penal precum și cu referire la art.396 alin.10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul P. F.,fiul lui T. și C., născut la data de 28.04.1989 în mun. Câmpulung, jud. Argeș, domiciliat în Câmpulung, ., nr. 1, jud. Argeș, CNP_,recidivist, în prezent încarcerat la Penitenciarul Colibași, la pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție în condițiile art.60 Cpenal ,pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
În baza art.188 alin.1 teza finală C.penal, interzice inculpatului P. F., pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară,drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b din C.penal.
În temeiul art.65 alin.1 C.penal interzice inculpatului P. F. drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie
În temeiul art. 72 alin.1 C.penal, deduce din pedeapsa principală, durata reținerii și arestării preventive, din data de 13.01.2015, la zi.
În temeiul art.399 alin.1 și 4 C.pr. pen, menține măsura arestării preventive a inculpatului P. F..
Constată că persoana vătămată G. P. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpatul P. F. la plata sumei de 1.500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariile apărătorilor din oficiu din cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară precum și al judecății, respectiv :suma de 400 de lei -avocat D. C., suma de 300 de lei- avocat L. L.; suma de 200 de lei-avocat P. S., vor rămâne în sarcina statului și se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.03.2015 la Tribunalul Argeș, sectie penală.
Președinte,
G. N. I.
Grefier,
A. T. Ianiț
IGN/AI/5ex/02.04.2015
| ← Confimare redeschidere urmărire penală (art.335 alin. 4 NCPP).... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
