Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 451/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 451/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 1279/109/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
INCHEIERE Nr. 451
Ședința camerei de consiliu de la 20 Aprilie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ M. D.
Grefier L. D.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat de procuror M. P..
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI reprezentată de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI împotriva rezoluției din 16.12.2014 dispusă în dosarul nr. 484/P/2014 de către P. de pe lângă Tribunalul Argeș, intimat B. G. Z. domiciliat în Pitești, ., nr. 39, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a răspuns intimatul B. G. Z..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit disp. art. 369 alin. 1 C.p.pen.
Intimatul B. G. Z. și reprezentanta Parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Judecătorul de cameră preliminară, în raport de această precizare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Intimatul B. G. Z. solicită respingerea plângerii și menținerea ordonanței procurorului.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a plângerii formulată de petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Pitești ca nefondată și menținerea ordonanței atacate ca fiind legală și temeinică.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra procesului penal de față,
Constată că la data de 18.03.2015 petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș a formulat plângere împotriva ordonanței nr. 484/P/16.12.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că soluția de dosare adoptată prin ordonanță este greșită, fapta intimatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală.
Din actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Prin ordonanța atacată s-a dispus printre altele, clasarea cauzei privindu-l pe intimat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.a și b din Legea nr. 241/2005.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut că la data de 08.12.2014 D.G.F.P.P – A.J.F.P Argeș a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că, după efectuarea unui control la . SRL Pitești, s-a constatat încălcarea de către reprezentanții acesteia a dispozițiilor legale care reglementează modul de evidențiere și de colectare a taxelor și impozitelor datorate statului, astfel:
S-a reținut de către inspectorii fiscali faptul că, societatea a înregistrat un debit în sumă de 66.407 lei, reprezentând contravaloarea unui autoturism marca Wolksvagen Golf, achiziționat prin leasing, în baza contractului nr._/10.08.2006, încheiat cu . SA pentru care nu s-au mai achitat ratele restante, autoturism care nu a fost găsit pentru inventariere.
Inspectorii fiscali „ au presupus” în baza declarațiilor reprezentantului societății, numitul B. G. Z., că autoturismul ar fi fost dat spre folosință, cu plată, unor societăți, iar veniturile obținute nu au fost înregistrate în contabilitate.
Din declarația reprezentantului societății a rezultat însă faptul că nu a înstrăinat autoturismul în cauzăm acesta aflându-se în posesia unui prieten față de care avea o datorie.
Se constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în varianta prev. de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005, întrucât autoturismul nu a fost ascuns, fiind înregistrat în evidențele contabile ale firmei. Mai mult decât atât, pentru neplata ratelor restante . SA a deschis procedura de insolvență.
De asemenea, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în varianta prev.de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, întrucât în cauză nu sunt probe pertinente și concludente din care să rezulte că făptuitorul ar fi obținut venituri din comercializarea sau închirierea autovehiculului acesta, figurând, așa cum a arătat mai sus, în contabilitatea firmei.
În al doilea rând, inspectorii financiari au reținut la pct.2,3,4 și 5 din sesizare, reținerea și nevirarea în termen de mai mult de 30 de zile a unor sume reprezentând impozite sau contribuții cu reținerea la sursă, fapt ce se încadrează în disp,art.6 din Legea nr. 241/2005, iar competența de soluționare în acest caz aparține Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
În raport de cele de mai sus, se constată că în cauză nu sunt probe din care să rezulte că făptuitorii au săvârșit infracțiunea prev.de art. 9 alin.1 lit.a și b din Legea nr. 241/2005 sau că ar fi acționat în scopul sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, astfel încât se va dispune clasarea în cauză pentru această faptă.
Împotriva ordonanței a declarat plângere petenta, plângere pe are, prin ordonanța nr.34/II/2/09.03.2015 prin procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș a respins-o ca neîntemeiată.
Examinând probatoriul administrat în faza de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară apreciază că soluția procurorului este legală și temeinică, din următoarele considerente.
Din probele dosarului rezultă fără dubiu că „ darea în folosință „ a autoturismului pe care o invocă petenta, în raport de împrejurările în care a survenit, nu poate fi calificată drept operațiune comercială a societății, fiind un act al administratorului prin care a dispus de un bun din patrimoniul societății. Prin urmare, acesta nu a efectuat o operațiune comercială, ci a procedat la încredințarea bunului care a fost folosit în alte scopuri, anume la stingerea unei datorii personale fapt care i-ar putea atrage răspunderea penală cu privire la săvârșirea infracțiunii prev.de art.272 alin.1 lit.b din Legea nr. 31/1990, cu privire la care, de altfel se și efectuează cercetări, ca urmare a disjungerii dispuse prin ordonanța atacată.
Așa fiind, în baza art.341 alin.6 lit.a C.p.p urmează să fie respinsă plângerea ca neîntemeiată și să fie menținută ordonanța atacată.
Văzând și disp.art.275 alin.3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza disp. art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod pr. pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI reprezentată de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI împotriva rezoluției din 16.12.2014 dispusă în dosarul nr. 484/P/2014 de către P. de pe lângă Tribunalul Argeș și menține rezoluția atacată.
In baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu de la 20 aprilie 2015, la Tribunalul Argeș Secția penală.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ ,
M. D.
Grefier,
L. D.
Red. MD/NE/2 ex/15.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 446/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 487/2015.... → |
|---|
