Proxenetismul. Art.213 NCP. Sentința nr. 11/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 25-11-2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
COMPLET SPECIALIZAT DE MINORI PENAL
SENTINTA PENALĂ Nr. 11/MF
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. N. I.
GREFIER: A. T. Ianiț
P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – S. Teritorial Pitești reprezentat de procuror S. G.
S-a luat în examinare, pentru solutionare cauza penală privind pe inculpații Ș. V.-F., fiul lui I. și M., născut la data de 07.10.1991 în mun. Tîrgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în mun. Tîrgoviște, ., jud. Dâmbovița, CNP_, G. C.-C., fiul lui G. și D., născut la data de 16.10.1991 în oraș Găești, jud. Dâmbovița, domiciliat în .. Hulubești, nr.10, jud. Dâmbovița, CNP_, B. R. -G., fiul lui E. și M., născut la 31.12.1990 în mun. Târgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în Mun. Târgoviște, ., ., CNP_, C. A., fiul lui V.-B. și F., născut la data de 20.08.1975 în mun. Târgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în mun. Târgoviște, .. 7, jud. Dâmbovița, CNP_, și A. G.-A., fiul lui C. și D.-E., născut la data de 01.08.1995 în oraș Găești, jud. Dîmbovița, domiciliat în com. Ludești, ., jud. Dâmbovița, CNP_,în prezent toți aflați în Penitenciarul Colibași, având ca obiect trafic de minori și proxenetism, care au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv,prin rechizitoriul emis în data de 20.03.2015 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.I.I.C.O.T. -S. Teritorial Pitești în dosarul de urmărire penală nr.28D/P/2015, persoane vătămate fiind S.( A.) R. și Ș. I. D.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2015, susținerile părților și concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris în încheierea de amânare a pronunțării din acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin rechizitoriul emis în data de 20.03.2015 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.I.I.C.O.T.-S. Teritorial Pitești în dosarul de urmărire penală nr.28D/P/2015 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților: A. G.-A., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. 1 C.p. și proxenetism prev. și ped. de art. 213 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.; a inc. B. R. G., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.; inc.C. A., pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. și ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 C.p. și proxenetism, prev. și ped. de art. 213 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. ;inc.G. C.-C., pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. și ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 C.p., trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.p. și proxenetism prev. și ped. de art. 213 alin. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., precum și a inc.Ș. V.-F., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin.1 C.p.Totodată, prin actul de sesizare al instanței s-a dispus clasarea cauzei în ceea ce privește pe suspecții G. C.-C. și M. M. C., sub aspectul infracțiunii de luare de mită prev. de art.289 alin.1 C.p., întrucât s-a apreciat că faptele nu există
În actul de sesizare al instanței, s-a reținut că la data de 10.02.2015 s-a înregistrat la B.C.C.O. Pitești denunțul numitei M. N.-D., care reclama faptul că inc. B. R.-G., poreclit Găboss, împreună cu inc. Ș. V.-F., cunoscut cu porecla Nils, ambii din mun. Târgoviște, au exploatat-o sexual în beneficiul lor pe minora Ș. I.-D. pe raza mun. Târgoviște, iar pe parcursul lunii februarie 2015 au transportat-o în repetate rânduri în mun. Pitești pentru ca aceasta să practice prostituția la stradă, în scopul de a obține câștiguri materiale în favoarea celor doi inculpați.Potrivit celor relatate de către numita M. N.-D., inculpații menționați mai sus, odată ajunși în mun. Pitești, au apelat la inc. G. C.-C., care la rândul său o exploata sexual pe minora S. R., să le găsească un loc, iar în situația în care persoana vătămată Ș. I.-D. ar fi fost deranjată de alte prostituate, să spună că este femeia de produs a acestuia.
Pe parcursul urmăririi penale, în vederea aflării adevărului, s-a emis ordonanță provizorie de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice, care a fost confirmată de către Tribunalul Argeș și, în continuare, s-au emis mandate de supraveghere tehnică privind interceptarea și înregistrarea convorbirilor purtate de către inculpați.
Din coroborarea probelor administrate pe parcursul urmăririi penale, s-a reținut în esență că inculpații B. R. G. și Ș. V. F. au săvârșit infracțiunea de trafic de minori prev. de art.211 alin.1 C.penal constând în faptul că au recrutat-o pe persoana vătămată minoră Ș. I. D. pentru realizarea de foloase materiale de pe urma traficării sexuale a acesteia. De asemenea în actul de sesizare al instanței s-a mai reținut că inc. A. G.-A. a săvârșit infracțiunile de trafic de minori, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. 1 C.p. și proxenetism prev. și ped. de art. 213 alin. 1 C.p. constând în faptul că a recrutat-o pe persoana vătămată minoră S. R. pentru realizarea de foloase materiale de pe urma traficării sexuale, iar după ce persoana vătămată a devenit majoră i-a înlesnit acesteia practicarea prostituției. În ceea ce îl privește pe inc. G. C.-C., în rechizitoriu s-a reținut că acesta a săvârșit complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. și ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 C.p.,infracțiunea de trafic de minori,prev. de art. 211 alin. 1 C.p. precum și infracțiunea de proxenetism prev. și ped. de art. 213 alin. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1, constând în faptul că a recrutat-o pe persoana vătămată minoră S. R. pentru realizarea de foloase materiale de pe urma traficării sexuale a acesteia, i-a ajutat pe inc. B. R. G. și Ș. V. F. să o exploateze sexual pe persoana vătămată minoră Ș. I. D., a înlesnit practicarea prostituției persoanei vătămate minore S. R. și a obținut foloase materiale de pe urma practicării acestei îndeletniciri după ce persoana vătămată a devenit majoră. Totodată, în actul de sesizare al instanței s-a mai reținut că inc. C. A. a săvârșit infracțiunile de complicitate la trafic de minori prev. și ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 C.p. și proxenetism, prev. și ped. de art. 213 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. constând în faptul că i-a ajutat cu intenție pe inc. B. R. G. și Ș. V. F. să o exploateze sexual pe persoana vătămată minoră Ș. I. D., precum și în faptul că i-a înlesnit practicarea prostituției martorei M. E. și a obținut foloase patrimoniale de pe urma acesteia.
Situația de fapt menționată în rechizitoriu a fost susținută cu următoarele mijloace de probă și acte de urmărire penală: procese verbal de consemnare a denunțului formulat de martora M. N. D., procese verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate în baza ordonanțelor provizorii și a mandatelor de supraveghere tehnică emise de Tribunalul Argeș, declarațiile persoanelor vătămate Ș. I. D. și S. R.( f.18,19 ,f.20-23 dup., vol.I), declarațiile martorilor A. F.( f.264-268 dup.,vol.I), M. E.( f.261-263 dup.,vol.I), N. R. E.( f.1-9, vol.II), M. N. D.( f.30-35, vol.II), D. I. R.( f.10-13,vol.II dup.), G. C. G., P. C. I., C. T. și S. C. N., precum și declarațiile inculpaților Ș. V.-F.,G. C.-C., B. R. -G. ,C. A. și A. G.-A.( f.43-46,f.60-67,f.26-30, f.97-100, f.26-30 dup., vol.I)
Prin ordonanțele nr. 28D/P2015 din data de 26.02.2015 a D.I.I.C.O.T. – S.T. Pitești, s-a dispus luarea măsurii preventive a reținerii pe o perioadă de 24 de ore față de inc. G. C.-C., A. G.-A., B. R.-G., Ș. V.-F. și C. A..
Prin încheierea de ședință nr.29/27.02.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Argeș în dosarul nr._ a fost admisă propunerea Ministerului Public, Parchetului de pe lângă ÎCCJ- D.- S. Teritorial Pitești și în consecință, în temeiul art 226 rap la art 223 alin 2 C.p.p. s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpaților Ș. V.-F.,G. C.-C., B. R. -G. ,C. A. și A. G.-A., pe o perioadă de câte 30 de zile de la 27.02.2015 la 28.03.2015 inclusiv.Ulterior ,prin încheierile de ședință din datele de 23.03.2015, 17.04.2015, ,13.05.2015, 04.06.2015, 01.07.2015, 18.08.2015, 23.09.2015, precum și din data de 21.10.2015 pronunțate de judecătorul de cameră preliminară și de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpații Ș. V.-F.,G. C.-C., B. R. -G. ,C. A. și A. G.-A.,apreciindu-se în esență că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, iar pe de altă parte, măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzațiilor. Totodată, prin aceleași încheieri de ședință, au fost respinse ca nefondate cele 8 cereri succesive formulate de inculpații Ș. V.-F.,G. C.-C., B. R. -G. ,C. A. și A. G.-A., prin care au solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar, pentru considerentele reținute în cuprinsul acestor încheieri..
Prin încheierea de cameră preliminară pronunțată în data de 17.04.2015, în temeiul art.345 alin.1 C.pr.pen. au fost respinse ca inadmisibile cererile formulate de inculpații A. G.-A. și G. C.-C. prin care au contestat temeinicia administrării probelor din cursul urmăririi penale, în baza art. 346 alin. 2 C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul emis la data de 20.03.2015 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.I.I.C.O.T. -S. Teritorial Pitești în dosarul de urmărire penală nr.28D/P/2015 și pe cale de consecință s-a dispus începerea judecății.
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiații inculpații Ș. V.-F.,G. C.-C., B. R. -G. ,C. A. și A. G.-A., precum și persoanele vătămate A.( fostă S.) R. și Ș. I. D., declarațiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei.
Întrucât cei cinci inculpații nu au recunoscut faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței și totodată au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, în raport de disp. art.374 alin.7 C.pr.pen.,pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii A. F., M. E., N. R. E., D. I. R., G. C. G., P. C. I., și S. C. N..
Totodată, întrucât ,astfel cum rezultă din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere întocmite de organele jandarmeriei, întrucât ascultarea martorilor C. T.( deoarece acesta și-a schimbat domiciliu și nu se cunoaște adresa unde locuiește) și M. N. D.( deoarece este gravidă, fiind însărcinată în 34-36 săptămâni, astfel cum reiese din biletul de ieșire din spital –fil.780, vol.III), nu a mai fost posibilă, instanța a dispus citirea declarațiilor acestora date în faza de urmărire penală conform disp. art.381 alin.7 C.pr.penală.
Deoarece pe parcursul cercetării judecătorești, persoanele vătămate A.( fostă S.) R. și Ș. I. D., precum și martora M. E., au arătat că declarațiile date în faza de urmărire penală, nu corespund adevărului, susținând că au fost date la presiunea exercitată de procuror, Tribunalul a apreciat că pentru lămurirea deplină a situației de fapt și împrejurărilor concrete ale cauzei sub toate aspectele, este necesară administrarea de probe noi, astfel încât în raport de disp. art.385 alin.1 C.pr.pen.,a încuviințat probele solicitate de cei cinci inculpați, respectiv :proba cu înscrisuri, raport de evaluare întocmit de S. de Probațiune Argeș pentru inc. A. G. A., proba testimonială cu martorul R. Ș. pentru inculpatul G. C., proba testimonială cu martorii T. R. si Mândrican S., solicitată de inculpatul A. G. A..
La termenul de judecată din data de 11.11.2015, au fost audiații martorii R. Ș. și T. R.( fil.789-792, vol.III). Totodată, la același termen de judecată, în raport de disp.art.383 alin.3 C.pr.pen., s-a constatat imposibilitatea audierii martorului Mândrican S., întrucât acesta nu se află încarcerat la Penitenciarul Găești( așa cum a precizat inc. A. G. A.) și nu se cunosc datele de identitate ale acestuia. Pentru aceleași considerente, întrucât inculpații Ș. V.-F.,G. C.-C. au arătat că nu au purtat convorbirile telefonice redate în cuprinsul rechizitoriului, iar inc A. G.-A. a susținut că nu a fost redată în întregime convorbirea telefonică, care îl privea, astfel încât s-a denaturat sensul acesteia, în ședința publică din data de 18.11.2015, instanța a procedat la audierea convorbirilor telefonice contestate de cei trei inculpați.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele :
În ceea ce privește conduita procesuală a inculpaților Ș. V.-F.,G. C.-C., B. R. -G. ,C. A. și A. G.-A. manifestată pe întreaga derulare a urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța constată că aceștia au avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând comiterea faptelor de trafic de minori, proxenetism și respectiv complicitate la infracțiunea de trafic de minori, reținute în sarcina lor.
Referitor la declarațiile persoanelor vătămate S.( A.) R. și Ș. I. D., precum și a martorei M. E., care ,pe parcursul cercetării judecătorești au arătat că nu își mai mențin declarațiile de la urmărire penală întrucât au fost date la amenințările exercitate de procuror, Tribunalul reține că în practica judiciară s-a statuat că în cazul unor declarații succesive, retractarea totală sau parțială ori modificarea declarației anterioare-indiferent în ce fază a fost procesuală a fost dată și chiar dacă a fost dată în cursul aceleiași faze-nu este de natură, prin ea însăși să înlăture acea declarație, deoarece, astfel, ar însemna a lipsi de eficiență probe administrate în mod legal și a se ajunge la încălcarea principiului de bază al procesului penal, acela al aflării adevărului( în același sens, Tribunalul Suprem, s.pen.,dec. nr.63/1980).
În consecință, în baza principiului liberei sau intimei convingeri a judecătorului, acesta va aprecia liber mijloacele de probă administrate în cauză, în ansamblul tuturor probelor administrate în cauză, neexistând o ordine de preferință, referitor la forța probantă, între declarațiile inculpaților, persoanelor vătămate sau martorilor date în faza de urmărire penală și cele făcute în cursul cercetării judecătorești.Înlăturarea motivată a unor probe din întregul ansamblu probator al cauzei penale este o prerogativă a organelor judiciare. Înlăturarea unei părți din declarațiile date de martori în cursul judecății este justificată în condițiile în care aceștia nu au argumentat de o manieră rezonabilă revenirea asupra declarațiilor date la urmărirea penală
Soluția de achitare a inculpaților solicitată de aceștia, prin înlăturarea tuturor probelor din faza urmăririi penale și respectiv prin reținerea numai a celor administrate în faza judecății, nu este posibilă legal, deoarece, potrivit disp. art.103 alin.1 C.pr.pen., probele nu au o valoare mai dinainte stabilită, iar aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor, în scopul aflării adevărului, probele strânse în faza de urmărire penală, având aceeași valoare probantă cu probele administrate în faza cercetării judecătorești. Principiul liberei aprecieri a probelor, lasă instanței posibilitatea să evalueze concludența tuturor probelor, indiferent de faza procesuală în care au fost administrate, iar principiul aflării adevărului impune să dea valoarea doar acelor probe, care coroborate cu alte probe legal administrate, exprimă adevărul. În cadrul operațiunii de evaluare a tuturor probelor, instanța are obligația de a motiva care din declarațiile date de martori și persoanele vătămate exprimă adevărul, având posibilitatea de a înlătura declarațiile ulterioare, în măsura în care apar ca fiind făcute în vederea exonerării de răspundere penală a inculpaților. Împrejurarea că în cursul judecății, cu motivarea generică că ar fi fost supuse unor violențe psihice ori intimidări din partea procurorului, nedovedite de altfel, persoanele vătămate S.( A.) R. și Ș. I. D., precum și martora M. E. au revenit, total sau parțial, asupra declarațiilor inițiale date în cursul urmăririi penale, nu poate conduce la constatarea nevinovăției inculpaților.
Se poate aprecia că prin asemenea reveniri ori contraziceri ale martorilor sau persoanelor vătămate, fără o justificare credibilă, plauzibilă, se divizează artificial și nelegal procesul penal și se minimalizează necesitatea și importanța fazei urmăririi penale, fază care, în dreptul penal român, cunoaște o reglementare complexă( nerezumând-se la simple investigații, cercetări prealabile ori la o anchetă sau la o instrucție sumară), aceasta fiind realizată-cu respectarea drepturilor și garanțiilor acuzatului- de către organele de poliție judiciară sub controlul procurorului sau, în unele cazuri, chiar de către procuror. Mai mult decât atât, se constată că în faza de urmărire penală la audierea persoanelor vătămate, A.( fostă S.) R. și Ș. I. D. au asistat apărători din oficiu, precum și reprezentanți ai DGASPC. Un alt argument care întărește convingerea instanței că declarațiile din cursul cercetării judecătorești sunt subiective și nu corespund adevărului îl constituie și faptul că A.( fostă S.) R. este actuala soție a inculpatului A. G.-A., persoana vătămată Ș. I. D. este vara primară a inculpatului Ș. V.-F. și totodată concubina inc. B. R. –G., iar martora M. E. este concubina inculpatului C. A.. Nu în ultimul rând, faptul că în cursul cercetării judecătorești, aceste persoane au dat declarații necorespunzătoare adevărului este relevat și de faptul că A.( fostă S.) R. a susținut, ca de altfel și inc. A. G. A., că nu a fost redată în întregime convorbirea telefonică consemnată la fil.18-20 din rechizitoriu, astfel încât a fost denaturat sensul acesteia. Astfel, persoana vătămată a susținut că T. R. a apelat-o telefonic întrucât intenționa să se întâlnească cu ea, iar inc. A. G. A. l-ar fi înjurat întrucât era gelos. La termenul din data de 11.11.2015, a fost audiat martorul T. R., care a confirmat aceste aspecte, iar în ședința publică din data de 18.11.2015, au fost audiate înregistrările consemnate la fil.18-20 din rechizitoriu și redate în procesele verbale de la fil.158-160 dup., vol. I, inc. A. G. A. neavând obiecțiuni față de conținutul acestora.
Astfel, după audierea înregistrărilor, s-a constat că această convorbire telefonică a fost redată integral în acul de sesizare al instanței, nerezultând că T. R. a apelat-o telefonic pe persoana vătămată A.( fostă S.) R. întrucât ar fi intenționat să se întâlnească cu ea, iar inc. A. G. A. l-ar fi înjurat întrucât era gelos, așa cum în mod mincinos s-a afirmat. Or, din moment ce rezultă destul de clar că obiectul conversației din data de 12.02.2015, între cele trei persoane nu are nici un fel de legătură cu declarațiile acestora din cursul cercetării judecătorești, este evident că inculpatul A. G. A., persoana vătămată A.( fostă S.) R. și martorul T. R. au dat declarații necorespunzătoare adevărului. Pentru considerentele expuse, instanța va da eficiență declarațiilor persoanelor vătămate A.( fostă S.) R. și Ș. I. D. și martorei M. E. din cursul urmăririi penale, urmând să fie înlăturate declarațiile acestora din cursul cercetării judecătorești, ca nesincere.
Pe cale de consecință, coroborând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța constată dovedită vinovăția inculpaților Ș. V.-F.,B. R. -G. ,C. A. ,G. C.-C. și A. G. A. cu privire la săvârșirea infracțiunilor așa cum au fost reținute în actul de sesizare, reținând următoarea situație de fapt:
Persoana vătămată minoră Ș. I.-D. îl cunoștea pe inc. B. R.-G. de la vârsta de 12 ani, perioadă în care aceasta locuia cu unchiul său, fratele bunicii materne, întrucât mama sa decedase în urmă cu 10 ani, iar tatăl său își întemeiase o altă familie în Ardeal. Pe parcursul anului 2014, minora Ș. I.-D. și inculpatul B. R.-G., s-au mutat împreună la domiciliul acestuia din urmă,situat în mun. Târgoviște, ., ., .. În cursul lunii ianuarie 2015, persoana vătămată minoră Ș. I.-D. s-a deplasat în mun. Pitești împreună cu prietenul său, inc.B. R. G., vărul său, inc. Ș. V. F., zis,,N.”, precum și cu martora denunțătoare M. N. D., pentru ca cele două să practice prostituția la stradă S-au cazat la hotelul ,,Monte Carlo”, camera fiind închiriată pe numele vărului persoanei vătămate, inc. Ș. V. F., iar cazarea a fost plătită din banii obținuți din practicarea prostituției întrucât cei doi inculpați nu aveau un loc de muncă. Ulterior, minora Ș. I.-D. s-a întors în mun. Pitești, împreună cu M. N. D., a închiriat o cameră la Hotelul Magic în zona Craiovei, apoi,au venit și cei doi inculpați ,care însă au plecat înapoi seara la Târgoviște, iar persoana vătămată împreună cu martora denunțătoare a rămas în mun. Pitești, unde au practicat prostituția în zona Mall-ului. După cca. 3 săptămâni, respectiv, în datele de 19 și 20 februarie 2015, minora Ș. I.-D. a revenit în mun. Pitești, cu un taxi condus de inc. C. A., însoțită de inc.B. R. G., vărul său, inc. Ș. V. F., precum și de martora M. E., pentru a practica prostituția. În acest interval de timp, minora Ș. I.-D.-concubina inc.B. R. G., respectiv -vara inc. Ș. V. F., împreună cu martora M. E.- concubina inc. C. A. au practicat prostituția în zona Euromall-ului din mun. Pitești.
Referitor la situația de fapt expusă, instanța reține că pe parcursul urmăririi penale, persoana vătămate Ș. I.-D. a arătat în esență că s-a deplasat, în cursul lunii ianuarie 2015 pe raza mun. Pitești împreună cu prietenul său, inc.B. R. G., vărul său, inc. Ș. V. F., zis,,N.”, precum și cu martora denunțătoare M. N. D., pentru ca ele două să practice prostituția la stradă, camera fiind închiriată pe numele vărului său, inc. Ș. V. F., iar cazarea a fost plătită din banii obținuți din practicarea prostituției întrucât cei doi inculpați nu au serviciu. Minora a mai menționat că ulterior s-au întors în mun. Pitești, împreună cu M. N. D., a închiriat o cameră la Hotelul Magic în zona Craiovei, aceeași zi sau a doua zi,au venit și cei doi inculpați, care însă au plecat înapoi seara la Târgoviște, ea împreună cu martora denunțătoare a rămas în mun. Pitești, unde au practicat prostituția în zona Mall-ului. De asemenea, din cuprinsul aceleași declarații mai reiese că după cca. 3 săptămâni a revenit în mun. Pitești, cu un taxi condus de inc. C. A., însoțită de inc.B. R. G., vărul său, inc. Ș. V. F., precum și de martora M. E., pentru a practica prostituția. Declarația persoanei vătămate din cursul urmăririi penale se coroborează cu declarațiile martorei denunțătoare M. N. D.( f.30-35, vol.II, dup.), declarațiile martorei M. E.( f.261-263 vol. I dup.), precum și cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice.Astfel, martora M. N. D. a declarat că s-a deplasat de mai multe ori în mun. Pitești împreună cu minora Ș. I.-D., pentru a practica prostituția unde s-au cazat la diverse pensiuni, fiind însoțite de inc.B. R. G. zis,,G.” și inc. Ș. V. F., zis,,N.”. De asemenea, martora M. N. D. a mai declarat că în timp ce practicau prostituția în zona Craiovei, inc.B. R. G. și inc. Ș. V. F. veneau și le supravegheau, iar din banii câștigați de minoră din practicarea prostituției, cei doi inculpați, jucau la aparate, mâncau și plăteau cazarea la hoteluri( f.30-35, vol.II, dup.). Din declarația aceleași martore, mai reiese că inc.B. R. G., inc. Ș. V. F. și minora Ș. I.-D. s-au deplasat în mun. Pitești împreună cu inc.C. A. și martora M. E.,care practica prostituția pentru acesta. De asemenea, martora M. E. a declarat că în datele de 19 și 20 februarie 2015 s-a deplasat în mun. Pitești, cu un taxi condus de inc. C. A., împreună cu minora Ș. I.-D., însoțită de inc.B. R. G., inc. Ș. V. F. unde ,împreună cu minora a practicat în zona Podul Viilor.Aceași martoră a mai declarat că inc.C. A., i-a propus să vină la Pitești, pentru a practica prostituția întrucât auzise că se câștigă bani mulți.( f.261-263 dup, vol.I).
Apărările inc.B. R. G. și inc. Ș. V. F., care au susținut că s-au deplasat la Pitești pentru a vizita Moll-ul, urmează să fie înlăturate întrucât sunt în mod evident contrazise de declarațiile persoanei vătămate Ș. I.-D., declarațiile martorelor M. N. D. și M. E. din cursul urmăririi penale precum și de conținutul proceselor verbale de înregistrare a convorbirilor telefonice de la dosarul cauzei.. În plus, inculpatul Ș. V. F. a declarat că, întrucât persoana vătămată Ș. I.-D. era verișoara sa, știa că aceasta practică prostituția, știa că este minoră, iar uneori, aceasta îi mai dădea câte un suc sau țigări, întrucât erau verișori( fil.301,302).
De asemenea, inc. C. A. a recunoscut că s-a deplasat în mun. Pitești însoțit de martora M. E. în mun. Pitești pentru ca aceasta să practice prostituția, însoțit de inc. B. R. G. și inc. Ș. V. F. și de persoana vătămată Ș. I.-D.( fil.423 vol.II instanță).Apărarea inculpatului C. A. care a arătat că nu știa faptul că persoana vătămată Ș. I.-D. practică prostituția și este minoră, este înlăturată și de conținutul convorbirii telefonice pe care acesta a purtat-o cu inc. B. R. G., în data de 17.02.2015, ora 23:02:36, redată la fila 26 din rechizitoriu.
În ceea ce îi privește pe inculpații G. C.-C. și A. G. A., instanța reține următoarele: Inc. A. G. A. și persoana vătămată A.( fostă S.) R. s-au cunoscut în data de 07.01.2014, cei doi mutându-se împreună la scurt timp, la domiciliul părinților inculpatului din ., unde au locuit în perioada noiembrie-decembrie 2014. Datorită neînțelegerilor repetate dintre A.( fostă S.) R. și părinții inc. A. G. A.,cei doi s-au mutat împreună în locuința unui prieten al inculpatului situat în or.Găești, unde au locuit o săptămână. În timp ce locuiau în orașul Găești, inc. A. G. A. s-a întâlnit cu un prieten de-al său care îl cunoștea pe inc. G. C. C., acesta locuind într-un apartament situat în mun. Pitești, cartierul G. D., împreună cu martora A. F., care practica prostituția. Întrucât inc. G. C. C. urma să plece în Italia, împreună cu martora A. F., pentru ca aceasta să câștige mai mulți bani din practicarea prostituției, inc. A. G. A. și persoana vătămată A.( fostă S.) R. s-au mutat în apartamentul situat în mun. Pitești, cartierul G. D.. La sfârșitul lunii decembrie 2014-începutul lunii ianuarie 2015, inculpatul G. C.-C. împreună cu martora A. F. s-au întors din Italia și au închiriat un apartament situat în mun. Pitești, ..S9D, unde ulterior s-au mutat inc. A. G. A. și persoana vătămată A.( fostă S.) R.. Cei doi inculpați, împreună cu concubinele acestora au locuit în acest apartament cca.o lună, perioadă în care martora A. F. și persoana vătămată A.( fostă S.) R. au întreținut relații sexuale contra cost cu diverși clienți, care erau racolați de pe site-ul,,escorte Pitești”. Din banii obținuți ca urmare a practicării prostituției, în cuantum de cca.2000 de lei,minora A.( fostă S.) R. a plătit partea sa de chirie pentru ea și inc. A. G. A. și a cumpărat mâncare.În tot acest timp, inc. G. C. C. căuta fete pe internet, pe care să le convingă să practice prostituția pentru el. Astfel, prin intermediul unui taximetrist, inc. G. C.-C. a cunoscut-o pe martora denunțătoare M. N. D., care i-a spus că a venit în mun.Pitești împreună cu inculpații B. R. G. Ș. V. F. precum și cu Ș. I.-D., care practică prostituția. Inc.B. R. G., Ș. V. F. împreună Ș. I.-D., s-au dus la apartamentul unde locuia inc. G. C. C., acesta din urmă oferindu-se să îi găzduiască și totodată să le acorde protecție, dacă vor ca persoana vătămată să nu aibă probleme, pe perioada în care practică prostituția în Pitești.
Situația de fapt expusă anterior, rezultă din declarațiile persoanei vătămate A.( fostă S.) R. care se coroborează atât cu declarațiile martorelor M. N. D. și A. F., cât și cu conținutul procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice. Astfel, persoana vătămate A.( fostă S.) R. a declarat pe parcursul urmăririi penale că a întreținut relații sexuale contra cost cu diverși bărbați în apartamentul situat în mun. Pitești, . din banii obținuți ca urmare a practicării prostituției a plătit partea sa de chirie pentru ea și inc. A. G. A. și a cumpărat mâncare. Persoana vătămată A.( fostă S.) R. a mai menționat că atunci când avea clienți, inc. G. C. C. și inc. A. G. A. plecau în oraș. Aceeași persoană vătămată a mai menționat că inc. A. G. A. îi convenea că se ocupa cu practicarea prostituției, întrucât în acest fel obținea bani, iar el nu era de acord să muncească de dimineață până seara pentru suma de 50 de lei.( fil.20-23 dup., vol.I).În consecință, apărările inc. G. C. C. și inc.A. G. A., care au arătat că nu știau faptul că persoana vătămată A.( fostă S.) R. întreține relații sexuale contra cost, aflând acest lucru doar după ce au fost reținuți de organele de urmărire penală,sunt în mod evident nereale. De altfel ,faptul că cei doi inculpați cunoșteau că minora A.( fostă S.) R. întreține relații sexuale contracost, rezultă și din declarația martorei A. F., care a arătat în esență, în plus, că atunci când veneau clienții în apartamentul în care locuiau toți patru, inc. G. C. C. și inc.A. G. A., stăteau în bucătărie( fil.264-268 dup.).
De asemenea, apărarea inc. A. G. A., care a susținut că nu știa faptul că A.( fostă S.) R. întreține relații sexuale contracost, în timp ce aceasta era minoră, nu poate fi reținută, și în raport de conținutul convorbirii interceptărilor telefonice din data de 12.02.2015, ora 9:12:46 consemnate la fil.18-20 din rechizitoriu și redate în procesele verbale de la fil.158-160 dup., vol. I. De altfel, faptul că inc.A. G. A. a fost nesincer, reiese din chiar declarațiile sale contradictorii, date pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul afirmând la prima întrebare că știa că persoana vătămată A.( fostă S.) R. se prostitua când era minoră. ( f.298-300, vol.I).
Totodată, apărarea inc. G. C. C., care a susținut că nu i-ar fi înlesnit practicarea persoanei vătămate Ș. I.-D. este înlăturată de probele administrate în cauză. Astfel, persoana vătămată A.( fostă S.) R. și martora M. N. D. au declarat că inc. G. C. C. căuta fete pe care să le convingă să practice prostituția pentru el. Din coroborarea declarațiilor persoanei vătămate A.( fostă S.) R. și martorei M. N. D., mai rezultă că inc.B. R. G., Ș. V. F. împreună Ș. I.-D., s-au dus la apartamentul unde locuia inc. G. C. C., acesta din urmă oferindu-se să îi găzduiască și totodată să le acorde protecție, dacă vor ca persoana vătămată să nu aibă probleme, pe perioada în care practică prostituția în Pitești.
În consecință, în raport de aceste aspecte, apărarea inc. G. C. C. prin care a arătat că întrebarea,, ia zi, care ne dă și nouă bani că stă fata asta aici”, din convorbirea telefonică purtată în data de 18.02.2015, ora 19:16:10, cu inc. B. R. G., redată la fil.13-14 din rechizitoriu, ar fi fost o glumă ,nu poate fi reținută de instanță, mai ales în condițiile în care inițial inculpatul a negat că ar fi purtat această discuție, ceea ce demonstrează o dată în plus reaua sa credință. Totodată, instanța mai constată că apărarea inc. G. C. C. care a arătat că nu știa că Ș. I.-D. este minoră, este contrazisă în mod cert de declarațiile persoanei vătămate A.( fostă S.) R.. Astfel, persoana vătămată A.( fostă S.) R. a declarat că G. C. C., a fost de acord să le lase în apartament pe M. N. D. și Ș. I.-D., însă ea și cu inc. A. G. A. s-a opus, aflând că sunt minore( fil.23 dup., vol.1). Pe de altă parte, apărările inculpaților cu privire la vârsta persoanei vătămate, nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cauză.
În ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților ,în raport de apărările invocate de aceștia instanța reține următoarele: elementul material al laturii obiective se prezintă sub forma unei pluralități de acțiuni alternative-recrutarea, transportarea, transferarea, adăpostirea sau primirea. Spre deosebire de infracțiunea de trafic de persoane, infracțiunea de trafic de minori nu este condiționată de îndeplinirea vreunei cerințe esențiale pentru realizarea scopului elementului material, în varianta tip. În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii de trafic de minori, instanța reține că această infracțiune se realizează sub forma intenției directe calificate prin scop. În toate modalitățile de existență a elementului material pentru fapta prevăzută în art.211 alin.1 C.p., legea cere ca o condiție esențială existența scopului cu care acționează făptuitorul și anume exploatarea victimei, în sensul art.182 C.penal, dar nu este necesar ca exploatarea victimei să se fi realizat efectiv. De asemenea ,nu pot fi primite nici apărările inculpaților care au arătat că persoanele vătămate minore A.( fostă S.) R. și Ș. I.-D., se prostituau din proprie inițiativă, în raport de disp. art.211 alin.3 C.penal, conform cărora, consimțământul persoanei victimă a traficului nu constituie cauză justificativă.
În drept, fapta inculpatului B. R. G., care, în luna februarie 2015, împreună cu inc. Ș. V. F., au transportat-o și adăpostit-o în mun. Pitești pe persoana vătămată minoră Ș. I.-D., în scopul exploatării sexuale a acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. de art.211 alin.1 C.penal cu aplic. art.41 alin.1 C.penal.
Astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar, inculpatul B. R. G. a săvârșit infracțiunea de trafic de minori în stare de recidivă postexecutorie( fil.32 dup.)
În drept, fapta inculpatului Ș. V. F., care, în luna februarie 2015, împreună cu inc B. R. G.., au transportat-o și adăpostit-o în mun. Pitești pe persoana vătămată minore Ș. I.-D., în scopul exploatării sexuale a acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. de art.211 alin.1 C.penal cu aplic. art.41 alin.1 C.penal
Astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar, inculpatul Ș. V. F. a săvârșit infracțiunea de trafic de minori în stare de recidivă postexecutorie( fil.47 dup.)
În drept, fapta inculpatului C. A. care în cursul lunii februarie 2015, i-a ajutat cu intenție pe inc. Ș. V. F. și B. R. G., să o exploateze sexual pe persoana vătămată minoră Ș. I.-D. și totodată i-a înlesnit practicarea prostituției martorei M. E.-concubina acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori prev. și ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 C.p. și proxenetism, prev. și ped. de art. 213 alin. 1 C.p., săvârșite în concurs real conform disp.art. 38 alin. 1 C.p.
În drept, fapta inculpatului A. G.-A., care în perioada ianuarie-febuarie 2015, a adăpostit-o și a primit-o pe persoana vătămată minoră A.( fostă S.) R., în scopul exploatării sexuale a acesteia, iar după ce aceasta a devenit majoră( respectiv în data de 15.02.2015), i-a înlesnit practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. 1 C.p. și proxenetism prev. și ped. de art. 213 alin. 1 C.p., săvârșite în concurs real conform disp.art. 38 alin. 1 C.p.
În drept, fapta inculpatului G. C.-C., care în perioada ianuarie-febuarie 2015, a adăposti-o și a primit-o pe persoana vătămată minoră A.( fostă S.) R., în scopul exploatării sexuale a acesteia, iar după ce aceasta a devenit majoră( respectiv în data de 15.02.2015), i-a înlesnit practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. 1 C.p. și proxenetism prev. și ped. de art. 213 alin. 1 C.p. De asemenea, fapta inculpatului G. C.-C., care în luna februarie 2015, i-a ajutat cu intenție pe inc. Ș. V. F. și B. R. G. să o exploateze sexual pe persoana vătămată minoră Ș. I.-D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. și ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 C.p.
Întrucât cele trei infracțiuni au fost comise de către inculpat prin acțiuni distincte și înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile disp. art. 38 alin. 1 C.p. privind concursul de infracțiuni.
Procedând la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților ,instanța va avea în vedere o pedeapsă cu închisoarea care să corespundă scopului de reeducare și prevenție prin observarea criteriilor generale de individualizare, prevăzute de art. 74 C.pen.
Pericolul social concret al infracțiunilor comise de inculpații B. R. G., inc. Ș. V. F. ,C. A., A. G.-A. și G. C.-C. este redat de natura infracțiunilor comise, de numărul actelor materiale care compun activitățile infracționale, cât și de pericolul social al inculpaților care, s-au hotărât să obțină venituri din exploatarea altor persoane. Aceste infracțiuni de o amploare deosebită aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală ,respectiv demnitatea și libertatea de acțiune a persoanei, reprezentând totodată o sursă de îmbogățire a unor persoane, fără muncă .De asemenea, pe întreaga derulare a procesului penal, inculpații B. R. G., inc. Ș. V. F. ,C. A., A. G.-A. și G. C.-C. au avut o atitudine nesinceră, făcând afirmații nesusținute probator în scopul de a îngreuna aflarea adevărului.
Tribunalul mai reține că în cauză nu sunt temeiuri pentru reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților ,o pedeapsă într-un cuantum mai redus decât limita minimă prevăzută de textul incriminator, nefiind aptă a realiza scopul pedepsei în contextul în care au fost săvârșite infracțiunile și al caracterului de fenomen generalizat dobândit de acest tip de infracțiuni în ultima perioadă de timp. În astfel de condiții o pedeapsă prea blândă precum și un regim de individualizare a executării în modalitatea solicitată de către inculpați (suspendarea executării pedepsei sub supraveghere) ,ar echivala în opinia instanței cu încurajarea tacită a altor persoane în săvârșirea unor fapte similare și în sfidarea legii și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției. Referitor la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că infracțiunile de trafic de minori și complicitate la trafic de minori se pedepsesc cu închisoarea de la 3 la 10 ani conform disp. art.211 alin.1 C.penal și respectiv art.48 alin.1 rap. la art. 211 alin.1 C.penal, iar infracțiunea de proxenetism, se pedepsește, cu închisoarea de la 2 ani la 7 ani, conform disp.art.213 alin.1 C.penal.
În ceea ce privește pedeapsa care urmează să îi fie aplicată inculpatului C. A., instanța va avea în vedere că nu are antecedente penale, anterior a avut o comportare bună în societate, fiind angajat ca șofer de taxi, are în întreținere 3 copii minori și a avut o contribuție redusă la săvârșirea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa, în raport de ceilalți inculpați. În consecință, instanța va dispune condamnarea inculpatului C. A. la pedepsele minime prevăzute de lege, respectiv:3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de minori prev. și ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 C.p și la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.
De asemenea, în ceea ce îl privește pe inculpatul A. G. A., instanța va avea în vedere că nu are antecedente penale, anterior a avut o comportare bună în societate, suferă de mai multe boli, fiind diagnosticat cu diabet insulino-dependent.Instanța va mai ține seama și de faptul că inculpatul A. G. A. a obținut sume modice de banii ca urmare a practicării prostituției de către persoana vătămată S. R. și nu în ultimul rând, că ulterior, în perioada arestului preventiv s-a căsătorit cu persoana vătămată. Coroborând aceste aspecte, instanța va dispune condamnarea inculpatului A. G. A., la pedepsele minime prevăzute de lege, respectiv de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. și ped. de art. 211 alin. 1 C.p. și respectiv 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. și ped. de art. 213 alin. 1 C.p
Referitor la inculpații B. R. G. și inc. Ș. V. F., Tribunalul constată că astfel cum reiese din fișele de cazier judiciar, ambii inculpați au săvârșit infracțiunea de minori în stare de recidivă postexecutorie(fil.32, fil. 47 dup., vol.I). Conform disp. art.43 alin.5 C.penal, dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune, se majorează cu jumătate.În consecință,în raport de disp. art.43 alin.5 C.penal, instanța va dispune condamnarea celor doi inculpați la o pedeapsă cu închisoarea, între minimul special de 4 ani și 6 luni și maximul special de 15 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.
În concluzie, ținând seama și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, dar și de rolul fiecăruia dintre inculpați la săvârșirea infracțiunilor reținute în actul de sesizare( contribuția inculpatului Ș. V. F. fiind mult mai redusă,întrucât astfel cum reiese din conținutul convorbirilor telefonice, inc. B. R. G., era cel care o coordona efectiv pe minora Ș. I. D., solicitându-i să îi spună câți bani a obținut ca urmare a practicării prostituției, dacă are clienți sau câți clienți a avut, etc), îndreptățesc concluzia că o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru inculpatul B. R. G. și respectiv pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatul Ș. V. F.( minimul prevăzut de lege), constituie o retribuție justă a faptelor comise, o sancțiune necesară pentru constrângerea inculpaților și determinarea acestora să-și formeze o atitudine de respectare a ordinii de drept.
În ceea ce îl privește pe inculpatul G. C.-C., instanța constată că din adresa nr.28D/P/2015/06.04.2015 emisă de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.I.I.C.O.T.-S. Teritorial Pitești reiese că la data de 06.04.2015, inculpatul a formulat un denunț pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori de către T. R., T. A. P., A. L. și R. M.. Urmare a cercetărilor efectuate, prin rechizitoriul nr.87D/2015 din data de 16.07.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inc. A. L. și R. M., precum și a altor două persoane, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori și proxenetism.( fil.596, vol.II ).
Conform disp.art.19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1, și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege. În consecință,în raport de disp. art.19 din Legea nr. 682/2002, instanța va dispune condamnarea inc.G. C.-C., la pedepse cu închisoarea, între minimul special de 1 an și maximul special de 3 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, respectiv între minimul special de 1 an și 6 luni și maximul special de 5 ani, pentru infracțiunea de trafic de minori și complicitate la trafic de minori
În concluzie, în ceea ce privește cuantumul pedepselor care urmează să îi fie aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere că inc. G. C., nu are antecedente penale și a avut un loc de muncă. Pe de altă parte, instanța va ține seama și de mediul în care trăiește și locuiește inculpatul G. C., care s-a erijat într-un adevărat lider al lumii interlope. Astfel, din chiar declarația inculpatului, reiese că a fost plecat în Italia, unde el cerșea, în timp ce concubina sa-A. F., se ocupa cu practicarea prostituției. În prezenta cauză, s-a reținut că inculpatul G. C. împreună cu concubina sa, au închiriat un apartament, unde minora S. R. întreținea relații sexuale contracost cu diferiți clienți, iar ulterior, același inculpat s-a oferit să îi găzduiască și să le asigure protecție, inc. B. R. G. și inc. Ș. V. F., pentru ca minora Ș. I. D. să practice prostituția. Totodată, din declarațiile martorelor A. F. și N. R. E., mai reiese că inculpatul G. C.-C., le-ar fi exploatat sexual în Italia, cele două martore, precizând că vor formula plângeri la D., cu privire la aceste aspecte. De asemenea,din declarațiile persoanei vătămate A.( fostă S.) R. și martorei M. N. D., din cursul urmăririi penale mai reiese că inc. inculpatul G. C.-C. era în căutarea de fete care să practice prostituția în folosul său.În consecință, coroborând toate aceste aspecte, având în vedere și contribuția majoră la săvârșirea infracțiunilor, dar și raportat la faptul că inculpatul prezintă un potențial criminogen extrem de ridicat, se vor aplica inculpatului G. C.-C. pedepse mai mari decât minimul special prevăzut de lege. Astfel, instanța va dispune condamnarea inculpatului G. C. C., la pedeapsa de 2 ani și 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minor, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de minori, precum și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, aceste pedepse constituind o retribuție justă a faptelor comise. Se va aplica inculpatului G. C.-C., pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare la care se va adauga un spor de 1/3 din totalul de 3 ani și 6 luni închisoare ale celorlalte două pedepse, respectiv 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa 3 ani și 5 luni închisoare
Pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare urmează a fi executată efectiv conform disp.art.60 C.penal, suspendarea condiționată ori sub supraveghere, fiind exclusă în raport de cuantumul pedepsei aplicate. De altfel, acesta este și singura posibilitatea de executare a pedepsei rezultante de 3 ani și 4 luni închisoare, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.91 alin.1 lit.a C.penal pentru a se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Pentru considerentele expuse,sintetizând, Tribunalul va dispune următoarele:
În temeiul art.211 alin.1 C.penal cu aplic. art.41 alin.1 C.penal, va condamna pe inculpatul Ș. V.-F., la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție în condițiile art.60 C.penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.În baza art.211 alin.1 teza finală C.penal, i se vor interzice inculpatului Ș. V.-F., pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal.În temeiul art.65 alin.1 C.penal i se vor interzice inculpatului Ș. V.-F. drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și f Cod penal, ca pedeapsă accesorie
În temeiul art.211 alin.1 C.penal cu aplic. art.41 alin.1 C.penal, va condamna pe inculpatul B. R. -G., la pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție în condițiile art.60 C.penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.În baza art.211 alin.1 teza finală C.penal ,i se vor interzice inculpatului B. R. -G. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal.În temeiul art.65 alin.1 C.penal i se vor interzice inculpatului B. R. –G. drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și f Cod penal, ca pedeapsă accesorie
În temeiul art. 48 alin.1 C.p. rap. la art.211 alin.1 C.penal.,va condamna pe inculpatul C. A., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de minori.În baza art.211 alin.1 teza finală C.penal, i se vor interzice inculpatului C. A., pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară,drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal.
În temeiul art.213 alin.1 C.penal, va condamnă pe inculpatul C. A., la pedeapsa de 2 ani închisoare ,pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism
În baza art.213 alin.1 teza finală C.penal ,interzice inculpatului C. A., pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal.
În temeiul art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b C.penal și art. 45 alin.1, alin.3 lit.a C.penal, va fi aplicată inculpatului C. A., pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se va adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 3 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție în condițiile art.60 Cpenal și totodată i se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal,pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară.În temeiul art.65 alin.1 C.penal i se vor interzice inculpatului C. A., drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și f Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art.211 alin.1 C.p., va condamna pe inculpatul A. G.-A., la pedeapsa de 3 ani închisoare ,pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.În baza art.211 alin.1 teza finală C.penal, i se vor interzice inculpatului A. G.-A., pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară,drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal.
În temeiul art.213 alin.1 C.penal, va condamna pe inculpatul A. G.-A.,la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.În baza art.213 alin.1 teza finală C.penal, i se vor interzice inculpatului A. G.-A., pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal.
În temeiul art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b C.penal și art. 45 alin.1, alin.3 lit.a C.penal i se va aplica inculpatului A. G.-A., pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se va adauga un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 3 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție în condițiile art.60 Cpenal și totodată i se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal,pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară.În temeiul art.65 alin.1 C.penal i se va interzice inculpatului A. G.-A., drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și f Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art.211 alin.1 C.p. cu aplic. art.19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, va condamna pe inculpatul G. C.-C., la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.În baza art.211 alin.1 teza finală C.penal, i se va interzice inculpatului G. C.-C. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară,drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal.
În temeiul art. 48 alin.1 C.p. rap. la art.211 alin.1 C.p. cu aplic. art.19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, va condamna pe inculpatul G. C.-C., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de minori.În baza art.211 alin.1 teza finală C.penal ,i se va interzice inculpatului G. C.-C. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal.
În temeiul art.213 alin.1 C.penal cu aplic. art.19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, va condamna pe inculpatul G. C.-C.,la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare ,pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.În baza art.213 alin.1 teza finală C.penal, i se vor interzice inculpatului G. C.-C., pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal.
În temeiul art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b C.penal și art. 45 alin.1, alin.3 lit.a C.penal, i se va aplica inculpatului G. C.-C., pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare la care se va adauga un spor de 1/3 din totalul de 3 ani și 6 luni închisoare ale celorlalte două pedepse, respectiv 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa 3 ani și 5 luni închisoare cu executare în regim de detenție în condițiile art.60 Cpenal și totodată interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal,pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară.În temeiul art.65 alin.1 C.penal i se vor interzice inculpatului G. C.-C., drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și f Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 72 alin.1 C.penal, se va deduce din pedeapsa principală, durata reținerii și arestării preventive, dispusă față de inculpații Ș. V.-F.,B. R. -G. ,C. A. ,G. C.-C. și A. G. A., din data de 26.02.2015, la zi
În temeiul art.399 alin.1 și 4 C.pr.pen, va fi menținută măsura arestării preventive a inculpaților Ș. V.-F.,B. R. -G. ,C. A. ,G. C.-C. și A. G. A. și în consecință vor fi respinsă cererile de înlocuire a arestului preventiv. Măsura arestului preventiv este în continuare proporțională cu gravitatea infracțiunilor comise de către cei cinci inculpați, determinată de încălcarea valorii sociale ocrotite, respectiv dreptul la libertatea de voință și acțiune a persoanelor minore, precum și demnitatea, integritatea corporală sau sănătatea acestora, faptele fiind cu atât mai grave, cu cât, aceștia, fiind persoane majore, apte de muncă, au recurs la o modalitate josnică de obținere a veniturilor prin exploatarea sexuală a unor persoane minore, gravitatea faptelor fiind determinată însă și de acțiunile convergente prin au acționat cei cinci inculpați. Tribunalul apreciază că alarma socială născută din proliferarea fără precedent a traficului de persoane în mod general și în mod special a traficului de minori, impune o reacție mai fermă din partea autorităților în vederea scăderii și eradicării acestui fenomen. Starea de pericol pentru ordinea publică este reliefată și de limitele mari de pedeapsă prevăzute de lege, și anume :pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, asa incat, sub acest aspect,este justificată o detentie preventiva – jurisprudența CEDO, in numeroase cauze, reținând acest argument. Totodată, Tribunalul mai apreciază că măsura arestării preventive este, în continuare necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și al prevenirii săvârșirii altor infracțiuni, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. P.. iar, pe de altă parte menținerea măsuri arestării preventive este justificată și prin prisma faptului că cei cinci inculpați, urmează să fie condamnați la pedepse privative de libertate.
În ceea ce privește latura civilă, se va constata că persoanele vătămate Ș. I. D. și A. ( fostă S. ) R. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. fiecare dintre inculpați va fi obligat la plata sumei de câte 3.200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariile apărătorilor din oficiu din cursul urmăririi penale, ale procedurii de cameră preliminară și al judecății, vor rămâne în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.211 alin.1 C.penal cu aplic. art.41 alin.1 C.penal, condamnă pe inculpatul Ș. V.-F., fiul lui I. și M., născut la data de 07.10.1991 în mun. Tîrgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în mun. Tîrgoviște, ., jud. Dâmbovița, CNP_,în prezent încarcerat în Penitenciarul Colibași, recidivist, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție în condițiile art.60 C.penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.
În baza art.211 alin.1 teza finală C.penal, interzice inculpatului Ș. V.-F., pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal.
În temeiul art.65 alin.1 C.penal interzice inculpatului Ș. V.-F. drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și f Cod penal, ca pedeapsă accesorie
În temeiul art. 72 alin.1 C.penal, deduce din pedeapsa principală, durata reținerii și arestării preventive, din data de 26.02.2015, la zi.
În temeiul art.399 alin.1 și 4 C.pr. pen, menține măsura arestării preventive a inculpatului Ș. V.-F. și în consecință respinge cererea de înlocuire a arestului preventiv.
În temeiul art.211 alin.1 C.penal cu aplic. art.41 alin.1 C.penal, condamnă pe inculpatul B. R. -G., fiul lui E. și M., născut la 31.12.1990 în mun. Târgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în Mun. Târgoviște, ., ., jud. Dâmbovița, CNP_, în prezent încarcerat în Penitenciarul Colibași, recidivist, la pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție în condițiile art.60 C.penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.
În baza art.211 alin.1 teza finală C.penal, interzice inculpatului B. R. -G. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal.
În temeiul art.65 alin.1 C.penal interzice inculpatului B. R. –G. drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și f Cod penal, ca pedeapsă accesorie
În temeiul art. 72 alin.1 C.penal, deduce din pedeapsa principală, durata reținerii și arestării preventive, din data de 26.02.2015, la zi.
În temeiul art.399 alin.1 și 4 C.pr.pen, menține măsura arestării preventive a inculpatului B. R. –G. și în consecință respinge cererea de înlocuirea a arestului preventiv.
În temeiul art. 48 alin.1 C.p. rap. la art.211 alin.1 C.penal.,condamnă pe inculpatul C. A., fiul lui V.-B. și F., născut la data de 20.08.1975 în mun. Târgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în mun. Târgoviște, .. 7, jud. Dâmbovița, CNP_, în prezent încarcerat în Penitenciarul Colibași,fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de minori.
În baza art.211 alin.1 teza finală C.penal, interzice inculpatului C. A., pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară,drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal.
În temeiul art.213 alin.1 C.penal, condamnă pe inculpatul C. A., la pedeapsa de 2 ani închisoare ,pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism
În baza art.213 alin.1 teza finală C.penal ,interzice inculpatului C. A., pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal.
În temeiul art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b C.penal și art. 45 alin.1, alin.3 lit.a C.penal ,aplică inculpatului C. A., pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 3 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție în condițiile art.60 Cpenal și totodată interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal,pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară.
În temeiul art.65 alin.1 C.penal interzice inculpatului C. A., drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și f Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 72 alin.1 C.penal, deduce din pedeapsa principală, durata reținerii și arestării preventive, din data de 26.02.2015, la zi.
În temeiul art.399 alin.1 și 4 C.pr.pen, menține măsura arestării preventive a inculpatului C. A. și în consecință respinge cererea de înlocuirea a arestului preventiv.
În temeiul art.211 alin.1 C.p., condamnă pe inculpatul A. G.-A., fiul lui C. și D.-E., născut la data de 01.08.1995 în oraș Găești, jud. Dîmbovița, domiciliat în com. Ludești, ., jud. Dâmbovița, CNP-_, în prezent încarcerat în Penitenciarul Colibași,fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare ,pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.
În baza art.211 alin.1 teza finală C.penal, interzice inculpatului A. G.-A., pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară,drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal.
În temeiul art.213 alin.1 C.penal, condamnă pe inculpatul A. G.-A.,la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism
În baza art.213 alin.1 teza finală C.penal, interzice inculpatului A. G.-A., pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal.
În temeiul art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b C.penal și art. 45 alin.1, alin.3 lit.a C.penal aplică inculpatului A. G.-A., pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 3 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție în condițiile art.60 Cpenal și totodată interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal,pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară.
În temeiul art.65 alin.1 C.penal interzice inculpatului A. G.-A., drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și f Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 72 alin.1 C.penal, deduce din pedeapsa principală, durata reținerii și arestării preventive, din data de 26.02.2015, la zi.
În temeiul art.399 alin.1 și 4 C.pr.pen, menține măsura arestării preventive a inculpatului A. G.-A. și în consecință respinge cererea de înlocuirea a arestului preventiv.
În temeiul art.211 alin.1 C.p. cu aplic. art.19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, condamnă pe inculpatul G. C.-C., fiul lui G. și D., născut la data de 16.10.1991 în oraș Găești, jud. Dâmbovița, domiciliat în .. Hulubești, nr.10, jud. Dâmbovița, CNP_,în prezent încarcerat în Penitenciarul Colibași, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.
În baza art.211 alin.1 teza finală C.penal ,interzice inculpatului G. C.-C. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară,drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal.
În temeiul art. 48 alin.1 C.p. rap. la art.211 alin.1 C.p. cu aplic. art.19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, condamnă pe inculpatul G. C.-C., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de minori.
În baza art.211 alin.1 teza finală C.penal ,interzice inculpatului G. C.-C. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal.
În temeiul art.213 alin.1 C.penal cu aplic. art.19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, condamnă pe inculpatul G. C.-C.,la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare ,pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.
În baza art.213 alin.1 teza finală C.penal ,interzice inculpatului G. C.-C., pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal.
În temeiul art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b C.penal și art. 45 alin.1, alin.3 lit.a C.penal ,aplică inculpatului G. C.-C., pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul de 3 ani și 6 luni închisoare ale celorlalte două pedepse, respectiv 1 an și 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa 3 ani și 5 luni închisoare cu executare în regim de detenție în condițiile art.60 Cpenal și totodată interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a,b și f din C.penal,pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară.
În temeiul art.65 alin.1 C.penal interzice inculpatului G. C.-C., drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și f Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 72 alin.1 C.penal, deduce din pedeapsa principală, durata reținerii și arestării preventive, din data de 26.02.2015, la zi.
În temeiul art.399 alin.1 și 4 C.pr.pen, menține măsura arestării preventive a inculpatului G. C.-C. și în consecință respinge cererea de înlocuirea a arestului preventiv.
Constată că persoanele vătămate Ș. I. D. și A. ( fostă S. ) R. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 3.200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariile apărătorilor din oficiu din cursul urmăririi penale, ale procedurii de cameră preliminară și al judecății, respectiv :suma totală de 700 de lei –onorariu avocat Din F., suma de 800 de lei–onorariu avocat M. C., suma de 800 de lei–onorariu avocat L. M., suma de 800 de lei-onorariu avocat M. M., suma de 800 de lei–onorariu avocat L. A., suma totală de 600 de lei -avocat V. B., suma totală de 1.600 de lei-onorariu avocat M. M., vor rămâne în sarcina statului și se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2015.
Președinte,
G. N. I.
Grefier,
A. T. Ianiț
IGN/AI/9ex/11.12.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
