Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr. 432/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 432/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-12-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 432
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. N. I.
Grefier A. T. Ianiț
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat de procuror
P. M.
S-a luat în examinare, pentru soluționare contestația formulată de inculpatul R. A.-M., fiul lui M. și M., domiciliat în comuna Poiana Lacului, ., nr. 298, jud. Argeș, CNP_, în prezent aflat la Penitenciarul Colibași, ,împotriva încheierii din data de 08.12.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul –inculpat în stare de detenție asistat de avocat ales C. D..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
S-a procedat la înregistrarea audio a ședinței cu mijloace tehnice potrivit disp.art.369 alin.1 C.p.p.
Apărătorul ales al contestatorului-inculpat depune la dosar un set cu înscrisuri, respectiv un act medical din care rezultă starea de graviditate a concubinei acestuia.
Apărătorul contestatorului-intimat si Reprezentantul Parchetului, pe rând arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză solicitând acordarea cuvântului asupra contestatiei.
În raport de aceste împrejurări, tribunalul constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul ales al contestatorului, având cuvântul, solicită admiterea contestației înlocuirea măsurii arestului preventiv cu orice altă măsură, respectiv arestul la domiciliu sau controlul judiciar ca să poată fi alături de concubină când va naște. A recunoscut si regretat fapta motiv pentru care solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu oricare altă măsură cum apreciază instanța.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul apreciază legală și temeinică încheierea instanței de fond solicitând menținerea acesteia și pune concluzii de respingere ca nefondată a contestației, cu cheltuieli judiciare către stat.
Contestatorul-inculpat, având ultimul cuvânt solicită admiterea contestatiei, recunoaște că a greșit și dorește să fie lângă concubină când naște.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință din data de 08.12.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul penal nr._ 15, s-a dispus, în baza art. 208 C.p.p. menținea măsurii arestării preventive față de inculpații I. A. C. și R. A.-M.. Totodată, prin aceeași încheiere de ședință, în baza art. 208 C.p.p. a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul S. L. A., precum și obligațiile impuse acestuia în baza art. 215 C.p.p.
În motivare, analizând situația inculpaților, cu referire strict la măsurile preventive adoptate față de aceștia, Judecătoria Pitești a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpații I. A. C. și R. A. M. se mențin și impun în continuare privarea de libertate a acestuia. De asemenea s-a mai arătat că subzistă și temeiurile ce au determinat P. de pe lângă Judecătoria Pitești să dispună luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul S. L. A..
În acest sens s-a arătat că potrivit art. 223 al.2 C.p.p. ,,Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune… pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”
Infracțiunile pentru care inculpații I. A. C. și R. A. M. sunt judecați sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 5 ani iar lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.În raport de probatoriul cauzei există suspiciunea rezonabilă că toți inculpații au săvârșit faptele dedusă judecății.
Inculpații au acționat urmare unei înțelegi prealabile, într-o comunitate relativ restrânsă, faptele acestora având un mare ecou iar modalitatea de săvârșire a faptei a determinat în rândul opiniei publice insecuritate sporită.
Periculozitatea și agresivitatea inculpaților este reliefată de modalitatea de comitere a faptelor, pe timp de noapte, împreună au pătruns în domiciliul unor persoanelor vătămate, în etate, pe care le-au agresat pentru a le determina să le dea economiile, producându-le leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile, respectiv 1-2 zile de îngrijiri medicale. În urma violențelor aplicate dar mai ales a faptului că au pătruns trei inculpați, pe timp de noapte, cu fețele acoperite în domiciliul unor persoane vătămate, în etate, exista riscul producerii unor infracțiuni și mai grave.
Chiar dacă inculpatul R. A. M. nu are antecedente penale iar inculpatul I. A. C. a fost sancționat doar cu amendă administrativă pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, fiind însă în prezent cercetat pentru săvârșirea altor infracțiuni de furt pe raza comunei Vedea și de asemenea cercetat și de către autoritățile judiciare din Marea Britanie, ce au emis un mandat de arestare european față de acesta, modalitatea de săvârșire a faptei reliefează agresivitatea inculpaților.
Astfel, Judecătoria Pitești a apreciat pentru considerentele deja expuse că nu se impune luarea vreunei măsuri preventive mai putin restrictive, față de inculpații I. A. C. și R. A. M. și nici revocarea în cazul inculpatului S. L. A. a măsurii preventive a controlului judiciar.
În termen legal, inculpatul R. A. M. a formulat contestație împotriva încheierii din data de 08.12.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul penal nr._ 15.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, tribunalul apreciază ca nefondată contestația formulate de inculpatul R. A.-M., pentru următoarele considerente:
Pe baza probatoriului administrat până în prezent în cauză, Judecătoria Pitești a apreciat corect că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru menținerea măsurii arestării preventive.
Astfel, în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile cerute de disp.art. 223 alin.2 Cpp, în sensul că există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul R. A.-M. a săvârșit infracțiunile de tâlhărie calificată prev. de art. 233 C.p.rap. la art. 234 al.1 lit.c,d și f C.p. cu aplicarea art. 77 lit.a și e C.p, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani, fiind îndeplinite astfel condițiile de legalitate și sub acest aspect.
De asemenea, este îndeplinită și condiția cerută de art.223 alin.2 Cpp în sensul că privarea de libertate a inculpatului R. A.-M., este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru odinea publică pe care a creat-o săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
În acest sens, Tribunalul are în vedere în modalitatea de comitere a faptelor, pe timp de noapte, împreună au pătruns în domiciliul unor persoanelor vătămate, în etate, pe care le-au agresat pentru a le determina să le dea economiile, producându-le leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile, respectiv 1-2 zile de îngrijiri medicale. În urma violențelor aplicate ,dar mai ales a faptului că au pătruns trei inculpați, pe timp de noapte, cu fețele acoperite în domiciliul unor persoane vătămate, în etate, exista riscul producerii unor infracțiuni și mai grave.În consecință, Tribunalul apreciază că privarea de libertate a inculpatului R. A.-M. îndeplinește condiția proporționalității cu gravitatea acuzației aduse, potrivit art. 202 al.3 C.pr.penală.
Lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptei sau motivele de natură familială invocate de inculpatul R. A. M. care a arătat că urmează să devine tată în scurt timp, dorește să-și ajute familia și să recunoască copilul(argumente care de astfel au fost invocate constant de către inculpat pe parcursul procesului penal ,în motivarea cererilor de înlocuire a arestului preventiv), nu justifică luarea unei măsuri mai puțin restrictive de liberate, interesul public având în continuare preeminență în raport de interesul personal al inculpatului. Aceste circumstanțe urmează să fie avute în vedere de instanța învestită cu soluționarea cauzei la individualizarea pedepsei, bineînțeles în ipoteza unei soluții de condamnare.
Tribunalul va mai avea în vedere și atitudinea oscilantă manifestată de persoana vătămată la termenul din data de 08.12.2015, iar o eventuală lăsare în libertate a inculpatului ,chiar prin impunerea unor restricții ,ar fi de natură să influențeze declarațiile acesteia, fiind contrară scopului asigurării bunei desfășurări a procesului penal.
Astfel, verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit ,Tribunalul apreciază că singura măsură preventivă aptă să ducă la realizarea scopului prev. de art. 202 alin. 1 și 3 C.p.p., este privarea de libertate, interesul general al societății, acela de a se asigura securitatea membrilor săi și a relațiilor sociale, primând în raport cu interesul personal a celor care comit fapte penale.
Pentru aceste considerente, apreciind că încheierea contestată este legala si temeinică, în baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cpp. rap. la art. 206 C.pr.pen,Tribunalul urmează să respingă contestația ca nefondată. În baza art 275 alin 2 Cod pr pen, va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.pr.pen. rap. la art. 206 C.pr.pen. respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul R. A.-M., fiul lui M. și M., domiciliat în comuna Poiana Lacului, ., nr. 298, jud. Argeș, CNP_, în prezent aflat la Penitenciarul Colibași, ,împotriva încheierii din data de 08.12.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 15.
În temeiul art.275 alin.2, obligă pe contestator la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.12.2015, la Tribunalul Argeș- Secția penală.
Președinte,
G. N. I.
Grefier,
A. T. Ianiț
IGN/AI/2ex/06.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
