Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 102/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 102/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 102
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. N. I.
Grefier A. T. Ianiț
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat prin
Procuror E. C.
S-a luat în examinare, pentru soluționare contestația formulată de petentul A. N. N. împotriva sentinței penale nr.103/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat M. C..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, conf. disp. art. 369 alin. 1 c.p.p.
Instanța pune în discutie cererea de repunere în termenul de a formula contestație.
Apărătorul ales al petentului, având cuvântul, solicită admiterea cererii întrucât există o cauză temeinică de împiedicare a formulării căii de atac exact cum a precizat în cerere. Pe fond contestației, solicită să se dispună reabilitarea judecătorească întrucât sunt îndeplinite condițiile prev. de lege.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea cererii de repunere în termen și în consecință respingerea ca tardivă a contestatiei.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.103/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în baza art.529 și art.534 C.pen., a fost respinsă cererea de reabilitare judecătorească a petentului-condamnat A. N. N..
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța de fond a constatat faptul că inculpatul nu a făcut dovada achitării cheltuielilor de judecată și a despăgubirilor civile stabilite în sarcina sa, nefăcând nici dovada faptului că a fost în imposibilitate de a le achita. Judecătoria Pitești a constatat,că potrivit art. 534 alin. 1 Cp, că una dintre condițiile reabilitării judecătorești nu este îndeplinită. Întrucât inculpatul nu a achitat despăgubirile civile și cheltuielile judiciare la plata cărora a fost obligat.
De asemenea, instanța de fond a considerat că neîndeplinirea acestei condiții se datorează relei-voințe a condamnatului, acesta putând să achite cuantumul despăgubirilor civile, însă nu a făcut acest lucru nici după ce i s-a dat un termen în acest sens. În consecință, instanța de fond a constatat că o cerință prevăzută de lege pentru admiterea cererii nu este îndeplinită și nu există motive concrete invocate de petent, care să justifice neîndeplinirea acestei cerințe.
La data de 20.02.2015, petentul-condamnat A. N. N. a formulat cerere de repunere în termenul de formulare a contestației împotriva sentinței penale nr.103/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, iar pe fond a solicitat admiterea contestației, apreciind în esență că sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune reabilitarea judecătorească, întrucât a achitat cheltuielile judiciare. A mai precizat că nu a fost obligat de către instanțe la plata obligațiilor civile. În ceea ce privește cererea repunere în termenul de formulare a contestației, petentul-condamnat a arătat că a existat o cauză temeinică de împiedicare în a declara calea de atac, întrucât nu a avut cunoștință de comunicarea minutei sentinței penale, intrând în posesia acesteia abia în data de 16.02.2015, odată cu comunicarea hotărârii. Sub acest aspect, contestatorul a arătat în esență că minuta a fost comunicată mamei sale, care este o persoană în vârstă și care nu locuiește cu el, iar mama sa i-a spus că poștărița,,i-a lăsat ceva pentru el”, abia după ce îi fusese deja comunicată sentința.
Analizând cu prioritate cererea de repunere în termenul de formulare a contestației împotriva sentinței penale nr.103/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, formulată de petentul A. N. N., Tribunalul o apreciază ca nefondată, pentru următoarele considerente:
Conform disp. art.425 ind.1 alin.2 C.pr.pen.rap. la art.411 alin.1 C.pr.pen., contestația declarată după expirarea termenului prevăzut de lege, este considerată ca fiind făcută în termen, dacă instanța constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare.
Cauza temeinică de împiedicare, constă potrivit practicii judiciare, fie în existența cazului fortuit sau a forței majore, fie în existența altei cauze care l-a pus pe titularul dreptului în situația de a nu putea acționa în conformitate cu interesele sale și în lipsa căreia ar fi acționat în conformitate cu aceste interese. De asemenea în jurisprudență s-a decis că boala gravă care a necesitat internarea în spital poate fi considerată o astfel de cauză( ICCJ, dec. nr2914/2004)
Tribunalul constată că motivul invocat de contestator și anume că mama sa, fiind vârstnică nu i-a înmânat minuta sentinței penale contestate, nu poate fi considerată ,,o cauză temeinică de împiedicare” în sensul disp.art.411 alin.1 C.pr.pen., având în vedere și opinia jurisprudenței cu privire la acest aspect,, astfel încât va respinge ca nefondată cererea formulată de petentul A. N. N. prin care a solicitat repunere în termenul de formulare a contestației.
Tribunalul mai reține că potrivit disp. art.535 C.pr.pen., sentința prin care instanța rezolvă cererea de reabilitare este supusă contestației în termen de 10 zile de la comunicare.
În cauza dedusă judecății, Tribunalul constată că minuta sentinței penale nr.103/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, a fost comunicată legal la data de 22.01.2015 ( fil.44 dos. fond),iar petentul-condamnat A. N. N. a formulat contestație împotriva acestei hotărâri la data de 20.02.2015, cu depășirea termenului de 10 zile prev. de art. 535 C.pr.pen.
Pe cale de consecință, în temeiul art.425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.a C.pr.pen., Tribunalul va respinge ca tardivă contestația formulată de petentul petentul A. N. N. împotriva sentinței penale nr.103/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
În temeiul art.275 alin.2 C.pr.penală contestatorul va fi obligat la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul A. N. N. prin care a solicitat repunere în termenul de formulare a contestației.
În temeiul art.425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.a C.pr.pen., respinge ca tardivă contestația formulată de petentul A. N. N. împotriva sentinței penale nr.103/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
În temeiul art.275 alin.2 C.pr.penală obligă contestatorul la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11.03.2015, la Tribunalul Argeș-Secția penală.
Președinte,
G. N. I.
Grefier,
A. T. Ianiț
IGN/AI/2ex/06.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 300/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 103/2015.... → |
|---|
