Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 1135/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1135/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-11-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1135
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. F.
Grefier E. E. C.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș, reprezentat prin procuror M. P..
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP) formulată de petentul M. I., fiul lui I. și V. M. E., născut la data de 11.11.1983 în Costești, jud. Argeș cu reședința în Harrogate, HG 1 5 DF, ., . ales la Av. M. C. – com. Ștefănești, ..166, jud. Argeș.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat petentul M. I. avocat ales M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit art.369 C.pr.penală.
Se învederează că s-a atașat dosarul de fond.
Apărătorul petentului și reprezentanta parchetului arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul petentului M. I. având cuvântul arată că este admisibilă cererea de redeschidere a procesului penal având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.469 N.Cod pr.penală și solicită admiterea cererii de redeschidere a procesului penal a persoanei condamnată judecată în lipsă în dosarul nr. 358//109/2006 al Tribunalului Argeș în care s-a pronunțat, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 368/2006 rămasă definitivă prin decizia penală a Curții de Apel Pitești prin care a fost condamnat petentul la o pedeapsă de 4 ani închisoare în condițiile art.86 C.p.(1968) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.2 lit.b și c C.p.
În motivarea cererii a arătat motivele pentru care solicită admiterea cererii de redeschidere a procesului penal și temeiurile pe care și-a întemeiat cererea și a arătat faptul că nu sunt îndeplinite condițiile cu privire la comunicarea hotărârii de condamnare, a arătat că cea mai importantă condiție care le permite să formuleze această cerere este aceea că hotărârea de condamnare nu a fost comunicată potrivit legii. Este adevărat că persoana a fost prezentă la anumite termene de judecată, ulterior nu s-a mai prezentat până la pronunțarea soluției în cauză, dar apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile cu privire la comunicarea hotărârii și anume dispozițiile art.360 alin.1 Vechiul Cod pr.penală în care era prevăzut expres faptul că se comunică copii de pe dispozitivul hotărârii de condamnare părților care au lipsit atât la judecată cât și la pronunțare, iar potrivit art.359 alin.2 C.pr.penală, dacă inculpatul nu este prezent iar instanța apreciază că nu este necesară chemarea lui, face o comunicare scrisă în care i se atrage atenția cu privire la măsurile de supraveghere la care este supus și la obligațiile pe care trebuie să le respecte în caz de condamnare la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării.
În cazul de față inculpatul a fost condamnat în condițiile art.86 C.p. cu suspendarea executării sub supravegherea pedepsei, nu a fost prezent la judecarea cauzei și nici la pronunțare, iar instanța de fond nu a apreciat că este necesar să fie citat cu mandat de aducere pentru a i se aduce la cunoștință soluția pronunțată în cauză.
În motivarea cererii a arătat și rezultă din toate probele administrate atât în fața instanței de fond cât și în dosarul în care s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei faptul că persoana condamnată nu avea o locuință stabilă. Din toate declarațiile persoanelor care au fost audiate în cauză, de declarația părții vătămate, declarația părții civile, declarația surorii persoanei condamnate, din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș a rezultat faptul că inculpatul nu avea o locuință stabilă. Din fiecare declarație rezultă că aceasta locuia la o altă adresă.
Este adevărat că încă din faza de urmărire penală când a fost identificată persoana s-au luat datele din actul de identitate, nu i s-a pus în vedere inculpatului și acesta nici nu avea cum să știe întrucât era la o vârstă destul de fragedă în care nu prea conștientiza gravitatea faptelor sale și nu i s-a pus în vedere să-și indice un domiciliu pentru a i se comunica actele de procedură .
Apreciază că cel mai important aspect este acela că din referatul de evaluare rezultă cât se poate de clar faptul că relația pe care o avea inculpatul la acel moment cu tatăl său, adică unde inculpatul avea domiciliul din actul de identitate, nu era o relație normală, nu era o relație bună, comunicau extrem de rar, doar telefonic, iar din actele de la dosarul cauzei rezultă că s-a comunicat hotărârea doar la acea adresă a tatălui inculpatului cu care nu avea o relație și ani de zile în care nu au păstrat niciun fel de legătură .
În dosarul în care s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, ca urmare a faptului că inculpatul neavând cunoștință de hotărârea de condamnare, nu a putut executa obligațiile impuse prin hotărârea de condamnare, rezultă foarte clar la fila 4 din dosarul_, se află o notă telefonică prin care un comisar șef al Poliției din Câmpulung a arătat faptul că persoana condamnată nu mai locuia la acea adresă din Câmpulung unde i s-au făcut toate comunicările privind procesul de aproximativ 10 ani, în condițiile în acre toate actele de procedură s-au făcut la acea adresă .
Având în vedere faptul că inculpatul se citează la adresa unde locuiește, iar potrivit art.180 dacă persoana citată și-a schimbat adresa, agentul afișează citația și se informează pentru aflarea noii adrese. Nu s-a întâmplat acest lucru în cauză, fapt care a dus ca acea hotărâre de condamnare să nu fie comunicată potrivit legii, iar persoana condamnată să nu aibă cunoștință de conținutul acesteia.
Pentru acest motiv care este cel mai important, apreciază că sunt îndeplinite condițiile în cauză cu privire la redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnată, solicită admiterea cererii de redeschidere și desființarea de drept a hotărârii pronunțată în cauză .
Cu privire la celelalte condiții prev. de art.466 în care se poate formula o asemenea cerere apreciază că sunt îndeplinite în totalitate având în vedere termenul în care s-a formulat această cerere de redeschidere având în vedere faptul că s-a pus în executare un mandat european de arestare și a fost extrădată persoana în baza acelui mandat, sunt motive justificate pentru care inculpatul a formulat această cerere la acest moment.
Faptul că persoana nu a avut un apărător ales sau un mandatar și nu a solicitat judecarea în lipsă la acel moment și de fiecare dată s-a prezentat un apărător din oficiu care de fapt a și fost substituit la termenele ulterioare și în această situație toate condițiile cu privire la admisibilitatea cererii sunt îndeplinite .
Solicită totodată să se aibă în vedere faptul că nu s-a pus problema unei rele credințe, a unei sustrageri de la executarea pedepsei, având în vedere faptul că hotărârea care s-a pronunțat în cauză era o pedeapsă cu suspendare și era foarte simplu pentru persoana condamnată să se prezinte la termenele stabilite de către serviciul de probațiune și să-și îndeplinească obligațiile în condițiile în care dacă ar fi avut cunoștință de această hotărâre, dacă instanța i-ar fi pus în vedere riscurile la care se supune în cazul în care nu-și îndeplinește aceste obligații, revocarea acestui beneficiu era o măsură care ar fi survenit cu siguranță dacă s-ar fi sustras de la îndeplinirea acestor obligații .
Nu se poate aprecia că este vorba de o rea credință, motivele care l-au determinat pe inculpat la acel moment să părăsească țara au fost temeinic justificate și mai mult decât atât în acest interval de timp de la data judecării în fond a cauzei și până în acest moment acesta s-a integrat pe deplin în societatea în care și-a desfășurat activitatea și a trăit în ultimii ani, și-a întemeiat o familie, are doi copii minori de care s-a îngrijit permanent și care se află la cele mai bune școli din Anglia.
Niciodată petentul nu a avut probleme cu legea penală de la acel moment până în prezent . S-a întâmplat să fie identificat și arestat pentru a se pune în executare mandatul nu îl face să fie un infractor periculos care s-a sustras de la executarea pedepsei, din pricina vârstei pe care o avea la acel moment l-a pus în imposibilitate de a prevedea consecințele urmărilor sale .
Motivul pentru care a săvârșit această faptă așa cum a fost reținut și prin rechizitoriu nu a fost o faptă săvârșită cu intenție, a fost o rătăcire de moment, în ce privește motivul determinant, nu a urmărit să săvârșească această faptă . Mobilul care l-a determinat să săvârșească această faptă este unul care poate fi trecut ușor cu vederea având în vedere relațiile pe care acesta le avea cu sora sa pe care dorea practic să o protejeze, iar sub influența alcoolului l-a determinat să săvârșească fapta. Arată că inculpatul nu a avut cunoștință de soluția pronunțată de către instanța de fond.
Reprezentanta parchetului, pune concluzii de respingerea cererii de redeschidere a procesului penal formulată de inculpatul M. I.. Susținerile apărătorului inculpatului sunt nefondate.
Apreciază că inculpatul a dat dovadă de rea credință în cauză încălcând dispozițiile instanței, faptul că acesta a procedat la schimbări repetate ale locuinței este tot o dovadă a relei credințe, în sensul că acesta a vrut să se sustragă urmăririi penale și cercetării judecătorești și toate actele procedurale i-au fost comunicate la domiciliul pe care petentul l-a comunicat în faza de urmărire penală.
Toate demersurile făcute de inculpat pe parcursul dosarului penal și ulterior în executarea hotărârii penale au fost încălcate cu rea credință motiv care a dus la revocarea suspendării și la executarea pedepsei în condiții privative de libertate. Toate considerentele pe care apărătoarea inculpatului le-a expus solicită înlăturarea acestora ca nefondate. Respingerea cererii de redeschidere a procesului penal.
Petentul M. I., având ultimul cuvânt, arată că în acea perioadă sora sa era în întreținerea sa, aceasta avea un copil de 8 luni, nu aveau locuință, vara locuiau în pădurea de lângă Pitești în cazemate, iar iarna stătea în fostele birouri IAS din Costești, iar ulterior când i s-a judecat dosarul a locuit 6 luni în Gara de Nord Pitești și pentru că nu a mai suportat această situație și pentru că mama sa a suportat o intervenție chirurgicală în Italia a mers acolo, unde aceasta era singură și nu mai putea să lucreze astfel că a fost întreținătorul mamei sale, surorii sale și nepoților și fiicele sale. Efectiv nu avea o adresă pentru că nu avea unde să locuiască, iar cu tatăl său nu s-a mai văzut de 13 ani. Adresa de pe buletin având 14 ani într-adevăr este adresa tatălui său .Totodată arată că regretă cele întâmplate.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 04.09.2015, pe rolul Tribunalului Argeș a fost înregistrată sub nr._, cererea condamnatului M. I. prin care solicita instanței să dispună redeschiderea procesului penal a persoanei condamnată judecată în lipsă în dosarul nr._ al Tribunalului Argeș în care s-a pronunțat sentința penală nr. 368/2006 rămasă definitivă prin decizia penală a Curții de Apel Pitești prin care a fost condamnat petentul la o pedeapsă de 4 ani închisoare în condițiile art.86 C.p.(1968) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.2 lit.b și c cod penal anterior.
În fapt, petentul a arătat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate prevăzute de art. 466 cod procedură penală. A arătat petentul că a depus cererea în termenul legal, că a lipsit de la judecarea în fond a dosarului deoarece, în acea perioadă mama sa a suferit o intervenție chirurgicală și el era sigura persoană care putea fi alături de ea, că problemele grave cu care s-a confruntat l-au făcut să neglijeze soluția cu privire la dosarul în care era judecat, că la data de 01.06.2006 a fost ultima oară când s-a prezentat în fața instanței, iar comunicarea sentinței pronunțate de tribunal s-a făcut la data de 25.10.2006 la adresa din actul său de identitate, în condițiile în care, din probele administrate rezulta că nu locuia efectiv la acea adresă. Organele judiciare, la acea vreme, nu au dat dovadă de rol activ și nu i-au cerut să indice vreo adresă la care să i se comunice actele de procedură. La acea dată petentul locuia în ., iar la adresa din Câmpulung, unde s-a făcut comunicarea, locuia tatăl său cu care nu se afla în relații bune.
A mai arăta petentul că fondul cauzei a fost judecat de o instanță necompetentă material, iar la redeschiderea judecății urmează a se avea în vedere dispozițiile mai favorabile ale noului cod penal.
S-a atașat dosarul nr._, dar și dosarul nr._, ambele ale Tribunalului Argeș.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.368 din 19.10.2006 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. 233/P/2006, definitivă prin decizia penală nr.16/A din 15.02.2007 a Curții de Apel Pitești, intimatul M. I. a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.211 alin.2 lit.b și c Cod penal cu aplic.art.74, 76 cod penal.
În baza disp.art.861 cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate iar în baza disp.art.862 Cod penal s-a fixat termen de încercare de 7 ani.
S-au instituit în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prev.de art.863 alin.1 lit.a-d Cod penal iar cu privire la cea prev.la lit.a s-a dispus să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș lunar, la data fixată de acest serviciu.
S-a atras atenția asupra disp.art.864 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 82/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată condamnatului M. I., prin sentința penală nr.368 din 19.10.2006 pronunțată de Tribunalul Argeș, definitivă prin decizia penală nr.16/A din 15.02.2007 a Curții de Apel Pitești și executarea acestei pedepse în cond.art.57 și 71 alin.2 Cod penal.
Potrivit art. 466 alin. 2 cod procedură penală, este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii a sentinței de condamnare nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Din actele dosarului nr. 233/P/2006, în care s-a pronunțat sentința de condamnare, a rezultat că inculpatul a fost prezent la termenele din datele de 16.02.2006, 20.04.2006, 11.05.2006, când petentul a fost și audiat și la 01.06.2006.
Având în vedere acest aspect, instanța apreciază că prima condiție dintre cele enumerate în lege pentru ca o persoană să fie considerată a fi fost judecată în lipsă, nu este îndeplinită. Petentul a fost prezent la patru termene de judecată atunci când cauza sa a fost judecată în fond, iar la unul dintre termene a fost și audiat, ceea ce denotă faptul că a fost citată la proces și a avut și cunoștință de acel proces penal pornit împotriva sa.
Lipsa inculpatului de la dezbaterile în fond și de la pronunțarea sentinței nu poate fi interpretată ca fiind o neluare la cunoștință a procesului pornit împotriva sa, din moment ce pentru acele termene petentul avea termen în cunoștință, dată fiind prezența sa la judecată în cursul termenelor anterioare.
Nu pot fi primite nici apărările legate de necomunicarea dispozitivului hotărârii de condamnare, echivalente, în opinia petentului cu neluarea la cunoștință a procesului penal. Potrivit art. 360 alin. 1 din vechiul cod de procedură penală, copii de pe dispozitivul hotărârii se comunicau părților care lipseau atât la judecată, în întregul ei, adăugăm noi, cât și la pronunțare. Dată fiind prezența inculpatului la cele patru termene anterioare, în mod corect s-a apreciat că nu se mai impunea comunicarea copiei de pe dispozitiv inculpatului, care la acea dată nu era supus nici vreunei măsuri preventive.
Apreciem ca fiind pertinente concluziile apărării legate de faptul că la acea dată petentul nu avea o locuință stabilă și din acest motiv nu a putut lua cunoștință de faptul că trebuia să se prezinte la Serviciul de probațiune pentru a urma programul stabilit, însă aceasta nu înseamnă că petentul poate fi considerat a fi fost o persoană judecată în lipsă. De fapt, luarea la cunoștință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere dispuse în sarcina sa se datorează propriei neglijențe din moment ce, pe de o parte, inculpatul avea obligația să indice instanței o adresă corectă la care să fie comunicate actele de procedură, iar pe de altă parte, nici după ce pe numele său s-a deschis un alt proces ce avea drept obiect revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere, petentul nu a putut fi găsit tocmai din cauza neonorării obligației de a indica o adresă.
Instanța constată că de la data condamnării sale, inculpatul a reușit să își facă o reintegrare socială deplină, așa cum o arată și actele în circumstanțiere depuse la dosar. Cu toate acestea considerăm că împrejurările semnalate nu pot fi valorificate în cadrul acestei proceduri.
Față de cele de mai sus, în baza art. 469 alin. 4 cod procedură penală, instanța va respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul M. I., ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală, va obliga petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul M. I., fiul lui I. și V. M. E., născut la data de 11.11.1983 în Costești, jud. Argeș cu reședința în Harrogate, HG 1 5 DF, ., . ales la Av. M. C. – com. Ștefănești, ..166, jud. Argeș, ca inadmisibilă.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu contestație în 3 zile de la comunicare/pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 24.11.2015, la Tribunalul Argeș-Secția Penală.
Președinte,
I. F.
Grefier,
E. E. C.
Red. IF/3 ex./16.12.2015
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 406/2015.... → |
|---|
