Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr. 405/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 405/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 405
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ilenuța B.
Grefier I. T.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat de procuror E. C.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația formulată de inculpat C. V. I., fiul lui M. și A., născut la 07.03.1995, încarcerat la PNT Colibași, împotriva ÎNCHEIERII din data de 10.11.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-inculpat C. V. I., în stare de arest preventiv asistat de av.oficiu S. V., desemnat în baza împuternicirii avocațiale nr.4173/18.11.2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a ședinței cu mijloace tehnice potrivit disp.art.369 alin.1 C.p.p.
Instanța permite contestatorului-inculpat a lua legătura personal cu apărătorul din oficiu.
La întrebarea Instanței contestatorul-inculpat, prin apărător, arată că își menține contestația formulată pe motive de netemeinicie, apreciind că se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, în principal și, în subsidiar, cu măsura controlului judiciar.
Apărătorul contestatorului-inculpat și reprezentantul Parchetului, pe rând având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
În raport de aceste împrejurări Instanța constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul contestatorului-inculpat solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și precizată, în principal, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, iar în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, apreciind că sunt întrunite atât condițiile prevăzute de art.218 C.p.p. dar și art.219 C.p.p. pentru a putea fi dispusă oricare din cele două măsuri mai puțin restrictive. În opinia sa, în cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, inculpatul a recunoscut faptele, lăsat în libertate nu va impieta cu nimic cercetarea penală, nu va influența administrarea probelor. Se arată că prima instanță a motivat menținerea măsurii arestului preventiv apreciind că există bănuiala că lăsat în libertate ar săvârși alte fapte de aceeași natură, însă, în opinia sa, din actele dosarului reiese că inculpatul mai are doar o amendă administrativă.
Se mai arată că inculpatul are un loc de muncă stabil, o locuință împreună cu tatăl său, locuia provizoriu în Pitești datorită locului său de muncă. Arată că este dispus să achite prejudiciul.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată și de menținere a soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul-inculpat C. V. I., având ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de adăugat. La interpelarea Instanței arată că va cere bani tatălui său pentru achitarea prejudiciului de 7000 lei.
TRIBUNALUL
Constată că, prin contestația formulată în termen legal, inculpatul C. V. I., fiul lui M. și A., născut la 07.03.1995, încarcerat la PNT Colibași, exercită calea de atac împotriva ÎNCHEIERII din data de 10.11.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 15, prin care s-a dispus:
” In temeiul art.362 N.Cp.p. rap la art.208 N C.p.p. verifică legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv față de inculpatul C. V. I., fiul lui M. și A., născut la data de 07.03.1995 în orașul Costești, jud. Argeș, domiciliat în ., jud. Argeș, CNP_, aflat în prezent în Penitenciarul Colibași.Menține măsura arestului preventiv față de inculpatul C. V. I.. *, invocându-se faptul că nu se mai impune menținerea măsurii arestului preventiv deoarece inculpatul a adoptat o atitudine procesuală sinceră și cooperantă, nu sunt date și probe suficiente că prezintă pericol public și prezintă garanții suficiente pentru judecarea sa în stare de libertate, manifestându-și disponibilitatea de achita prejudiciul.
Se va reține astfel că, la termenul de judecată din data de 19.11.2015, fixat de Tribunalul Argeș, inculpatul asistat de avocat din oficiu a precizat că își menține contestația formulată, reiterând motivele invocate la soluționarea în fond a cererii.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul instanței de fond nr._ 15, iar la termenul fixat pentru soluționarea acestei contestații inculpatul a solicitat luarea altei măsuri preventive, cum ar fi măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
În raport de actele și lucrările dosarului, se vor reține următoarele:
Prin ÎNCHEIEREA pronunțată de Judec. PITEȘTI, în dosarul nr._ 15, în data de 10.11.2015, s-a dispus menținerea arestului preventiv a inculpatului C. V. I., fiul lui M. și A., născut la 07.03.1995, încarcerat la PNT Colibași, instanța reținând că, la data de 15.10.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 7166/P/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care, prin rechizitoriul din data de 15.10.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. V. I., aflat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, c și d și alin. 2 lit. b C.pen. și o infracțiune de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 rap. la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. c, d și f din C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen..
În motivarea actului de sesizare s-a reținut, în esență că, la data de 19.09.2015 a fost dispusă începerea urmăririi penale cu privire la comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, c și d și alin. 2 lit. b C.pen, constând în aceea că în noaptea de 18/19.09.2015, persoane necunoscute au pătruns prin efracție și fără drept în sediul societății B. M. News Alert SRL, de unde au sustras mai multe pachete de țigări, bunuri estimate de persoana vătămată la suma de 7000 lei.
La data de 19.09.2015 a fost dispusă începerea urmăririi penale cu privire la comiterea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 rap. la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. c, d, f din C.pen., constând în aceea că în seara zilei de 19.09.2015 numitul C. V. I. a pătruns în aceeași clădire din Pitești, bld. Republicii, nr.39 cu intenția de a sustrage bunuri, fiind surprins de angajata societății, persoana vătămată M. X. M., asupra căreia autorul a exercitat acte de violență pentru a-și asigura scăparea, iar cele două cauze au fost reunite prin ordonanța din data de 20.09.2015.
Prin ordonanța din data de 20.09.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpatul C. V. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 C.pen. și tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 rap. la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d, f din C.pen.
Prin ordonanța din data de 20.09.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul C. V. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 C.pen. și tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 rap. la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d, f din C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 20.09.2015, față de inculpatul C. V. I. a fost dispusă măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, de la data de 20.09.2015, ora 04:30 până la data de 20.09.2015, ora 21:52, din perioada reținerii fiind dedus intervalul în care inculpatul s-a aflat în custodia organelor de cercetare penală.
Prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți din data de 29.09.2015, pronunțată în dosarul nr._/280/2015 a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. V. I. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 20.09.2015 și până la data de 19.10.2015, inclusiv, iar prin încheierea din 22.09.2015 Tribunalul Argeș a respins contestația formulată de către inculpat împotriva încheierii Judecătoriei Pitești, din data de 20.09.2015.
Se reține de către procuror că mijloacele de probă administrate până în prezent au relevat următoarea situație de fapt:
În noaptea de 18/19.09.2015, în intervalul orar 04:00 – 05:00, inculpatul C. V. I. a pătruns prin efracție și prin escaladarea unei ferestre în imobilul situat în mun. Pitești, ., jud. Argeș, unde funcționează și sediul societății B. M. News Alert SRL, de unde a sustras mai multe pachete de țigări, cartele telefonice, un telefon mobil marca Nokia și două șurubelnițe, bunuri a căror contravaloare a fost estimată de persoana vătămată la suma de 7000 lei.
În prealabil, inculpatul și-a acoperit fața cu o eșarfă și și-a pus pe cap o șapcă de culoare neagră. De asemenea, pentru a nu lăsa urme papilare, inculpatul a folosit o pereche de mănuși din material textil.Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului s-a constatat că una din ferestrele imobilului prezenta urme de forțare la nivelul sistemului de închidere, pe pervazul exterior al ferestrei fiind identificate două tije metalice (folosite, potrivit declarației inculpatului, la distrugerea sistemului de închidere al ferestrei și al ușilor din imobil). De asemenea, două uși din interiorul clădirii, care asigură accesul în sediul societății B. M. News Alert SRL prezentau urme de forțare la nivelul sistemului de închidere.
Din declarația martorului S. G. și din declarațiile suspectului a reieșit faptul că acesta din urmă a vândut o parte din țigările sustrase în noaptea de 18/19.09.2015 martorului S. G., contra sumei de 700 lei.
Situația de fapt expusă în cele care preced conturează întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, c și d și alin. 2 lit. b C.pen.
Ulterior, în seara zilei de 19.09.2015, inculpatul C. V. I. a pătruns din nou în imobilul situat în mun. Pitești, ., jud. Argeș, cu intenția de a sustrage un laptop pe care îl observase în noaptea precedentă, în biroul aparținând . SRL (pe care îl tranzitase cu ocazia comiterii furtului). Acesta a fost însă surprins de angajata societății, persoana vătămată M. X. M., asupra căreia inculpatul a exercitat acte de violență fizică pentru a-și asigura scăparea.
În momentul în care l-a surprins pe suspect, persoana vătămată M. X. M. se afla în convorbire telefonică cu martorul D. I. A., relatându-i acestuia că a găsit deschise o fereastră și ușa de acces în imobil. Când persoana vătămată a remarcat prezența suspectului, aceasta s-a speriat și l-a anunțat prin intermediul telefonului pe martorul D. I. A. care, realizând că persoana vătămată este agresată fizic, s-a deplasat la imobilul în care fusese surprins suspectul și a anunțat organele de poliție. Acestea din urmă au intervenit și l-au condus pe suspect la sediul acestora pentru audieri.
Cu ocazia examinării fizice a persoanei vătămate s-a constatat că aceasta prezintă în zona lombară stângă o excoriație de 3 circa cm, acuzând totodată și dureri in zona spatelui.
Situația de fapt descrisă mai sus conturează existența infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 rap. la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. c, d și f din C.pen.
Aspectele redate anterior reies din declarația inculpatului (în cuprinsul căreia acesta recunoaște și indică în mod detaliat modalitatea în care a acționat cu ocazia comiterii celor două infracțiuni), din declarațiile persoanei vătămate M. X. M., ale reprezentantei persoanei vătămate . Alert SRL, numita M. L., ale martorilor P. N., S. G., D. I. A., din procesele verbale de cercetare la fața locului, din procesul verbal întocmit de organele de constatare cu ocazia prinderii în flagrant a numitului C. V.-I., din procesul verbal de reconstituire, din procesul verbal de examinare fizică a persoanei vătămate M. X. M. și din celelalte înscrisuri atașate la dosarul cauzei.
Cu ocazia audierii inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor.
În privința circumstanțelor personale ale inculpatului, se menționează că, potrivit probatoriului administrat, inculpatul joacă în mod frecvent la aparatele de tip slot-machine (păcănele), nevoia de bani pentru a-și satisface acest viciu fiind și unul dintre motivele care l-au determinat să comită infracțiunile.
De asemenea, potrivit propriei declarații, inculpatul provine dintr-o familie dezorganizată, nu are o locuință stabilă (locuind în prezent la un centru pentru persoanele fără locuință), nu are ocupație și loc de muncă.
Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul C. V. I. a mai săvârșit infracțiuni contra patrimoniului (furt calificat), fiindu-i aplicată o sancțiune administrativă. Totodată, suspectul este în prezent cercetat și în alt dosar aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești (dosarul nr. 4911/P/2015) pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C.pen. și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen.
La luarea măsurii arestării preventive judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că in cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, respectiv art. 202 alin. 1, 2, 3 și 223 alin. 2 C.p.p., precum și art. 223 alin.1 lit. d C.p.p..
S-a apreciat că din probele administrate rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul C. V. I., în noaptea de 18/19.09.2015, a pătruns prin efracție și fără drept în sediul societății B. M. News Alert SRL, de unde a sustras mai multe pachete de țigări, bunuri estimate de persoana vătămată la suma de 7000 lei.
Același aspect s-a reținut și cu privire la faptul că în seara zilei de 19.09.2015 inculpatul C. V. I. a pătruns în clădirea Argeș TV din mun. Pitești cu intenția de a sustrage bunuri, fiind surprins de angajata societății, persoana vătămată M. X. M., asupra căreia autorul a exercitat acte de violență pentru a-și asigura scăparea.
Astfel, a constatat, în conformitate cu dispozițiile art. 226 alin. 1 C.p.p., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului potrivit articolelor 202 alin. 1, 2, 3 și 223 alin. 2 C.p.p.
S-a apreciat că în cauză există probe care să contureze suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiuni intenționate contra patrimoniului pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare și pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora și a altor împrejurări privitoare la persoana inculpatului s-a constatat că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
La evaluarea stării de pericol pentru ordinea publică, s-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunile pe timp de noapte și prin efracție și a acționat cu rapiditate pentru sustragerea bunurilor.
S-a avut în vedere și faptul că din fișa de cazier judiciar al inculpatului C. V. I. rezultă că a mai săvârșit infracțiuni contra patrimoniului (furt calificat), fiindu-i aplicată o sancțiune administrativă. Totodată, suspectul este în prezent cercetat și în alt dosar aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești (dosarul nr. 4911/P/2015) pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C.pen. și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen.
S-a mai reținut că inculpatul provine dintr-un mediu care-l determină să fie pretabil la comiterea de fapte antisociale. Nu a înțeles să beneficieze de clemența organelor judiciare, care, atunci când a greșit, au decis sancționarea sa administrativă, în locul unei pedepse.
Judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că măsura este proporțională cu gravitatea acuzației aduse și a reținut că nu poate fi ignorat impactul social al unor asemenea fapte.
Se arată că faptele sunt recente, inculpatul fiind identificat rapid, iar luarea unei asemenea măsuri preventive este necesară pentru a crea și induce în conștiința colectivă sentimentul înfăptuirii rapide a justiției și a constatat totodată că nu există nicio cauză care să împiedice punerea în mișcare a acțiunii penale.
Dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești a fost inaintat instanței la data de 15.10.2015, fiind inregistrat sub nr._ 15, inculpatul fiind trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, c și d și alin. 2 lit. b C.pen. și o infracțiune de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 rap. la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. c, d și f din C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
Instanța verificând, in cursul judecății, în baza dispozițiilor art. 208 rap. la art. 362 cod proc. penală legalitatea și temeinicia măsurii preventive a arestului luată față de inculpat de judecătorul de drepturi și libertăți, prin prisma probatoriului administrat în faza de urmărire penală a constatat că subzistă temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii, în condițiile în care infracțiunile sub aspectul cărora este cercetat inculpatul sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 5 ani,apreciindu-se că în cauză există probe și indicii temeinice care susțin acuzele aduse inculpatului, faptele pentru care este cercetat prezintă o gravitate sporită, iar măsura preventivă dispusă împotriva acestuia este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse, ținând cont de elementele ce circumstanțiază persoana inculpatului, care potrivit fișei de cazier judiciar nu este la primul contact cu legea penală, acesta a mai săvârșit infracțiuni contra patrimoniului (furt calificat), fiindu-i aplicată o sancțiune administrativă.
Totodată, inculpatul este în prezent cercetat și în alt dosar aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești (dosarul nr. 4911/P/2015) pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C.pen. și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen.
Privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru realizarea scopului urmărit în dispunerea acesteia și anume: înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, care a rezultat din circumstanțele comiterii faptei- pe timp de noapte, a pătruns prin efracție în sediile profesionale a două societăți comerciale, a săvârșit faptele în mod premeditat, din declarația acestuia reieșind faptul că a cunoscut în prealabil că în imobilul în care a pătruns prin efracție existau bunuri pe care le putea sustrage cu ușurință, și-a luat măsuri pentru a nu fi identificat de către organele judiciare sau de eventuali martori, purtând mănuși pentru a nu lăsa urme papilare la locul faptei și acoperindu-și fața pentru a nu fi recunoscut - precum și pentru înlăturarea posibilității ca inculpatul să mai săvârșească noi infracțiuni (acesta dovedind perseverență infracțională), o altă măsură preventivă mai blândă, respectiv arestul la domiciliul sau controlul judiciar, nefiind aptă să înlăture pericolul pentru ordinea publică, iar mai mult, inculpatul nu are un loc de muncă și nu prezintă nicio sursă stabilă de venit, situație care coroborată cu antecedența penală a acestuia, conduce la concluzia că privarea sa de libertate apare ca fiind necesară.
În concluzie, constatând legalitatea și temeinicia măsurii preventive a arestului preventiv in ceea ce îl privește pe inculpatul C. V. I., în baza art. 208 rap. art. 362 C.p.p., instanța de fond a menținut această măsură.
În calea de atac exercitată de inculpatul C. V. I., cu privire la încheierea menționată și care vizează analiza efectuată asupra oportunității menținerii arestului preventiv, dar și a oportunității luării altei măsuri preventive mai blânde respectiv a arestului la domiciliu ori a controlului judiciar, Tribunalul, va constata că, în raport de dispozițiile legale amintite și raportat la situația de fapt avută în vedere de judecătorul de la instanța de fond la verificarea măsurii preventive, analiza efectuată este judicioasă, completă și are în vedere toate aspectele de fapt și de drept existente cu privire la inculpat.
Astfel, verificând dacă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv, au încetat sau dacă ele mai subzistă, ori dacă există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, Tribunalul va constata că soluția demenținere a măsurii preventive a arestului preventiv este legală și temeinică, întrucât din dosarul cauzei rezultă indicii, date și probe suficiente care atestă că inculpatul a fost implicat în activitatea infracțională descrisă putând fi autorul a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, c și d și alin. 2 lit. b C.pen. și o infracțiune de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 rap. la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. c, d și f din C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., iar într-o perioadă foarte scurtă de timp, cercetările au fost finalizate și a fost arestat preventiv, fiind trimis în judecată potrivit actului de sesizare descris anterior, perioadă de timp în care temeiurile care au justificat luarea măsurii nu s-au schimbat, față de inculpat.
S-a constatat deci că există un set minim de fapte și informații, atestat de probe suficiente, care creează convingerea cu privire la existența indiciilor temeinice că s-au săvârșit infracțiunile relatate, această noțiune de motive verosimile fiind interpretată în sensul existenței unor date, informații, care să convingă un observator imparțial, obiectiv,că e posibil ca persoana respectivă să fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, iar aceste date nu trebuie să aibă aceeași forță cu cele necesare pentru a formula acuzarea sau pentru a justifica o condamnare.
Măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse acestuia și este necesară pentru realizarea scopului urmărit prin menținerea acesteia, deoarece subzistă temeiurile avute în vedere la luarea sa, rezultând fără echivoc pericolul concret pentru ordinea publică, iar important in aprecierea periculozității nu sunt atât calitățile persoanei, cât riscul ca aceasta să comită în viitor un delict, iar revenirea pe calea infracționalității răspunde de cele mai multe ori nu unor defecte ale persoanei, dar și unor circumstanțe exterioare prielnice ce au favorizat delictul ori anturajul nepotrivit, cum s-a întâmplat în cazul de față și, din păcate, se poate întâmpla în continuare
Pentru aceleași motive care vizează luarea arestării preventive și având în vedere și dispozițiile art.6 din CEDO, privitoare la durata rezonabila a soluționării unei cauze penale se apreciază că față de inc. C. V. I., cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, c și d și alin. 2 lit. b C.pen. și o infracțiune de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 rap. la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. c, d și f din C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., nu poate fi luată altă măsură preventivă, așa cum s-a solicitat, măsurile de supraveghere impuse în astfel de cazuri în sarcina sa nefiind suficiente față de natura și gravitatea faptelor pentru care este cercetat.
Așadar, menținerea măsurii arestării preventive fiind dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, în cauză existând suficiente probe care atestă că inculpatul în mod individual a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, așa cum rezultă din actele aflate în dosarul de urmărire penală, nu se impune lăsarea sa în libertate, prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
Din punct de vedere personal și procesual inculpatul nu prezintă niciun fel garanții, dată fiind maniera în care a acționat, sub pretextul că nu are venituri suficiente asigurării traiului zilnic, condiții în care riscul comiterii de noi infracțiunii este real și concret și care atestă că este predispus să comită fapte contra patrimoniului.
Pentru considerentele expuse, se apreciază că în această fază a procesului luarea față de inculpat a unei alte măsuri preventive, nu este oportună, apărând insuficientă față de gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, de modul în care acestea au fost concepute, de urmările pe care le-au avut, dar și de scopul prevăzut de art.202 Cod de procedură penală, care poate fi asigurat doar prin plasarea sa în detenție.
În consecință, în baza art. 206 CPP, va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul C. V. I., fiul lui M. și A., născut la 07.03.1995, încarcerat la PNT Colibași, împotriva ÎNCHEIERII din data de 10.11.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 15.
In baza art.275 C.p.p. va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 130 lei onorariu av. of.S. V. conform împuternicirii avocațiale nr.4173/18.11.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de inculpat C. V. I., fiul lui M. și A., născut la 07.03.1995, încarcerat la PNT Colibași, împotriva ÎNCHEIERII din data de 10.11.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 15, ca nefondată.
In baza art.275 C.p.p. obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 130 lei onorariu av. of.S. V. conform împuternicirii avocațiale nr.4173/18.11.2015.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 Noiembrie 2015, la Tribunalul Argeș – Secția Penală.
Președinte,
Ilenuța B.
Grefier,
I. T.
I.T. 19 Noiembrie 2015
IB, 2 ex., 23.11.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 406/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
