Traficul de minori. Art.211 NCP. Sentința nr. 5/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-06-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
COMPLET SPECIALIZAT DE MINORI PENAL
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 5/MF
Ședința publică de la 22 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier L. D.
D. – S. TERITORIAL PITEȘTI este reprezentat de procuror G. S..
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, cauza penală privind pe inculpatul I. E. G. fiul lui C. V. și E., născut la data de 19.10.1990 în mun. Târgoviște, jud. Dâmbovița, CNP_ trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de trafic de minori aflate în concurs real, fapte prev. și ped. de art. 211 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. și pe inculpatul M. A. FLORENTINMĂICEANU A. F., fiul lui V. T. și V., născut la data de 13.03.1998 în Târgoviște, jud. Dâmbovița, CNP_, domiciliat în Târgoviște, .. 9, jud. Dâmbovița trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.p. în cond. art. 113 alin. 3 C.p. trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 204D/P/ din 19.12.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – S. Teritorial Pitești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL :
Asupra procesului penal de față:
Constată că prin rechizitoriul nr. 204D/P/18.12.2014, D. - S. Teritorial Pitești a trimis în judecată pe inculpatul major I. E. G. pentru săvârșirea a două infracțiuni de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.pen. cu aplic. disp. art. 38 alin. 1 C.pen. și a inculpatului minor M. A. F. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de peroane 211 lin. 1 C.pen., în cond. art. 113 alin. 3 C.pen.
In esență, în actul de sesizare s-a reținut că inculpatul I. E. G. le-a recrutat pe părțile vătămate minore M. N. D. și C. I. I., aceasta din urmă în vârstă de 13 ani, pentru a realiza foloase materiale de pe urma traficării lor sexuale. Se mai reține în actul de sesizare că inculpatul minor M. A. F. a recrutat-o pe minora L. I. V. în același scop.
Prin încheierea din data de 26.01.2015 judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Argeș a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Prin încheierea din data de 09.03.2015 a fost respinsă cererea inculpatului minor ca judecata să aibă loc pe baza probelor de la urmărire penală, conform art. 375 C.p.p., întrucât recunoașterea vinovăției are drept consecință, potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p. reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, or, în cazul infractorilor minori nu există posibilitatea aplicării unor pedepse, ci doar a unor măsuri educative.
Pe baza probelor administrate în cauză, tribunalul reține, în fapt, următoarele:
Partea vătămată minoră L. I. V. l-a cunoscut pe inculpatul M. A. F. în luna octombrie 2014, iar în cursul lunii noiembrie s-au deplasat împreună cu acesta și cu minora M. N. D. și cu inculpatul I. E. G., în Municipiul Pitești, unde s-au cazat la diferite pensiuni, cele două minore urmând să practice prostituția în folosul inculpaților. Minora M. N. D. îl cunoștea pe inculpatul I. E. G. din luna martie 2013, acesta fiind interesat să o cunoască, iar ulterior, a practicat prostituția în folosul fratelui inculpatului. In luna noiembrie 2014, când partea vătămată s-a deplasat la Pitești, inculpatul I. E. G. i-a cerut să se prostitueze în folosul său, însă aceasta a refuzat, întorcându-se la Târgoviște.
In momentul plecării părții vătămate M. N. D., inculpatul, neavând nicio sursă de venit, a sunat-o pe minora C. I. I., în vârstă de 13 ani, căreia i-a cerut să vină la Pitești să se prostitueze în folosul său, lucru care s-a și întâmplat.
Minora îl cunoștea pe inculpat din copilărie, astfel încât este exclus ca acesta să nu fi știut ce vârstă are. De circa doi ani, inculpatul îi procura clienți în vederea practicării prostituției, iar banii obținuți și-i însușea. In momentul în care a sosit la Pitești, inculpatul a trimis-o să se prostitueze pe centură, însă a fost depistată de organele de poliție, astfel că nu a mai avut posibilitatea să-i remită acestuia sumele de bani obținute.
Din cele prezentate rezultă că inculpații, care nu aveau loc de muncă din care să obțină venituri, își asigurau mijloacele financiare din exploatarea sexuală a unor minore.
După ce le recrutau pe minore și se asigurau că acestea nutresc sentimente de dragoste față de ei, cei doi inculpați le determinau pe acestea să practice prostituția.
Situația de fapt a fost dovedită cu actele întocmite de către organele de urmărire penală, probe ce se coroborează cu declarațiile părților vătămate C. I. I. și L. I. V., audiate în cauză, precum și cu depozițiile martorilor C. Lucreția M., B. M. M., I. A., Miduș T. F., P. M. C., R. I. D., T. V., Z. M., A. M., C. M. S., T. V., N. C., R. V. M. și N. Ș., de asemenea audiați în cauză.
Inculpatul minor a recunoscut în întregime săvârșirea faptelor, inculpatul major negând că a comis faptele reținute în sarcina sa și formulându-și o apărare proprie, contrazisă însă de probatoriul administrat în cauză.
Părțile vătămate C. I. I. și liță I. V. și-au schimbat declarațiile date în faza de urmărire penală, în fața instanței relatând o altă situație de fapt, care-i disculpă pe cei doi inculpați.
Tribunalul apreciază că declarațiile date la instanță sunt nesincere, dat fiind că justificările schimbării declarațiilor sunt neverosimile.
Astfel, partea vătămată C. I. I. susține că la urmărirea penală a relatat cele conținute în declarație de frică și că nici nu știe ce scria în declarația pe care a semnat-o, lucru puțin probabil întrucât, cu ocazia audierii sale în faza de urmărire penală, a fost asistată de apărător.
Partea vătămată L. I. V., susține o altă situație de fapt, chiar împotriva recunoașterii faptelor de către inculpatul M..
De altfel, cele susținute în declarațiile de la instanță, sunt puerile și lipsite de logică, motiv pentru care procurorul de ședință s-a sesizat din oficiu pentru infracțiunea de favorizare a infractorului.
Cu toate că inculpatul I. E. G. nu a recunoscut săvârșirea faptelor, declarațiile minorelor din faza de urmărire penală, precum și conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, susțin acuzațiile din rechizitoriu. Relevante în acest sens sunt discuțiile purtate între inculpatul I. E. G. și un bărbat neidentificat căruia i se plânge că nu a reușit să o exploateze sexual în favoarea sa pe M. N. D., precum și între inculpat și minora C. I. I. căreia acesta îi cere să vină la Pitești pentru a se prostitua în favoarea sa.
In raport cu situația de fapt reținută, Tribunalul apreciază că faptele inculpatului I. E. G. întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.p., text în baza căruia se vor pronunța condamnările.
Intrucât inculpatul a comis două fapte mai înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele se vor reține și dispozițiile art. 38 alin. 1 C.p. privind concursul de infracțiuni.
La stabilirea pedepselor vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p, reținându-se împrejurările și modul de comitere a faptelor, starea destul de ridicată de pericol creată pentru valoarea ocrotită, faptul că rezultatul produs, respectiv traficarea minorelor, este unul cu consecințe distructive pentru acestea, că scopul urmărit a fost acela de a-și procura mijloace financiare pe căi ce nesocotesc libertatea și demnitatea persoanei. Se va mai reține, de asemenea, atitudinea nesinceră a inculpatului, dar și faptul că acesta este infractor primar.
In raport cu aceste circumstanțe, Tribunalul Apreciază că scopul sancțiunii penale va fi atins numai prin condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea, în cuantumul prevăzut de textul de lege incriminator, cu executare în condiții privative de libertate, potrivit art. 60 C.p.
In baza art. 67 C.p. i se vor aplica inculpatului și pedepse complementare constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
In baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. se vor contopi pedepsele, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, în condiții privative de libertate, precum și pedeapsa complementară.
In baza art. 65 C.p., pe durata executării pedepsei i se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Din dosarul de urmărire penală rezultă că inculpatul a fost arestat la data de 04.12.2014, măsura fiind ulterior prelungită și menținută până în prezent, motiv pentru care, în baza art. 72 C.p. se va deduce din pedeapsă perioada executată, iar în baza art. 399 C.p.p. se va menține starea sa de arest.
Menținerea stării de arest se impune întrucât și în momentul de față, disp. art. 223 alin2 C.p.p., își au pe deplin aplicabilitate în speță.
Starea de pericol pentru ordinea publică despre care vorbește textul citat, constă într-o incertitudine a relațiilor sociale ocrotite de legea penală în condițiile în care traficul de persoane a devenit un fenomen alarmant.
Din însăși natura faptelor rezultă fără echivoc pericolul concret pentru ordinea publică, iar important în aprecierea periculozității nu sunt atât calitatea persoanei, cât riscul ca aceasta să comită în viitor un delict similar, pe fondul unor circumstanțe exterioare prielnice, ori a anturajul nepotrivit.
Deși s-au invocat anumite circumstanțe de ordin personal, care ar pleda in favoarea inculpatului, fata de gravitatea faptelor pe care se presupune ca le-a săvârșit, tribunalul apreciază că aceste aspecte nu sunt de natură a fundamenta concluzia că inculpatul poate fi cercetat in stare de libertate sau ca poate beneficia de alte masuri preventive mai blânde.
In ce-l privește pe inculpatul minor M. A. F., Tribunalul consideră, în raport cu situația de fapt reținută că fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 211 alin. 1 C.p.
Dată fiind starea sa de minoritate, Tribunalul urmează să îi aplice acestuia o măsură educativă.
La alegerea măsurii vor fi avute în vedere dispozițiile art. 114 C.pen., dar și împrejurarea că este infractor primar și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal. Se va mai reține că acesta este încă elev și că provine dintr-o familie organizată.
Față de aceste circumstanțe, Tribunalul consideră că cea mai potrivită pentru îndreptarea minorului este o măsură educativă neprivativă de libertate și anume cea a consemnării la sfârșit de săptămână, prev. de art. 119 C.p., pe durata maximă prevăzută de lege.
Se vor institui în sarcina acestuia și o parte dintre obligațiile prev. de art. 121 C.pen.
Din dosarul de urmărire penală rezultă că împotriva minorului a fost luată măsura controlului judiciar, care a fost menținută până în prezent.
Constatând că se mențin în continuare temeiurile care au determinat luarea măsurii, în baza art. 399 C.p.pen. va fi menținută.
In cursul urmăririi penale a fost ridicată de la partea vătămată C. I. I. suma de 205 lei.
Intrucât în speță nu se regăsește niciuna dintre ipotezele reglementate de art. 112 C.pen. privind confiscarea specială, în baza art. 397 alin. 3 C.p.p. se va dispune restituirea sumei și ridicarea sechestrului asigurător.
Se va constata că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
Văzând și disp. art. 274 C.p.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul I. E. G. fiul lui C. V. și E., născut la data de 19.10.1990 în mun. Târgoviște, jud. Dâmbovița, CNP_, deținut în Penitenciarul Colibași la:
-3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66
alin. 1 lit. a și b C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.pen.
-3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66
alin. 1 lit. a și b C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.pen.
In baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. contopește pedepsele, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, sporită cu 1 an reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă, în total 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. în condiții privative de libertate potrivit art. 60 C.pen.
Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C.pen. ca pedeapsă accesorie.
In baza art. 72 C.pen. deduce din pedeapsă perioada executată începând cu data de 04.12.2014 și până la pronunțare, iar în baza art. 399 C.p.pen. menține starea de arest a inculpatului.
Aplică inculpatului minor M. A. F., fiul lui V. T. și V., născut la data de 13.03.1998 în Târgoviște, jud. Dâmbovița, CNP_, domiciliat în Târgoviște, .. 9, jud. Dâmbovița măsura educativă neprivativă de libertate a consemnării la sfârșit de săptămână prev. de art. 119 C.pen. pentru o perioadă de 12 săptămâni, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de peroane 211 lin. 1 C.pen. în cond. art. 113 alin. 3 C.pen.
Pe durata executării măsurii instituie în sarcina inculpatului minor următoarele obligații:
-să nu depășească fără acordul Serviciului de Probațiune Dâmbovița limita teritorială a Municipiului Târgoviște ;
-să se prezinte la S. de Probațiune Dâmbovița la datele fixate de acesta.
In baza art. 399 C.p.pen. menține măsura controlului judiciar luată împotriva inculpatului minor.
Dispune restituirea sumei de 205 lei către partea vătămată C. I. I. și ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra acestei sume.
Constată că părțile vătămate L. I. V., domiciliată în comuna Dragodana, ., nr. 683, județul Dâmbovița, M. N. D., domiciliată în comuna P., ., județul Dâmbovița și C. I. I., domiciliată în Târgoviște, .. 13, județul Dâmbovița, nu s-au constituit părți civile.
Obligă inculpații la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 500 lei în faza de urmărire penală.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 iunie 2015, la Tribunalul Argeș Secția penală.
Președinte,
M. D.
Grefier,
L. D.
Red.M.D./Dact.M.D.
10 ex./ 08.07.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 673/2015.... → |
|---|
