Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr. 400/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 400/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 400
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ilenuța B.
Grefier I. T.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat de procuror E. C.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația formulată de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA PITEȘTI, împotriva încheierii din data de 11.11.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 15 intimat fiind inc.T. V., fiul lui V. și A., născut la data de 27.08.1969 în ., domiciliat în com.Morărești, ., jud. Argeș, CNP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatului-inculpat T. V., asistat de av.oficiu S. S., desemnat în baza împuternicirii avocațiale nr.4162/17.11.2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a ședinței cu mijloace tehnice potrivit dispozițiilor art.369 alin.1 C.p.p.
Instanța procedează la identificarea intimatului-inculpat T. V. care se legitimează cu C.I. . nr._, eliberat de SPCLEP Pitești la data de 11.09.2013, CNP_, născut în ., domiciliat în comuna Morărești, ., județ Argeș.
Reprezentantul Parchetului și apărătorul intimatului-condamnat, pe rând având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
În raport de aceste împrejurări Instanța constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de admitere a contestației pentru motivele de nelegalitate și netemeinicie semnalate și, pe fond, prelungirea măsurii controlului judiciar pentru împiedicarea sustragerii inculpatului de la urmărirea penală, precum și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat. Cu privire la starea de pericol pentru ordinea publică apreciază că aceasta este determinată de gravitatea faptei, prin limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, prin modalitatea de săvârșire precum și prin împrejurarea că persoana vătămată este minoră.
Apărătorul intimatului-inculpat solicită respingerea contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria Pitești apreciind că în mod just prima instanță a apreciat că nu se mai impune măsura controlului judiciar. Arată că așa cum rezultă din actele dosarului cercetarea penală este destul de înaintată, și în cauză lipsește suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de care este acuzat. Se mai arată că măsura preventivă a fost dispusă la trei săptămâni de la presupusa infracțiune, situație în care dacă inculpatul ar fi fost o persoană periculoasă ar fi repetat faptele.
Pentru aceste motive apărătorul intimatului-inculpat
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a contestației.
Contestatorul-condamnat Urdu C. M., având ultimul cuvânt, arată că i s-au anulat 7 ani și 17 zile, nu înțelege de ce i s-a aplicat sporul.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată în termen legal și înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 17.11.2015, de contestatorul P. de pe lângă Judecătoria Pitești împotriva încheierii împotriva încheierii de ședință din data de 11.11.2015 pronunțată de Judecătoria Costești în dos. nr._ 15, intimat fiind inculpatul T. V., se exercită calea de atac împotriva ÎNCHEIERII menționate, prin care s-a dispus:
* În baza art. 362 C.pr.pen. și art. 208 C.pr.pen., revocă măsura preventivă a controlului judiciar luat față de inculpatul T. V., fiul lui V. și A., născut la data de 27.08.1969 în ., domiciliat în com.Morărești, ., jud. Argeș, CNP_.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân, în baza art. 275 C.pr.pen., în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu va fi plătit din fondurile M.J., potrivit art. 272 C.pr.pen.
Pe fond, dispune citarea martorilor Râcu A. L., Hegiu O. și C. N. M.. Amână judecata cauzei la data de 06 ianuarie 2016. Cu drept de contestație în termen de 48 de ore în ceea ce privește măsura controlului judiciar și cu apel odată cu fondul în ceea ce privește restul dispozițiilor. Pronunțată în ședința publică de la 11 noiembrie 2015*, invocându-se faptul că în mod greșit instanța de fond prin judecătorul cauzei a dispus revocarea măsurii preventive a controlului judiciar, deoarece nu s-au modificat împrejurările concrete ale cauzei și nici conduita procesuală a inculpatului de la momentul luării acestei măsuri preventive și până la această ultimă evaluare, acesta negând în continuare că a vrut să agreseze sexual minora în modul prezentat de acuzare, astfel că ținând cont de acest comportament reprobabil adoptat de inculpat cu intenție, în public în prezența unor persoane minore și majore, s-a produs evident o stare de indignare întregii opinii publice, iar prin apărările formulate inculpatul nu oferă informații plauzibile care să confirme lipsa sa de intenție, prin infracțiunea comisă aducându-se totodată atingere unor relații sociale importante și anume cele privind libertatea sexuală a persoanelor.
Se va reține astfel că, la termenul de judecată din data de 18.11.2015, fixat de Tribunalul Argeș, contestatorul P. de pe lângă Judecătoria Pitești –prin procuror nu a formulat alte cereri sau excepții, iar intimtul-inculpat asistat de avocat din oficiu a precizat că solicită respingerea contestației formulate de parchet, deoarece este nevinovat.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul instanței de fond nr._ .
În raport de actele și lucrările dosarului, se vor reține următoarele:
Prin încheierea din data de 11.11.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dos. nr._, s-a verificat măsura preventivă existentă în cauză, reținându-se că:
La data de 07.08.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 5056/P/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care prin rechizitoriul din data de 04.08.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.32 rap. la art. 218 al.1 C.p., iar în motivarea actului de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 13.06.2015, în jurul orelor 19.00, pe islazul comunal situat în . inculpatul a încercat, prin constrângere, să întrețină un raport sexual cu persoana vătămată R. M. R..
Prin ordonanța din data de 07.07.2015 în dosarul nr. 5056/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul pentru o perioadă de 60 de zile începând cu data de 07.07.2015 reținându-se că măsura este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărire penală și al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, fiind proporțională cu gravitatea acuzației aduse, inculpatul neavând antecedente penale.
În baza art. 215 al. 1 C.p.p., pe timpul cât se află sub control judiciar, s-a impus ca inculpatul să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la P. de pe lângă Judecătoria Pitești și la Poliția mun. Pitești- Biroul de Investigații Criminale ori de câte ori este chemat;
- să informeze de îndată P. de pe lângă Judecătoria Pitești și la Poliția mun. Pitești- Biroul de Investigații Criminale cu privire la schimbarea locuinței;
- să se prezinte la Secția de Poliție Rurală nr. 7 Drăganu, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați.
- să nu pătrundă în localuri publice unde se consumă băuturi alcoolice
- să nu se apropie de persoana vătămată, să nu comunice în mod direct cu acesta și nici cu martorii.
În baza art.215 al.4 C.p.p, a fost desemnată Secția de Poliție Rurală nr. 7 Drăganu, pentru a supraveghea respectarea de către inculpat a obligațiilor impuse. În baza art. 215 al. 3 C.p.p., i s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
La termenul de judecată din 11 noiembrie 2015, analizând, în raport de dispozițiile art. 208 rap. art. 362 C.pr.pen., legalitatea și temeinicia măsurii preventive dispuse față de inculpat, instanța de fond a constatat că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea și menținerea măsurii preventive a controlului judiciar.
Astfel, s-a consemnat că din probele administrate în cauză in mod direct de către instanță, respectiv declarația persoanei vătămate și declarația inculpatului, reiese că în cauză ar lipsi suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de care este acuzat, situație in care măsura preventivă luată în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată și a prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni nu mai este de interes.
Din declarația persoanei vătămate reiese cu prisosință faptul că aceasta se află . în ceea ce privește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de viol. Practic, aceasta descrie o altercație fizică ce a avut loc între aceasta și inculpat, generată de intenția inculpatului de a-i lua telefonul mobil cu scopul de a verifica dacă aceasta îi făcuse o fotografie și nu de o altercație fizică ce ar fi avut loc cu scopul de a întreține cu aceasta relații sexuale.
Este greu de conceput o astfel de situație atâta vreme cât de față în momentul presupusei fapte se afla și un alt martor, care îl ținea de unul din membrele superioare pe inculpat și totodată, in împrejurimile locului faptei, la o distanță de 20-30 metri se aflau alte două persoane.
Partea vătămată a arătat că inculpatul nu a intenționat și nu a atins-o cu mâna în zonele intime și de asemenea, nu a încercat să o sărute.
Este posibil ca partea vătămată în raport de vârsta fragedă a acesteia, de lipsa de experiență de viață, de posibilitatea influențării acesteia de către familia ei și de către alte persoane care nu au fost de față la locul faptei să fi perceput in mod greșit acțiunile inculpatului și din cauza unei profunde temeri generate de acțiunile acestuia, altele decât cele de natură sexuală, să fi confundat intenția inculpatului cu care a săvârșit acțiunile violente asupra sa.
Instanța a menționat și că a menținut până în prezent măsura preventivă, insă in momentul care a administrat in mod direct primele mijloace de probă foarte importante in cauză, respectiv declarația părții vătămate și declarația inculpatului, a ajuns la concluzia că măsura preventivă nu se mai impune in această cauză pentru considerentele mai sus enunțate.
Nici din punct de vedere al proporționalității măsurii preventive în legătură cu gravitatea acuzației aduse inculpatului aceasta nu mai este necesară, reținând și faptul că măsura preventivă a reținerii în prezenta cauză s-a luat după circa 3 săptămâni, situație în care dacă inculpatul ar fi fost o persoană periculoasă care este in măsură să comită astfel de infracțiuni de natură sexuală, de regulă o astfel de acțiune a unor astfel de inculpați este repetată la intervale scurte de timp, situație care nu s-a întâmplat in cazul inculpatului până la reținerea sa.
O persoană care încearcă să întrețină relații sexuale cu victima sa in văzul altor persoane este o persoană deosebit de periculoasă care ar putea trece la comiterea unor astfel de fapte de același gen la intervale scurte de timp după ce o faptă comisă și cunoscută de organele judiciare nu a fost sancționată prin luarea unor măsuri preventive in timp util. Or, instanța a considerat așadar că neluarea măsurii preventive imediat după comiterea faptei arată că aceasta nu a fost veridică, situație în care organele de urmărire penală au considerat că inculpatul nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Pentru aceste motive, în baza art. 362 C.pr.pen. și art. 208 C.pr.pen., instanța de fond a revocat măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul T. V..
În calea de atac exercitată de P. de pe lângă Judecătoria Pitești cu privire la încheierea menționată și care vizează analiza efectuată asupra oportunității menținerii măsurii controlului judiciar, Tribunalul, va constata că potrivit disp. art. 242 alin. 1 NCPP, măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, dacă au încetat temeiurile care au determinat-o sau au apărut împrejurări noi care din care rezultă nelegalitatea măsurii, astfel că revenind la soluția pronunțată de judecătorul instanței de fond va reține că în esență, de la momentul luării măsurii preventive și până în prezent nu a avut loc vreo modificare cu privire la fondul învinuirii formulate față de inculpat, nici cu privire la situația de fapt reținută, nici cu privire la încadrarea juridică a acesteia.
În raport de aceste dispoziții legale și raportat la situația de fapt avută în vedere de judecătorul de la instanța de fond la verificarea măsurii preventive, dar și la analizarea acestei contestații, se va constata că analiza efectuată este eronată și incompletă, neavând în vedere toate aspectele de fapt și de drept existente cu privire la aceste aspecte precum și la inculpat.
Astfel, verificând dacă temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar, au încetat sau dacă ele mai subzistă, ori dacă există temeiuri noi care să justifice revocarea ei, Tribunalul va constata că în speță, din datele existente rezultă că aceste temeiuri subzistă, existând presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o faptă gravă, respectiv de tentativă de viol, infracțiune incriminată la art. 32 rap. la art.218 C.pen., aducând astfel atingere relațiilor sociale care protejează libertatea și integritatea sexuală, conform prev. din Cap. VIII din Codul Penal –Partea Specială, relevante sub aspectul îndeplinirii acestei condiții fiind mijloacele de probă administrate până în prezent si enumerate în actul de sesizare.
Din acest punct de vedere, se fac aprecieri eronate asupra situației de fapt doar prin prisma celor descrise de persoana vătămată în declarația dată, preluându-se de fapt doar anumite pasaje din conținutul ei, la final concluzionându-se că minora are o vârsta fragedă, fiind lipsită de experiență de viață, existând și posibilitatea influențării acesteia de către familia ei și de către alte persoane care nu au fost de față la locul faptei care să fi perceput in mod greșit acțiunile inculpatului și doar din cauza unei profunde temeri generate de acțiunile inculpatului, altele decât cele de natură sexuală, să fi confundat intenția inculpatului cu care a săvârșit acțiunile violente asupra sa.
Convingerea noastră este însă că minora a perceput exact pericolul în care s-a aflat, ca urmare a intențiilor directe manifestate de inculpat prin comportamentul verbal și fizic explicit adoptat de acesta, care, pe jumătate dezbrăcat, sub influența băuturilor alcoolice și aflat evident într-o stare de surescitare ca urmare a încercărilor victimei de a scăpa, o abordează inițial vorbindu-i obscen și cu tentă sexuală atât ei cât și verișoarei ei, după care deși victima îl roagă să o lase în pace și caută refugiul în spatele martorei Hegiu O., el o urmărește alergând și practic, când o prinde, o doboară la pământ și se poziționează deasupra ei, o imobilizează cu un braț, încercând în același timp cu disperare să-i desfacă picioarele și să-i dea jos pantalonii scurți cu care ea era îmbrăcată.
D. întâmplarea face ca de față să fie prezentă martora Hegiu O., care fiind și mai corpolentă și nu îi era teamă de inculpat, să intervină încă o dată și să îl tragă de o mână pe inculpat de pe persoana vătămată, care plângând și țipând, fuge de la fața locului, extrem de speriată de ceea ce se întâmplase și mai ales de ce se putea întâmpla. De asemenea, nefinalizarea acțiunilor inculpatului se datorează si imposibilității inculpatului de a o dezbrăca pe minoră de pantalonii tip șort cu care era îmbrăcată și care erau strânși bine cu un șnur.
Deopotrivă, se vor reține mențiunile făcute constant de persoana vătămată în declarațiile date, cu privire la descrierea persoanei inculpatului în timpul agresiunii exercitate asupra sa și a încercărilor de a începe raportul sexual, senzațiile sale senzoriale, de natură tactilă, termică și de durere, percepțiile, în toate momentele de când a fost urmărită cât și doborâtă și reținută forțat în modul prezentat, strigătele ei de ajutor și neputința de a-i face față nici fizic nici verbal, în raport cu care și ținând cont de factorii de distorsiune obiectivi sau subiectivi ce pot fi analizați în cauză, respectiv persoanele aflate de față și strigătele martorei Hegiu care a și intervenit pentru a o ajuta, complexitatea fenomenului perceput de aceasta și starea sa afectivă-descrise ca stare de șoc, frică și neputință, vârsta și sexul persoanei vătămate, personalitatea și gradul de instruire, temperamentul, gradul de oboseală-erau orele 18:30, sunt repere care constituie informații suficiente și relevante care atestă că descrierile persoanei vătămate sunt reale, neputând fi catalogate drept ficțiuni sau interpretări mai mult sau mai puțin voit deformate ale victimei, așa cum afirmă inculpatul și cum reține și instanța de fond în mod greșit.
Nu numai victima este impresionată și traumatizată în felul amintit de comportamentul inculpatului ci și cealaltă martoră minoră deopotrivă, Râcu A.-verișoara acesteia, care inițial și ea fusese ținta afirmațiilor cu tentă sexuală și urmărită de inculpat, conform declarațiilor date.
Martora Hegiu O. nu a manifestat teamă de inculpat, dar a intervenit în felul menționat fiindu-i teamă pentru siguranța și integritatea victimei.
La acest moment, acestea se coroborează cu toate declarațiile celor 3 martori existenți la fața locului și contrazic în mod esențial justificările prezentate de inculpat, iar instanța de fond încă nu a audiat direct acești martori foarte importanți pentru a avansa ferm ideea lipsei de intenție și un anume scop urmărit de inculpat în acțiunile descrise anterior.
În același timp, se va reține și că recunoașterea prezumției de nevinovăție nu exclude luarea măsurilor preventive, ci garantează că acestea nu vor fi luate, prelungite ori menținute decât în cadrul și în condițiile riguros prevăzute de normele constituționale, dar și de dispozițiile procedurii penale. Concilierea dintre existența și aplicarea măsurilor preventive privative de libertate și recunoașterea și prezența perpetuă a prezumției de nevinovăție pe tot parcursul procesului penal se realizează prin observarea dinamicii acesteia din urmă, a modului în care dintr-o noțiune abstractă cu valoare de garanție a drepturilor fundamentale ale individului, aceasta capătă substanță pe măsura derulării procesului penal. În cursul procesului penal, forța prezumției de nevinovăție scade sau crește, în funcție de probatoriul efectuat, ajungând în final la stadiul de certitudine a nevinovăției, ori dimpotrivă, la negarea sa completă.
Pentru toate aceste considerente, se impune menținerea controlului judiciar instituit față de inculpat cu obligațiile impuse, această măsură preventivă corespunzând cel mai bine scopului prev. de art. 202 C.proc.pen. și este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului, 206 și 208 C.proc.pen., sens în care în baza art.206 și 208 C.proc.pen.,va admite contestația formulată de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA PITEȘTI, împotriva încheierii din data de 11.11.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 15.
În consecință, va desființa încheierea din data de 11.11.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 15 și în baza art. 206 și 362 C.proc.pen.va menține măsura controlului judiciar dispusă față de inc.T. V., fiul lui V. și A., născut la data de 27.08.1969 în ., domiciliat în com.Morărești, ., jud. Argeș, CNP_ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.32 rap. la art. 218 al.1 C.p., cu obligațiile impuse conform încheierii din data de 02.09.2015.
În baza art.275 C.p.p, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, urmând ca onorariul av. of. în sumă de 130 lei S. S. să fie suportat din fondurile speciale ale MJ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA PITEȘTI, împotriva încheierii din data de 11.11.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 15.
Desființează încheierea din data de 11.11.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 15 și în baza art. 206 și 362 C.proc.pen. menține măsura controlului judiciar dispusă față de inc.T. V., fiul lui V. și A., născut la data de 27.08.1969 în ., domiciliat în com.Morărești, ., jud. Argeș, CNP_ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.32 rap. la art. 218 al.1 C.p., cu obligațiile impuse conform încheierii din data de 02.09.2015.
În baza art.275 C.p.p, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, urmând ca onorariul av. of. în sumă de 130 lei S. S. să fie suportat din fondurile speciale ale MJ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.11.2015, la Tribunalul Argeș – Secția Penală.
Președinte,
Ilenuța B.
Grefier,
I. T.
I.T. 18 Noiembrie 2015
Red.IB, 2 ex., 19.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 393/2015.... → |
|---|
