Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr. 408/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 408/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 408
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ilenuța B.
Grefier I. T.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat de procuror E. C.
S-a luat în examinare, contestația formulată de inculpatul A. M. A., fiul lui G. și M., născut la data de 10.10.1988, încarcerat la PNT Colibași, împotriva ÎNCHEIERII din data 12.11.2015 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._ 15
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-inculpat A. M. A., în stare de arest preventiv, asistat de av.ales R. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a ședinței cu mijloace tehnice potrivit disp.art.369 alin.1 C.p.p.
Instanța permite contestatorului a lua legătura personal cu apărătorul său.
Contestatorul-inculpat, prin apărător, arată că își menține contestația formulată, motivat de faptul că, în opinia sa, pentru două dintre infracțiunile pentru care este trimis în judecată operează împăcarea, fapt ce dovedește că nu există reaua-credință de care face vorbire art.215 C.p.p.
Apărătorul contestatorului-inculpat și reprezentantul Parchetului, pe rând având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
În raport de aceste împrejurări Instanța constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul contestatorului-inculpat solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și motivată, apreciind că nu este vorba de rea-credință cât timp se dorește împăcarea. Arată că P., respectiv instanța în mod greșit au apreciat că a încălcat obligațiile stabilite de instanță inculpatul luând legătura cu partea vătămată doar în scopul de a se împăca.
Se mai arată că contestatorul-inculpat este grav bolnav suferind de hepatita C, fiind mult mai ușor a fi tratat în arest la domiciliu sau sub control judiciar.
La interpelarea Instanței apărătorul contestatorului arată că s-a încercat împăcarea părților și în fața primei instanțe, însă ulterior aceasta nu a mai survenit datorită faptului că inculpatul a fost arestat preventiv, instanța de judecată urmând să reaudieze persoana vătămată care a avut o atitudine oscilantă de-a lungul procesului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației ca nefondată apreciind că instanța de fond în mod corect a statuat că se impune menținerea inculpatului în arest preventiv.
Contestatorul-inculpat A. M. A., având ultimul cuvânt, arată că nu a încălcat obligațiile stabilite, dorind doar să se împace cu persoana vătămată. Solicită a fi judecat în arest la domiciliu.
TRIBUNALUL
Constată că, prin contestația formulată în termen legal și înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 19.11.2015, de contestatorul A. M. A., fiul lui G. si M., nascut la 10.10.1988, in oras Costesti, jud.Arges, domiciliat in com.R., ., jud.Arges, CNP_1, împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Costești în data de 12.11.2015 în dos. nr.281 /214/2015 a5, se exercită calea de atac împotriva ÎNCHEIERII menționate, prin care s-a dispus:” in baza art.208 alin.5 C.proc.pen. instanta dispune mentinerea masurii arestarii preventive fata de inculpatul A. M. A., fiul lui G. si M., nascut la 10.10.1988, in oras Costesti, jud.Arges, domiciliat in com.R., ., jud.Arges, CNP_1”.
Se va reține astfel că, la termenul de judecată din data de 20.11.2015, fixat de Tribunalul Argeș, inculpatul asistat de avocat ales a precizat că solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestului preventivi formulate cu altă măsură mai blândă respectiv arestul al domiciliu sau controlul judiciar.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul instanței de fond nr. _ 15, iar la termenul fixat pentru soluționarea acestei contestații inculpatul nu a formulat alte cereri și nici nu a invocat alte excepții.
În raport de actele și lucrările dosarului, se vor reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1290/P/2014 din data de 30.01.2015, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului A. M. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, lipsire de libertate în mod ilegal, amenințare și act sexual cu un minor, prevăzute și pedepsite de art. 193 alin. 1, art. 205 alin. 1 și 3 lit. b), art. 206 alin. 1 și art. 220 alin. 1 C.pen., toate în cond. art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că: începând cu vara anului 2013, între persoana vătămată minoră S. G. C., născută la data de 06.04.2000 și inculpatul A. M. A., s-a legat o relație de prietenie; minora domiciliază în ., cu mama sa, însă își petrece vacanțele în ., la tatăl său, unde domiciliază și inculpatul, context în care l-a și cunoscut pe acesta.
Urmare a relației de prietenie, cei doi au întreținut raporturi sexuale de comun acord, aspect confirmat atât de către persoana vătămată, cât și de martorii audiați în cauză. După aproximativ un an, în luna august 2014, minora a luat hotărârea de a se despărți de inculpat, decizie ce atras furia acestuia.Pe fondul acestei situații tensionate, la data de 15.08.2014, inculpatul a căutat-o pe fată pentru a-i cere socoteală, găsind-o în jurul orelor 12.00 la magazinul „La S.", din centrul satului Gliganu de Jos. Inculpatul a oprit autoturismul cu care se venise în fața magazinului, așteptând ca minora să iasă pentru a discuta.Văzând autoturismul inculpatului în fața magazinului și fiind conștientă de furia acestuia, minora s-a speriat și a rămas în interior, așteptând ca acesta să plece; inculpatul a apelat-o în mod repetat pe minoră pe telefonul mobil, însă aceasta a refuzat să răspundă.
Martorului Zgortea R. Evelin, care se afla și el în magazin, i-a sugerat persoanei vătămate să fugă pe ușa din spate, însă aceasta a refuzat, afirmând că îi este frică să nu fie prinsă și bătută de către inculpat.După aproximativ 3 ore de așteptare, martorul chiar a încercat să detensioneze situația, mergând la inculpat și spunându-i că minora nu vrea să discute cu el, moment în care inculpatul și-a pierdut răbdarea și a intrat în magazin, a apucat-o pe persoana vătămată de ceafa și de o mână, a tras-o cu forța afară din magazin și a urcat-o împotriva voinței sale în autoturism. Inculpatul a condus autoturismul la râul Dâmbovnic din localitate, unde a dat-o jos pe minoră, a băgat-o cu forța în apă, amenințând-o că o omoară deoarece vrea să se desparte de el.După aproximativ 15 de minute, inculpatul a revenit în fața magazinului cu minora, unde a și eliberat-o.Văzând că persoana vătămată plânge și are toate hainele ude, martorul Zgortea R. Evelin 1-a întrebat pe inculpat ce s-a întâmplat, acesta răspunzându-i că au fost „la baie" la râu, după care i-a aplicat fetei mai multe lovituri cu palmele și pumnii peste față și corp și a plecat.
Fiind audiat în cauză, inculpatul a negat constant toate acuzațiile, și a declarat că nu a amenințat-o sau agresat-o fizic pe persoana vătămată, negând că ar fi întreținut raporturi sexuale cu aceasta.Totodată, inculpatul a susținut că nu a luat-o cu forța pe persoana vătămată din magazin, ci aceasta ar fi mers de bunăvoie la râul Dâmbovnic, unde s-ar fi scăldat amândoi.
La data de 07.09.2015, prin cererea formulata de P. de pe langa Jud.Costesti, s-a solicitat inlocuirea masurii controlului judiciar cu masura arestarii preventive cu motivatia ca inculpatul a incalcat obligatiile impuse prin ordonanta din data de 08.09.2014, emisa în dosarul penal nr. 1290/P/2014, de parchetul de pe langa Jud.Costesti, respectiv de a nu comunica direct sau indirect cu partea vatamata si cu martorii stabiliti.
Din referatul parchetului instanta retine ca la data de 17.08.2015, ca urmare a audierii numitului D. M. C. zis C., CNP_, a rezultat faptul că acesta a fost rugat de inculpatul A. M. A., zis C. să vorbească cu martorul Zgortea R. Evelin, și să îi spună să își schimbe declarația în instanță, ca să îl ajute, în schimb putând fi recompensat cu bani. Numitul D. M. C. susține că a vorbit personal cu Zgortea R. Evelin dar acesta a spus că nu își schimbă declarația, să intre în belele pentru Capeci mai ales că A. M. A. a fost la el la poartă cu mașina și i-a spus să schimbe declarația în instanță, ca să le fie bine, luând astfel legătura personal cu martorul. Pe data de 13.08.2015 organele de poliție au citat telefonic în vederea audierii pe numitele C. C. și S. G. C., stabilindu-se ca dată de prezentare pentru audieri 17.08.201 5.
Intrucât acestea nu s-au prezentat, s-a procedat la citarea acestora cu sprijinul Postului de Poliție Mălureni, jud. Argeș. Din datele obținute în urma punerii în aplicare a Mandatului de supraveghere tehnică cu nr. 6 emis de Judecătoria Costești la data de 05.08.2015 a rezultat faptul că A. M. A. a purtat o discuție telefonică la data de 16.08.2015 cu numita C. C., prin care a determinat-o să nu se prezinte la poliție. "Du-te dacă te-a chemat sau eu știu. Nu te duce și vii atunci pe 10 și zicem așa și mai ne înțelegem, mai vorbim atunci". De asemenea acesta pe parcursul discuției le-a sugerat cum să declare la poliție: " Păi să zică și ea altfel dracu că n-are ce să-i facă, am vorbit și cu avocatul și cu ăștia! Să-i zică că stă cu mine, că se mărite cu mine, vedem cum facem. Să zică la un fel, ne înțelegem, vedem ce mai facem. Dracu am vorbit cu avocatul, ăștia îmi dă 7-8 ani dracu! Pentru ce?" De asemenea C. C. îl întreabă pe A. M. A. dacă a spus poliției că le-a dat bani:
C.: „Eu asta mă gândeam... Mă gândeam că te-ai dus tu la Poliție și ai spus de bani și de-aia. Că spuneam că mi-ai dat, dacă.... A.: Nu bre! Nimica, nu zici mata nimic. Ai văzut că nu te-am mai sunat!
C.: Deci, dacă mă întreabă că mi-ai dat, spun că nu, noi ne înțelegem bine cu băiatu. Așa spun și la Poliție. Că poate spună și la ăștia la tribunal.
A.: Vrea să se mărite fata cu el! Că vrea și el! C.: Da.
A.: Cu declarația. Hai să fie bine și mai vedem cum mai facem, mai ne descurcăm. Hai că vorbim în față ce mai...”
Fiind audiate numitele C. C. și S. G. C., inițial nu au recunoscut că au luat bani pentru a-și schimba declarația în instanță, însă ulterior au revenit și au menționat că după fiecare termen primeau sume între 500-1500 lei de la A. M. A..
Acesta le înmâna banii după ce auzea ce declara în instanță S. G. C.. De asemenea acestea au menționat că A. M. A. le-a căutat și la Mălureni pentru a le aduce bani și a ținut tot timpul legătura telefonic cu acestea pentru a se asigura că S. G. C. va declara mincinos în instanță, fiind și învățate cum trebuie să declare aceasta din urmă. Lucru ce s-a și întâmplat pe data de 12.06.2015.
Cele declarate de C. C. și S. G. C. sunt confirmate de martorul I. A. M., zis P., CNP_, care declară că în luna ianuarie sau februarie 2015 a mers împreună cu vărul său A. M. A. și altă persoană, pe care nu o cunoaște, dar despre care a fost informat că este o cunoștință a mamei numitei S. G. C., la Mălureni cu scopul de a vorbi cu aceasta sau cu mama sa. Numitul loniță A. M., zis P. susține că s-au întâlnit efectiv cu mama și bunica numitei S. G. C. și au insistat ca cei doi să se împace în schimbul unei sume de bani.
La o dată ulterioară, la 2-3 săptămâni, la solicitarea inculpatului A. M. A., martorul I. A. M. s-a deplasat cu mașina sa pentru a le transporta pe bunica C. C. și pe S. G. C. la un notar. Acolo nu s-au putut încheia actele deoarece S. G. C. nu a avut carte de identitate. Martorul declară că anterior le dăduse o sumă de bani din partea lui A. M. A., dar fiindcă actele nu s-au putut încheia A. M. A. a venit să-și ia înapoi banii, luând astfel legătura direct cu persoana vătămată. Numitul I. A. M. susține că la domiciliu A. M. A. i-a povestit cum a învățat-o pe S. G. C. să declare în instanță că plângerea a facut-o din gelozie, că nimic din cele sesizate nu s-au întâmplat de fapt. De asemenea i-a povestit că finalul fiecărui termen de judecată, la ieșire, îi dădea diferite sume de bani, după ce auzea ce declara S. G. C..
In data de 20.08.2015, ora 12:35:55, numitul A. M. A., zis C. a apelat-o de la postul telefonic nr._, pe numita C. C. - CNP_ (bunica numitei S. G. C.), la postul telefonic nr._ și din convorbire a rezultat faptul că numitul A. M. A. afirmă Alo! Alo! Alo, mă auzi"/ Alo!, pe fundal auzindu-se copii plângând, dar persoana apelată nu adresează niciun cuvânt. Tot în data de 20.08.2015, numitul A. M. A., zis C. a apelat-o de 4 ori, de la același post telefonic pe numita C. C. - CNP_ (bunica numitei S. G. C.) respectiv la orele: 12:36:52, 12:37:42, 12:47:05, 12:47:27, dar C. C. nu a mai răspuns.
Potrivit art. 215 alin.7 C.proc.pen. „in cazul in care, pe durata controlului judiciar, inculpatul incalca, cu rea-credinta, obligatiile care îi revin sau exista suspiciunea rezonabila ca a savarsit cu intentie o noua infractiune pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva sa, judecatorul de drepturi si libertati, judecatorul de camera preliminara sau instanta de judecata, la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune inlocuirea acestei masuri cu masura arestului la domiciliu sau a arestarii preventive, in conditiile prevazute de lege.”
Intrucat, inculpatul nu a respectat obligatia impusa de procuror prin ordonanta din data de 08.09.2014, emisa în dosarul penal nr. 1290/P/2014, respectiv de a nu comunica direct sau indirect cu partea vatamata si cu martorul Zgortea R. Evelin, din probele aflate la dosar rezultand cu certitudine faptul ca acesta a incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului in cauza. Motivatia inculpatului cu privire la faptul ca a incercat pe aceasta cale sa se impace cu partea vatamata, nu poate fi considerata o justificare legala pentru incalcarea obligatiilor impuse de instanta, intrucat pentru infractiunea de amenintare si lovire pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, legea nu prevede ca si conditie de inlaturarea a raspunderii penale, institutia impacarii. Astfel, conform art.206 alin.2 si art.193 alin.3 din C.pen., pentru aceste doua infractiuni legiuitorul a prevazut ca si cauza care inlatura raspunderea penala, numai situatia in care partea vatamata si-ar retrage plangerea formulata, prin simpla manifestare unilaterala de vointa, fara a fi influentata sau conditionata de un folos material.
Avand in vedere aceste aspecte, in baza art.215 alin.7 C.proc.pen. si art.238 C.proc.pen, instanta a dispus la data de 10.09.2015 inlocuirea masurii controlului judiciar cu masura arestarii preventive fata de inculpatul A. M. A., fiul lui G. si M., nascut la 10.10.1988, in oras Costesti, jud.Arges, domiciliat in com.R., ., jud.Arges, CNP_1, pentru o perioada de 30 de zile de la 10.09.2015 pana la data de 09.10.2015, inclusiv.
Cu privire la mentinerea masurii arestarii preventive dispusa fata de inculpat, tinand cont de gravitatea acuzatiilor aduse inculpatului, in baza art.208 alin.4 C.proc.pen, instanta de fond a apreciat deci ca se impune mentinerea acestei masuri, in vederea asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, cu respectarea tuturor garantiilor privind legalitatea procedurilor judiciare desfasurate in fata instantei.
Astfel, rezulta cu certitudine faptul ca inculpatul a incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului in cauza prin influentarea declaratiilor partii vatamate si ale martorilor. F. de aceste aspecte, instanta apreciaza ca nu au intervenit aspecte noi care sa justifice inlocuirea masurii arestarii preventive cu o masura preventiva mai putin restrictiva.
Prin urmare in baza art.208 alin.5 C.proc.pen. instanta a dispus mentinerea masurii arestarii preventive fata de inculpatul A. M. A., fiul lui G. si M., nascut la 10.10.1988, in oras Costesti, jud.Arges, domiciliat in com.R., ., jud.Arges, CNP_1.
În calea de atac exercitată de inculpat, cu privire la încheierea menționată și care vizează analiza efectuată asupra oportunității menținerii arestului preventiv, respectiv a oportunității înlocuirii unei măsuri preventive mai ușoare cu una mai grea, respectiv cea a controlului judiciar cu a arestului preventiv, Tribunalul, va constata că, raportat la situația de fapt avută în vedere de judecătorul de la instanța de fond la verificarea măsurii preventive, dar și la analizarea acestei contestații, analiza efectuată este corectă și completă, avându-se în vedere toate aspectele de fapt și de drept existente, dar și cu privire la inculpat.
Practic, avocatul ales al inculpatului reia argumentele invocate cu prilejul soluționării contestațiilor anterioare, referitoare la condițiile în care s-a dispus inlocuirea masurii controlului judiciar cu masura arestarii preventive fata de inculpatul A. M. A., deoarece din probele deja expuse a rezultat cu certitudine faptul ca inculpatul a incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului in cauza prin influentarea declaratiilor partii vatamate si ale martorilor, situație tranșată definitiv prin soluțiile definitive pronunțate atât de instanța de fond cât și în căile de atac exercitate, sens în care aceste soluții se bucură de autoritate de lucru judecat.
Astfel, nu se aduc argumente noi și nu se prezintă alte cereri în vederea susținerii solicitării pentru înlocuirea arestului preventiv, astfel că verificând dacă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv, au încetat sau dacă ele mai subzistă, ori dacă există temeiuri noi care să justifice încetarea ori revocarea acestei măsuri preventive mai grele, Tribunalul va constata că în speță, din datele existente rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapte grave, relevante sub aspectul îndeplinirii acestei condiții fiind mijloacele de probă administrate până în prezent si enumerate în considerentele încheierii atacate, în baza cărora se conturează împrejurarea că inculpatul A. M. A. poate fi autorul infracțiunilor de lovire sau alte violențe, lipsire de libertate în mod ilegal, amenințare și act sexual cu un minor, prevăzute și pedepsite de art. 193 alin. 1, art. 205 alin. 1 și 3 lit. b), art. 206 alin. 1 și art. 220 alin. 1 C.pen., toate în cond. art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., pentru care este trimis în judecată.
Cu privire la temeiurile înlocuirii controlului judiciar cu arestul preventiv, cerințele prevăzute de lege raportat la pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt îndeplinite, în cauză existând dovezi irefutabile că inculpatul a incălcat cu rea-credinta, obligatiile care îi reveneau pe perioada controlului judiciar și exista suspiciunea rezonabila ca a savarsit cu intentie o noua infractiune pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva sa.
Astfel, acestea constituie și probe certe din care rezultă pericolul social concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică inculpatul, așa cum s-a statuat în mod constant în jurisprudența CEDO, măsura arestării preventive este o măsură excepțională, astfel că luarea, ca și menținerea ei trebuie dispuse doar în cazuri temeinic justificate.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică determinat de: natura faptelor reținute în sarcina sa; sfera relațiilor sociale lezate;circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele; rezonanța activității infracționale menționate în comunitate, deoarece evaluarea pericolului pentru ordinea publică, generează un sentiment acut de insecuritate în rândul persoanelor care au luat cunoștință de faptele săvârșite de inculpat, cu atât mai mult cu cât ei și persoana vătămată locuiesc într-o comunitate mică; vârsta persoanei vătămate; urmările produse.
Totodată, apărările inculpatului privind o posibilă împăcare între el și persoana vătămată pentru o parte din infracțiunile pentru care se fac cercetări nu s-au materializat în niciun fel, astfel încât simplele afirmații rămân fără relevanță, iar situația sa familială ori starea sa de sănătate nu constituie motive care să justifice înlocuirea măsurii preventive a arestului preventiv, rezultând că, dimpotrivă, când a efectuat activități privind influențarea declarațiilor persoanei vătămate ori ale martorilor, cărora le-a oferit și bani ori față de care a avansat alte promisiuni, inculpatul și-a asumat riscul de a fi descoperit, de a fi cercetat penal chiar cu privare de libertate și astfel desfășurarea unei vieți de familie ori sociale normale să fie perturbată.
Tribunalul va avea în vedere și stadiul de soluționare a fondului, în care se audiază martori importanți, astfel că, în continuare, se impune menținerea măsurii preventive a inculpatului, în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal și eliminarea riscului influențării martorilor ori a persoanei vătămate, cum de altfel a procedat anterior, în mod nepermis, inculpatul.
Așa fiind, măsura arestării preventive se apreciază ca judicioasă, proporțională și necesară pentru apărarea unui interes public, în sensul că alte măsuri se dovedesc a fi insuficiente pentru a proteja în mod eficient acest interes, deci nefiind eficiente alte măsuri preventive.
Pentru considerentele expuse, în baza art.202, 206 NCPP, va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul A. M. A., fiul lui G. și M., născut la data de 10.10.1988, încarcerat la PNT Colibași, împotriva ÎNCHEIERII din data de 12.11.2015 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._ 15, pe care o menține ca fiind legală și temeinică.
În baza art.275 NCPP, va obliga contestatorul la plata sumei de 100 lei cheltuielile judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de inculpatul A. M. A., fiul lui G. și M., născut la data de 10.10.1988, încarcerat la PNT Colibași, împotriva ÎNCHEIERII din data 12.11.2015 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._ 15, ca nefondată.
În baza art.275 C.p.p. obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 Noiembrie 2015, la Tribunalul Argeș – Secția Penală.
Președinte,
Ilenuța B.
Grefier,
I. T.
I.T. 20 Noiembrie 2015
Red.IB, 2 ex., 23.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
