Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr. 410/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 410/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 410
Ședința publică de la 23 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier T. P.
Ministerul Public, P. de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat prin procuror M. P..
S-a luat în examinare, spre soluționare, contestația formulată de contestatorul O. M., fiul lui E. și D., născut la 18.10.1991 în Pitești, județul Argeș, domiciliat în . Ursului, ..87, județ Argeș, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 17.11.2015 pronunțate de Judec. Pitești, în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul în stare de deținere și asistat de avocat Din F. cu delegație de substituire pentru avocat oficiu S. L. cu împuternicire avocațială nr 4187/20.11.2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a luat legătura telefonic cu avocat H. C., apărător ales al inculpatului, care a arătat că la termenul din 23.11.2015 se află la Tribunalul B., într-un alt dosar, motiv pentru care a solicitat desemnarea unui apărător din oficiu.
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art 369 C.p.p.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației, cercetarea judecătorească să se facă cu inculpatul în stare de libertate, arătând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii și nu mai există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Adaugă faptul că contestatorul este arestat de mai multe luni, că a înțeles consecințele faptelor sale, că nu există date că va obstrucționa justiția, că va săvârși alte fapte, că testul de necesitate și proporționalitate nu se justifică, că potrivit art 202 C.p.p. măsura este facultativă și nu obligatorie, iar în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestării la domiciliu cu obligațiile impuse de instanță.
Reprezentanta Parchetului arată că este legală și temeinică încheierea judecătoriei Pitești și pune concluzii de respingere a contestației ca nefondate și de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată către stat.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu arestul la domiciliu, arătând că de 10 luni se află în arest preventiv, cunoaște obligațiile și nu le va încălca.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 17.11.2015 pronunțata de Judecatoria Pitești, în dosarul nr._ 15, in temeiul art. 362 N.C.p.p rap la art.208 N C.p.p. instanta a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv față de inculpatul O. M., fiul lui E. și D., născut la data de 18.10.1991, în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în .. 87, jud. Argeș, CNP_, aflat în prezent în Penitenciarul Colibași si a menținut măsura arestului preventiv față de inculpatul O. M..
Pentru a dipune astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 8074/P/2012 din 16 martie 2015 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului O. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire /alte violențe, tâlhărie, distrugere(2 infracțiuni) și ultraj judiciar, fapte prev. de art. 193 alin. 2 c.p., art. 233 c.p., art. 253 alin. 1 c.p., art. 253 alin. 4 c.p și art. 279 alin. 2 c.p. rap. art. 206 alin. 1 c.p., toate cu aplic. Art.38 alin. 1 c.p.
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul O. M. la data de 29.09.2012 a degradat autoturismul părții vătămate C. I.-F., prin aruncarea unor sticle asupra acestuia, la data de 22.09.2013 a lovit persoana vătămată N. F., provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare aprox.25 zile îngrijiri medicale, în seara zilei de 17.02.2015 a incendiat autoturismul persoanei vătămate B. M.-S. și prin această acțiune a pus în pericol alte bunuri, în dimineața zilei de 17.02.2015 a deposedat prin violență și amenințare persoana vătămată P. A.-I. de suma de 50 lei și un telefon mobil, iar la data de 19.02.2015 a proferat cuvinte de amenințare la adresa procurorului A. A.-A., în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu ale acestuia și în scop de intimidare.
În urma cercetărilor efectuate s-a reținut că în dimineața zilei de 29.09.2012, în jurul orei 02.30, persoana vătămată C. I.-F., agent de pază la Clubul Premiere Live din mun. Pitești, jud. Argeș, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, l-a invitat afară din club pe inculpatul O. M., care se afla sub influența băuturilor alcoolice. Deranjat de faptul că fusese dat afară, inculpatul a plecat din fața clubului și a revenit în cca. 20 de minute, având asupra sa două sticle, pe care le-a aruncat în autoturismul persoanei vătămate, marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, parcat în fața clubului, provocând fisurarea parbrizului și îndoirea unor piese de caroserie. După ce a aruncat sticlele în autoturismul persoanei vătămate, inculpatul a fugit din zonă. Persoana vătămată a depus un deviz de reparație, din care rezultă că paguba produsă de acțiunea inculpatului se ridică la suma de 3553,80 lei.
La data de 11.11.2013 la Secția Nr. 1 de Poliție Pitești a fost înregistrată plângerea persoanei vătămate N. F. prin care a învederat faptul că, în ziua de 22.09.2013, în timp ce se afla în parcarea din zona Muzeului Județean Argeș a fost victima unor acte de agresiune săvârșite de către numitul O. M..
În urma cercetărilor efectuate s-a reținut că la data de 22.09.2013, persoana vătămată N. F. se afla împreună cu martorul D. A.-I. în apropierea “Parcului 1907” din mun. Pitești. Martorul a plecat să cumpere ceva de mâncare, iar persoana vătămată a rămas în apropierea autoturismului cu care veniseră cei doi, pe . să se întâlnească cu martora P. A.-M.. Martora și-a făcut apariția și a mers la autoturismul persoanei vătămate, cei doi discutând în picioare, lângă mașină. În jurul orei 12.45, în zonă a venit inculpatul O. M. care, fără a adresa vreun cuvânt, a lovit persoana vătămată cu pumnul în față, în cap și cu genunchiul la corp. Martora P. A.-M. a fugit din zonă, cunoscând comportamentul violent al inculpatului, care era fostul său prieten. După ce a agresat persoana vătămată, inculpatul O. M. a plecat în urmărirea martorei P. A.-M., însă aceasta a reușit să se ascundă într-o toaletă publică și să scape de furia inculpatului. Se apreciază că mobilul a fost gelozia.
Persoana vătămată a suferit în urma agresiunii leziuni traumatice care au necesitat cca. 25 de zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din concluziile certificatului medico-legal nr. 894/24.09.2013, emis de S.M.L. Argeș.
La data de 17.02.2015 organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Poliției Municipiului Pitești-Biroul de Investigații Criminale s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 19.30, persoane necunoscute au incendiat autoturismul marca Chevrolet Cruze LS, cu nr. de înmatriculare_, care era parcat pe . mun. Pitești, aflat în proprietatea persoanei vătămate B. M.-S..
În urma cercetărilor efectuate s-a reținut că la data de 16.02.2015 inculpatul O. M. s-a deplasat împreună cu martorul F. P.-B. la locuința unchiului său, martorul B. G., pentru a primi de la acesta suma de 100 de lei, cu care inculpatul urma să plătească o datorie către martor. Când martorul B. G. a aflat că inculpatul îi lăsase martorului F. P.-B. actul de identitate drept garanție pentru plata datoriei respective, acesta i-a plătit martorului datoria de 100 de lei, după care l-a lovit pe inculpat, deranjat de modul în care acesta procedase cu actul de identitate.
După ce inculpatul și martorul F. P.-B. au părăsit zona locuinței martorului B. G., inculpatul i-a comunicat martorului F. că se va răzbuna pentru lovitura primită, mai precis că urmează să îi incendieze autoturismul persoanei vătămate B. M.-S., fiul lui B. G..
În consecință, în data de 17.02.2015, în jurul orei 19.00, inculpatul a plecat în direcția . era parcat autoturismul persoanei vătămate, marca Chevrolet. A procurat un litru de benzină de la un taximetrist parcat în zona Gării, după care s-a deplasat pe . în dreptul imobilului cu nr. 74 se afla parcat autoturismul, având în imediata apropiere un stâlp de electricitate și un alt autoturism parcat în spate. Astfel, în jurul orei 19.45, inculpatul a stropit autoturismul Chevrolet cu benzină și i-a dat foc, cauzând degradarea autoturismului și punând în pericol alte bunuri, respectiv stâlpul de electricitate și autoturismul parcat în spatele mașinii incendiate. Focul a fost stins de martorii din zonă și de echipajul I.S.U. sosit la fața locului.
Deși inculpatul O. M. a recunoscut inițial comiterea faptei și a prezentat detaliat organelor de poliție împrejurările în care a incendiat autoturismul, la data de 13.03.2015 acesta a depus la dosar un înscris prin care a precizat că nu el este autorul infracțiunii, ci o altă persoană a cărei identitate nu dorește să o divulge.
Se apreciază că afirmațiile inculpatului vin în contradicție cu restul materialului probator atașat la dosar.
Astfel, inculpatul a prezentat cu lux de amănunte modalitatea în care a incendiat autoturismul vărului său și a participat la reconstituirea activităților întreprinse în acea seară, iar din declarațiile persoanei vătămate și ale martorului B. G. reiese că persoana care apare în înregistrările efectuate de camerele de supraveghere de la fața locului are aceleași semnalmente cu cele ale inculpatului.
Totodată, inculpatul a fost văzut la fața locului în momentele premergătoare săvârșirii infracțiunii de către martorul Cîlțea M. Geovani.
La data de 18.02.2015 la Poliția Municipiului Pitești-Biroul de Investigații Crminale a fost înregistrată plângerea persoanei vătămate P. A.-I., prin care a reclamat faptul că, în ziua de 17.02.2015, în timp ce se afla în localul “Theo” din mun. Pitești împreună cu fostul său prieten, numitul O. M., acesta a deposedat-o prin violență de un telefon mobil și de suma de 50 de lei.
În urma cercetărilor efectuate s-a reținut că în dimineața zilei de 17.02.2015 inculpatul O. M. și persoana vătămată P. A.-I. s-au deplasat în barul “Theo” din mun. Pitești, .. Argeș, pentru a discuta în legătură cu reluarea relației de prietenie dintre cei doi. Aceștia erau singurii clienți din local, iar de față mai era martora A. I.-A. – chelneriță. Bănuind că persoana vătămată are o relație cu un alt băiat, inculpatul i-a cerut acesteia telefonul mobil marca Samsung, pentru a-l verifica. Persoana vătămată i-a dat telefonul, iar inculpatul a citit mai multe mesaje din care rezulta că persoana vătămată avea o relație cu un alt băiat. Între cei doi a început un conflict verbal, iar inculpatul a lovit persoana vătămată cu pumnul în picior, pe sub masă. După aceasta, pretinzând că avea de recuperat o datorie de la persoana vătămată, inculpatul i-a luat acesteia portofelul, în care avea suma de 50 de lei, a plătit consumația de 15 lei, a păstrat restul de 35 de lei și i-a restituit portofelul. În acest timp telefonul mobil al persoanei vătămate a rămas la inculpat. Inculpatul i-a cerut persoanei vătămate să părăsească barul împreună cu el, însă aceasta a refuzat, moment în care a lovit-o cu palmele peste față și a plecat din bar, cu telefonul persoanei vătămate asupra sa. În aceeași zi inculpatul a amanetat telefonul mobil marca Samsung la o casă de amanet din mun. Pitești, primind suma de 100 de lei. Se observă că inculpatul a lovit persoana vătămată și a deposedat-o pe aceasta de suma de 50 de lei, precum și de un telefon mobil. Chiar dacă din actele dosarului nu rezultă că violențele au fost întrebuințate pentru deposedarea persoanei vătămate de bunurile respective, se observă că prin acțiunea suspectului de a lovi persoana vătămată inițial cu pumnul în picior pe sub masă, iar ulterior cu palmele peste față, a creat persoanei vătămate temerea rezonabilă că, în situația în care s-ar fi împotrivit luării sumei de bani și a telefonului, ar fi fost din nou lovită, cu atât mai mult cu cât din declarația persoanei vătămate a rezultat că inculpatul este un individ violent, iar persoanei vătămate îi era oricum teamă de el și fără exercitarea acestor acte de violență. Așadar, lovirile au creat persoanei vătămate o stare de temere și au constituit în fapt o amenințare de care inculpatul s-a folosit pentru luarea sumei de bani și a telefonului.
Se arată că apărarea inculpatului că el nu intenționa să își însușească telefonul mobil este înlăturată de împrejurarea că a amanetat în aceeași zi telefonul, însușindu-și suma de bani obținută.
Se apreciază că, deși la prima vedere s-ar părea că persoana vătămată i-a predat de bunăvoie telefonul mobil inculpatului, totuși, având în vedere că persoana vătămată a fost practic forțată de către inculpat să accepte o întâlnire cu acesta, sub amenințarea că în caz contrar o să fie victima unor acte de hărțuire, ținând cont și de împrejurarea că persoana vătămată cunoștea că inculpatul are un comportament violent, se constată că este vorba de o remitere forțată a aparatului telefonic, de natură să atragă incidența disp. art. 233 c.pen.
Se mai arată că la finalul audierii de la sediul Poliției Municipiului Pitești, inculpatul O. M., în prezența organelor de cercetare penală a proferat amenințări la adresa persoanei vătămate P. A.-I., spunând că: “Nu o las așa, îi dau teroare, o tumbăcesc rău” .
La data de 20.02.2015 la această unitate de parchet a fost înregistrată plângerea persoanei vătămate A. A.-A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului O. M., sub aspectul săvârșirii infr. de ultraj judiciar, constând în aceea că, în ziua de 19.02.2015, orele 15.20, în timp ce se afla pe scările din partea față a clădirii în care funcționează Judecătoria Pitești, persoana vătămată a fost amenințată de către acesta.
În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că persoana vătămată a instrumentat inițial dosarul de urmărire penală cu nr.8074/P/2012, în care inculpatul O. M. era cercetat pentru săvârșirea infr. de lovire sau alte violențe, tâlhărie și distrugere, fapte prev. de art. 193 alin. 2 c.pen., art. 233 c.pen., art. 253 alin. 1 c.pen. și art. 253 alin. 4 c.pen.
La data de 19.02.2015 persoana vătămată a susținut propunerea de arestare preventivă a inculpatului, propunere admisă de către instanța de judecată, după care, în jurul orelor 15.20, cu ocazia punerii în executare a mandatului de arestare preventivă, în timp ce se afla pe scările Judecătoriei Pitești, aceasta a fost amenințată de către inculpat, care a rostit la adresa sa următoarele cuvinte, în legătură cu îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și în scop de intimidare:”Ți-ai ratat cariera fraiere….toată viața o să mă țin de capul tău, nu mă las’’.
Se reține, totodată, că inculpatul O. M. a săvârșit infracțiunea împotriva unui procuror, în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu ale acestuia și în scop de intimidare.
Cuvintele proferate de către inculpat sunt de natură să-i producă o stare de temere persoanei vătămate, luând în considerare contextul comiterii faptei, mai precis după admiterea unei propuneri de arestare preventivă susținută de către persoana vătămată, într-un dosar în care inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni grave.
Fapta este de natură să-i restrângă libertatea psihică a persoanei vătămate, cea care cunoaște foarte bine comportamentul infracțional al inculpatului și mobilul cu care acesta acționează.
Prin rezoluția nr. 8074/P/2012 din data de 26.03.2013, conform Codului de proc. pen. în vigoare la data respectivă, s-a dispus începerea urmăririi penale față de suspectul O. M., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 din Codul penal din 1968.
La data de 18.06.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului O. M., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev.de art. 253 alin 1 cu aplic. art. 5 din Codul penal.
Prin ordonanța nr. 8388/P/2013 din data de 26.03.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin 2 din Codul penal.
La data de 30.06.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul O. M., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin 2 din Codul penal.
Prin ordonanța nr. 1590/P/2015 din data de 17.02.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin 4 din Codul penal.
Prin ordonanța din data de 18.02.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul O. M., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin 4 din Codul penal.
Prin ordonanța nr. 1643/P/2015 din data de 18.02.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 din Codul penal.
La data de 18.02.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul O. M., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 din Codul penal.
Prin ordonanța din data de 19.02.2015 cauzele cu nr. 8074/P/2012, 8388/P/2013, 1590/P/2015 și 1643/P/2015 au fost reunite, cercetările urmând a fi continuate în cauza cu nr. 8074/P/2015.
Prin ordonanța din data de 19.02.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului O. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, tâlhărie și distrugere, prev. de art. 193 alin 2, art. 233 și art. 253 alin 4, toate cu aplic. art. 38 alin 1 din Codul penal.
Prin ordonanța procurorului din data de 23.02.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem în dosarul de urmărire penală cu nr. 1647/P/2015 sub aspectul săvârșirii infr. de ultraj judiciar, faptă prev. de art. 279 alin. 2 c.pen. rap. la art. 206 alin. 1 c.pen.
Prin ordonanța din data de 24.02.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul O. M. sub aspectul săvârșirii infr. de ultraj judiciar, faptă prev. de art. 279 alin. 2 c.pen. rap. la art. 206 alin. 1 c.pen.
Prin ordonanța din data de 11.03.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul O. M., pentru săvârșirea infr. de ultraj judiciar, faptă prev. de art. 279 alin. 2 c.pen. rap. la art. 206 alin. 1 c.pen.
Prin ordonanța din data de 11.03.2015 s-a dispus reunirea cauzelor cu nr. 8074/P/2012 și 1647/P/2015 și continuarea cercetărilor în dosarul de urmărire penală cu nr. 8074/P/2012.
Inculpatul O. M. a fost reținut de către organele de cercetare penală prin ordonanța din data de 18.02.2015 pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 18.02.2015, orele 14.10, până la data de 19.02.2015, orele 14.10.
Prin mandatul de arestare preventivă cu nr. 11/19.02.2015, emis în dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului O. M. pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 19.02.2015.
Instanța, verificând în baza art. 362 rap. la art. 208 N.C.pr.pen legalitatea și temeinicia măsurii preventive luată față de inculpat, prin prisma probatoriului administrat în faza de cercetare penală constată că subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestuia, în condițiile în care infracțiunile sub aspectul cărora este cercetat inculpatul sunt pedepsite cu închisoarea de până la 5 ani sau mai mare de 5 ani, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea a cinci infracțiuni.
Relevante sunt în acest sens în primul rând împrejurările savârșirii faptelor, astfel cum sunt reținute din probatoriul administrat de catre organele de urmarire penală (declarații persoană vătămată C. I.-F., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, deviz reparație autoturism, declarații martor R. I., declarații martor C. D.; certificat medico-legal cu nr.894/24.09.2013 emis de S.M.L. Argeș; declarații persoană vătămată N. F.; declarații martor D. A.-I.; declarații martor O. E. C.; declarațíe martor P. A.-M.; declarație persoană vătămată B. M.-S.;declarație martor B. G.; declarațíe martor F. P.-B., declarație martor Cîlțea M. Geovani; declarație martor D. G.; planșă foto care conține imagini surprinse de camerele de supraveghere din zonă; suport optic tip DVD care conține capturi foto surprinse de camerele de supraveghere ale S.C. RADAS MIRACULUM S.R.L.; proces-verbal de cercetare la fața locului; planșă foto; proces-verbal de conducere în teren și planșă foto; proces-verbal de examinare criminalistică și planșă foto; procese-verbale de investigații; proces-verbal de intervenție cu nr. 49/17.02.2015 încheiat de I.S.U. Argeș; declarații suspect O. M., declarație suspect O. M.; declarație martor A. I.-A.; declarație persoană vătămată P. A.-I., dovadă restituire telefon mobil, contract de amanet nr.2943/17.02.2015; -declarație martor M. D.-M., declarație martor N. C.-F.; declarație Păștin E.-L.; declarație martor M. V.-Păstorel; declarație persoană vătămată A. A.-A.), comportamentul violent al inculpatului, perseverența infracțională a acestuia, îndrăzneala de care a dat dovadă inculpatul.
Pericolul social concret pentru ordinea publică reiese și din repetabilitatea acestor fapte ce aduc atingere ordinii de drept, precum și prin prisma sentimentului de indignare pe care l-ar putea provoca în rândul societății lăsarea în libertate a unei persoane cu privire la care s-a probat implicarea ca autor în săvârșirea unor fapte de genul celor documentate în prezenta cauză că au fost săvârșite de inculpat.
În același sens instanța apreciază că inculpatul poate continua activitatea infracțională dacă i se ivește ocazia, reținând, în contextul sus-reliefat, faptul că acesta a mai fost cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, in trei dosare penale fiindu-i aplicate sancțiuni cu caracter administrativ.
Aceste considerente impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, instanța apreciind că pericolul concret pentru ordinea publică n-ar putea fi nici înlăturat, nici diminuat prin luarea față de inculpat a unei măsuri mai puțin invazive în sfera de libertate a acestuia, respectiv arestul la domiciliu sau controlul judiciar, din moment ce aspectele anterior analizate, și anume împrejurările săvârșirii faptelor, modalitatea in care acestea au fost comise, dar mai ales perseverența infracțională a inculpatului și comportamentul său, dovedesc ușurința cu care acesta ar săvârși același gen de fapte ori de câte ori s-ar ivi ocazia și oriunde s-ar afla, iar masura preventiva a arestului este oportuna pentru a-l împiedica sa comită alte fapte antisociale.
Aprecierea necesității luării ori menținerii unei măsuri preventive trebuie să se facă luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, indiciile și probele administrate, care să indice săvârșirea unor astfel de fapte, pentru a se urmări existența unui just echilibru între măsura arestării preventive, pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave. În raportul de expertiză efectuat în cauză s-a menționat că inculpatul suferă de tulburare mixtă de personalitate peste care survin episoade psihotice, posibil și în contextul abuzului de substanțe psihotice, respectiv alcool, etnobotanice, ori luarea față de inculpat a unei măsuri mai puțin invazive în sfera de libertate a acestuia, respectiv arestul la domiciliu sau controlului judiciar, nu l-ar impiedica pe acesta să reia consumul de astfel de substanțe, să reia activitatea infracțională, inculpatul nefiind capabil să respecte obligațiile și măsurile de supraveghere impuse de organele judiciare în sarcina sa în cazul în care s-ar dispune o altă măsură preventivă, date fiind împrejurările în care a acționat și caracterul grav și violent al infracțiunilor comise.
În consecință, constatându-se că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă, în baza art. 362 rap. la art. 208 N.C.pr.pen va menține această măsură față de inculpatul O. M..
Impotriva incheierii de sedinta din data de 17.11.2015 a formulat contestatie inculpatul O. M., aratand ca se impune admiterea acesteia, intrucat nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, ceea ce justifica înlocuirea măsurii arestării preventive cu una mai puțin restrictivă, cum este arestul la domiciliu sau controlul judiciar.
Examinand incheierea atacata, prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, tribunalul retine ca fiind nefondata contestatia, pentru urmatoarele considerente:
Procedând conform disp art 362 rap la art 208 Cod pr pen, prima instanță în mod corect a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului impun în continuare privarea de libertate.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma acestor texte de lege, instanta apreciaza ca temeiurile initiale ce au justificat aceasta masura a arestului preventiv adoptata prin incheierea judecatorului de drepturi si libertati in dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești, nu s-au modificat si nu au incetat, ci continua sa subziste si impun in continuare privarea de libertate a inculpatului cercetat in cauza de fata, pentru urmatoarele considerente:
Din materialul probator administrat in faza de urmarire penala rezulta suspiciunea rezonabilă ca inculpatul a savarsit faptele pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, astfel cum reiese din: declarații persoană vătămată C. I.-F., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, deviz reparație autoturism, declarații martor R. I., declarații martor C. D.; certificat medico-legal cu nr.894/24.09.2013 emis de S.M.L. Argeș; declarații persoană vătămată N. F.; declarații martor D. A.-I.; declarații martor O. E. C.; declarațíe martor P. A.-M.; declarație persoană vătămată B. M.-S.;declarație martor B. G.; declarațíe martor F. P.-B., declarație martor Cîlțea M. Geovani; declarație martor D. G.; planșă foto care conține imagini surprinse de camerele de supraveghere din zonă; suport optic tip DVD care conține capturi foto surprinse de camerele de supraveghere ale S.C. RADAS MIRACULUM S.R.L.; proces-verbal de cercetare la fața locului; planșă foto; proces-verbal de conducere în teren și planșă foto; proces-verbal de examinare criminalistică și planșă foto; procese-verbale de investigații; proces-verbal de intervenție cu nr. 49/17.02.2015 încheiat de I.S.U. Argeș; declarații suspect O. M., declarație suspect O. M.; declarație martor A. I.-A.; declarație persoană vătămată P. A.-I., dovadă restituire telefon mobil, contract de amanet nr.2943/17.02.2015; -declarație martor M. D.-M., declarație martor N. C.-F.; declarație Păștin E.-L.; declarație martor M. V.-Păstorel; declarație persoană vătămată A. A.-A.),
Retinem totodata ca modalitatea in care s-au savarsit faptele, astfel cum a fost descrisa in rechizitoriu, pune in evidenta periculozitatea inculpatului, persoana violenta, care nu ezita sa-si manifeste agresivitatea fata de persoanele care nu sunt de acord atitudinile sale vadit contrare normelor de convietuire sociala, aspect care contureaza totodata existența unui pericol social pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lasarea in libertate a contestatorului.
In acelasi timp, avem in vedere imprejurarea ca inculpatul este trimis in judecata pentru savarsirea a cinci infractiuni in perioada 2012- 2015, ceea ce denota perseverenta acestuia pe cale infractionala si pune in lumina posibilitatea de a actiona in acest mod si pe viitor.
Constatam, de asemenea, ca inculpatul a mai fost sanctionat administrativ de trei ori, fiind cercetat pentru savarsirea unor infractiuni contra patrimoniului, ceea ce nu l-a impiedicat sa adopte, in continuare, acelasi comportament antisocial, aspecte ce indreptatesc instanta sa aprecieze ca luare fata de acesta a unei alte masuri preventive, chiar cu instituirea unor masuri de supraveghere si obligatii in sarcina contestatorului, nu este in masura a asigura buna desfasurare in continuare a procesului penal.
Apreciind, fata de cele expuse, ca incheierea contestata, este legala si teminica, in baza art 425/1 alin 7 pct 1 lit b, tribunalul va respinge contestatia ca nefondata iar in baza art 275 alin 2 Cod pr pen, va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul O. M., fiul lui E. și D., născut la 18.10.1991 în Pitești, județul Argeș, domiciliat în ..87, județ Argeș, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 17.11.2015 pronunțate de Judec. Pitești, în dosarul nr._ 15.
Obligă contestatorul la 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 130 lei onorariu avocat oficiu S. L. conform împuternicirii avocațiale nr 4187/20.11.2015 se va achita din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Noiembrie 2015, la Tribunalul Argeș secția penală.
Președinte,
M. N.
Grefier,
T. P.
Red MN/08.12.2015
2exp
Jud fond A.M D.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
