Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr. 180/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 180/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 11945/197/2014*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 180/ CONTESTAȚIE
Ședința publică din data de 28.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. T. - judecător
Grefier I. T. P.
Cu participare PROCUROR: A. I. - P. de pe lângă Tribunalul B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării contestației formulată de petentul condamnat R. L. C. împotriva Încheierii camerei de consiliu din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria B., având ca obiect „ îndreptarea erorii materiale”.
Dezbaterile în cauză au fost înregistrate conform art.369 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 27.05.2015, respectiv, 28.05.2015 .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin Încheierea ședinței camerei de consiliu din 06.04.2015 în baza art. 278 alin. 1 Cod procedură penală,instanța de fond a admis în parte cererea de îndreptare a erorii materiale a sentinței penale nr._ pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 102/C/31.03.2015 a Tribunalului B., formulată de Biroul Executări Penale al Judecătoriei B..
A dispus îndreptarea erorii materiale cuprinsă în dispozitivul sentinței penale nr._ pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 102/C/31.03.2015 a Tribunalului B., în sensul că paragraful 20 va avea următorul conținut “Anulează mandatele de executare emise până în prezent, respectiv:
- mandatul aferent sentinței penale nr. 207/17.10.2008 pronunțată de Judecătoria P. în dosar nr._, definitivă la data de 6.11.2008 și alte forme de executare emise în baza acestei sentințe;
- mandatul nr.2540/15.02.2013 aferent sentinței penale nr. 1819/12.10.2012 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin decizia penală nr. 125/R/14.02.2013 a Curții de Apel B.;
- mandatul nr.2849/08.03.2013, aferent sentinței penale nr. 2043/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. definitivă prin decizia penală nr. 223/R/07.03.2013 a Curții de Apel B.”
A dispus îndreptarea erorii materiale cuprinsă în dispozitivul sentinței penale nr._ pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 102/C/31.03.2015 a Tribunalului B., în sensul că paragraful 17 va avea următorul conținut: “În baza art. 36 alin.3 Cod Penal 1969, deduce din pedeapsa rezultantă perioada executată de petent în Italia în baza sentințelor pronunțate în Italia și perioada necesară în vederea extrădării de la 04.09.2006 la 17.10.2008 și de la 19.05.2012 până la zi .”
Pentru a pronunța această soluție judecătoria a reținut următoarele:
Constată că în dispozitivul sentinței penale nr. 2797/2014, pronunțată de Judecătoria B. în_, s-a strecurat o eroare materială având ca obiect mențiunea generică privind anularea mandatelor de executare emise anterior – „Anulează mandatele de executare a pedepselor emise până în prezent”.
În fapt, instanța constată că prin sentința penală nr. 2797/2014, pronunțată de Judecătoria B. în_, s-a dispus contopirea pedepselor stabilite în cuprinsul a 3 sentințe penale, respectiv sentința penală nr. 207/17.10.2008 pronunțată de Judecătoria P. în dosar nr._, sentința penală nr.1819/12.10.2012 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin decizia penală nr. 125/R/14.02.2013 a Curții de Apel B. și sentința penală nr. 2043/7.11.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 223/R/07.03.2013 a Curții de Apel B.. Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că mandatele de executare la care face trimitere dispozitivul sentința penală nr. 2797/2014 care face obiectul prezentei îndreptări nu pot fi decât mandatele de executare aferente sentințelor penale avute în vedere la contopire, respectiv mandatul aferent sentinței penale nr. 207/17.10.2008 pronunțată de Judecătoria P. în dosar nr._, definitivă la data de 6.11.2008 și alte forme de executare emise în baza acestei sentințe; mandatul nr.2540/15.02.2013 aferent sentinței penale nr. 1819/12.10.2012 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin decizia penală nr. 125/R/14.02.2013 a Curții de Apel B.; și mandatul nr.2849/08.03.2013, aferent sentinței penale nr. 2043/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. definitivă prin decizia penală nr. 223/R/07.03.2013 a Curții de Apel B..
Din considerentele și din dispozitivul sentinței penale nr. 2797/2014, nu se putea concluziona că instanța a avut în vedere anularea tuturor mandatelor de executare emise anterior pe numele R. L. C., ci doar mandatele de executare aferente sentințelor penale contopite. În consecință, nu se poate interpreta că dispoziția de anulare a mandatelor anterioare ar viza și mandatul de executare nr. 134/11.02.2014 emis de Judecătoria Miercurea C., lămurirea acestui aspect, urmând a face obiectul unei noi contestații la executare, neputând fi remediată pe calea îndreptării erorii materiale.
Cu privire la cel de-al doilea aspect având ca obiect perioadele de arest deduse din pedeapsa rezultantă, instanța constată că în dispozitivul sentinței penale nr. 2797/2014 s-a consemnat după cum urmează: „În baza art. 36 alin.3 Cod Penal 1968, deduce din pedeapsa rezultantă perioada executată de petent în Italia în baza sentințelor pronunțate în Italia și perioada necesară în vederea extrădării de la 04.09._08 precum și perioadele 01.02._08 și de la 19.05.2012 până la zi.”
Instanța constată că există o suprapunere a perioadelor deduse, în intervalul 04.09._08 fiind parțial inclusă perioada din 01.02._08, cele două intervale aflându-se în raport de continuitate. Se va reține astfel că perioada ce trebuie dedusă este 04.09._08 și de la 19.05.2012 până la zi.
În drept, instanța reține prevederile art. 278 Cod procedură penală, care stabilesc că “erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuși organul de urmărire penală, de judecătorul de drepturi și libertăți sau de cameră preliminară ori de instanța de judecată care a întocmit actul, la cererea celui interesat sau din oficiu.”
Instanța a reținut că erorile analizate mai sus sunt evidente prin raportare la actele dosarului și la soluția pronunțată.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație condamnatul R. L. C. solicitând reducerea pedepsei.
Examinând contestația formulată în raport de actele dosarului tribunalul reține următoarele:
Îndreptarea erorii materiale este mijlocul prin care este corectată eroarea materială evidentă dintr-un act procesual sau procedural. Eroarea materială este greșeală evidentă strecurată cu ocazia redactării unui act procedural (de pildă, tahnoredactarea greșită a unor date nume, mențiuni, nu greșeli de judecată).
Nu se încadrează în procedura îndreptării erorii materiale modificarea duratei arestului preventiv fără să se fi discutat în contradictoriu cu procurorul și inculpatul asupra acestui aspect. De asemenea, considerăm că în raport de modul cum a fost conceput textul art. 278 Cod procedură penală o eventuală eroare putea fi îndreptată numai de instanța de control judiciar având în vedere că în urma admiterii contestației aceasta a desființat hotărârea instanței de fond.
Singura cale pe care Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei B. ar fi avut-o la îndemână dacă ar fi considerat că se impune lămurirea hotărârii ce se execută ar fi fost sesizarea instanței cu o contestație la executare în temeiul art.598 Cod procedură penală.
Ca urmare, deși cererea formulată de judecătorul delegat din cadrul Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei B. a fost intitulată de îndreptare a erorii materiale și întemeiată pe dispozițiile art. 278 Cod procedură penală, tribunalul o va califica contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin 1 lit. c Cod procedură penală.
Întrucât procedura de soluționare a unei astfel de contestații presupune îndeplinirea procedurii de citare a părților interesate, soluționarea cauzei în ședință publică cu participarea procurorului, în baza art.425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, tribunalul va admite contestația formulată de condamnatul R. L. C. împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ Judecătoriei B. pe care o va desființa și va trimite cauza pentru rejudecare aceluiași complet.
În baza art. 272 Cod procedură penală onorariul avocatului desemnat din oficiu în cuantum de 100 de lei se suportă din fondurile special alocate Tribunalului B..
În baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate sunt suportate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. b Cod procedură penală admite contestația formulată de condamnatul R. L. C. împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ Judecătoriei B. pe care o desființează și trimite cauza pentru rejudecare aceluiași complet.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariul avocatului desemnat din oficiu în cuantum de 100 de lei se suportă din fondurile special alocate Tribunalului B..
În baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate sunt suportate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.05.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. T. I. T. P.
Red. ACT /08.06.2015
Tehnored.ITP/08.06.2015/5 ex.
Jud. fond/M. T.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 169/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 183/2015.... → |
|---|
