Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 374/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 374/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 29-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ /197/2015
DECIZIA PENALĂ NR. 374/C
Ședința publică din data 29.10.2015
PREȘEDINTE-A. C. T. - judecător
GREFIER-M. M.
Cu participarea procuror – D. M. - din partea Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării contestației formulate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr 1401/12.08.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr_
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art.369 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 29.10.2015
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației penale de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1401/12.08.2015 Judecătoria B.,în baza art.587 Cod procedură penală a admis cererea formulată de petentul G. N. fiul lui V. și Laurenția, născut la data de 26.03.1962, CNP_, deținut in Penitenciarul C., având ca obiect liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 1333/2013 a Judecătoria B., mandat de executare nr.1782/2013.
A pus în vedere condamnatului dispozițiile art. 104 al. 2 Cod de procedură penală cu privire la revocarea liberării condiționată în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală a dipsus ca statul să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în care s-a inclus onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei (avocat Rîșnovean M.), sumă avansată Baroului B. din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție judecătoria a reținut următoarele:
La data de 09.07.2015 s-a înregistrat la această instanță, sub numărul de mai sus, cererea formulată de petentul condamnat G. N. având ca obiect liberarea condiționată.
În motivarea cererii petentul a arătat că decizia Comisiei de Individualizare a executării pedepsei din cadrul Penitenciarului C. de amânare a acordării liberării condiționate cu 2 luni nu este întemeiată în condițiile în care in perioada detenției a adoptat un comportament corespunzător, nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat și a participat la programe educaționale.
La dosar a fost atașat procesul verbal nr. 297/07.07.2015 al Comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului C. privind pe deținutul G. N. aflat în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1333/2013 a Judecătoriei B..
Din cuprinsul procesului-verbal amintit rezultă că deținutul - condamnat a început executarea pedepsei la data de 23.04.2013 iar aceasta urmează să expire la data de 05.04.2017. Până la data încheierii procesului-verbal acesta a executat 974 zile de închisoare, respectiv 806 zile executate efectiv la care se adaugă 17 zile executate în arest preventiv și 151 de zile considerate ca executate pe baza muncii prestate. Potrivit prevederilor art. 59 al. 2 Cp, respectiv art. 100 al. 1 lit. a NCP, pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuia să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 974 zile.
Din caracterizarea comportamentului condamnatului în perioada detenției rezultă că acesta a avut un comportament conformist în mediul penitenciar, nu a fost sancționat, a fost recompensat de 7 ori, a participat la programe educaționale și la activități productive.
Cat privește starea de recidivă invocată de Comisie pentru amânarea liberării condiționate instanța constată că deținutul a mai suferit în trecut 2 condamnări care au fost grațiate, fără ca ulterior să se dispună revocarea acesteia și o condamnare de 3 ani pentru furt, în prezent. Prin urmare se constată că persoana condamnată a executat pentru prima dată o pedeapsă în regim de detenție, comportamentul adoptat de acesta pe perioada de detenție oferind garanții cu privire la posibilitatea unei corecte integrări sociale în viitor.
Instanța consideră că dispozițiile din vechiul cod penal sunt mai favorabile deținutului în raport cu art. 100 NCP având în vedere că acesta impune și condiții suplimentare pentru acordarea liberării, respectiv ca cel condamnat să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, să-și fi îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare și instanța să aibă convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate. Instanța a subliniat faptul că în cauză sunt îndeplinite condițiile mai puțin restrictive prevăzute de art. 59 Cod penal astfel că nu a analizat și restul condițiilor enumerate mai sus, făcând aplicarea dispozițiilor legale care în speță sunt favorabile condamnatului
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria B., arătându-se în motivarea contestației în esență faptul că petentul condamnat nu îndeplinea condițiile pentru a fi liberat condiționat.
Prin sentința penală nr.1566/16.09.2015 a Judecătoriei B., definitivă prin necontestare în baza art.587 Cod procedură penală raportat la art.59 Cod penal s-a admis propunerea Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului C. și s-a dispus liberarea condiționată a condamnatului G. N. din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.1333/2013 a Judecătoriei B., acesta fiind liberat condiționat la data de 22.09.2015.
În consecință Tribunalul va respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată cheltuielile judiciare urmând a fi suportate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 1401/12.08.2015 pronunțată în dosar penal nr._/197/2015 al Judecătoriei B..
În baza art. 275 al 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare, în care se include onorariul apărătorului din oficiu - d-na avocat Târnovan A. în cuantum de 130 lei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. T. M. M.
Red A.T./02.11.2015
Tehnored MM/03.11.2015/4 ex
Jud fond. L B.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 378/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 426/2015.... → |
|---|
