Omor (art.188 NCP). Sentința nr. 64/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 6274/62/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 64/S
Ședința publică de la 02.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – E. M. T.- judecător
GREFIER – C. M. C.
Cu participarea procurorului I. B. din cadrul
Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea prezentei cauze penale privind penale privind pe inculpații:
-H. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 C.pen.;
-S. P.-B. trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen., unei infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 1 C.pen..
Dezbaterile în cauză au fost înregistrare conform art. 369 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 25.02.2015, apoi pentru data de 02.03.2015.
TRIBUNALUL,
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. din data de 14.11.2014 în dosar penal nr 684/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
- H. I., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art 188 alin. 1 C.pen. și
- S. P.-B., pentru săvârșirea:
- unei infracțiuni de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 1 C.pen.,
- unei infracțiuni de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 2 C.pen.
La primul termen de judecată inculpații au solicitat aplicarea procedurii simplificate, precizând că recunosc faptele pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată și nu au contestat probele adunate la urmărire penală. Procedând la audierea inculpaților, s-a constatat că există anumite aspecte ale stării de fapt ce au fost prezentate de cei doi inculpați, care nu au fost reținute în rechizitoriu și care trebuie a fi analizate pentru a se constata dacă sunt necesar a fi reținute anumite circumstanțe legale în favoarea celor doi inculpați. Așa fiind, s-a luat act de manifestarea de voință a celor doi inculpați și s-a procedat la administrarea probatoriului adunat la urmărire penală.
Analizând probele adunate la urmărire penală, administrate în fața instanței, respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului, împreună cu planșa foto aferentă (fila 35-52); procesul-verbal de identificare a inculpatului S. P.-B. la locul desfășurării conflictului și planșa foto aferentă(fila 53-57); acte medicale privind examinarea preliminară a persoanei vătămate V. Ș.-A. (fila 58-59); raportul de expertiză medico-legală nr. 2947/E/27.10.2014 al S.J.M.L. B. (fila 60); act medical privind diagnosticul preliminar pus persoanei vătămate V. C. (fila 61); raportul de expertiză medico-legală nr. 2948/E/27.10.2014 al S.J.M.L. B. (fila 62); fișa UPU întocmită persoanei vătămate V. C. (fila 63-67); adresa nr._/12.11.2014 a Spitalului C. Județean de Urgență B. privind constituirea de parte civilă (fila 68-71); fișele de evidență ale persoanelor și proces-verbal de identificare (fila 72-76); procesul-verbal din 26.10.2014 de consemnare a plângerii formulate oral de persoana vătămată V. Ș.-A. (fila 81-82); plângerea olografă depusă de persoana vătămată V. Ș.-A. (fila 83); procesul-verbal din 26.10.2014 prin care persoanei vătămate V. Ș.-A. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile procesuale (fila 84); declarația persoanei vătămate V. Ș.-A. din data de 26.10.2014 (fila 85-86); proces-verbal de transcriere a declarațiilor persoanelor vătămate V. Ș.-A. și V. C. din 29.10.2014 (fila 87-89); declarația persoanei vătămate V. Ș.-A. din data de 31.10.2014 (fila 90-95); plângerea olografă depusă de persoana vătămată V. C. (fila 96-97); procesul-verbal din 26.10.2014 prin care persoanei vătămate V. C. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile procesuale (fila 98); declarațiile persoanei vătămate V. C. din datele de 26.10._14 (fila 99-106); declarațiile martorului N. C. (fila 108-115); declarațiile martorului G. G.-C. (fila 117-124); declarațiile martorului M. A.-C. (fila 126-133); declarația inculpatului H. I., în care se prevalează de dreptul la tăcere (fila 136-138); declarația inculpatului S. P.-B. din 26.10.2014 (fila 146-150); declarația inculpatului S. P.-B. din 06.11.2014 (fila 157-161); certificatul medico-legal nr. 2970/E/28.10.2014 privind leziunile traumatice prezentate de inculpatul S. P.-B. (fila 162), declarațiile inculpaților, ale persoanelor vătămate și ale martorilor audiați în fața instanței, reținem că starea de fapt indicată în actul de sesizare prezintă anumite modificări, neesențiale pentru stabilirea încadrării juridice a faptei inculpaților.
Astfel, instanța reține că în noaptea de 25/26.10.2014, în jurul orelor 01:30, persoana vătămată V. Ș.-A., însoțită de martorii N. C. și G. G.-C., s-a întors din oraș la domiciliu cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ . Când a ajuns în parcarea din fața blocului nr. 18 de pe .. 18 a constatat că locul de parcare pe care-l folosea este blocat de autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, în care se aflau niște vecini de cartier - inculpații H. I., S. P.-B. și martora M. A.-C., concubina inculpatului H. I..
Întrucât autoturismul BMW la volanul căruia se afla inculpatul H. avea motorul și luminile în stare de funcționare, persoana vătămată V. Ș.-A. oprește autovehiculul pe care-l conducea în spatele acestuia. Observând partea vătămată, inculpatul S. P.-B. coboară din autoturismul în care se afla și s-a deplasat pe trotuarul din apropiere; deranjat de faptul că victima l-a făcut să părăsească locul, inculpatul H. I. conduce autoturismul BMW în mod agresiv spre autoturismul persoanei vătămate, lăsând impresia că dorește să tamponarea acestuia. Persoana vătămată V. Ș.-A. rulează la rândul său cu spatele și a intenționat să intre în parcare prin capătul opus al acesteia. Inculpatul H. I. i-a blocat din nou accesul în parcare.
Inculpatul H. a deplasat autoturismul spre o altă intrare din parcare; în acest timp V. Ș.-A. a reușit să își parcheze mașina într-un loc liber, pe două spații, însă este blocat imediat de inculpatul H. I., care și-a plasat autoturismul într-o poziție care îi îngreuna persoanei vătămate libertatea de manevră.
Întrucât atitudinea inculpatului H. i s-a părut agresivă, persoana vătămată V. Ș.-A. blochează ușile mașinii sale și telefonează tatălui său V. C., căruia i-a cerut să intervină în parcare deoarece are probleme. Inculpatul S. P. B. observă discuția telefonică și, fiind și sub influența băuturilor alcoolice, apreciază că persoana vătămată V. Ș.-A. a chemat poliția; această situație l-a enervat și începe să adreseze injurii lui V. Ș. A. și să-i ceară să coboare din mașină pentru a discuta.
În aceste condiții, speriat de atitudinea inculpatului S. P. B., persoana vătămată V. Ș. A. blochează portierele autoturismului. Între timp, persoana vătămată V. C. a ieșit în fața blocului și, observând cele întâmplate, agresivitatea verbală a inculpatului S. P.-B., se oprește la câțiva metri în spatele acestuia și solicită telefonic sprijinul poliției, prin serviciul 112.
Inculpatul S. P.-B. este deranjat de faptul că se solicita intervenția organelor de ordine și își orientează agresivitatea verbală către persoana vătămată V. C.. Acesta din urmă este la rândul său vizibil deranjat de situația creată și are loc un schimb de replici între cei doi. Observând cele întâmplate și înțelegând că au fost sesizate organele de poliție, inculpatul H. și martora M. A. C. pleacă de la fața locului cu autoturismul BMW îndreptându-se spre domiciliul lor situat într-un .>
Întrucât situația părea mai calmă, martorii N. C. și G. G.-C. au ieșit din mașina persoanei vătămate V. Ș.-A. și au fugit spre locuințele lor. În parcare rămâne doar inculpatul S. B. și cele două persoane vătămate.
V. Ș.-A. coboară și el din mașină și se îndreaptă către tatăl său, trecând pe lângă inculpatul S. P. B.. Acesta din urmă, deranjat încă de situația creată tot de el, îl lovește fără motiv întemeiat pe V. Ș. A. când trece prin dreptul său, cu pumnul în față. Lovitura primită îl amețește pe V. A. Ș., iar tatăl său îi intervine în ajutor. V. C. și S. P. B. se lovesc reciproc, până când ambii s-au împiedicat de gardul viu din apropiere și au căzut peste gardurile din apropiere.
În ceea ce privește acest incident se observă că inculpatul S. P. B. a făcut referire la agresarea sa cu o bâtă de către persoanele vătămate. Probatoriul administrat în cauză relevă un dubiu în ceea ce privește existența unui astfel de obiect contondent sau a altuia asemănător la fața locului. Astfel, doar inculpații fac referire la un astfel de obiect, în timp ce victimele neagă existența acestuia. Cum contactul fizic dintre inculpatul S. și persoana vătămată V. C. nu a fost observat decât de către persoana vătămată V. A. Ș. și inculpatul H. I. sosit la scurt timp la fața locului, instanța nu poate reține cu certitudine dacă în cadrul agresiunilor reciproce s-ar fi utilizat un astfel de obiect sau unul asemănător, având în vedere zona în care s-a produs incidentul. Persoana vătămată V. C. a susținut, la fel ca și fiul său – persoana vătămată V. A. Ș. – că nu au avut vreo bâtă în autoturism care să corespundă celor prezentate de inculpați, tot așa cum este posibil ca aceștia din urmă să fi înțeles eronat acțiunea de agresare și dacă s-au utilizat sau nu obiecte contondente, dat fiind zona în care s-a produs incudentul: în fața unui imobil cu mai multe etaje, într-o parcare în care se găseau autoturisme, la o oră târzie în noapte, inculpații se aflau sub influența băuturilor alcoolice. Instanța nu va putea reține acest fapt în favoarea celor doi inculpați, aceștia nereușind să dovedească agresarea lor cu astfel de obiecte.
După ce a parcat autoturismul, inculpatul H. și martora M. Alexandrua C. se reîntorc pentru a-l lua pe inculpatul S. petru B. de la fața locului. Inculpatul H. observă că inculpatul S. P. B. se afla angrenat în confruntare fizică cu persoana vătămată V. C., dar și pe persoana vătămată V. Ș. A. care se afla în apropiere; inculpatul H. I. înțelege greșit ceea ce se întâmplă – că prietenul său era agresat de ambele persoane vătămate - și se apropie în fugă de persoana vătămată V. Ș.-A. pe care o lovește în abdomen cu un cuțit pe care-l avea asupra sa. V. A. se refugiază pe . nr. 18, iar V. C. se ridică din locul unde căzuse împreună cu inculpatul S. P. B. și se refugiază în apartamentul său.
La scurt timp, la fața locului au venit echipajele de poliție și cele medicale solicitate prin serviciul de urgență 112, cele două persoane vătămate fiind transportate la S. C. Județean de Urgență B..
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2947/E/27.10.2014 eliberat de S.J.M.L. B., persoana vătămată V. Ș.-A. a suferit o plagă prin înțepare a flancului stâng abdominal cu secțiunea peretelui muscular, ce s-a putut produce prin lovire cu un instrument înțepător-tăietor (posibil cuțit) și necesită 22-24 zile îngrijiri medicale, fără a-i pune viața în primejdie (fila 60).
Din raportul de expertiză medico-legală nr. 2948/E/27.10.2014 eliberat de S.J.M.L. B., rezultă că persoana vătămată V. C. prezintă o fractură a hemitoracelui stâng, fracturi arcuri costale laterale VII și X, o echimoză la pavilionul urechii drepte și o excoriație pe fața posterioară a umărului drept, ce s-au produs prin lovire cu corp dur, necesită 21-22 zile îngrijiri medicale și nu i-au pus viața în primejdie (fila 62).
Se constată că și inculpatul S. P. B. a suferit leziuni în cadrul incidentului, leziuni pe care instanța le consideră inerente în condițiile în care cei care au agresat pentru prima oară sunt cei doi inculpați. Deși inculpatul S. a indicat în declarația oferită, fapt confirmat doar de inculpatul H. I., utilizarea de către persoana vătămată V. C. a unui obiect contondent în agresiune, se constată că leziunile prezentate în cuprinsul certificatului medico legal nu indică utilizarea unui astfel de obiect ca cel descris de inculpați. Tocmai de aceea instanța nu va putea reține această situație în cadrul stării de fapt, observând că percepția greșită a realității constituie doar o formă de minimalizare a acțiunilor inculpaților și dorința acestora de a induce o formă de vinovăție față de cele întâmplate și victimelor.
Această împrejurare nu schimbă însă starea de fapt reținută în rechizitoriu, sens în care se constată că în cauză sunt întrunite condițiile pentru aplicarea dispozițiilor art 396 al 10 Cpp. În acest sens instanța va mai reține că inculpații au recunoscut faptele și chiar dacă au încercat să îi confere și note de provocare din partea victimelor, nu presupune că aceștia nu au recunoscut situația de fapt – căci aceasta este cerința prev de art 374 al 4 Cpp. Nuanțările date stării de fapt de către inculpați nu determină aprecierea nerecunoașterii faptelor sau a contrazicerii probelor de la urmărire penală, astfel încât:
În drept, fapta inculpatului H. I. care, în noaptea de 25/26.10.2014, în jurul orelor 01:30, în timp ce se afla pe . nr. 18 de pe .. 18 din mun. B., jud. B., a aplicat persoanei vătămate V. Ș.-A. o lovitură cu un cuțit în abdomen, producându-i leziuni traumatice ce au necesitat 22-24 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 C.pen.
Fapta inculpatului S. P.-B. care a lovit-o cu pumnul în față pe persoana vătămată V. Ș.-A., producându-i suferințe fizice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 1 C.pen..În acest constată că în certificatul medico legal nu se rețin leziuni în sensul celor reținute de către instanță și necontestate de altfel de către inculpat.
Fapta inculpatului S. P.-B. care, în aceleași împrejurări, a aplicat persoanei vătămate V. C. mai multe lovituri cu pumnul în față și peste corp, producându-i leziuni traumatice ce au necesitat 21-22 zile îngrijiri medicale, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 2 C.pen..
În ceea ce privește infracțiunea reținută în sarcina inculpatului H. I. se constată că încadrarea juridică corectă este cea dată prin actul de sesizare, observându-se că la comiterea faptei s-a utilizat un obiect tăietor înțepător, apt de a produce leziuni incompatibile cu viața; apoi, zona corpului vizată (abdomenul) este cea în care se află mai multe organe vitale ale corpului; instanța remarcă intensitatea loviturii, având în vedere că a fost secționată musculatura, dar și obiectele groase de îmbrăcăminte purtate de V. Ș.-A. (geacă matlasată, pulover și tricou). Acest fapt, se coroborează cu motivația ușoară în care s-ar fi comis fapta, ușurința cu care inculpatul a scos un cuțit pe care cel mai probabil îl avea asupra sa, dar și faptul că inculpatul a acționat pe timp de noapte, a specificat că dorea să-l ajute pe inculpatul S. care i se păruse că era cel agresat. Inculpatul a acceptat faptul că prin acțiunea sa poate produce decesul victimei și tocmai de aceea a utilizat cuțitul.
În ceea ce privește starea de fapt și încadrarea juridică a acesteia, instanța a avut în vedere declarațiile martorilor N. C. și G. G. C. care au fost prezenți la prima parte a incidentului, nu și la momentul agresării propriu-zise a victimelor; acești martori confirmă însă situația tensionată creată de atitudinea inculpaților, agresivitatea acestora din urmă. Declarația martorei M. A. C. este în mod evident subiectivă, dat fiind relația apropiată pe care o are cu inculpatul H. ioan. Instanța va reține însă că și acest martor confirmă situația tensionată creată de inculpați și nu de persoanele vătămate.
La individualizarea judiciară a sancțiunilor ce se vor aplica în cauză instanța va reține că inculpatul H. I. este în vârstă de 25 ani, are o relație de concubinaj cu martorul M. A.-C., un copil minor în întreținere. Inculpatul nu are ocupație și nici loc de muncă. Faptul că acest inculpat a înțeles să nu dea declarații la urmărire penală constituie în fapt o acceptare a situției în care se găsește și nu este interpretată în defavoarea acestuia. Toate elementele de circumstanțiere ale persoanei inculpatului, astfel cum rezultă din referatul de evaluare și din care reținem existența unui comportament cu potențial agresiv, sunt analizate coroborat cu cele de circumstanțiere ale faptei: producerea faptei pe timp de noapte, în loc public, într-un loc accesibil unui număr mare de persoane, ușurința cu care s-a acționat în agresare. Atitudinea de recunoaștere a faptei va fi apreciată de instanță în considerarea art 396 al 10 Cpp ce se vor reține în cauză.
Cu referire la inculpatul S. P. B., reținem că acesta este în vârstă de 24 ani, însă nu este la primul contact cu legea penală. Acest din urmă fapt, coroborat cu modalitatea în care a acționat la comiterea faptelor prezente relevă o atitudine înclinată cu preponderență spre fapte violente. Indicarea unei bâte de baseball utilizată în agresiune are rolul de a justifica într-un fel fapta comisă, faptă pe care nu o neagă însă, prin această modalitate de apărare inculpatul nu intenționează decât să atenueze răspunderea penală și să justifice reacția sa agresivă. Instanța reține în ceea ce-l privește pe acest inculpat dispozițiile art 396 al 10 Cpp întrucât starea de fapt din rechizitoriu nu a suferit modificări, chiar dacă a fost nuanțată de inculpat, același aspecte fiind prezentate și la urmărire penală și nu a solicitat niciun moment înlăturarea răspunderii penale.
Așa fiind, în baza art 32 Cp rap la art 188 al 1 Cp, art 396 al 10 Cp, va condamna inculpatul H. I. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev de art 66 al. 1 lit. a, b pentru comiterea infracțiunii de omor în forma tentativei.
În baza art. 65 cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cp.
Se constată că măsura arestării preventive s-a dispus față de inculpat în condiții de legalitate, fiind verificate de către judecătorul de cameră preliminară și mai apoi de instanța de judecată îndeplinirea condițiilor legale cu privire la luarea și menținerea măsurii preventive. Nu au fost invocate aspecte noi, necunoscute în precedent care să permită o apreciere diferită la acest moment procesual, cu atât mai mult cu cât instanța reține în prezent vinovăția inculpatului în comiterea faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată. De asemenea, se constată că procedura în faza prezentă nu impune neapărat și o finalizare a cercetărilor și, dat fiind declarațiile luate în prezenta cauză se constată că se mențin temeiurile avute în vedere la momentul menținerii măsurii preventive, aceasta nefiind întemeiat a se înlocui cu o măsură preventivă mai ușoară. Așa fiind, în baza art 399 Cpp, art 404 Cpp se va menține măsura arestării preventive a inculpatului H. I. și se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului H. I. perioada reținerii de 24 ore din data de 26.10.2014 și arestul preventiv din data de 26.11.2014 la zi.
În baza art 193 alin. 1 C.pen cu aplic art 396 al 10 Cpp va condamna inculpatul S. P.-B. pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire sau alte violențe, la pedeapsa de 3 luni închisoare . În baza art 193 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 396 al 10 Cpp, va condamna același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art 38 lit a Cp, 39 lit b Cp se va dispune dispune ca în final inculpatul S. P. B. să execute pedeapsa de 7 luni închisoare.
În baza art. 65 cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cp și se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii de 24 ore în data de 26.10.2014.
La individualizarea judiciară a modalității de executare a sancțiunilor aplicate celor doi inculpați instanța va avea în vedere contextul faptelor, împrejurarea că astfel de fapte sunt des întâlnite în comunitate, ceea ce trezește sentimente de teamă nu doar celor care sunt efectiv angrenați în evenimente ci și persoanelor care privesc astfel de fapte. Apoi, se ține seama de ușurința cu care ambii inculpați au acționat, ceea ce constituie un argument că nu au avut nici o reținere în a acționa deși exista posibilitatea de a produce urmări din cele mai grave.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constatând legătura de cauzalitate între fapta inculpatului H. I. și prejudiciul cauzat părții civile S. Județean B., urmează a dispune obligarea acestui inculpat la plata pretențiilor solicitate.
În baza art 397 Cpp va obliga inculpatul H. I. să plătească părții civile V. Ș. A. suma de 1.332 lei cu titlu de daune materiale și contravaloarea în lei la data plății a sumei de 1000 euro cu titlu de daune morale și va respinge restul pretențiilor formulate cu privire la acest inculpat. De asemenea, va obligă același inculpat să plătească părții civile V. Ș. A. suma de 150 lei cheltuieli judiciare. La aprecierea cuantumului pretențiilor formulate, instanța va avea în vedere pe de o parte că există o legătură de cauzalitate directă între fapta comisă de inculpatul H. și prejudiciul cauzat persoanei vătămate V. A. Ș., inculpatul a achiesat la parte din pretențiile formulate. Persoana văătmată a făcut dovada doar a unei părți din pretențiile formulate, neexistând probe că i s-ar fi recomandat tratamente suplimentare sau că a avut nevoie de hrană diferită în perioada în care s-a vindecat. Apoi, este de remarcat că persoana vătămată a pierdut parte din salariu. La stabilirea cuantumului daunelor morale se va avea în vedere temerea provocată persoanei vătămate prin fapta inculpatului, împrejurarea că aceasta a suferit evident ca urmare a agresiunii fizice încercate, cuantumul de 1000 euro fiind suficient pentru recuperarea prejudiciului moral.
În baza art 397 Cpp va obliga inculpatul S. P. B. să plătească părții civile V. C. contravaloarea în lei la data plății a sumei de 1000 euro cu titlu de daune morale și suma de 676 lei cu titlu de daune materiale și va respinge restul pretențiilor formulate de V. C.; va obliga același inculpat să plătească părții civile V. Ș. A. suma de 250 euro cu titlu de daune morale și va respinge restul pretențiilor formulate de V. Ș. A. față de inculpatul S. P. B.. Același inculpat va fi obligat să plătească părții civile V. C. suma de 300 lei cheltuieli judiciare și părții civile V. Ș. A. suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
La aprecierea prejudiciului cauzat acestor persoane vătămate față de care s-a stabilit vinovăția penală a inculpatului S. P. B., se vor avea în vedere înscrisurile depuse la dosar, dar mai ales declarațiile martorilor audiați inclusiv pe latura penală – inclusiv a martorului propus în dovedirea pretențiilor civile de către ambele persoane vătămate, D. G. - care au justificat doar parțial sumele solicitate. Apoi, se constată că persoana vătămată V. C. este angajat, a suferit o diminuare a salariului. În ceea ce-l privește pe V. Ș. A. se constată că acesta a suferit la rândul său prejudicii ca urmare a faptelor inculpatului S., prejudiciu moral pe care instanța îl apreciază la contravaloarea în lei la data plății a sumei de 250 euro. Această sumă este suficientă pentru a repara prejudiciul încercat la momentul loviturii primite, dar și pentru a remedia sentimentele de teamă încercate de persoana vătămată.
Restul pretențiilor formulate se vor respinge ca nedovedite.
Mijloacele materiale de probă vor rămâne atașate dosarului:
-colet nr 1-obiect de îmbrăcăminte aparținând victimei: geacă fâș albastră cu glugă, cu inscripția G-Spor, ce prezintă o urmă de tăiere și substanță brun roșcată cu aspect de sânge;
-colet plic 2 –obiect de îmbrăcăminte aparținând victimei: pulover negru cu urme de tăiere;
-colet plic 3: obiect de îmbrăcăminte aparținând victimei: tricou negru ce prezintă urme de tăiere și substanță brun roșcată cu aspect de sânge.
Inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1.În baza art 32 Cp rap la art 188 al 1 Cp, art 396 al 10 Cp, condamnă inculpatul H. I. - CNP_, fiul lui M. și M., născut la data de 24.09.1989 în mun. B., jud. B., cetățean român, relații de concubinaj, un copil minor în întreținere, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără profesie, fără ocupație, domiciliat în mun. B., .. 4, ., ., posesor al C.I. . nr._, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev de art 66 al. 1 lit. a, b pentru comiterea infracțiunii de omor în forma tentativei.
În baza art. 65 cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cp.
În baza art 399 Cpp, art 404 Cpp menține măsura arestării preventive a inculpatului H. I. și deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului H. I. perioada reținerii de 24 ore din data de 26.10.2014 și arestul preventiv din data de 26.11.2014 la zi.
2.În baza art 193 alin. 1 C.pen cu aplic art 396 al 10 Cpp condamnă inculpatul S. P.-B. - CNP_, fiul lui S. S. și M. G., născut la data de 20.06.1990 în mun. B., jud. B., cetățean român, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără profesie, fără ocupație, domiciliat în mun. B., .. 18, ., ., posesor al C.I. . nr._, pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire sau alte violențe, la pedeapsa de 3 luni închisoare .
În baza art 193 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 396 al 10 Cpp, condamnă același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art 38 lit a Cp, 39 lit b Cp dispune ca în final inculpatul S. P. B. să execute pedeapsa de 7 luni închisoare.
În baza art. 65 cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cp.
Deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii de 24 ore în data de 26.10.2014.
În baza art 397 Cpp obligă inculpatul H. I. să plătească părții civile S. Județean B. suma de 923,13 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art 397 Cpp obligă inculpatul H. I. să plătească părții civile V. Ș. A. suma de 1.332 lei cu titlu de daune materiale și contravaloarea în lei la data plății a sumei de 1000 euro cu titlu de daune morale și respinge restul pretențiilor formulate cu privire la acest inculpat. Obligă același inculpat să plătească părții civile V. Ș. A. suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
În baza art 397 Cpp obligă inculpatul S. P. B. să plătească părții civile V. C. contravaloarea în lei la data plății a sumei de 1000 euro cu titlu de daune morale și suma de 676 lei cu titlu de daune materiale și respinge restul pretențiilor formulate de V. C.; obligă același inculpat să plătească părții civile V. Ș. A. suma de 250 euro cu titlu de daune morale și respinge restul pretențiilor formulate de V. Ș. A. față de inculpatul S. P. B.. Obligă același inculpat să plătească părții civile V. C. suma de 300 lei cheltuieli judiciare și părții civile V. Ș. A. suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Constată că următoarele bunuri constituie mijloace materiale de probă și rămân atașate dosarului:
-colet nr 1-obiect de îmbrăcăminte aparținând victimei: geacă fâș albastră cu glugă, cu inscripția G-Spor, ce prezintă o urmă de tăiere și substanță brun roșcată cu aspect de sânge;
-colet plic 2 –obiect de îmbrăcăminte aparținând victimei: pulover negru cu urme de tăiere;
-colet plic 3: obiect de îmbrăcăminte aparținând victimei: tricou negru ce prezintă urme de tăiere și substanță brun roșcată cu aspect de sânge.
În baza art 7 din L 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul H. I. în vederea adăugării profilului genetic în S.N.D.G.J.
Onorariu avocat oficiu, avocat L. A., în cuantum de 300 lei se suportă din fondurile Tribunalului B. și nu se includ în cheltuieli judiciare.
În baza art 274 Cpp obligă inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare astfel: H. I. suma de 1300 lei și S. P. B. suma de 1200 lei.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Pt.E. M. T. aflată în C. M. C.
Concediu medical semnează președinte
Instanță A. N. M.
Red EMT/02.04.2015
Dact CMC/03.04.2015
Ex8
| ← Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 100/2015.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
