Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 50/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 50/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-02-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.50 /CONTESTAȚIE
Ședința publică din data de 19.02.2015
PREȘEDINTE: M. A. N.
GREFIER: T. C.
Cu participare PROCUROR: I. A. din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de către P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva Încheierii de ședință din data de 12.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 14.
Dezbaterile în cauză au fost înregistrate conform art.369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul inculpat T. G. lipsă, apărător desemnat din oficiu, av. D. O. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța face cunoscut obiectul cauzei, precum și împrejurarea că a fost comunicat inculpatului termenul de judecată de astăzi și neobligativitatea prezentării sale.
Întrebate fiind, părțile arată că nu sunt chestiuni prealabile de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri asupra contestației formulată de către P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva Încheierii de ședință din data de 12.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 14.
Având cuvântul, reprezentanta Ministerului Public arată că nu susține contestația formulată de P. de pe langa Judecătoria B., având în vedere că de la data la care s-a dispus de către Judecătoria B. revocarea măsurii preventive, respectiv 12.02.2015 până la data de 13.02.2015 când s-a formulat prezenta contestație, măsura controlului judiciar a încetat de drept, astfel că nu mai există nicio măsură preventivă pentru a se putea dispune menținerea acesteia.
Față de aceste considerente solicită respingerea prezentei contestații.
Având cuvântul, apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat T. G., solicită respingerea contestației, pentru aceleași considerente.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față:
Prin încheierea din data de 12.02.2015, pronunțată în dosarul penal nr._ 14 Judecătoria B. a dispus revocarea măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpatul T. G..
Pentru a dispune astfel instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 29.09.2014, emis în dosar nr.9321/P/2014 și înregistrat la această instanță sub nr._ 14 la data de 30.09.2014, s-a dispus trimiterea în judecata în stare de arest a inculpatului T. G. pentru săvârșirea infracțiunii furt prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal.
În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că în data de 02.09.2014, în jurul orei 10,00 inculpatul T. G. a sustras din magazinul PennyXXL Megadiscountaparținând . situate în incinta complexului commercial Unirea Shopping Center mai multe produse cosmetice, respective gel de duș marca Fa și Dove, săpun lichid marca Fa și Palmolive, șampon marca Schauma și Nivea, lame de ras Gillette Blue 3 ( 2 bucăți), spumă de ras Gillette, deodorant Fa men și iaurt Napolact, în valoare totală de 124 lei.
Prin ordonanța emisă de Secția 3 de Poliție B. din data de 02.09.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de furt prevăzută de art.228 alin.1 cod penal.
Prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din 02.09.2014 s-a dispus efectuarea în continuarea a urmăririi penale față de T. G. pentru săvârșirea infracțiunii de „furt ”- fapta prevăzută de art. 228 alin. 1 din Codul Penal.
Prin ordonanța din data de 03.09.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față T. G. pentru săvârșirea infracțiunii mai sus arătate.
Prin ordonanța din data de 02.09.2014, inculpatul (suspect la acel moment) T. G., a fost reținut pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 02.09.2014 ora 1600, măsura preventivă urmând să expire la data de 03.09.2014 ora 1600.
Prin încheierea nr. 79/03.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_/197/2014 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile.
La momentul dispunerii măsurii arestării preventive, s-a reținut de judecătorul de drepturi și libertăți că în conformitate cu dispozițiile art. 226 alin. (1), art. 227 alin. (1) C. proc. pen., că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Prin încheierea Judecătorului de Cameră preliminară de la Judecătoria B. din data de 01.10.2014 în temeiul art. 207 alin 2 Cod de procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului T. G., iar în baza art. 207 alin 5 Cod de procedură penală măsura arestării preventive a inculpatului a fost revocată.
Prin încheierea Judecătorului de Cameră preliminară de la Tribunalul B. din data de 02.10.2014 a fost admisă contestația promovată de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva încheierii mai sus menționate și pe cale de consecință în baza art.242 alin.2 raportat la art.215 Cod de procedură penală măsura arestării preventive a fost înlocuită cu măsura controlului judiciar.
Prin încheierea Judecătorului de Cameră preliminară din data de 23.10.2014 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 9321/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 alin.1 C. pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul T. G..
Raportat la faptul că din materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, plângere penală persoană vătămată S.C. Rewe România S.R.L. prin reprezentant legal, declarație reprezentant legal al persoanei vătămate E. S. M., declarație martor A. Vergiliu, declarație martor B. L. și procesul verbal de conducere la sediul poliției, proces verbal întocmit la momentul vizionării imaginilor surprinse de camerele de înregistrare din magazin, se conturează o suspiciune rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală.
Având în vedere faptul ca probele au fost administrate deja în cauză în fața organelor de urmărire penală, inculpatul recunoscând săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, instanța consideră că nu se mai impune supravegherea inculpatului prin măsurile de supraveghere impuse în sarcina acestuia. De asemenea s-a avut în vedere atitudinea inculpatului care s-a prezentat la termenele de judecată stabilite (cu excepția ultimului termen), s-a deplasat la Serviciul de medicină Legală Bistrița pentru întocmirea raportului de expertiză dispus în cauză și nu are antecedente penale. Raportat la aceste aspecte, dar și la gravitatea redusă a faptei reținute în sarcina inculpatului, dedusă atât din lipsa unui prejudiciu cât și din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, instanța a considerat că nu se mai impune supravegherea comportamentului inculpatului, apreciind că nu există riscul ca acesta să se sustragă de la judecată, iar riscul de săvârșire a unei noi infracțiuni este unul redus.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria B..
La termenul din 19.02.2015 procurorul de ședință a declarat că nu susține contestația formulată în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și considerentele hotărârii atacate, Tribunalul B. reține următoarele:
Instanța de fond a apreciat în mod temeinic, în raport cu stadiul procesului penal, cu probatoriul administrat până în acest moment și cu măsurile preventive care li s-au aplicat inculpatului, că în momentul de față nu se mai impune menținerea măsuri preventive a controlului judiciar, inculpatul prezentându-se la toate termenele de judecată stabilite, precum și la Serviciul de medicină legală pentru întocmirea raportului de expertiză dispus în cauză.
Din toate aceste considerente rezultă că inculpatul nu mai prezintă riscul de a se sustrage de la judecată, luându-se în calcul și faptul că anterior cercetării prezentei fapte, nu era cunoscut cu antecedente penale.
În aceste condiții contestația formulată de către P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva încheierii din data de 12.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 147, este neîntemeiată și urmează să fie respinsă.
Cu aplicarea art.275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva Încheierii de ședință din data de 12.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 14, pe care o menține.
În baza art. 275 al. 3 din Codul de procedură penală cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.02.2015.
PREȘEDINTE,
M. A. N.
GREFIER,
T. C.
Red.M. A./24.07.2015
Dact.CT/24.07.2015 – 4 ex.
Jud.fond B. L.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Luarea de mită. Art.289 NCP. Sentința nr. 54/2015. Tribunalul... → |
|---|
