Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 58/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 58/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 26-02-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 58/S
Ședința camerei de consiliu din 26 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. C.
Grefier D. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul B. este reprezentat de procuror B. A..
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul R. G., în prezent aflat în Spitalul-Penitenciar D..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura este fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta parchetului solicită respingerea cererii de revizuire formulată de petentul revizuient R. G. ca fiind inadmisibilă.
TRIBUNALUL
Deliberând,
Condamnatul R. G. aflat în detenție la data formulării cererii în Spitalul Penitenciar D., a solicitat revizuirea sentinței penale 55/S/27.02.2013 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul penal_/62/2012. În motivare condamnatul deși invocă o succesiune de legi, apreciind în opinia sa că legea nouă ar fi mai favorabilă, solicită reaprecierea probatoriului administrat la fond.
Cererea de revizuire este inadmisibilă urmând a fi respinsă.
Prin sentința penală 55/S/27.02.2013 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul penal_/62/2012, în baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal s-a dispus condamnarea numitului R. G.la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 192 al. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal s-a dispus condamnarea susnumitului la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 192 al 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal s-a dispus condamnarea susnumitului la pedeapsa de 4 ani închisoare. În baza art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, al. 2 ind. 1 lit. b, c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal s-a dispus condamnarea susnumitului la doua pedepse de 5 ani închisoare fiecare. În baza art. 174 al. 1 – art. 176 al. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal s-a dispus condamnarea susnumitului la pedeapsa principală de 25 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate numitului R. G., în final s-a stabilit pedeapsa de executat principală de 25 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei principale.
Sentința a rămas definitivă la data de 16.09.2013 prin decizia 2718/16.09.13 a ICCJ. Executarea pedepsei a început la data de 28.08.2012.
Prin sentința penală_ în baza art. 6 Cod Penal a fost redusă pedeapsa complementară de la 8 ani la 5 ani. Restul pedepselor au fost comparate în ceea ce privește Cod Penal 1969 și legea actuală și nu s-a stabilit vreo modificare.
Petentul deși face vorbire de succesiunea legilor penale, situația sa juridică a fost discutată în comisia de aplicare a legii penale mai favorabile, după care situația sa a fost deplin stabilită de judecătorul competent.
În ceea ce privește motivul pentru care condamnatul solicită revizuirea sentinței de mai sus, se constată că acesta urmărește reaprecierea probelor administrate la fond cu finalitatea schimbării încadrării juridice a faptei pentru care a fost condamnat.
Potrivit art. 453 Cod Procedură Penală revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a)s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b)hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c)un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d)un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e)când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f)hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit Codului de procedură civilă.
Cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și f) pot fi invocate ca motive de revizuire numai în favoarea persoanei condamnate sau a celei față de care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei.
Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
În cazul prevăzut la alin. (1) lit. e), toate hotărârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii.
Având în vedere dispozițiile de mai sus se constată că motivul de revizuire invocat de petent nu se regăsește în cele expres și limitativ prevăzute de lege, ca atare cererea sa este inadmisibilă, urmând a fi respinsă.
Pe calea revizuirii, cale de atac extraordinară nu pot fi invocate aspecte care țin de exercitarea unei căi ordinare a apelului, ca atare nu poate avea loc o apreciere a aceluiași probatoriu administrat inițial intrat în autoritate de lucru judecat prin pronunțarea unei hotărâri definitive.
Având în vedere respingerea cererii, condamnatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de condamnatul R. G. (fiul lui T. și L., născut la data de 04.02.1976 în F., CNP_, cu ultimul domiciliu înainte de privare de libertate în satul Dejani numărul 167, ., aflat în detenție la data formulării cererii în Spitalul Penitenciar D.) privind revizuirea sentinței penale 55/S/27.02.2013 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul penal_/62/2012.
Obligă condamnatul să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi data de 26.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. G. M. D.
Red. C.C./26.02.2015
Dact.D.M/06.03.2015
Ex.4
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 60/2015.... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
