Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 1125/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1125/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 15-12-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI-SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1125
Ședința publică din: 15.12.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: J. C.
GREFIER: E. B.
M. P. - P. de pe lângă Tribunalul București, a fost reprezentat de procuror V. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP) formulată de contestatorul condamnat B. M. N., împotriva sentinței penale nr.2728 din data de 11.11.2015, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul condamnat B. M. N., personal aflat în stare de detenție și asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nedepusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, contestatorul condamnat B. M. N., învederează că își retrage contestația formulată împotriva sentinței penale nr.2728 din data de 11.11.2015, pronunțate de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
Apărătorul din oficiu al contestatorul petent B. M., având cuvântul, solicită să se ia act de manifestarea acestuia.
Reprezentanta Ministerului P., având cuvântul, de asemenea solicită să se ia act de manifestarea acestuia.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2728 din data de 11.11.2015, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, s-a respins ca nefondată cererea formulată de petentul condamnat B. M. N. (fiul lui V. și I., născut la data de 05.10.1992 în P. Slăvitești, județul Teleorman, CNP_, deținut în Penitenciarul București-Jilava).
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală petentul a fost obligat la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 09.04.2015, petentul condamnat B. M. N. a solicitat deducerea din pedeapsa pe care o execută a perioadelor de detenție efectuate pe teritoriul Portugaliei, infracțiunile fiind concurente.
În susținerea cererii petentul a depus la dosar un înscris în limba portugheză – fila 2.
Au fost atașate la solicitarea instanței: fișa de cazier judiciar, mandatul de executare a pedepsei închisorii, copia cazierului judiciar, sentințele penale de condamnare, extras din cazierul judiciar solicitat autorităților portugheze.
Instanța a efectuat o cerere de asistență judiciară internațională în materie penală, fiind comunicată și apoi tradusă în limba română pentru ultimul termen de judecată sentința din data de 21.10.2014 pronunțată în dosarul nr.837/14.3PBSNT de Tribunalul din Lisabona de Vest, Instanța Locală din Sintra-Secția Penală. Anterior, cauza a suferit numeroase amânări având în vedere lipsa răspunsului autorităților portugheze.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.163/30.10.2013 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._ (filele 51-55) s-a dispus: „În baza art.211 alin. 1, alin 2 lit b, alin 2 (1) lit a și c, cu aplicarea art.41 alin 1 și 2 Cod penal, prin aplicarea art.74 – 76 lit b Cod penal, condamnă pe inculpatul B. M. N. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare în dauna părții vătămate P. I.. În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin 1 și 2 Cod penal condamnă pe inculpatul B. M. N. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare în dauna părții vătămate P. I.. În baza art.33 - 34 lit b Cod penal, contopind pedepsele, inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare. În baza art.86 (1) Cod penal dispune suspendarea pedepsei sub supraveghere fixând termen de încercare de 5 ani în baza art.86 (2) Cod penal impunând inculpatului măsurile de supraveghere și obligații prevăzute de art.86 (3) alin.1 lit.a,b,c, d Cod penal constând în: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman; b) să anunțe în prealabil organul însărcinat cu supravegherea, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.86 (4) Cod penal. În baza art.71 alin.1 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a –II-a lit.b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei sub supraveghere. În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore de la 30.06.2013 și arestarea preventivă de la 30.06.2013 la zi. În baza art.350 alin 3 lit b Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților”. Faptele care fac obiectul cauzei au fost comise la data de 29/30.06.2013.
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr.351/18.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală (filele 56-64) prin care s-a dispus: „În baza art.421 pct. 2 lit. a NCPP admite apelul declarat de P. de pe lângă Jud. T. M.…Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. M. N. prin sentința apelată, în pedepsele componente, după cum urmează: - pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlharie în formă agravată în formă continuată, prev. de art. 211 alin.1, al. 2 lit.b, al.2 ind.1 lit.a și c C.pen cu aplicarea art. 41 al. 1 și 2 C.pen. și art. 74-76 lit. b C.p., parte vătămată P. I.; - pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată prev. de art. 192 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 și 2 C.p., parte vătămată P. I.. Face aplicarea disp. art. 5 NCP și în consecință: Condamnă inculpatul B. M. N., după cum urmează: - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlharie calificată, prev. de art. 234 al. 1 lit. d și f NCP, la pedeapsa de 3 ani închisoare. Înlătură aplicarea disp. art. 74-76 lit. b C.p., precum și aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 71-64 lit. a teza a doua și lit. b C.p., și a disp. art. 71 al. 5 C.p. În temeiul art. 404 alin.4 lit.a teza întâi NCPP raportat la art. 72 alin.(1) NCP deduce din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive, respectiv de la 30.06.2013, la 30.10.2013. Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate, inclusiv modalitatea de executare a pedepsei principale aplicată inculpatului B. M. N., stabilită de instanța de fond”.
Prin sentința penală nr.118/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._ (filele 65-69) s-a dispus: „În baza art.583 alin. 1 Cod procedură penală, rap.la art.96 alin.1 Cod penal, admite sesizarea judecătorului delegat cu executarea din cadrul Biroului de executări penale al Judecătoriei T. M. și în consecință: Dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3(trei) ani închisoare aplicată condamnatului B. M. N., prin sentința penală nr.163/30.10.2013 a Judecătoriei T. M., desființată în parte prin decizia penală nr. 351 din data de 18 martie 2014 a Curții de Apel București și dispune executarea pedepsei de 3(trei) ani închisoare în regim de detenție. În baza art. 404 alin. 4 lit. A teza I Noul cod procedură penală raportat la art.72 alin.1 Noul Cod penal, deduce din durata pedepsei închisorii durata reținerii și arestării preventive de la data de 30.06.2013, la data de 30.10.2013, data pronunțării sentinței penale nr.163/30.10.2013 a Judecătoriei T. M. prin care inculpatul a fost pus de îndată în libertate”.
În baza acestei sentințe a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr.160/13.10.2014, pe care petentul îl execută în prezent (fila 36).
Conform referatului întocmit de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei T. M. și a relațiilor comunicate de Penitenciarul București - Jilava, petentul a fost extrădat din Portugalia la data de 16.12.2014, pedeapsa începe la data de 17.12.2014 și expiră la data de 15.08.2017, deoarece se scad 123 zile închisoare.
În continuare, din actele dosarului, coroborând relațiile comunicate de autoritățile portugheze, prima instanță a constatat că petentul B. M. N. a fost condamnat prin sentința din data de 21.10.2014 pronunțată în dosarul nr.837/14.3PBSNT de Tribunalul din Lisabona de Vest, Instanța Locală din Sintra - Secția Penală, din Portugalia (Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa Oeste, Instancia Local de Sintra – Secção Criminal – Juiz 1) la o pedeapsă de 5 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat (faptă din 12.06.2014).
Petentul a executat pedeapsa pe teritoriul Portugaliei, în perioada 12.06._14.
Conform art.140/1 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, „Recunoașterea hotărârilor judecătorești străine, în vederea producerii de alte efecte decât cel al executării în regim de detenție a pedepsei, precum și a altor acte judiciare emise de autoritățile străine”:
(1) Recunoașterea, pe cale principală, a hotărârilor judecătorești străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, se face la sesizarea persoanei interesate sau a procurorului, în condițiile tratatului aplicabil între România și statul emitent, de către judecătoria în a cărei circumscripție aceasta domiciliază.
(2) Recunoașterea hotărârilor judecătorești străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, se face și pe cale incidentală, în cadrul unui proces penal în curs, de către procuror, în faza de urmărire penală, sau de către instanța de judecată pe rolul căreia se află cauza spre soluționare.
(3) În situațiile prevăzute la alin. (1) și (2), lipsa unui tratat nu împiedică recunoașterea hotărârii judecătorești străine, dacă aceasta se dovedește necesară soluționării unei cauze penale sau poate contribui la îmbunătățirea situației inculpatului sau a persoanei condamnate ori la reintegrarea sa. Dispozițiile art. 131 alin. (1), art. 132, 135 și ale art. 136 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.
(4) Actele judiciare care emană de la o autoritate judiciară străină competentă pot fi recunoscute de către procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală sau instanța de judecată, dacă aceasta se dovedește necesară soluționării unei cauze penale sau poate contribui la îmbunătățirea situației persoanei cercetate ori a persoanei condamnate sau la reintegrarea sa. Actului judiciar străin nu i se poate conferi, ca efect al recunoașterii, o forță probantă mai mare decât cea pe care o are în statul emitent”.
Prima Instanță a constatat că infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat pe teritoriul României și infracțiunea pentru care a fost condamnat pe teritoriul Portugaliei nu sunt concurente.
Astfel s-a constatat că infracțiunea săvârșită în Portugalia este comisă la data de 12.06.2014, în cursul termenului de supraveghere fixat prin sentința penală nr.163/30.10.2013 pronunțată de Judecătoria T. M. și că în aceste condiții, recunoașterea hotărârii judecătorești străine și producerea efectelor juridice ale acesteia ar însemna practic ca petentului condamnat să i se aplice în final o pedeapsă de 3 ani și 5 luni închisoare (care ar rezulta din cumularea pedepsei de 3 ani închisoare cu cea în cuantum de 5 luni închisoare aplicată de instanța din Sintra), din care ar urma să se scadă cele 5 luni petrecute în detenție. În consecință, s-a subliniat că cererea petentului presupune în prealabil recunoașterea hotărârii judecătorești străine, or aceasta ar conduce la agravarea situației sale juridice, întrucât i s-ar aplica o pedeapsă mai mare decât cea pe care o execută în prezent. Așadar, chiar dacă ar urma să fie dedusă perioada 12.06._14, aceasta ar urma să se facă dintr-o pedeapsă de 3 ani și 5 luni închisoare, și nu din pedeapsa de 3 ani închisoare pe care condamnatul o execută în prezent. În consecință, s-a concluzionat că nu există temei pentru deducerea acestei perioade de pedeapsă.
În ceea ce privește celelalte perioade solicitate, prima instanță a reținut că acestea au fost deja deduse din pedeapsa pe care o execută petentul - durata reținerii și arestării preventive de la 30.06._13 și perioada de la încarcerare până în prezent, din actele dosarului (adresă a Biroului Sirene, relații Judecătoria T. M., extras cazier judiciar din Portugalia) nerezultând că se impune deducerea altor perioade din pedeapsa de 3 ani închisoare.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art.585, art.598 alin.1 lit. d C.p.p., art.1401 din Legea nr.302/2004, prima instanță a respins ca nefondată cererea formulată de petentul condamnat B. M. N..
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, petentul a fost obligat la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație petentul B. M. N. fără a indica motivele avute în vedere la promovarea căii de atac.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția I Pnală sub nr._ .
La prezentul termen de judecată, contestatorul, prezenta personal și asistat de apărător desemnat din oficiu a precizat că își retrage contestația formulată.
În consecință, Tribunalul, va lua act de retragerea contestației formulate de contestatorul petent B. M. N. împotriva sentinței penale nr.2728/11.11.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
În baza art.275 al.2 C.p.p. va obliga pe contestatorul petent la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea contestației formulate de contestatorul petent B. M. N. (fiul lui V. și I., născut la data de 05.10.1992 în P. Slăvitești, județul Teleorman, CNP_, deținut în Penitenciarul București-Jilava) împotriva sentinței penale nr.2728/11.11.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
În baza art.275 al.2 C.p.p. obligă pe contestatorul petent la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
J. C. E. B.
Red.J.C.
Th.red.B.S.
Ex.2/11.02.2016
| ← Luarea de mită. Art.289 NCP. Sentința nr. 2193/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
