Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 749/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 749/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 07-05-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.749
Ședința din Camera de Consiliu data de 07.05.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. R.
GREFIER: M. A. E.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Tribunalul București a fost reprezentat de procuror P. B. D. S..
Pe rol, urmează soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr. 809/25.09.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, formulată de condamnatul M. M..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței atașarea dosarului penal nr._/3/2013 al Tribunalului București – Secția I Penală, după care:
Tribunalul a acordat cuvântul asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a arătat că petentul a formulat o cerere de revizuire invocând pe de o parte existența unor afecțiuni medicale ca temei pentru revizuire, pe de altă parte invocând administrarea nelegală a probatoriului de către organele judiciare.
A concluzionat în sensul respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă, din actele atașate la dosarul cauzei rezultând că petentul a mai formulat și alte cereri, astfel încât în cauză nefiind incidente dispozițiile legale necesare pentru admiterea cererii.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului București – Secția I Penala sub nr.dosar_, petentul M. M. a solicitat revizuirea sentinței penale prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii, in executarea careia se afla, arătând in esența ca sufera de mai multe afectiuni medicale, hotararea de condamnare a fost pronuntata pe baza unor declaratii mincinoase ale martorilor si totodata au intervenit imprejurari noi, care nu au fost cunoscute de instanta de fond la momentul pronuntarii solutiei (este casatorit, are doi copii minori in intretinere).
In cauza au fost atasate urmatoarele acte: mandat de executare a pedepsei inchisorii nr.1537/06.06.2013 emis de Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, sentintele penale nr.443/18.03.2015 si nr._13 pronuntate de Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala.
Analizând actele si lucrările dosarului cu privire la cererea de revizuire formulata de petent, Tribunalul retine următoarele:
In conformitate cu disp.art. 453 alin.1 din Codul de procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotararii pronuntate in cauza, când hotararea a carei revizuire se cere s-a intemeiat pe declaratia unui martor, opinia unui expert sau pe situatiile invederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă in cauza a carei revizuire se solicita, influentand astfel solutia pronuntata, cand un înscris care a servit ca temei al hotărârii a fost declarat fals in cursul judecatii sau dupa pronuntarea hotararii, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza, când un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza, când două sau mai multe hotărâri judecatoresti definitive nu se pot concilia, sau cand hotararea s-a intemeiat pe o prevedere legala ce a fost declarata neconstitutionala dupa ce hotararea a devenit definitiva, in situatia in care consecintele incalcarii dispozitiei constitutionale continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate.
Tribunalul retine ca, pentru ca o cerere de revizuire bazată pe dispozițiile art.453 alin.1 lit.a din Codul de procedură penală să poată fi admisă, este necesară îndeplinirea a două condiții: să se fi descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, și, pe baza acestor fapte sau împrejurări, să se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
In speta, raportat la motivele invocate de petent prin prezenta cerere, se constata insa ca acesta nu se prevaleaza de existenta unor fapte sau împrejurări noi in sensul textului legal sus-aratat, deoarece nu pot determina modificarea hotararii de condamnare (a invederat ca este casatorit si are doi copii in intretinere, diferite afectiuni medicale), de asemenea se constata ca nu este incident nici cazul prevazut de art.453 alin.1 lit.b C.pr.pen., deoarece nu exista nici o hotarare de condamnare a vreunuia dintre martorii ascultati in cauza pentru savârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă in cauza a carei revizuire se solicita.
F. de cele expuse, Tribunalul va respinge, ca inadmisibila, cererea de revizuire formulata de condamnatul M. M., iar in baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va obliga revizuientul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRAȘTE:
Respinge, ca inadmisibila, cererea de revizuire formulata de condamnatul M. M..
In baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obliga revizuientul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de contestație in termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțata in camera de consiliu azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. I. -R. M. A. E.
Red.jud.:
Dact. 2 ex.: 15.02.2016
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
