Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP. Sentința nr. 2121/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2121/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 08-12-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.2121
Ședința publică din data de 08.12.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – J. C.
GREFIER – S. L.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul București a fost reprezentat de procuror P. A. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea de întrerupere executare pedeasă formulată de petentul condamnat C. M. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petentul condamnat, aflat în stare de deținere personal și neadus de la locul de deținere, apărător din oficiu, avocat Sănculescu O. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosarul cauzei o cerere a petentului condamnat de judecare a cauzei în lipsă.
Instanța pune în discuție posibilitatea soluționării prezentei cause în absența petentului condamnat în situația existenței unei manifestări de voință a acestuia în acest sens.
Apărătorul din oficiu al petentului condamnat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul apreciază că prezenta cauză se poate soluționa în condițiile învederate de instanță, față de disp. art.597 al.5 rap. la art.364 al.4 C.p.p.
Instanțapreciază că prezenta cauză poate fi soluționată în absența petentului condamnat aflat în stare de deținere în condițiile existenței consimțământului acestuia față de disp. art.597 al.5 rap. la art.364 al.4 C.p.p.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului condamnat pune concluzii de admitere a cererii de întrerupere a executării pedepsei închisorii față de starea de sănătate a petentului condamnat atestată de înscrisurile medicale depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea cererii formulate de petentul condamnat, acesta refuzând efectuarea expertizei medico-legale, condiție necesară în vederea stabilirii dacă starea acestuia de sănătate face imposibilă executarea pedepsei.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 04.08.2015, sub nr._/302/2015, petentul Ciciureanu M. L., deținut în Penitenciarul Rahova a solicitat întreruperea executării pedepsei de 7 ani și 6 închisoare, pe motive medicale.
În motivarea cererii, petentul a arătat că are o stare de sănătate precară, fiind diagnosticat ca având probleme medicale la inimă, rinichi și coloana.
În drept, nu a fost invocat nici un temei legal.
Prin încheierea pronunțată în data de 05.08.2015 judecătorul delegat la Biroul ”Executări penale” din cadrul Judecătoriei Sectorului 5 București a dispus în baza art.50 rap. la art.593 C.p.p. admiterea excepției necompetenței materiale a instanței și declinarea cauzei în favoarea Tribunalului București, reținând că această ultimă instanță este instanța de executare, în a cărei rază teritorială se află locul de detenție.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția I Penală la data de 11.08.2015 sub nr._ .
Judecătorul delegat la Biroul ”Executări penale” din cadrul Tribunalului București, Secția I penală a dispus efectuarea unei expertize medico-legale care să stabilească dacă starea de sănătate a petentului condamnat este incompatibilă cu starea de detenție a acestuia, petentul refuzând efectuarea expertizei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul se află în executare unei pedepse de 22 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1010/04.12.2009 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, definitivă.
Potrivit disp. art.592 raportat la art. 589 C.p.p. – "(1) Executarea pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață poate fi amânată în următoarele cazuri: a) când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana condamnată suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și care face imposibilă executarea imediată a pedepsei, dacă specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății și dacă instanța apreciază că amânarea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică. În această situație, executarea pedepsei se amână pentru o durată determinată; b) când o condamnata este gravidă sau are un copil mai mic de un an. În aceste cazuri, executarea pedepsei se amână până la încetarea cauzei care a determinat amânarea (…)”.
Se constată astfel că legiuitorul a instituit obligativitatea unei expertizări medico-legale care să stabilească imposibilitatea executării pedepsei din motive medicale, în prezenta cauză petentul refuzând efectuarea acesteia.
Față de aceste considerente, instanța în baza art.592 rap. la art.589 al.1 lit.a C.p.p. va respinge ca neîntemeiată cererea petentului condamnat C. M. L..
În baza art.275 al.3 C.p.p. va obliga pe petentul condamnat la plata sumei de 180 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului din care suma de 130 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.592 rap. la art.589 al.1 lit.a C.p.p. respinge ca neîntemeiată cererea petentului condamnat C. M. L..
În baza art.275 al.3 C.p.p. obligă pe petentul condamnat la plata sumei de 180 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului din care suma de 130 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. J. L. S.
Red. C.J., 2 ex., 11.02.2016
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... | Luarea de mită. Art.289 NCP. Sentința nr. 2193/2015.... → |
|---|
