Şantajul. Art.207 NCP. Sentința nr. 2/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 30-12-2015
DOSAR NR. 37._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 2.266/30.12.2015
Ședința din Camera de Consiliu din data de 30.12.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – O. C.-V.
GREFIER – D. C.
Ministerul Public - P. de pe Tribunalul București
a fost reprezentat de procuror R. R.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe persoana condamnată O. A. L. V. având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a lipsit revizuenta O. A. L. V..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților, potrivit prevederilor art. 405 alin. (2) Cod procedură penală.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 14.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 Cod procedură penală, a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, 30.12.2015, când a hotărât cele ce succed.
TRIBUNALUL
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul București sub nr. 37._, petenta revizuentă O. A. L. V. a solicitat admiterea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 219/10.02.2015 pronunțată de Tribunalul București – secția I penală în dos. nr. 25._, motivat de faptul că persoana condamnată este o altă persoană cu același nume.
Raportat la aspectele invocate, a fost formulată adresă către petent pentru a indica și depune mijloacele de probă în dovedirea cererii, sub sancțiunea respingerii cererii ca inadmisibilă.
Petentul a depus un înscris intitulat precizări prin care arată, în esență, că persoana care a fost parte în cauza respectivă este o altă persoană cu același nume, iar temeiul invocat este art. 453 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea a fost formulată fără îndeplinirea condițiilor legale, context în care va fi respinsă ca inadmisibilă pentru considerentele ce se succed.
Astfel, potrivit art. 456 alin. (2) - (4) Cod procedură penală, cererea de revizuire se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat. În cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. (2) și (3), instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. (5) Cod procedură penală, respectiv, a respingerii cererii ca inadmisibilă.
Totodată, potrivit art. 459 alin. (2) – (5) Cod procedură penală, admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanță, în camera de consiliu, dar cu citarea părților, potrivit Deciziei Curții Constituționale.
Instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
În cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor menționate anterior, va dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
În acest context, instanța a constatat că petenta nu a indicat acele fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și nici mijloacele de probă ce ar dovedi aceste împrejurări noi, fiind aplicabile prevederile art. 459 alin. (5) Cod procedură penală.
Faptul că petenta este o persoană cu același nume cu persoana condamnată nu are nicio relevanță în cauză nefiind temei de revizuire a hotărârii atacate, iar în situația când susținerile sale sunt reale poate paraliza o eventuală executare declanșată împotriva sa prin introducerea unei contestații la executare întemeiată pe prevederile art. 598 alin. (1) lit. b) Cod procedură penală.
Față de cele expuse, în temeiul art. 459 Cod procedură penală, instanța respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de persoana condamnată O. A. L. V., având CNP_, cu domiciliul în mun. București, .. 14, ., ., sector 2, împotriva S.p. nr. 219/10.02.2015 pronunțată de Tribunalul București – secția I penală în dos. nr. 25._ .
În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, obligă revizuenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 459 Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de persoana condamnată O. A. L. V., având CNP_, cu domiciliul în mun. București, .. 14, ., ., sector 2, împotriva S.p. nr. 219/10.02.2015 pronunțată de Tribunalul București – secția I penală în dos. nr. 25._ .
În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, obligă revizuenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 20 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Dată și pronunțată în camera de consiliu, astăzi, 30.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. C.-V. D. C.
Red./Tehn.
OCV/OCV
15.03.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 1295/2015.... → |
|---|
