Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 1295/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1295/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 10-08-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 1295
Ședința publică din data de 10.08.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. M.- C.
GREFIER: M. A. E.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Tribunalul București a fost reprezentat de procuror Ț. A..
Pe rol: pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul M. I., trimis în judecată - în stare de libertate - pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplic. art.35 alin.1 N.C.pen. și art.5 N.C.pen..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată (parte integrantă din prezenta hotărâre), când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art.391 N.C.proc.pen., a fixat termen pentru pronunțare la data de 07.08.2015, apoi a amânat pronunțarea la data de 10.08.2015, când a hotărât după cum se arată mai jos.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 374/P/2011, din data de 18.12.2014, întocmit de procuror N. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, a fost trimis în judecată - în stare de libertate - inculpatul M. I. (cetățean pakistanez, fiul lui I. și Najma Bibi, născut la data de 17.10.1973, în Pakistan, CNP -_, posesor al permisului de ședere R00315664/05.06.2013, cu reședința în București, ., ., sector 2; CNP-ul până la 05.06.2013 a fost_), pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplic. art.35 alin.1 N.C.pen. și art.5 N.C.pen..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală, la data de 19.12.2014, sub nr._ .
În fapt, în sarcina inculpatului, s-a reținut că, în perioada 2005 - 2006, în calitate de administrator al S.C. T. I. S.R.L. (cu sediul în București, .. 3, ., ., sector 2), a omis - cu intenție - în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, să evidențieze, în actele contabile și în alte documente legale, toate operațiunile comerciale efectuate cu S.C. DOCE 2000 S.R.L. (din C.) și veniturile realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând bugetului de stat un prejudiciu total în cuantum de 44.462,83 lei (4.005 lei, impozit pe profit și 40.457,83 lei, T.V.A.).
În probațiune, au fost administrate ca mijloace de probă: raport de expertiză contabilă judiciară; raport de expertiză grafică; înscrisuri (facturi, declarații fiscale, extrase de cont, corespondență O.R.C., A.N.A.F., Garda Financiară, I.T.M. și A.N.C.P.I., etc.); declarații de martori; declarații inculpat.
***
Ulterior sesizării instanței, s-a parcurs faza camerei preliminare potrivit art.342 și urm. din N.C.proc.pen., fără a se formula cereri/ridica excepții - așa cum s-a reținut prin încheierea de ședință din data de 06.03.2015 (filele 24-25), când inculpatul a arătat că înțelege limba română și nu are nevoie de interpret.
La dosar, a fost atașată constituirea de parte civilă a Agenției Naționale de A. F., depusă în trei exemplare (filele 18-19, 20-21, 22-23).
Pentru al patrulea termen de judecată, din data de 05.06.2015 (fila 39), s-a atașat la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului, reactualizată (fila 35).
La același termen, apărătorul ales al inculpatului a arătat că sediul social la care este înregistrată partea responsabilă civilmente S.C. T. I. S.R.L. a fost vândut, iar firma nu mai înregistrează nicio activitate.
Pentru al cincilea termen de judecată, din data de 06.08.2015, s-au atașat la dosar relațiile primite de la Oficiul Național al Registrului Comerțului privind partea responsabilă civilmente S.C. T. I. S.R.L. (filele 41-48).
În continuare, după ce i s-au adus la cunoștință inculpatului M. I. dispozițiile art.374-375 din N.C.proc.pen., în referire la „Procedura în cazul recunoașterii învinuirii”, acesta a declarat că este de acord să îi fie aplicată acea procedură (filele 53-54). Cererea de aplicare a procedurii de judecată simplificate (la care reprezentantul Ministerului Public și apărătorul ales al inculpatului nu au formulat opoziție) a fost admisă de către instanță.
Totodată, inculpatul a învederat că nu a achitat prejudiciul, așa cum i s-a pus în vedere la anteriorul termen de judecată, întrucât nu dispune de bunuri.
La dosar, s-au depus înscrisuri în circumstanțiere (în copie „conform cu originalul”) de către inculpat, respectiv: încheiere de autentificare, certificat de moștenitor testamentar și legal, contract de vânzare - cumpărare, certificat de căsătorie și două certificate de naștere (filele 55-60).
Mai departe, la solicitarea instanței, s-au exprimat opinii privind legea penală mai favorabilă ce urmează a fi aplicată în cauză (Noul Cod penal aplicându-se de la 01.02.2014).
De asemenea, potrivit art.386 N.C.proc.pen., din oficiu, s-a pus în discuție, schimbarea încadrării juridice date faptei prin rechizitoriu, în sensul reținerii art.41 alin.2 C.pen., în loc de art.35 alin.1 N.C.pen., cu reținerea - în continuare - a dispozițiilor art.5 N.C.pen. (la fel ca și în rechizitoriu).
În final, s-au formulat concluzii pe fondul cauzei deduse judecății.
Analizând materialul probator administrat în cauză, Tribunalul reține - în fapt, respectiv în drept - cele ce urmează:
La data de 01.02.2011, sub nr. 460.121/2011, la M.A.I. - Direcția Generală de Poliție a Municipiului București a fost înregistrată sesizarea cu titulatura „operațiunile suspecte de spălare a banilor efectuate de către persoana fizică M. I. prin intermediul S.C. T. I. S.R.L.”, lucrare înregistrată sub nr. C/D494/22.04.2008 la Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor din cadrul GUVERNULUI ROMÂNIEI (filele 31-40 d.u.p.).
În cuprinsul sesizării, după expunerea modului de sesizare și a rezultatelor privind verificările efectuate pentru S.C. T. I. S.R.L. și pentru S.C. R. PRO COMIMPEX S.R.L., s-a conchis că rezultă „indicii temeinice de spălare a banilor de către persoana fizică M. I. în calitate de reprezentant legal al societății comerciale T. I. S.R.L.”, motiv pentru care se impune - în temeiul art.6 alin.1 din Legea nr. 656/2002 privind prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism și a Deciziei Plenului Oficiului - transmiterea sesizării Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (unde a și fost înregistrată inițial, sub nr. 372/0/29.04.2008).
În cursul anului 2004, inculpatul M. I. a devenit asociat al S.C. T. I. S.R.L. (înființată la data de 25.07.2001, având la Oficiul Registrului Comerțului nr. de înregistrare J_, CUI_ și obiectul principal de activitate „comerț cu ridicata al produselor textile” - CAEN 5141), alături de numita M. N. G. (soția sa), prin preluarea părților sociale ale societății comerciale de la foștii asociați, cetățenii pakistanezi M. Usman Ghani și Zulfiqar A..
Mai precis, prin Hotărârea A. din data de 09.03.2004, s-a hotărât cesionarea părților sociale ale S.C. T. I. S.R.L., schimbarea sediului social în București, .. 3, ., ., și numirea în funcția de administrator pentru un mandat cu durată nelimitată a inculpatului M. I., toate mențiunile fiind înregistrate la 26.08.2004 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Informațiile ce preced provin din cele comunicate de instituția abilitată cu gestionarea datelor privind societățile comerciale (filele 326, 327-408 d.u.p.).
Potrivit documentelor transmise de Romanian International Bank S.A., cu adresa nr. 459/27.10.2008, inculpatul M. I., în calitate de reprezentant legal al S.C. T. I. S.R.L., la 14.09.2004, a solicitat deschiderea unui cont curent la această instituție bancară, cerere urmare căreia firmei i-a fost alocat contul curent nr._. În fișa specimenelor de semnături ale persoanelor autorizate să dispună de cont, se regăsește doar semnătura inculpatului, ca reprezentant legal al firmei, el semnând și convenția de cont curent în dreptul rubricii „titular de cont” (filele 411-465 d.u.p.).
Ulterior, inculpatul i-a delegat nelimitat pe numiții M. N. G. și Akmal Bhatti Mohammad Adrees pentru efectuarea de operațiuni pe contul societății deschis la Romanian International Bank S.A., instituție bancară de la care a fost obținut extrasul contului alocat S.C. T. I. S.R.L. pentru perioada ianuarie 2004 - decembrie 2007.
Rulajul de cont aferent a relevat că S.C. T. I. S.R.L. (neradiată la 07.07.2015 - filele 41-48 d.i.) a încasat diverse sume de bani de la S.C. DOCE 2000 S.R.L. (CUI_, cu sediul în mun. C., jud. C.).
Față de cele ce preced, organele de urmărire penală au procedat la verificarea legalității înregistrării în evidența contabilă a S.C. T. I. S.R.L. a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor încasate, sens în care au fost solicitate inculpatului documentele de evidență contabilă ale firmei și au fost obținute de la organul fiscal teritorial competent declarațiile fiscale și situațiile financiare (bilanț anual, deconturi de TVA etc.) aferente perioadei 2004 - 2008, depuse de reprezentantul legal al S.C. T. I. S.R.L..
De asemenea, au fost ridicate de la beneficiarul S.C. DOCE 2000 S.R.L. documentele privind relația contractuală cu S.C. T. I. S.R.L. (facturi fiscale emise de S.C. T. I. S.R.L., extrasele de contprivind plățile efectuate deS.C. DOCE 2000 S.R.L. către S.C. T. I. S.R.L., etc.).
Totodată, a fost audiat reprezentantul legal al S.C. DOCE 2000 S.R.L., martorul O. D. (fila 61 d.u.p.), care a confirmat relația comercială avută cu S.C. T. I. S.R.L., precizând și că nu a existat un contract scris, dar și că a ținut legătura telefonic cu inculpatul M. I.. Acesta a și pus la dispoziția organelor de urmărire penală facturi fiscale - în original, însă și alte acte contabile - în copie (filele 62, 63-101, 102-174 d.u.p.).
În speță, succesiv, inculpatul M. I. a dat patru declarații (filele 19, 48-51, 52-53 d.u.p., filele 53-54 d.i.).
Referitor la documentele de evidență contabilă ale S.C. T. I. S.R.L., inculpatul M. I. a declarat că nu le poate prezenta, pentru că nu le mai găsește și pentru că nu a putut reface contabilitatea.
Pentru lămurirea situației, mai întâi, inculpatul a declarat că a lăsat actele contabile persoanei care a ținut contabilitatea, iar în anul 2005 sau 2006, respectiva persoană i-a transmis telefonic soției sale - martora M. N. G. - cum că ar fi predat documentele de evidență contabilă numitului Syed Zubair (asociat și administrator alături de inculpat la S.C. R. Pro Comimpex S.R.L., înființată în anul 2004).
Ulterior, inculpatul a susținut că evidența contabilă a societății era ținută de o contabilă, pe care o știa sub apelativul „N.”, despre care nu cunoaște alte date, întrucât nu ținea personal legătura cu ea, ci prin intermediul numitului Syed Zubair, căruia îi dădea actele pentru a le duce contabilei, așa încât nu știe dacă au fost înregistrate în contabilitate.
Inculpatul a declarat - mai apoi - că în anul 2006 a plecat din România, iar evidența contabilă a S.C. T. I. S.R.L. i-a lăsat-o în gestiune numitului Syed Zubair și, la întoarcere, în anul 2007, s-a certat cu acesta din urmă, care, din răzbunare, a ars toate actele contabile ale firmei.
Tot inculpatul a declarat că nu a putut reface evidențele contabile distruse, deoarece nu a putut lua legătura cu partenerii comerciali ori cu contabila.
Același inculpat a susținut - la un moment dat - că de contabilitatea S.C. T. I. S.R.L. s-a ocupat numitul Syed Zubair, indicat și administrator de fapt al societății comerciale.
Finalmente, audiat în calitate de inculpat, M. I. a arătat că s-a ocupat de activitatea comercială a S.C. T. I. S.R.L. și de administrarea societății comerciale, că ducea personal actele contabilei și că semna documentele firmei ce se depuneau la Administrația Financiară (semna, în calitate de administrator al S.C. T. I. S.R.L., declarațiile fiscale).
Descriind în mod concret relația comercială desfășurată de S.C. T. I. S.R.L. cu S.C. DOCE 2000 S.R.L., inculpatul M. I. a declarat că, în perioada 2004 - 2006, a cumpărat personal marfă de la diverși furnizori, cunoscuți de-ai săi, care îi permiteau să plătească după încasarea prețului din revânzarea mărfii, iar marfa astfel achiziționată a fost vândută către S.C. DOCE 2000 S.R.L., pe bază de facturi fiscale.
În ceea ce privește completarea facturilor fiscale emise de S.C. T. I. S.R.L. către S.C. DOCE 2000 S.R.L., inculpatul a recunoscut că nu erau completate de el, întrucât nu scria bine în limba română, majoritatea fiind completate de soția sa, martora M. N. G., dar cu datele pe care i le indica acesta, sau chiar de către alte persoane (celelalte facturi fiscale).
Potrivit adresei nr. 2046/14.02.2010 a Inspectoratului Teritorial de Muncă București (fila 255 d.u.p.), S.C. T. I. S.R.L. nu a înregistrat contracte individuale de muncă încheiate cu salariații proprii, conform art.1 din Legea nr. 130/1999 - republicată.
Inculpatul a recunoscut că S.C. T. I. S.R.L. nu a avut angajați, iar banii retrași din contul firmei - cu justificarea „avans salarii” - i-a folosit pentru a plăti în numerar furnizorii de marfă.
Tot inculpatul a recunoscut că, în anul 2008, după ce imobilul în care avea sediul S.C. T. I. S.R.L. a fost vândut (unde figura cu adresa de domiciliu soția sa, martora M. N. G.), nu a actualizat sediul societății comerciale, justificat de faptul că firma nu a mai desfășurat activitate.
Potrivit procesului-verbal încheiat la data de 27.10.2008 (fila 261 d.u.p.), la adresa din București, .. 3, ., din luna martie 2008, locuiește numita I. M.-C. (actuala proprietară a imobilului), împreună cu familia sa.
În esență, materialul probator administrat în cauză a dovedit - fără dubiu - că inculpatul M. I. a îndeplinit funcția de administrator statutar și efectiv al S.C. T. I. S.R.L., în perioada 2005 - 2006.
În aceste condiții, în scopul elucidării cauzei (sub aspectul stabilirii operațiunilor comerciale derulate de inculpatul M. I. prin intermediul S.C. T. I. S.R.L., al evidențierii în documentele contabile ale firmei a operațiunilor comerciale efectuate, dar și al stabilirii eventualului prejudiciu adus bugetului de stat), organele de urmărire penală au dispus efectuarea unei expertize financiar-contabile (judiciare) (filele 202-205 d.u.p.).
Potrivit raportului de expertiză contabilă (judiciară), cu supliment, efectuat de expert contabil A. M. (filele 206-207, 208-251 d.u.p.), în perioada octombrie 2004 - martie 2006, S.C. T. I. S.R.L. a emis 40 de facturi de livrare mărfuri către beneficiarul S.C. DOCE 2000 S.R.L., facturi conținând numere cuprinse între_ -_ și_ -_.
Comparând veniturile realizate de S.C. T. I. S.R.L. prin emiterea celor 40 de facturi de livrare mărfuri către beneficiarul S.C. DOCE 2000 S.R.L., cu valoarea veniturilor declarate prin situațiile financiare anuale, s-au constatat diferențe, concluzionându-se că în anul 2005 societatea a declarat în bilanț venituri mai mici cu 25.029,90 lei față de situația facturilor către S.C. DOCE 2000 S.R.L., diminuând astfel baza impozabilă, respectiv impozitul pe profit, și cauzând bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 4.005 lei - impozit pe profit aferent veniturilor nedeclarate (răspuns la obiectivul 2).
Totodată, comparând veniturile realizate de S.C. T. I. S.R.L. prin emiterea celor 40 de facturi de livrare mărfuri către beneficiarul S.C. DOCE 2000 S.R.L., cu valoarea veniturilor - bază de calcul a TVA colectat, declarate prin deconturile de TVA, s-au constatat diferențe, concluzionându-se că, în anii 2005 și 2006, S.C. T. I. S.R.L. nu a declarat integral veniturile - bază de calcul a TVA colectat, diferența fiind de 212.935,93 lei, diminuând astfel valoarea TVA de plată în deconturile de TVA, și cauzând bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 40.457,82 lei, reprezentând TVA de plată, diferență nedeclarată (răspuns la obiectivul 3).
Se mai impune a preciza că, potrivit raportului de expertiză nr. 257.177/ 31.07.2013 întocmit de D.G.P.M.B. - Serviciul Criminalistic (filele 180-182, 187-200 d.u.p.), scrisul aplicat pe majoritatea facturilor emise în perioada 2005 - 2006 de S.C. T. I. S.R.L. în relația cu S.C. DOCE 2000 S.R.L. a fost executat de către martora M. N. G., soția inculpatului M. I..
Audiată fiind (filele 175-176, 177, 178-179 d.u.p.), martora M. N. G. a declarat că a avut calitatea de asociat al S.C. T. I. S.R.L., alături de soțul său, inculpatul M. I., însă nu s-a implicat în activitatea firmei, ci doar a efectuat unele activități la cererea inculpatului, respectiv completa facturi de livrare a mărfii și ridica sume de bani din bancă - pe care le înmâna inculpatului.
Cât privește administrarea S.C. T. I. S.R.L., aceeași martoră a declarat că nu a avut cunoștință despre modul în care inculpatul a administrat societatea, dar știe de la inculpat că în activitatea și administrarea S.C. T. I. S.R.L. s-a implicat și numitul Syed Zubair, care era asociat și administrator alături de inculpat la o altă societate comercială, S.C. R. PRO COMIMPEX S.R.L. (ultimul aspect fiind confirmat de O.R.C. - T.B., la care se adaugă și faptul că a doua firmă avea același obiect de activitate).
În cauză, a fost audiat și martorul Akmal Bhatti Mohammad Adrees (fila 183 d.u.p.), care a declarat că i-a văzut pe inculpat și pe numitul Syed Zubair în diverse locuri cumpărând marfă și că - printre cunoscuți - se știa că cei doi făceau afaceri împreună, însă nu cunoaște detaliile colaborării acestora.
***
În drept, fapta inculpatului M. I., care, în perioada 2005 - 2006, în calitate de administrator al S.C. T. I. S.R.L. (cu sediul în București, .. 3, .), a omis - cu intenție - în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, să evidențieze, în actele contabile și în alte documente legale, toate operațiunile comerciale efectuate cu S.C. DOCE 2000 S.R.L. (CUI_, cu sediul în mun. C., jud. C.) și veniturile realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând bugetului de stat un prejudiciu total în cuantum de 44.462,83 lei (4.005 lei, impozit pe profit și 40.457,83 lei, T.V.A.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen..
Referitor la aplicarea legii penale mai favorabile și, implicit, la încadrarea juridică, instanța reține că legea penală veche (Codul penal în vigoare înainte de data de 01.02.2014) este lege penală mai favorabilă pentru inculpat, întrucât acesta permite aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei - ca modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei. Faptul că legea penală nouă prevede un spor mai mic (de 3 ani închisoare) decât cea veche (de 5 ani închisoare), pentru infracțiunea continuată, este irelevant prin comparație cu modalitatea executării pedepsei. Aplicarea art.386 N.C.proc.pen. este inerentă.
Mijloacele de probă care reflectă, coroborat, potrivit art.97 și urm. din N.C.proc.pen., aspectele reținute, sunt reprezentate de cele administrate în faza de urmărire penală (anterior enumerate și tot anterior analizate), în baza cărora inculpatul M. I. a dorit să fie judecat prin aplicarea „Procedurii în cazul recunoașterii învinuirii”.
Așadar, instanța reține că, din probele administrate, reiese că fapta inculpatului este stabilită și că sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Fapta prevăzută de legea penală a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, toate acestea atrăgând - fără urmă de îndoială - condamnarea inculpatului.
În ceea ce privește forma de vinovăție, instanța identifică intenția directă - descrisă de art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen. - și anume, infractorul a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acesteia.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 alin.1 C.pen. - dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială cu dispoziții penale, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, instanța reține că limitele de pedeapsă fixate în legea specială cu dispoziții penale (reduse cu o treime) sunt închisoare de la 1 an și 4 luni la 5 ani și 4 luni și interzicerea unor drepturi; fapta comisă are un pericol social nu foarte ridicat; prejudiciul cauzat este în sumă de 44.462,83 lei plus obligațiile fiscale accesorii, nu a fost achitat - inculpatul a depus diligențe în acest sens (susține).
Mai reține instanța că inculpatul este în vârstă de 41 de ani, cetățean pakistanez cu rezidență în România, căsătorit cu un cetățean român (M. N. G.) și are doi copii minori (M. A.-R., M. A.-Mariam), este asociat unic al S.C. T. I. S.R.L.; nu este cunoscut cu antecedente penale (fila 55 d.u.p., fila 35 d.i.), dar urmează a fi cercetat pentru delapidare într-un dosar disjuns; recunoaște și regretă învinuirea adusă.
Prin urmare, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia - în acord cu dispozițiile art.81 alin.1 lit.a-c C.pen..
La stabilirea pedepselor accesorii și complementare, instanța ține seama de strânsa legătură ce trebuie să existe între infracțiunea săvârșită și interzicerea unui drept, potrivit C.A.D.O.L.F. și hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (de pildă, Cauza S. și P. contra României). Natura, modalitatea săvârșirii faptei, dar și circumstanțele personale ale inculpatului relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c C.pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv aceea de administrator).
Pe latură civilă, instanța constată că Agenția Națională de A. F. s-a constituit parte civilă, potrivit art.19-21 N.C.proc.pen., cu suma de 44.462,83 lei, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, plus obligațiile fiscale accesorii - care decurg direct din lege și nu trebuie dovedite (majorări, penalități și dobânzi) - conform legislației fiscale în vigoare, de la data când obligația a devenit scadentă și până la data executării integrale a plății.
Potrivit art.21 N.C.proc.pen., partea civilă a solicitat introducerea în cauză, ca parte responsabilă civilmente, a S.C. T. I. S.R.L., iar, potrivit art.249-254 N.C.proc.pen., a solicitat instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare, atât ale inculpatului cât și ale părții responsabile civilmente (menținerea lor, dacă au fost dispuse deja).
Instanța reține că pretențiile părții civile sunt în acord cu cerințele legale, răspunderea civilă delictuală operând ori de câte ori fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și vinovăția sunt probate - ceea ce este cazul și în speță. De altfel, pretențiile civile nu au fost contestate în vreun fel de către inculpat.
În privința onorariului apărătorului desemnat din oficiu, reține că Baroul București - Serviciul de asistență judiciară obligatorie i-a emis avocatului B. M. delegația nr._/21.01.2015, pentru 100 lei + 200 lei (fila 8 d.i.), abia ulterior aceasta fiind angajată personal de către inculpat ca și apărător ales.
În consecință, Tribunalul, în temeiul art.386 N.C.proc.pen., din oficiu, va schimba încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art.35 alin.1 N.C.pen. și art.5 N.C.pen., în infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/ 2005, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și art.5 N.C.pen..
Va constata că legea penală veche (Codul penal în vigoare înainte de data de 01.02.2014) este lege penală mai favorabilă pentru inculpat, urmând a o aplica în consecință.
În temeiul art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., art.5 N.C.pen. și cu aplic. art.396 alin.10 N.C.proc.pen., va condamna pe inculpatul M. I. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (- în perioada 2005-2006).
Va face aplic. art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c C.pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
Va face aplic. art.65 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c C.pen., pedeapsă complementară, pe o durată de un an după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.81 și art.82 C.pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 4 (patru) ani.
În temeiul art.71 alin.5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art.15 alin.2 din Legea nr. 187/2012, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
Va constata că inculpatul nu a fost reținut și/sau arestat preventiv în cauză.
În temeiul art.397 alin.1 N.C.proc.pen. corob. cu art.19-20 N.C.proc.pen. în ref. la art.1357 și art.1373 N.C.civ., va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de A. F. și îl va obliga pe inculpat - în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. T. I. S.R.L. - la plata sumei de 44.462,83 lei, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii (majorări, penalități și dobânzi) conform legislației fiscale, calculate de la data producerii prejudiciului și până la data achitării lui integrale.
În temeiul art.11 din Legea nr. 241/2005 rap. la art.249 N.C.proc.pen., va dispune luarea măsurii asigurătorii a sechestrului atât asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea inculpatului, cât și asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea părții responsabile civilmente, până la concurența debitului, în vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat.
În temeiul art.13 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare, se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești definitive.
În temeiul art.274 alin.1 și 3 N.C.proc.pen., îl va obliga pe inculpat - în solidar cu partea responsabilă civilmente - la plata sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În temeiul art.272 alin.2 N.C.proc.pen., onorariul apărătorului din oficiu (av. B. M.), în sumă de 200 lei (parțial), se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.386 N.C.proc.pen., din oficiu, schimbă încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art.35 alin.1 N.C.pen. și art.5 N.C.pen., în infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și art.5 N.C.pen..
Constată că legea penală veche (Codul penal în vigoare înainte de data de 01.02.2014) este lege penală mai favorabilă pentru inculpat, urmând a o aplica în consecință.
În temeiul art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., art.5 N.C.pen. și cu aplic. art.396 alin.10 N.C.proc.pen., condamnă pe inculpatul M. I. (fiul lui I. și Najma Bibi, născut la data de 17.10.1973 în Pakistan, CNP -_, cetățean pakistanez, posesor al permisului de ședere RO_/05.06.2013, cu reședința în București, ., ., sector 2, studii medii, administrator la S.C. T. I. S.R.L., căsătorit, doi copii minori, necunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (- în perioada 2005-2006).
Face aplic. art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c C.pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
Face aplic. art.65 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c C.pen., pedeapsă complementară, pe o durată de un an după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.81 și art.82 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 4 (patru) ani.
În temeiul art.71 alin.5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art.15 alin.2 din Legea nr. 187/2012, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
Constată că inculpatul nu a fost reținut și/sau arestat preventiv în cauză.
În temeiul art.397 alin.1 N.C.proc.pen. corob. cu art.19-20 N.C.proc.pen. în ref. la art.1357 și art.1373 N.C.civ., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de A. F. (cu sediul în București, ., sector 5) și îl obligă pe inculpat - în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. T. I. S.R.L. (cu sediul în București, .. 3, ., ., sector 2) - la plata sumei de 44.462,83 lei, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii (majorări, penalități și dobânzi) conform legislației fiscale, calculate de la data producerii prejudiciului și până la data achitării lui integrale.
În temeiul art.11 din Legea nr. 241/2005 rap. la art.249 N.C.proc.pen., dispune luarea măsurii asigurătorii a sechestrului atât asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea inculpatului, cât și asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea părții responsabile civilmente, până la concurența debitului, în vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat.
În temeiul art.13 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare, se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești definitive.
În temeiul art.274 alin.1 și 3 N.C.proc.pen., îl obligă pe inculpat - în solidar cu partea responsabilă civilmente - la plata sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În temeiul art.272 alin.2 N.C.proc.pen., onorariul apărătorului din oficiu (av. B. M.), în sumă de 200 lei (parțial), se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror, inculpat, partea civilă și partea responsabilă civilmente.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M.- C. M. A. E.
(Pt. judecător suspendat din funcție,
semnează Președintele Secției.)
Red. C.M.C.
Th.red. M.A.E./C.M.C.
Ex.4/08.03.2016
| ← Şantajul. Art.207 NCP. Sentința nr. 2/2015. Tribunalul BUCUREŞTI | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
