Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 1105/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1105/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 07-12-2015
DOSAR NR. 83._ /a6
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI-SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1105
Ședința publică din: 07.12.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: O. C. V.
GREFIER: E. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul București
a fost reprezentat de procuror R. R.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la verificare măsuri preventive (art.206 NCPP), formulată de către contestatoarea inculpată K. I., împotriva încheierii de ședință din data de 17.11.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea inculpată K. I., personal și asistată de către apărătorul desemnat din oficiu av.S. M., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 03.12.2015, s-a luat legătura telefonic cu dl.avocat B. V. (_), apărător ales al contestatoarei inculpate K. I., care a comunicat că este în imposibilitate de a-i asigura asistența juridică inculpatei la termenul de judecată din data de 07.12.2015, întrucât nu se află în localitate, după care,
La interpelarea instanței contestatoarea inculpată K. I., precizează că este de acord cu asistența judiciară desemnată din oficiu la acest termen de judecată.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatoarei inculpate K. I., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii de ședință din data de 17.11.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, iar pe fond rejudecând a se dispune, cercetarea în stare de libertate a inculpatei, iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu o altă măsura mai puțin restrictivă de libertate, prevăzută de art.202 din C.p.p., respectiv măsura controlului judiciar sau măsura arestului la domiciliu.
În susținerea apărării, apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.223 C.p.p., pentru menținerea stării de arest preventiv, respectiv prezenta stare de arest preventiv, este cea mai drastică dintre toate măsurile preventive, fiind dispusă doar în cazuri excepționale.
De asemenea, apreciază că există suspiciunea rezonabilă, că odată cercetată în stare de libertate, inculpata ar săvârși o nouă infracțiune, sau că s-ar ascunde sau ar impieta bunul mers al procesului penal, și nu reprezintă un pericol social concret pentru ordinea publică și faptul că a conștientizat pe deplin gravitatea faptelor de care este cercetată și nu ar recidiva sub nicio formă.
Nu în ultimul rând, solicită a se avea în vedere circumstanțele persoanele ale inculpatei, respectiv faptul că a recunoscut săvârșirea faptei, dorește să beneficieze de procedura simplificată, și de asemenea dorește achitarea prejudiciul cauzat, ori în stare de detenție nu poate să facă acest lucru, întrucât pentru acesta se impune o altă măsură preventiv, și faptul că dorește să se împace cu persoanele vătămate. Mai arată că nu este cunoscută cu antecedente penale și are un domiciliu stabil.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, față de contestația formulată, apreciază că până la acest stadiu procesual, la dosarul cauzei sunt probe suficiente pentru care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpata a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetată.
De asemenea apreciază că măsura arestării preventive, a fost menținută în condiții de legalitate și temeinicie, de către instanța de fond prin încheierea din data de 17.11.2015, această măsura fiind proporțională cu scopul urmărit prev.de.art.202 alin.1 și 3 din C.p.p., în raport de gravitatea faptelor pentru care este cercetată inculpata.
Față de aceste considerente, solicită ca în temeiul art.425 ind.1 alin.7 lit.b cu referire la art.206 din C.p.p., respingerea contestația formulată de petenta inculpata împotriva acestei încheieri de ședință ca fiind nefondată, și respectiv menținerea dispozițiile din încheiere ca fiind legală și temeinică, și obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Contestatoarea inculpată K. I., având ultimul cuvânt, precizează că recunoaște și regretă fapta săvârșită și solicită luarea unei alte măsuri neprivative de libertate și anume măsura controlului judiciar.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată că:
Prin încheierea de ședință din data de 17.11.2015, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._ 15, în temeiul art.362 alin.2 C.proc.pen. rap. la art.208 alin.2 și 4 C.proc.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, luată față de:
- inculpata K. I., fiica lui B. și I., născută la data de 03.07.1968 în municipiul S. G., județul C., domiciliată în municipiul S. G., ., ., județul C., și fără forme legale în municipiul București, ., nr.35, ., ., sectorul 2, cetățenia română, fără ocupație, fără loc de muncă, necunoscută cu antecedente penale, posesoare a C.I. . nr._, CNP_, arestată în baza MAP nr.120/UP/19.06.2015, emis de către Judecătoria Sectorului 1 București;
- inculpata F. T., fiica lui Sigismund și K. I., născută la data de 28.06.1988 în municipiul S. G., județul C., domiciliată în municipiul S. G., ., ., județul C. și fără forme legale în municipiul București, ., nr.35, ., ., sectorul 2, cetățenie română, fără ocupație, fără loc de muncă, necunoscută cu antecedente penale, posesoare a C.I. . nr._, CNP_, arestată în baza M.A.P. nr.119/UP/19.06.2015, emis de către Judecătoria Sectorului 1 București.
S-a menținut măsura arestării preventive față de inculpatele K. I. și F. T..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 09.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, au fost trimise în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatele K. I. și F. T., sub aspectul săvârșirii a șase infracțiuni de înșelăciune, prevăzute și pedepsite de art.244 alin.1 c.pen. și o infracțiune de înșelăciune în formă calificată, prevăzută și pedepsită de art.244 alin.1 și 2 C.pen., toate cu aplic. art.38 alin.1 C.pen., respectiv o infracțiune de înșelăciune în formă calificată, prevăzută și pedepsită de art.244 alin.1 și 2 C.pen. și două infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prevăzute și pedepsite de art.48 alin.1 C.pen. rap. la art.244 alin.1 C.pen., toate cu aplic. art.38 alin.1 C.pen.
Prin Încheierea din data de 19.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._/299/2015 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatelor K. I. și F. T., pe o durată de 30 de zile, de la data de 19.06.2015 la data de 18.07.2015, inclusiv.
Prin Încheierile din data de 15.07.2015 și 10.08.2015, 07.09.2015 și 22.09.2015, pronunțate în acest dosar, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatele K. I. și F. T. și măsura a fost menținută față de ambele inculpate.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatele K. I. și F. T., prima instanță a reținut următoarele:
Conform art.362 alin.2 C.proc.pen., în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art.208.
Potrivit art.208 alin.2 C.proc.pen. instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului, iar alin.4 C.proc.pen. în tot cursul judecății, instanța, din oficiu, prin încheiere, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu dispuse față de inculpat.
Prin rechizitoriul menționat s-a reținut că în perioada iunie – octombrie 2014, inculpata K. I. a indus în eroare persoana vătămată C. I., prezentându-se ca o persoană care are puteri paranormale și are viziuni și prin acțiuni concertate și simultane cu cele exercitate de inculpata F. T., determinând persoana vătămată să remită diferite sume de bani până la concurența sumei de_ lei, despre care C. I. știa că vor fi dați fostei colege de serviciu, S. L. M., prin intermediul mai multor persoane rămase neidentificate, bani ce îi erau necesari numitei S. L. M. în vederea rezolvării problemelor personale aduse la cunoștința persoanei vătămate telefonic de către inculpate.
În perioada septembrie – octombrie 2014, inculpata K. I. a indus în eroare persoana vătămată C. D., prezentându-se ca având puteri miraculoase, determinând-o să îi dea suma de 400 lei pentru un tratament miraculos de vindecare ce urma să îi îmbunătățească starea de sănătate.
În luna octombrie 2014, inculpata K. I. a indus în eroare persoana vătămată D. E., prin aceea că a prezentat că o poate dezlega de farmece și a determinat-o să-i dea suma de_ lei pentru a dezlega farmecele.
Tot în luna octombrie 2014, inculpata K. I. a indus în eroare persoana vătămată O. V., prezentându-se ca având puteri miraculoase și susținând că poate dezlega farmece, determinând-o pe persoana vătămată să îi dea suma de_ lei, pentru a-i vindeca fiica de o boală incurabilă și pentru a-i proteja familia împotriva farmecelor.
În aceeași lună octombrie 2014, inculpata K. I. a indus în eroare persoana vătămată C. V., prin relatarea faptului că deținea capacități miraculoase de vindecare prin tratamente bioenergetice, determinând-o să-i dea astfel suma de 500 lei, în schimbul unor preparate naturiste specifice de vindecare ce urma să îi îmbunătățească starea de sănătate.
La sfârșitul anului 2013, inculpata F. I., având ajutorul moral al inculpatei F. T. a indus în eroare persoana vătămată F. M., în vârstă de 80 de ani, prezentându-se ca având puteri miraculoase și că poate dezlega farmece, determinând-o să îi dea în mai multe tranșe suma de_ lei pentru a o vindeca de afecțiuni medicale de care suferă și pentru a o scăpa de blesteme.
În cursul lunii decembrie 2013, în jurul orelor 11:00 – 12:00, având ajutorul moral și material al inculpatei F. T., a indus în eroare persoana vătămată D. Ș. S. M., sub pretextul că poate vindeca anumite afecțiuni medicale incurabile, datorită puterilor paranormale de care dispune și a determinat-o pe persoana vătămată să-i dea suma de 1000 lei pentru a o vindeca.
În perioada iunie – octombrie 2014, inculpata F. T., prin acțiuni concertate și concurente cu cele ale inculpatei K. I., a indus în eroare persoana vătămată C. I., atribuindu-și, în cadrul unor conversații telefonice repetate, identitatea unei foste colege de serviciu a acestuia, respectiv S. L. M., față de care persoana vătămată avea sentimente, determinând astfel persoana vătămată să remită diferite sume de bani până la concurența sumei de_ lei.
Situația de fapt a fost reținută de procuror, pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate; procese verbale de redare a convorbirilor telefonice din perioada octombrie – noiembrie 2014; procese verbale de recunoaștere de pe planșe fotografice; declarațiile martorilor; înscrisuri depuse de persoana vătămată; planșe fotografice cu mesajele tip SMS trimise de inculpată; extras de cont emis de . retrageri sume de bani; procese verbale de redare a mesajelor vocale; înscris reprezentând un împrumut.
Până la acel moment nu s-a început cercetarea judecătorească, inculpatele arestate, solicitând mai multe termene în vederea unei împăcări cu persoanele vătămate, învederând instanței la acest termen că sunt șanse reale de a se împăca, urmare a unor convorbiri cu rude din străinătate care doresc să le ajute în achitarea prejudiciului.
Prima instanță a avut în vedere că temeiurile avute în vedere cu ocazia luării, respectiv menținerii măsurii preventive subzistă și la acel moment.
În cauză a fost îndeplinită condiția prevăzută de art.202 alin.2 C.proc.pen., respectiv nu există nicio cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale.
De asemenea, în cauză a fost îndeplinită și condiția prevăzută de art.202 alin.3 C.proc.pen., măsura fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatelor și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea măsurii arestării preventive.
În speță, măsura arestării preventive a fost necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. În cauză sunt probe certe că lăsarea în libertate a inculpatelor K. I. și F. T. prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, respectiv gravitatea faptelor care este sporită și de numărul mare de victime și modul concret de comitere, profitând de starea precară de sănătate a anumitor persoane sau de naivitatea altor persoane. Un alt element agravant este faptul că prejudiciile cauzate persoanelor vătămate sunt destul de mari.
În afara argumentelor legate de circumstanțele concrete ale speței, prima instanța a constatat că nici circumstanțele personale ale inculpatelor nu recomandă dispunerea unei măsuri preventive mai blânde, în condițiile în care acestea, deși nu sunt cunoscute cu antecedente penale, nu au un loc de muncă din care să-și asigure existența în mod onest. În aceste condiții există în mod real riscul ca odată puse în libertate, inculpatele, folosindu-se de capacitatea lor organizatorica, materială și de influența asupra unor persoane instabile și imature emoțional care se confruntă cu dificultăți materiale, cu probleme grave de sănătate, să încerce influențarea martorilor și a persoanelor vătămate cu scopul de a zădărnici aflarea adevărului în cauză, respectiv să-și reia activitățile infracționale.
Ca urmare, prima instanță a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive față de inculpatele K. I. și F. T. și ca urmare a menținut-o față de ambele inculpate.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpata K. I. fără a motiva în scris calea de atac, achiesând însă la susținerile orale ale apărătorului său în ședința din 07.12.2015.
Instanța de control judiciar apreciază că situația de fapt și de drept a fost analizată și apreciată în mod just de către prima instanță în încheierea atacată, astfel că nu există niciun temei pentru admiterea contestației, context în care va fi respinsă calea de atac dedusă judecății, fiind menținută încheierea atacată.
Susținerile inculpatei în sensul că circumstanțele reale și personale ar fi de natură a conduce la revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă nu pot fi primite, apreciindu-se că față de gravitatea acuzațiilor aduse, de natura acestora, de modul de acțiune al inculpatei și de circumstanțele personale ale acesteia, la acest moment procesual, măsura arestării preventive menținută de instanța de fond răspunde cel mai bine exigențelor art. 202 Cod procedură penală.
În consecință, Tribunalul, în baza art. 4251 Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația împotriva Încheierii penale din data de 17.11.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dos. nr. 83._, contestație introdusă de către contestatoarea-inculpată K. I., fiica lui B. și I., aflată în arest preventiv la Penitenciarul Târgșor, având CNP_, fiind menținută încheierea atacată prin care a fost verificată starea de arest preventiv.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 lei va fi avansat din fondurile Tribunalului București alocate în acest sens.
În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, va obliga pe contestatoare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 4251 Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestația împotriva Încheierii penale din data de 17.11.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dos. nr. 83._, contestație introdusă de către contestatorul-inculpat K. I., fiica lui B. și I., născută la data de 03.07.1968 în municipiul S. G., județul C., domiciliată în municipiul S. G., ., ., județul C., și fără forme legale în municipiul București, ., nr.35, ., ., cetățenia română, fără ocupație, fără loc de muncă, necunoscută cu antecedente penale, posesoare a C.I. . nr._, aflată în arest preventiv la Penitenciarul Târgșor, având CNP_, fiind menținută încheierea atacată prin care a fost verificată starea de arest preventiv.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 lei va fi avansat din fondurile Tribunalului București alocate în acest sens.
În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, obligă pe contestatoare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. C.-V. E. B.
Red.O.C.V.
Th.red.B.S.
Ex.2/14.01.2016
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 1295/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
